MURHA.INFO

Neljä vuotta ei ole vielä pitkä aika riidellä. Tiedän pariskuntia jotka eivät puhu toisilleen vaikka lapset ovat aikuisia. Jos on riitaisa katkera ero niin silloin ei pysty keskusteluun vaikka olisi kuinka koulutettu alan ihminen.

Voi olla et wa -viesteillä viestitelty kun ei vaan ole pystytty puhumaan. Myös jos sovituista asioista on tullut riitaa niin senkin vuoksi ehkä haluttu viestitellä.

Ei tässä minun mielestä sen ihmeellisempää ole. Syyn uskon olevan molemmissa. Tästä en lähtisi kehittelemään tarinaa.

Miss Holmes #1 kirjoitti: Ma Heinä 15, 2024 1:36 am

Syyttäjä vaatii tuomiota murhasta, jonka oli suunnitellut ennalta ainakin lasolin oston osalta, ja sen osalta ettei kotona ollut muita.
Teko oli kokonaisuutenaan vakava, ja sen motiiviin vaikutti mustasukkaisuus.

Eli kyllä nuokin (mustasukkaisuus ja suunnitelmallisuus) on varmasti tutkittu mtt:ssä, eikä niitä ole mihinkään poistettu, vaikka Tikkanen ne kieltää.

Suunnitelmallisuuteen en usko ja Lasolin osalta aika epätoivoinen näyttö. Alussa pidin suunniteltuna mutta kun selvisi et pressut sun muut ostettiin vasta murhan jälkeen niin kanta muuttui.

Mustasukkaisuuteen uskon ja yleensä epäillään puolisoa pettämisestä tms varsinkin jos on tavattu tahoillaan alunperin salaa.

Miss Holmes #1 kirjoitti: Ma Heinä 15, 2024 1:36 am Luin nyt tuota välituomiota rangaistusvaatimuksen osalta uudestaan.
Syyttäjä vaatii tuomiota murhasta, jonka oli suunnitellut ennalta ainakin lasolin oston osalta, ja sen osalta ettei kotona ollut muita.
Teko oli kokonaisuutenaan vakava, ja sen motiiviin vaikutti mustasukkaisuus.
Eli kyllä nuokin (mustasukkaisuus ja suunnitelmallisuus) on varmasti tutkittu mtt:ssä, eikä niitä ole mihinkään poistettu, vaikka Tikkanen ne kieltää.
Nämä faktat löytyvät sivulta 2-3.
En ymmärrä miksi täällä toistetaan, ettei ole motiivia, eikä suunnitelmallisuutta todisteiden puutteessa?
Siellä tuo seisoo, ihan mustaa-valkoisella.

Välituomio on vältuomio. Ei se useita istuntoja 11/-23 - 1/-24 vaatinut pääoikeudenkäynti ollut mitään epämääräistä ”näpertelyä”. Siinä annettiin välituomio, jossa todettiin mm, ettei teko ollut ennalta suunniteltu ja ettei siihen löytynyt motiivia.

Välituomion lukeminen vaatii lukutaitoa ja taitoa ymmärtää lulemansa. Noh, onhan se toki lakitekstiä.

Sivuilta 2-3 löytämäsi faktat ovat niitä, joilla pääoikeudenkäynti aloitettiin. Oikeuden istunnoissa kuultiin runsaasti todistajia: asiantuntijoita, uhrin omaisia ja läheisiä sekä naapureita. Pääoikeuden käynnin lopussa:

TODISTELUJEN ARVIOINTI JA JOHTOPÄÄTÖKSET - en siirrä koko tuota pitkää tekstiä tänne, ainoastaan nuo nyt keskustelussa olleet ydinkohdat:

Ruumiinavauslausunnon perusteella on kiistatonta, että Westin kuoli (avlidit) sen vuoksi, että häntä on lyöty päähän 5 kertaa kovaa voimaa käyttäen. Välitön kuolinsyy oli lukinkalvon alainen verenvuoto ja iskujen aiheuttamien haavojen vuotaminen. Kylkiluiden murtumat ovat myötävaikuttaneet kuolemaan. Oikeuslääkäri mukaan vammat korreloivat oletettuun tekohetkeen. 

T on myöntänyt aiheuttaneensa Wn kuoleman. T on kuitenkin kiistänyt, että hänen tarkoituksensa olisi ollut riistää Wn henki. T on kertonut, että olisi Westinin pyynnöstä / vaatimuksesta *** oli lyönyt häntä ja sen myötä aiheuttanut hänen kuolemansa.
Tn mukaan hän ei ollut suunnitellut tekoa ja oli sitäpaitsi ollut teon aikana sekava /hämmentnyt? (förvirrad) ja psykoottisessa tilassa.

*******
KO toteaa, että on jäänyt näyttämättä toteen, että T olisi valmistellut ja suunnitellut tekoa niin kuin syytteessä väitetään mm. ostamalla pari päivää aiemmin Lasolia, … samoin kuin että olisi siirtänyt kynttilänjalan tms. makuuhuoneeseen. T oli kertonut aikovansa käyttää Lasolia ikkunanpesuun, kun oli talvi. 
Vaikka syyttäjät ja asianosaiset pitivät Tn kertomusta epäuskottavana, katsoi KO, että Tn kertomusta ei voi sulkea poiIs, vaan Lasolit oli voitu tarkoittaa ikkunoiden pesun. Siten Lasol pullojen osto ei merkitse sitä, että T olisi suunnitellut Wn surmaamista etukäteen.

On jäänyt näyttämättä myös, että T olisi  vienyt kynttilänjalan tai vastaavan redskap etukäteen makuuhuoneeseen.

Tekoaika, se että lapset olivat tulossa asuntoon sunnuntaina ja että siivousfirma oli käynyt to 15.12 aamupäivällä siivoamassa asunnon ei osoita / todista KOn mukaan osoita erikseen ja ei yhdessä aiemman kanssa osoita, että teko olisi ennalta suunniteltu. 
………
KO katsoo kuitenkin, että kuoleman (efter dödet) jälkeen T on toiminut systemaattisesti peitelläkseen todelliset tapahtumat. T on teon jälkeen hävittämällä todisteita vahvistaakseen keksimiään tapahtumia kulkuja mm. siivonnut  asunnossa etukäteen ostamallaan Lasolilla. Pakannut Wn ruumiin mm. makuuhuoneen mattoon yhdessä takin, myssyn ja kaulaliinan kanssa. Lisäksi piilottanut tai hävittänyt Wn käsilaukun, kellon, auton avaimet ja lompakon. 
…….
*******
KO päättää (konstateras) lopulta, ettei Tn selitys tapahtumen kulusta saa minkäänlaista tukea todisteluista eikä Tn kertomusta voida pitää uskottavana. Päinvastoin teko on ollut provosoimaton, pitkittynyt (utdragen) ja T on kohdistanut pitkäkestoista raakaa (grovt) väkivaltaa Westiniä kohtaan tämä yrittäessä samanaikaisesti kamppailla elämästään.

Todetut iskujen jäljet ovat olleet oikeuslääkärien mukaan niin voimakkaita, ettei kyse voi olla sellaisista iskuista kuin T on väittänyt. Oikeuslääkärin mukaan T on lyönyt Westiniä päähän niin kovaa kuin on pystynyt. … KO katsoo täten tulleen näytetyksi, että T on surmannut Wn niin kuin on tuotu esiin. Samoin ottanut haltuunsa kadonneen omaisuuden.

Motiivi tekoon on kuitenkin jäänyt epäselväksi. … KO katsoo / arvioi (konstaterar) kuitenkin, että ei tullut näytettyä toteen, että motiivna i tekoon olisi vaikuttanut / ollut mustasukkaisuus. Todistelussa oli paljon sellaista, jonka perusteella mustasukkaisuudella olisi osuutta tapahtuneeseen / tapahtumiin, mutta sitä ei voitu todistaa ilman että olisi jäänyt rimlig hyväksyttävää /uskottavaa / todennäköistä (rimlig) epäilystä (tvivel).

*******
KO katsoo (anser), että Tn kuvattu käyttäytyminen surman jälkeen ei tarkoita että T olisi ollut teon jälkeen alentuneesti syyntakeinen . Onko T ollut teon aikaan alentuneesti syyntakeinen tai syyntakeeton, sen oikeus lausuu (uttalar?) kuitenkin vasta mielentilatutkimuksen jälkeen. Mt-tutkimuksen tärkein, ensisijainen (främstä) tehtävä on määrittää onko tekijä ollut teon hetkellä syyntakeinen, alentuneesti syyntakeinen vai syyntakeeton. 

>><< Välituomiossa on päätetty asiat niin pitkälle, kuin on voitu päättää. Siinä on välituomion tekstin mukaan todettu, ettei T ollut suunnitellut tekoa etukäteen eikä teolle voitu osoittaa motiivia ilman, että olisi jäänyt uskottavaa epäilystä.

Lakiasioita paremmin tuntevat ovat tuoneet ketjuun tiedon, että nuo: a) teko ei ollut suunniteltu b) eikä sille ollut osoittaa motiivia - ovat jo lukkoon lyödyt, pöytään nuijitut asiat ja etteivät ne tule enää muuttumaan. Oikeus jäi odottamaan enää teon hetken mielentilaa.

Mainittakoon, että minäkin maallikkona luulin, että noihin voisi vielä vaikuttaa, jos esim. T olisi tullut jossain mielentilatutkimuksessa tullut vahingossa paljastaneeksi jotain suunnitelmallisuuteen viittaavaa / sopivaa. Tai jos mustasukkaisuudesta olisi selvinnyt jotain lisää, kun oikeuspsykologikin totesi, että sen osalta tarvitaan vielä oikeuspsykiatrin arvio.

- Mutta ei siis kuulemma voi enää vaikuttaa noihin. Noiden mukaan enää lopulliseen tuomioon vaikuttaa, oliko syyntakeinen, alentuneesti syyntakeinen vai syyntakeeton.

Cadi John kirjoitti: Ma Heinä 15, 2024 9:58 am Neljä vuotta ei ole vielä pitkä aika riidellä. Tiedän pariskuntia jotka eivät puhu toisilleen vaikka lapset ovat aikuisia. Jos on riitaisa katkera ero niin silloin ei pysty keskusteluun vaikka olisi kuinka koulutettu alan ihminen.

Voi olla et wa -viesteillä viestitelty kun ei vaan ole pystytty puhumaan. Myös jos sovituista asioista on tullut riitaa niin senkin vuoksi ehkä haluttu viestitellä.

Ei tässä minun mielestä sen ihmeellisempää ole. Syyn uskon olevan molemmissa. Tästä en lähtisi kehittelemään tarinaa.

Noinhan se on Cadi John, kuten viisaasti kirjoitat. Sinulla on myös taito ilmaista oleelliset asiat lyhyesti ja ytimekkäästi. Arvostan. Arkirealismia. Tästä toi jo aiemmin Murhasta Tuli Totta tietoja ketjuun, viittasi isompaankin mittakaavaan tapausten osalta. Outoa, että joidenkin on vaikea ymmärtää näin yksinkertaista tosiasiaa. Ja myös tuota, että ”olisihan nyt sentään alan ihmisen” pitänyt sitä ja tätä. Kun se pikemminkin saattaa olla juuri toisinpäin asian osuessa omalle kohdalleen.

Tn exä kertoi heidän riidelleen, ei Tn riidelleen. Siinäkin riidassa on ollut kaksi osapuolta. Niin kuin riidoissa yleensä on. On, vaikka joku persoonallisuushäitiöinen osasisi riidellä niin, ettei sitä välttämättä riitakumppanikaan riidaksi ymmärrä.
- Eikä silti, en epäile T:llä esim. narsismia - sen epäilyyn on liian vähän tietoakin. Psykopatiaakaan en epäile, en osaa epäillä liian vähillä tiedoilla.
- Jos ovat todenneet jonkun persoonallisuushäiriön mt-tutkimuksessa niin silloin se on selvä juttu. Mielenkiintoista kuulla. ovatko todenneet. Toivottavasti antavat siitäkin (todettu tai ei) tiedon julkiuuteen, vaikka tavallaan terveystieto onkin. Mutta, jos olisi joku vaikeampi persoonallisuushäiriö, niin olisihan sillä varmaan jotain osuutta henkirikokseen.

Miss Holmes #1 kirjoitti: Ma Heinä 15, 2024 1:36 am En ymmärrä miksi täällä toistetaan, ettei ole motiivia, eikä suunnitelmallisuutta todisteiden puutteessa?
Siellä tuo seisoo, ihan mustaa-valkoisella.

Välituomiossa todettiin että se suunnitelmallisuus jäi toteennäyttämttä. Syyttäjä voi toki väittää kaikenliasta, mutta Lasol-pullo ei näköjään oikeudenkaan mielestä ollut kovin kummoinen todiste.

Niinpäs onkin. Kiitos!
Väsyneenä luin eilen vain syyttäjän vaatimuksen.
(Tämä oli Talvelle, mutta väliin ehti jo muitakin)

Selkeästi tuossa tuo sanotaan, mutta vasta sivulla 14. Pahoittelen kömpelyyttäni.

Sitä samaa minäkin kirjoitin, että riitelyyn tarvitaan usein kaksi, eikä ole selkeyttä kumpi tuota eripuraa aiheutti. Pointtini oli se, että huonosti ovat huomioineet väliensä vaikutuksen lapsiin.

Enkä ollut tuosta mitään tarinaa vääntämässä.
Ihan yleinen toteamus siitä, kuinka typeriä aikuiset ihmiset voivat itsekkäästi olla, vaikka lasten edun kannalta se hetkellinen ystävällinen käytös olisi huomattavasti järkevämpää.

Tuo syyttäjän uudelleen hakemus purusta on tavallaan outo.

Mä mietin kuinka paljon siihen on vaikuttanut se käsitys mikä Tikkasesta on kuulemisten ja oikeuden käynnin aikana syntynyt?
Tarkoitan, että onko syyttäjälle syntynyt niin vahva käsitys Tikkasesta persoonana, tahallisuudesta ja suunnitelmallisuudesta, että siksi toistaa tuon purkuhalemuksen?

Paljonhan nuo ovat rikollisia nähneet.

Miss Holmes #1 kirjoitti: Ma Heinä 15, 2024 1:03 am Ex kertoi, että vihanpitoa on jatkunut 4 vuotta. Se on aika pitkä aika kinata lapsien asioista, joita kiikutetaan vuoroviikoin toisen luota toiselle.
Mun on vaikea ymmärtää Tikkasen kiukkua ja vaatimuksia, koska itse halusi erota.
Hän sai periaatteessa sen mitä halusi: eron ja lapset asumaan osittain kanssaan.
Miksi siis tehdä asioista vaikeita?
Ei ole myöskään lasten psyykelle hyväksi vaistota vanhempien tulehtuneita välejä vuodesta toiseen.
Toki asiassa on kaksi ihmistä, mutta ammattilaisena Tikkasen olisi pitänyt ymmärtää vihanpidon vaikutukset ja lasten hyvinvoinnin nimissä vaikka nöyrtyä kiukuttelevan exän rauhoittamiseksi.
(Jos siis kyse oli siitä, että ex aiheutti omilla toimillaan myös eripuraa.)
Lasten kautta ”kostaminen” tai mitä ikinä on ollutkaan, on minusta halpamaisinta mihin ihminen voi ryhtyä. Itsekästä, ilkeää ja ajattelematonta.
*****
Ja mikä sitten oli puolin tai toisin motiivi?
Toki ex oli jätetty ja mahdollisesti katkera, ja olisi alunperin halunnut yksinhuoltajuuden.
Miksi?
Oliko mahdollisesti kasvatusmetodeista jotain erimielisyyttä?
Mikä oli Tikkasen motiivi vaatia kommunikointia vain viestitse?
Kuitenkin tuon Vironaltaan jälkeen näkivätkin, mutta ymmärtääkseni kommunikointi jatkui viestitse.
*******
Ei lasten asioista sopiminen niin vaikeaa ole, että siitä pitäisi joka asiassa saada ’mustaavalkoisella’.
Kuulostaa minusta vainoharhaiselta, kun kuitenkin lapset asuivat osittain myös isällään ja olivat (päinvastoin kuin aiemmin luultiin) jo sen ikäisiä, että osaavat itsekin sanoa asioihin mielipiteitä ja kertoa molempiin suuntiin tapahtumista kummassakin kodissa.

Sinun on vaikea ymmärtää … Tietenkin on vaikea ymmärtää, jos ei tiedä edes eron syytä - eihän se tietysti edes kuulu meille.
Mitä Tn vaatimuksia et ymmärrä? Kommunikointia viesteillä?

Joillekin saattaa sopia sähköpostilla ja WA:lla kommunikoinri paremmin kuin kasvotusten. Mitäpä sitä toisten keskinäisiin asioiin kenelläkään on ”sanomista”, tuo on heidän keskinäinen asia. Toki luulen (en tiedä), että olisivat myös kohdanneet lyhyesti lasten vienti - ja hakutilanteissa. Ei ole välittynyt kuvaa niin tulehtuneista väleistä, että pitäisi olla sosiaalipuolelta? jotkut ihmiset tuomassa ja viemässä lapsia.

Pidätkö Tn exää niin tyhmänä, ettei hän ymmärtäisi heidän huonojen suhteidensa vaikutusta lapsiin? Molemmat vanhemmat tietävät varmasti, että lastenkin kannalta olisi parempi, että olisivat sovussa.

Mistä tiedät, että heillä (jommalla kummalla tai molemmilla?) olisi tavoitteena jotenkin kostaa jotain lasten kautta? Tähän ei tarvitse sekoittaa mereenajoa, joka on vahinko ainakin niin pitkään, ellei tulevassa todennäköisessä uudessa tutkimuksessa muuta todeta.

Et saa tietää heidän eronsa syytä, et voi siten määrittää epäilemääsi motiivia heidän keskinäiseen riitelyynsä. Et saa tietää myöskään esim. heidän kasvatusmetodejaan.

Sissi jo totesi, että T lienee halunnut, että heidän keskinäisestä kommunikoinnistaa jää mustaa valkoisella. Onko siinä jotain pahaa, väärää. Ei ole. Ihan ymmärrettävää, varsinkin välien ollessa tulehtuneet.
Taustalla ilmeisen katkera ero ja pariskunnan välit olleet vielä 3 v kuluttuakaan ”korjaantuneet.” Sinä et voi tietää, mikä heidän suhteessaan hiertää, siksi on turha heitellä, ettei lasten asioista sopimisen pitäisi olla hankalaa. Ehkäpä se ei olekaan se riidan syy?
Vainoharhaisuuteen ei mitään viitettä, mutta pitäähän sinun jo agendasi vuoksi sitäkin epäillä.

Olenko yrittänyt jotenkin tietää jotain?
Totesin, että aikuisilta ihmisiltä typerää.

Oli eron syy mikä tahansa, minusta fiksu ihminen pystyy pitämään katkeruutensa poissa ja olemaan erossa, jos erottu on.
Ja etenkin jättämään ne lapset henkilökohtaisten vihojen ja riitojen ulkopuolelle.

Minä ymmärsin tuosta exän kuulemisesta, että riidat olisivat liittyneet ihan arkipäiväisiin lasten asioihin.
***
Eropapereiden jättäminen kertomatta puolisolle mitään, ei kuitenkaan ole ihan se ”normaalein tapa”. Yleensä asioista yritetään edes puhua.

Ja kyllä minua kokonaisuuden kannalta kiinnostaisi tietää miksi Tikkanen haki eroa.
Voisi kertoa hänestä lisää.

Kyllä minusta se, että ilman mitään keskustelua tai yritystä selvittää tilannetta laittaa eron vireille kesken rakennusprojektin ja lasten ollessa pieniä, on kummallista.
Impulsiivista? Ainakin erikoista.

Miss Holmes #1 kirjoitti: Ma Heinä 15, 2024 11:19 am

Oli eron syy mikä tahansa, minusta fiksu ihminen pystyy pitämään katkeruutensa poissa ja olemaan erossa, jos erottu on.
Ja etenkin jättämään ne lapset henkilökohtaisten vihojen ja riitojen ulkopuolelle.

Minä ymmärsin tuosta exän kuulemisesta, että riidat olisivat liittyneet ihan arkipäiväisiin lasten asioihin.


Ja kyllä minua kokonaisuuden kannalta kiinnostaisi tietää miksi Tikkanen haki eroa.
Voisi kertoa hänestä lisää.

Samaa mieltä että lapset pitäisi jättää pois. Valitettavasti pahin scene tästä on lapsen vieraannuttaminen (PAS) jota tapahtuu myös fiksujen toimesta.

Oma speku on, että Tn ja uhri tapasivat ennen erojaan ja siksi Tn löi eropaperit eteen. Tiedän, että olen ainoa joka on tätä mieltä mutta ei se haittaa. Voin myös muuttaa tätä spekua kunhan selviää milloin Tn toi eron esille. Teoriaa hieman sotkee se deittisovelluksessa kirjoittelu. Oliko tarkat eropäivät tiedossa, en muista oliko tästä puhe ja en äkkisältään löytänyt ketjusta.

Barba Tenus S kirjoitti: Ma Heinä 15, 2024 7:28 am Omakohtainen kokemus kylkiluiden murtamisesta.

Olin raskaana reilu 10 v sitten. Oli virusflunssa. En suostunut ottamaan buranaa tai muitakaan lääkkeitä. Yskimisellä murtui 2 ylintä kylkiluuta. Kuului vain naps, semmonen jännä ääni. Ei luukatoa ei mitään muitakaan sairauksia. Limaa, mikä ei meinannut irrota. Selänteen yskin, se oli asento.

Ne ei olleet kivuliaita, mutta stressasi, että ehtivätkö parantua synnytykseen, missä ei voi himmailla. 2 kk ennen jäin töistä pois, kuukautta ennen varsinaista äitiyslomaa asian vuoksi.

--------

Kyllä juuri näin voi käydä ilman suurta voimaa kylkiluita voi murtua kuten yskiessä sinulle on tapahtunut. Kylkiluu saattaa murtua melko vähäiseltäkin tuntuvan vamman yhteydessä, jos iskun suunta ja terävyys on sopiva. (https://www.terveyskirjasto.fi/dlk00323)

Tämä yskiminen tämän asian yhteydessä otettiin esille kertomaan kuinka helposti kylkiluut voivat murtua.

Kylkiluiden "katkeaminen" mitä se sitten tarkoittaakin vaati jo täydellistä murskautumista esim. ajoneuvon yliajon seurauksena jolloin seurauksena olisivat laajat rintakehän vammat. Välituomion mukaan oli kyseessä kahden kylkiluun murtumat.(fractura=murtuma).

Uhrin kylkiluiden murtumat eivät ruumiinavauksen mukaan aiheuttaneet välitöntä kuolinsyytä se on todennettua. Mikäli kylkiluun murtuma olisi aiheuttanut ilmarinnan, niin se toki vaati välitöntä ensihoitoa / sairaalahoitoa.

Kuten välituomion tekstissä mainitaan "Tai muulla tavoin". Uhria on retuutettu pitkin lattioita parvekkeelle yli kynnysten ja takaisin huoneiston läpi hissiin siirtoa siirron perään vammojen tuottamisesta välittämättä.

Mikäli uhrin päällä olisi hypitty, kuten joku vammamekanismiksi ehdotti, olisivat rintakehävammat vakavammat ei vain kahden kylkiluun murtumat.

Cadi
Tuo on ihan mahdollista.
Ja onhan siinä saattanut olla joku muukin välissä, eron todellinen syy. Joka ehkä sitten ei ollutkaan halukas pidempään/ vakavampaan suhteeseen.

Kyllä minua kieltämättä kiinnostaa ”persoonapeilinä” tuollainen ”yllätysero” kesken kaiken.

Oma speku on, että Tn ja uhri tapasivat ennen erojaan ja siksi Tn löi eropaperit eteen. Tiedän, että olen ainoa joka on tätä mieltä mutta ei se haittaa. Voin myös muuttaa tätä spekua kunhan selviää milloin Tn toi eron esille. Teoriaa hieman sotkee se deittisovelluksessa kirjoittelu. Oliko tarkat eropäivät tiedossa, en muista oliko tästä puhe ja en äkkisältään löytänyt ketjusta.

Lapset tavannut Tikkasen Pääsiäisenä 2021.

Onko nuo ”molemmat eronnut 2019” se milloin ero laitettu vireille vai astunut voimaan?

Aika pitkään olisivat pystyneet pitämäön salassa. Mutta ei mahdotonta tietenkään.