MURHA.INFO

Loka kirjoitti: Mielestäni se viittaa haluun kokea akti, en tiettykään ole tästä sata varma. Onhan se murhaaja voinut tumputtaa siinä katsellen Irmelin pyllyäkin.

Akti tavalla tai toisella, seksuaalinen mielihyvä. Tässä kohtaa poliisin teoria mielestäni heittää todella pahasti, kun he kuvittelevat, että 18-poikanen joko kokee seksuaalista mielihyvää ruumiin ääressä, tai ryhtyy lavastamaan tekoa sellaiseksi.

En vielä malta olla mainitsematta siitä Tuulikin kasvojen peittelystä, jonka Loka otti jo esiin. Se kasvojen kääriminen ei nimittäin ole mitenkään harvinaista. Törmäsin siihen jossain jenkkitapauksessa alkuvuodesta, ja sama maneeri toteutui myös Isojoella Kyllikin surmassa.

Oikeudenkäynnin koomisin hetki koettiin, kun loppupuheenvuorossa Tom "täydellinen pelle" Ifström änkyttäen selitti tätä sillä, että Nisselle tuli bongarit kuullessaan kiire kääräistä Tuulikin murskaantunut kallo, koska halusi salata teon tulijoilta. Noin äkkiseltään tulisi mieleen parempikin keino eli viltin levittäminen koko näkymän ylle. No, Tom I:hän oli jo osoitanut tasonsa aiemmin.

Urho kirjoitti:

Loka kirjoitti: Mielestäni se viittaa haluun kokea akti, en tiettykään ole tästä sata varma. Onhan se murhaaja voinut tumputtaa siinä katsellen Irmelin pyllyäkin.

Akti tavalla tai toisella, seksuaalinen mielihyvä. Tässä kohtaa poliisin teoria mielestäni heittää todella pahasti, kun he kuvittelevat, että 18-poikanen joko kokee seksuaalista mielihyvää ruumiin ääressä, tai ryhtyy lavastamaan tekoa sellaiseksi.

En vielä malta olla mainitsematta siitä Tuulikin kasvojen peittelystä, jonka Loka otti jo esiin. Se kasvojen kääriminen ei nimittäin ole mitenkään harvinaista. Törmäsin siihen jossain jenkkitapauksessa alkuvuodesta, ja sama maneeri toteutui myös Isojoella Kyllikin surmassa.

Oikeudenkäynnin koomisin hetki koettiin, kun loppupuheenvuorossa Tom "täydellinen pelle" Ifström änkyttäen selitti tätä sillä, että Nisselle tuli bongarit kuullessaan kiire kääräistä Tuulikin murskaantunut kallo, koska halusi salata teon tulijoilta. Noin äkkiseltään tulisi mieleen parempikin keino eli viltin levittäminen koko näkymän ylle. No, Tom I:hän oli jo osoitanut tasonsa aiemmin.

Nokittelua: kuten sinakin olet osoittanut tasosi aiemmin ja myos nyt.

Mita tulee syyttajiin, he toimivat liian pehmeasti eivatka pistaneet kovaa kovaa vastaan. Lampela sen sijaan hoiti hommansa hyvin, muutamia asioita olisin itse tehnyt toisin.

Etkos sina Urho ole jo aiemmin sanonut, etta tama sinun kiiluvasilmainen murhaaja voi tehda irrationaalisia ratkaisuja. Tama murhaaja siis tormasi paa edella puuhun ja sitten kaatui moottoripyoran paalle, raivostui niin silmittomasti, etta hyokkasi seurueen kimppuun. Eiko tamakin ole jo hieman irrationaalista?

Tekija siis peitti Tuulikin kasvot syysta tai toisesta. Mahdollista on myos, etta viltti oli sattumalta Tuulikin paalla. Naitahan mahdollisuuksiahan on vai mita?

Ensinnakin: tekijalle tuli hirvittava kiire kun han kuuli poikien tulevan. Han ei voinut olla varma tulevatko he telttapaikan viereen vai kavelevatko vain ohi vilkaisemattakaan telttapaikalle, mutta sitten toinen paatti tutkia moottoripyoria tarkemmin ja silloin tekijalle tuli kiire.....todella kiire ja han teki mita ehti siina lyhyessa hetkessa.

Mielestäni uhrin pään kääriminen viittaa siihen, ettei tekijä pysty "katsomaan silmiin" uhriaan eli se viittaa jonkinlaiseen syyllisyyteen tehdystä teosta. Muistelen, että jotkut vanhempansa tappaneet murhaajat olisivat peittäneet uhrinsa kasvot.

Miksi sitten Irmelin ja Sepon kasvoja ei peitetty? Ehkä siksi, että he olivat tekijän mielestä ansainneet oman kuolemansa.

Jep - itämaisen uskon mukaan murhaajan kuva tallentuu uhrin silmiin -joten näissä tapauksissa uhreilta kaivettiin silmät päästä.

No tässä murhenäytelmässä tuo uhrin pään peittäminen kyllä ehdottomasti viittaa siihen - että tekijä on pahoillaan tapahtuneesta ja ei pysty katsomaan viatonta uhria. Niin ja näin se vittaa myös siihen - että tekijä on syystä tai toisesta oleskellut murhien tekopaikalla pidemmän aikaa.

saattoihan olla että tulilahden tapahtumat "innostivat" murhaajaa koska lavasti, kenties lehdistä lukemansa perusteella, murhat tulilahden kaltaisiksi.

.........................................................................................................
Urho kirjoitti :

En vielä malta olla mainitsematta siitä Tuulikin kasvojen peittelystä, jonka Loka otti jo esiin. Se kasvojen kääriminen ei nimittäin ole mitenkään harvinaista. Törmäsin siihen jossain jenkkitapauksessa alkuvuodesta, ja sama maneeri toteutui myös Isojoella Kyllikin surmassa.
........................................................................................................

Ai oliko se maneeri se kun Kyllikki Saari oli haudattu kokonaisuudessaan suohautaan ?

Mitä groot halusit viestilläsi oikein sanoa? En oikein ymmärrä onko kyseessä argumenytointi, pilkkaaminen vai vasta-argumentointi. Joka tapauksessa et tunnu tajunneen kirjoittamaani.

Lisäksi huomauttaisin, etten ole koskaan puhunut kiiluvasilmäisestä tekijästä. Kyseessä on vain yksi monista ngläisten heitoista, jolla he haluavat vähätellä vastapuolen kirjoittelua.

Siis, seksuaalimurhaaja hyökkää moottoripyöräpokien teltan kimppuun,
aikoen ensin eliminoida motoristit, mahdollisesti. Ja luottaen siihen, ettei kukaan pääse pakoon, ettei kukaan kuule, ettei kukaan tule paikalle, ettei jää toiseksi ja vielä ettei joudu kiinni teosta myöhemmin.

Urho kirjoitti:Mitä groot halusit viestilläsi oikein sanoa? En oikein ymmärrä onko kyseessä argumenytointi, pilkkaaminen vai vasta-argumentointi. Joka tapauksessa et tunnu tajunneen kirjoittamaani.

Lisäksi huomauttaisin, etten ole koskaan puhunut kiiluvasilmäisestä tekijästä. Kyseessä on vain yksi monista ngläisten heitoista, jolla he haluavat vähätellä vastapuolen kirjoittelua.

Nokittelua: Tamahan se Urho sinun perusongelmasi on: se on aina niin pain, etta joku ei tajua sinua ja sita mita kirjoitat.Vika on aina muissa, ei sinussa.

Eraan persoonallisuushairion piirteisiin kuuluu, etta ei tunne syyllisyytta eika katumusta eika koskaan koe, etta on tehnyt vaarin.

Viestissa oli selva sanoma mielestani, jota en tassa ala toistamaan.

Tassa seksuaalimurhaskenaariossa oli vain pakko korjata ajatteluasi.

Tuli muuten mieleen vuosien takaa, etta seksuaalimurhaaja ei yleensa ota mitaan irtonaista eli hanen ei tarvitse tietaa mika tavara kuuluu kellekin. Tassa tapauksessa siis, jos han olisi kohdistanut seksuaalimurhan Irmeliin, han olisi ottanut jotain, joka on Irmelin paalla: paita, pikkuhousut, sormus tai kaulaketju.......jne.

Juuri näin groot - odotin Urhon tuon tietävän muttei seksuaalimurhaaja tunnu häntä enää niin kovasti kiinostavan

groot kirjoitti:
Nokittelua: Tamahan se Urho sinun perusongelmasi on: se on aina niin pain, etta joku ei tajua sinua ja sita mita kirjoitat.Vika on aina muissa, ei sinussa.

Eraan persoonallisuushairion piirteisiin kuuluu, etta ei tunne syyllisyytta eika katumusta eika koskaan koe, etta on tehnyt vaarin.

.

Ylläpidon erityissuojeluksessa oleva groot on ryhtynyt pistelemään nokittelunsa erikseen niin , ettei niistä muka tule sanomista.

Ihan tiedoksesi: Olen usein nähnyt vikaa itsessäni, korjannut heikkoja ilmaisujani, pyytänyt anteeksikin jne. Minulla ei ole persoonallisuushäiriötä.

Ja jos jatkossa haluat nokitella, niin pistele ne nokittelupuolelle, mistä onkin muodostunut sinun erityisosio. Mieti hiljaa rauhassa miksi.

Kirjoitin:
Tuli muuten mieleen vuosien takaa, etta seksuaalimurhaaja ei yleensa ota mitaan irtonaista eli hanen ei tarvitse tietaa mika tavara kuuluu kellekin. Tassa tapauksessa siis, jos han olisi kohdistanut seksuaalimurhan Irmeliin, han olisi ottanut jotain, joka on Irmelin paalla: paita, pikkuhousut, sormus tai kaulaketju.......jne.


Jos oli kyseessa seksuaalimurha miksi han ei ottanut Irmelilta mitaan? Hanella oli vaatteita paalla, mahdollisesti sormus tai kaulakoru.Sen sijaan otti aivan epaolennaista tavaraa mukaansa. Ainoa edes vahankin arvokas on ollut Gustafssonin kello, jonka on taytynyt olla hanen ranteessaan. Silloin kuin tama murhaaja on irroittanut kellon Gustafssonin kadesta, hanen olisi siten pitanyt nahda, etta han on elossa - siinakin tapauksessa, jos Gustafsson olisi ollut mahallaan eli kasvot murhaajasta poispain.

Lompakoilla oli myos jotain arvoa rahojen vuoksi seka Sepon nahkatakilla.Kaikki muu oli arvotonta.

Oikea seksuaalimurhaaja ei toimi nain, ei lahellekaan.

Meniko tilanne sittenkin niin, etta tekija ei tiennyt mita piirteita seksuaalimurhaan kuuluu?

PS. Valtaa kayttaa yllapito ja he paattavat jos haluavat antaa huomautuksen tai jopa bannin. Siita en paata mina enka ala heille itkemaan jos he varoitukseen antavat vaan hyvaksyn ratkaisub(kunhan se menee saantojen mukaan)

Joku yritti vain lavastaa jotain, kiireesti. ei sillä viedyllä roinalla ollut mitään arvoa, kunhan jotain piilotettiin/vietiin. Ei kukaan tee murhia sellaisen roinan vuoksi, eikä kukaan kuvittele telttailijoilla olevan mitään
mukanaan. Se viety roina on täysin toisarvoinen asia.
Mutta jos sinne olisi saatu nopeasti koirat, ne olisivat voineet seurata
jonkun kenkien jälkiä, väärä ihmishaju ja väärien kenkien haju, hauvat sekoo.

Merivuokko kirjoitti:
Joku yritti vain lavastaa jotain, kiireesti. ei sillä viedyllä roinalla ollut mitään arvoa, kunhan jotain piilotettiin/vietiin. Ei kukaan tee murhia sellaisen roinan vuoksi, eikä kukaan kuvittele telttailijoilla olevan mitään
mukanaan. Se viety roina on täysin toisarvoinen asia.
Mutta jos sinne olisi saatu nopeasti koirat, ne olisivat voineet seurata
jonkun kenkien jälkiä, väärä ihmishaju ja väärien kenkien haju, hauvat sekoo.

Miten olikaan sen muinaisen keskustelun tulos noista Tuulikin peittämisistä ja Irmelin housujen alhaallaolosta? Eikö ne polliisit peitelleet uhreja katsojilta, ja vedelleet heitä punteista ja jaloista ulos ja sanoneet, että "tää on selvä"?

Ja sitten voisi olla niinkin, että Irmeli oli juuri vaihtamassa vaippaa kun hyökkäys alkoi eikä ehtinyt vetäistä housujaan ylös?

Niin - kyllä se taitaapi olla niin, että "kiilusilmä" yritti lavastaa murhat joksikin muuksi kuin mitä ne todellisuudessa oli - seksuaalimurhaksikin kenties mutta Tulilahden tapahtumat olivat vahvasti mukana lavastelussa - näin uskon.

skoone kirjoitti:
Miten olikaan sen muinaisen keskustelun tulos noista uulikin peittämisistä ja Irmelin housujen alhaallaolosta? Eikö ne polliisit peitelleet uhreja ktsojilta, ja vedelleet heitä punteista ja jaloista ulos ja sanoneet, että "tää on selvä"?

Ja sitten voisi olla niinkin, että Irmeli oli juuri vaihtamassa vaippaa kun hyökkäys alkoi eikä ehtinyt vetäistä housujaan ylös?

Kuules nyt - Nils Gustafsson ei kertonut mitään tuollaisesta.

skoone kirjoitti: Ja sitten voisi olla niinkin, että Irmeli oli juuri vaihtamassa vaippaa kun hyökkäys alkoi eikä ehtinyt vetäistä housujaan ylös?

Vaihtamassa kuukautissidettä kahden (tai yhden) miehen läsnä ollessa? En tuota kyllä usko.. Ja eikös siihen aikaan oltu vielä häveliäämpiä kuin nykyisin?