MURHA.INFO

"Minua jäi vaivaamaan sellainen seikka, että veli oli nauhoittanut nämä lasten kertomat, ymmärsin että oikein videoinut. Oliko näin? Tästä tulee sellainen olo, että vuorosanat oli kerrottu jo aiemmin ja ne sitten jälkikäteen tallennettiin."

Tässä yllä tyyppiesimerkki siitä, että asiat käännetään aina tukemaan omaa näkökulmaa. Olisiko ollut luotettavampaa kertoa kuulopuheina lasten kertomus? Onko sinulla yhtään lasta itselläsi? Yritä valmentaa lapsi kertomaan joku keksitty tarina ja videoi tilanne. Tämän jälkeen pyydä lasta kertomaan jokin oikea tilanne ja videoi tuokin kertomus. Vertaa sitten videoita. Pitää olla piirisarjan pölkkypää, jos ei tunnista eroa näistä videoista.

Muutoinkin ei siinä todellakaan tarvita yhtään mitään asiantuntijaa suodattimeksi lasten kertomuksen ja tuomioistuimen väliin. Katsokoon tuomarit haastattelut ja tehköön itse luotetavuusarvion. Kyllähän videoilla ilmenee mm. kyselytekniikka, ja ainakin palkan puolesta tuomarin pitäisi jotain tästä reaalimaailmasta ymmärtää aivan itsenäisestikin.

Auerin kertomaa Apu-lehdestä:

"12-vuotias poikani ja 9-vuotias tyttäreni olivat ryhtyneet puhumaan veljelleni ja tämän vaimolle outoja asioita heinäkuussa. Veljeni oli videoinnut lasten kertomuksia. Hän oli vaimonsa kanssa kannustanut lapsia puhumaan, jotta he pääsisivät eroon mieltään painaneista asioista ja niiden aiheuttamasta pahasta olosta, selvitäää Auer.
Auerin mukaan on hyvä, että lapset ovat puhuneet ja purkaneet kokemuksiaan."

Auer olisi toivonut, että veli olisi varmistunut kertomusten luotettavuudesta ennen materiaalin toimittamista syyttäjälle.

Apu nro 37 15.9.2011 s.14

Veli oli siis toimittanut materiaalinsa suoraan syyttäjälle, jotta tämä arvioisi/arvioituttaisi sen. Auer juutuub-videolla epäilee, että mikäli veli olisi arvioituttanut materiaalin tai keskustellut sosiaalityöntekijän kanssa, ei koko aineisto olisi ehkä edes päätynyt poliisille. No, se on Auerin kanta asiassa.

E. Auer veljestään: Heillä ei ole omia lapsia, hänellä ei ole ollut kokemusta siitä, koska lapset puhuvat totta ja koska ei. Hänellä on ilmeisesti arvostelukyky vähän pettänyt.
Asia olisi voitu selvittää ilman poliisia, koska asiassa ei mitään perää ole ja se tulee jossain vaiheessa selville. Tämä kaikki on turhaa kiusantekoa.
http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=rV51_TcaWWo

jmit kirjoitti:"Minua jäi vaivaamaan sellainen seikka, että veli oli nauhoittanut nämä lasten kertomat, ymmärsin että oikein videoinut. Oliko näin? Tästä tulee sellainen olo, että vuorosanat oli kerrottu jo aiemmin ja ne sitten jälkikäteen tallennettiin.".

Varmasti on veljelle ollut melkoinen kynnys tämän asian esille ottamiseksi. Pelkän kuulopuheen myötä olisi vaikea heittää lapsia oikeuden rattaisiin - sikäli ymmärrettävää, että nauhojen kanssa on ollut helpompi esittää huolensa.

Mutta eihän tämä vain näiden videoiden varassa ole. Lapsia kuullaan edelleen, heitä ja puheita arvioidaan saati kertomusten merkitystä tai sisältöä. Kaikkinensa lienee ainakin hyvä asia, että lasten huoli ja ahdistus tulee esiin ja analysoidaan. Ja kävi Annelin kuinka tahansa saavat lapset ansaitsemansa ammattihuomion.

Auer olisi toivonut, että veli olisi varmistunut kertomusten luotettavuudesta ennen materiaalin toimittamista syyttäjälle.

Eihän tuo analysointi veljelle kuulu. Nyt asiat ovat syyttäjällä ( ilmeisesti sisällönsä vuoksi ) ja samaten lastensuojeluviranomaisten mietittävänä. Kyllä niiden syy ja seuraus tulee tutkittua ja oli ihan hyvä, ettei veli sooloillut asiassa.

Varamies kirjoitti:
Varmasti on veljelle ollut melkoinen kynnys tämän asian esille ottamiseksi. Pelkän kuulopuheen myötä olisi vaikea heittää lapsia oikeuden rattaisiin - sikäli ymmärrettävää, että nauhojen kanssa on ollut helpompi esittää huolensa.

Tässä se juuri onkin, miksi lapset pitää heittää oikeuden rattaisiin? Veli on tehnyt sen esittämällä kertomukset suoraan syyttäjälle! Valitsi erikoisen kanavan joka ohittaa normaalit menettelyt. Miksi?
On veli tehnyt tämän tietoisesti, tiedostamattaan, tyhmyyttään tai oveluuttaan, niin on joka tapauksessa lapsille haitaksi tälläinen. Lopulta voi tilanne olla sellainen ettei lapsilla ole enää enoakaan. Katastrofista taisi puolustusasianajajakin puhua.

taavetti kirjoitti: Auer olisi toivonut, että veli olisi varmistunut kertomusten luotettavuudesta ennen materiaalin toimittamista syyttäjälle.

Apu nro 37 15.9.2011 s.14

Veli oli siis toimittanut materiaalinsa suoraan syyttäjälle, jotta tämä arvioisi/arvioituttaisi sen. Auer juutuub-videolla epäilee, että mikäli veli olisi arvioituttanut materiaalin tai keskustellut sosiaalityöntekijän kanssa, ei koko aineisto olisi ehkä edes päätynyt poliisille. No, se on Auerin kanta asiassa.

Ongelmahan tässä on se, että syyttäjät toimittivat lasten kertomukset suoraa tietä uutena todistelumateriaalina KKO:lle yhtenä (ja keskeisenä) muutoksenhakuperusteena. Jotka sittemmin vuotivat vielä julkisuuteen. Nyt sitten alkaa kertomusten luotettavuusarvion tekeminen...

Veljen olisi todellakin pitänyt ottaa yhteyttä vain ja ainoastaan sosiaalityöntekijään, joka viranomaisasemassa ja virkavastuussa olevana olisi saattanut tutkimukseen perustuvat tosiseikat edelleen poliisin tietoon. Tämä on se "marssijärjestys", jolla tällaisia asioita hoidellaan.

Tästä asioiden väärästä käsittelytavasta ei hyödy muuta kuin rahaa tahkova media.

En löydä sanoja, jotka kertoisivat tyhjentävästi sen kuinka vahingolliseen menettelyyn syyttäjä on syyllistynyt tässä(kin!) yksittäiskysymyksessä. On ihan varma juttu, että syyttäjä on rikkonut räikeästi lain asettaman epäillyn syyttömyysolettaman. Loukkaus on sitäkin suurempi, kun pohjalla on jo hovioikeuden tekemä päätös hylätä tästä juttukokonaisuudesta tehdyt syytteet.

Toivon mukaan valtakunnasyyttäjä tulee ja ojentaa vielä tätä satakuntalaista Valkama/Kulmala-kaksikkoa oikein reippaalla kädellä!

kylkiäinen kirjoitti:

Varamies kirjoitti:
Varmasti on veljelle ollut melkoinen kynnys tämän asian esille ottamiseksi. Pelkän kuulopuheen myötä olisi vaikea heittää lapsia oikeuden rattaisiin - sikäli ymmärrettävää, että nauhojen kanssa on ollut helpompi esittää huolensa.

Tässä se juuri onkin, miksi lapset pitää heittää oikeuden rattaisiin? Veli on tehnyt sen esittämällä kertomukset suoraan syyttäjälle! Valitsi erikoisen kanavan joka ohittaa normaalit menettelyt. Miksi?
On veli tehnyt tämän tietoisesti, tiedostamattaan, tyhmyyttään tai oveluuttaan, niin on joka tapauksessa lapsille haitaksi tälläinen. Lopulta voi tilanne olla sellainen ettei lapsilla ole enää enoakaan. Katastrofista taisi puolustusasianajajakin puhua.

No ei tokkiinsa. Lain mukaan se syyttäjäkin etenee. Sossun kautta tuo olisi mennyt poliisille ja sieltä samalle syyttäjälle harkittavaksi. Kuka tietää vaikka näin olisikin neuvottu edellisistä tahoista ja nyt sitten syyttäjä sai pikavauhtia asian kimppuun niin lastensuojelun kuin poliisinkin sekä oman koneistonsa. Viitaten vaikkapa tämän päivän uutisiin.

kylkiäinen kirjoitti:

Varamies kirjoitti: Varmasti on veljelle ollut melkoinen kynnys tämän asian esille ottamiseksi. Pelkän kuulopuheen myötä olisi vaikea heittää lapsia oikeuden rattaisiin - sikäli ymmärrettävää, että nauhojen kanssa on ollut helpompi esittää huolensa.

Tässä se juuri onkin, miksi lapset pitää heittää oikeuden rattaisiin? Veli on tehnyt sen esittämällä kertomukset suoraan syyttäjälle! Valitsi erikoisen kanavan joka ohittaa normaalit menettelyt. Miksi?
On veli tehnyt tämän tietoisesti, tiedostamattaan, tyhmyyttään tai oveluuttaan, niin on joka tapauksessa lapsille haitaksi tälläinen. Lopulta voi tilanne olla sellainen ettei lapsilla ole enää enoakaan. Katastrofista taisi puolustusasianajajakin puhua.

Ulvila-casea en ole paljoa seurannut, mutta vain tuota "lapset oikeuden rattaisiin" -asiaa kommentoin:
Kaikki nämä viranomaiset (syyttäjä, poliisi...) ovat ilmoitusvelvollisia lastensuojelulle. Eli joka tapauksessa, "normaalia menettelyä", ei sillä tapaa voida sivuuttaa, etteivätkö nämä a.o. lasten/lapsen lausumat ja tilanne olisi joka tapauksessa sosiaaliviranomaisten huomassa myös. Asiat etenevät todnäk siis ihan yhtä matkaa, eikä niin, että lapset olisi nyt heitetty "oikeuslaitoksen rattaisiin" ilman, että koko muu proseduuri (lastensuojelu) toimisi samalla mukana.

Teresa Banks kirjoitti: Ulvila-casea en ole paljoa seurannut, mutta vain tuota "lapset oikeuden rattaisiin" -asiaa kommentoin:
Kaikki nämä viranomaiset (syyttäjä, poliisi...) ovat ilmoitusvelvollisia lastensuojelulle. Eli joka tapauksessa, "normaalia menettelyä", ei sillä tapaa voida sivuuttaa, etteivätkö nämä a.o. lasten/lapsen lausumat ja tilanne olisi joka tapauksessa sosiaaliviranomaisten huomassa myös. Asiat etenevät todnäk siis ihan yhtä matkaa, eikä niin, että lapset olisi nyt heitetty "oikeuslaitoksen rattaisiin" ilman, että koko muu proseduuri (lastensuojelu) toimisi samalla mukana.

No samaa tuossa selitin. Itseasiassa lasten oikeudet on hyvin framella niin syyttäjän kuin poliisinkin toiminnassa eikä niistä voi lipsua. On siellä sellaiset pumaskat paperia edessä silloin kun lapsista on kyse, että sormi suussa etenevät. Ja hyvä niin.

Nyt kuitenkin lienee asia niin, että lapsia paremminkin suojellaan viranomaisten puolesta joten koko viranomaiskoneisto on ns samalla puolella.

MurderMama kirjoitti:
Mä luin tän apulehden, aika hulluja juttuja siinä tosiaan oli, siinä luki, että nuorimmat lapset on kertoneet että Ulvilan kodissa vietettiin viikonloppuisin pikkueläinten tappopäiviä, että siellä tapettiin kissoja ja lemmikkihiiriä ym
Lisäks oli, että vanhin tyttö on siks perhekodissa, kun oli riitaantunut perheen pojan kanssa, eivätkä enää tulleet toimeen...

Voisikohan tuo pikkueläinten tappaminen liittyä talossa asuneisiin nisäkkäisiin? Kotihiiriin, ja rotan poikasiin? Pienet lapset eivät niitä osaa kammoksua samalla tavalla kuin aikuiset. Varmaankin niitä oli välillä saatava satimeen. Voi olla ollut rankkaa katseltavaa pienimmille. Kun hiiriä katsoo lähempää, tai rotan poikia, niin nehän ovat ihan sieviä, pikkuiset kirkkaat silmät, nökönenät, hörökorvat ja siimahäntä ihan niin kuin Mikki-Hiirelläkin. Naapurin tai jonkun muun leikkikaverin kääpiöhamsteri on aika lailla samannäköinen.

Kauankohan menee kun nähdään AA:n seuraava esiintyminen TV:ssä? Saihan se J-kirjaimella alkavakin esittää puheenvuoronsa TV:ssä, osallistui johonkin TV-paneeliin, jossa keskusteltiin lapsiin kohdistuvasta väkivallasta. Sukunimi alkaa S:llä, seuraava kirjain on i jne. 'En missään nimessä hyväksy lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa', sanoi.

Eli se väkivalta jos nyt tuli tietoa, ei joittenkin mielestä ole väkivaltaa. Muuten en noita Auerin esityksiä ymmärrä, pokerinaamaa tilanteessa kuin tilanteessa - en ole tehnyt mitään sellaista pahaa, että minut pitäisi siitä vankilaan laittaa...mtv3.

Auer vangittu tänään:

Viety Turun vankilaan.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011091 ... 4_uu.shtml

Se vaan jaksaa minua ihmetyttää, miten auliisti AA antaa noita haastatteluja koko ajan johonkin lehteen. Jos hän kerran olisi syytön, niin varmasti voisi olettaa tajuvan, ettei se median keskellä oleminen auta sitä jo kerran tahrattua mainetta puhdistamaan. Sen sijaan luulisi keskittyvän vain ja ainoastaan koittaa yrittää rakentaa sitä uutta arkea vankilan ulkopuolella eikä poseerata juttuineen lehdissä ja tv:ssä. Juuri tämän(kin) seikan takia olen entistä vahvemmin sen kannalla, että kyseessä on vahvasti persoonallisuushäiriöinen hlö.

^ Luulisin, ja luulen aika vahvasti, että Auer on itse ottanut yhteyttä eri lehtiin sekä TV-toimittajiin, STT:n jossain uutisessa oli, että 'Auer Anneli ilmoitti tänään STT:lle' (mikä se vaihe nyt olikaan)..

..'pitääkö tässä alkaa itse rikospoliisiksi, kun Porin poliisia ei kiinnosta tukia kaikkia vihjeitä' (tms).. lausui AA Satakunnan kansan artikkelissa 5.9.2011.

Tara kirjoitti:^ Luulisin, ja luulen aika vahvasti, että Auer on itse ottanut yhteyttä eri lehtiin sekä TV-toimittajiin, STT:n jossain uutisessa oli, että 'Auer Anneli ilmoitti tänään STT:lle' (mikä se vaihe nyt olikaan)..

..'pitääkö tässä alkaa itse rikospoliisiksi, kun Porin poliisia ei kiinnosta tukia kaikkia vihjeitä' (tms).. lausui AA Satakunnan kansan artikkelissa 5.9.2011.

Joo siis nimenomaan, samaa tarkoitin, että on hanakkana avautumassa itse medialle/ottaa yhteyttä ja tarjoaa "tietojaan".

auer2 uusi:
Nyt, ko nää lapset ovat kauhukuvia minusta kehitelleet, niin ne ovat pelänneet, ett’ nyt ko mää pääsin vapaaks, nih mää tulen ja tapan heidän sijaisvanhemmatKIN… (aika: 5:12)

Kyllä on järkyttävää kuulla tuollaista.

Nyt kun tämän päivä uutiset ovat kertoneet nämä uudet epäillyt, tulee väkisinkin mieleen löytyisiköhän täältä motiivi surmatyöhön?

"- Mitä taas tulee Jukkaan, en ole kohdellut häntä väkivaltaisesti, vaikka hän olikin minua selvästi pienikokoisempi."

Tää särähtää mun korvaan koska tuo "vaikka" kuulostaa siltä, että olis ikään kuin ihan loogista olla väkivaltainen itseään pienikokoisempia kohtaan.