Oikeudenkäyntijärjestelmän kusetusta.
Oikeudenkäyntijärjestelmäämme pistettiin taannoin mielestäni halvalla. Tempuntekijöitä oli useampia ja sen toteutuminen on tarkistettavissa dokumenttien kautta. Liuta toimittajia oli paikalla, mutta sillä ei ole mitään merkitystä.
Syyttäjät esittivät myös tällä toisella kierroksella perheriitojen olleen syynä henkirikokseen, mutta heillä EI OLE OLLUT MITÄÄN NÄYTTÖÄ ASIASTA (toisenkädentietoa tarjonnutta juoruakkaa ei voi näytönantajaksi laskea). Ainoastaan yksi piilotettu naapurin pikkutytön kuulemisen videonauhoitus. Se on ollut syyttäjien toimesta puolustukselle toimittamatta, käsittäkseni se videointi tuli esiin jo viime kierroksella.
Epäilen ettei se todellisuudessa ole ollut raskauttava
, vaikka se sellaisena on tahallisesti harhauttamismielessä kuultavalle eli Amandalle esitetty.
Syyttäjien teemana on ollut jo aiemminkin käsistä riistäytynyt perheriita, mutta ovatko silloinkaan todisteeksi tätä videota merkinneet, eivät ole. Tällainen nauhoite on kuitenkin käsittääkseni nimen ja numeron itsellensä aikanaan saanut, se on olemassaolevaksi merkitty.
En ymmärrä miten laamanni on antanut itselleen asian selvittää. Asia, naapurin kertoma eroaie, on ollut jotenkin ensimmäisillä käräjillä mukana, koska asian vihdoin havaittuaan naapurinrouva oli puolustukseen ollut sähköpostiyhteydessä väärinkäsityksestä kertoakseen ja tuli asiaa oikaisemaan hovin istuntoon. Mitään eroaietta ei ole ollut.
Nyt 2013 tytön vanhempia kuultiin asiasta oikeudessa ilman tuon videoinnin paikalle saapumista, vaikka se oli merkitty salissa katsottavaksi tai ainakin aineistoon. Kyseessä on naapurintytön lausumisesta vanhemmilleen syntynyt väärinkäsitys, joka oli tullut kyllä oikaistuksi jo ennen tuota videoitua kuulemista. Vanhemmat olivat ensin käsittäneet lapsensa puhuneen joskus aiemmin (kuukausia ennen surmaa) Auer-Lahtien aikovan erota ja kertoneet tästä poliisille, mutta lapsi oli kysyttäessä illemmalla oikaissut asian olevan väärinkäsitys. Tästä oli kerrottu äidin mukaan poliisille (hän oli muistaakseni soittanut), poliisi oli kertonut kirjaavansa asian. Sen jälkeen lasta oli vielä kuultu ilman vanhempien läsnäoloa poliisilaitoksella, johon isä lapsen vei. Isä kertoi oikeudessa hänelle kerrotun nauhoittamisesta.
Koska tilaisuudessa tehtyä nauhoitusta ei ole julkisesti nähty, ei voi sanoa mitä on kysytty ja miten on kuultu tyttöstä.
Selusta on suojattu kadottamalla/väittämällä videoinnin jotenkin "epäonnistuneen"/tulleen päälleäänitetyksi tahi jotakin muuta mitä nyt yleensä näissä omien jälkien paikkamisissa käytetään selityksenä laamanneille, esimiehille ja valtakunnanviraston syyttäjille. Asiasta tehty kantelu on saanut Tapio Mäkiseltä huutia. Ammattikokemuksensa myötä hän tietää näin asioita Suomessa hoidettavan! Sadoista kuulusteluvideoista katoavat aina juuri ne joitten sisältö olisi jollekulle poliisimiehelle raskauttava. Ei Tapiomäkiset voi luottaa kaikenmaailman vanhampien sanomisiin silloin kun poliisimiehet muistavat tyttösten eroaikeista kertoneen.
Ja se mikä tässä on TÄRKEÄÄ JA SAMALLA EHDOTTOMASTI SALATTAVAA joittenkin kannalta on siis se, että Auerin tytärtä kuultaessa 2009 käytettiin tuota väärää tietoa hyväksi. Sitä asiaa Amanda koittaa tuossa salakuuntelupätkässä äidilleen esittää, että muka naapurin tyttö olisi poliisille kertonut eroaikeista. Amanda ei ymmärtänyt miten ystävänsä olisi moista väittänyt, vaikka poliisitädit sen hänelle totuutena olivat päivän kuulusteluissa esittäneet. Tämä käy ilmi kuulustelunauhoituksesta niin kauan kuin niitä nauhoituksia ei salaisiksi tai kadonneiksi ilmoiteta.
Amandalle syötetään väitettä tuon pikkutytön kertoneen vanhempien eroaikeista, vaikka tuohon vuoteen mennessä oli olemassa se syyttäjille tuttu videoitu tallenne.
Eli totuus asiasta tiedossa. Amandalta siis koitetaan tällä tavalla saada jonkinlaista myöntävää vastausta tai epäröintiä vanhempiensa avioliiton tilasta kolme vuotta takaperin. Hyvä ystäväsikin muisti näin, etkö sinä muista -tyylisesti. Seikka tulee ilmi tietysti noista kuulemisvideoista vuodelta 2009, mutta myös tästä asunnon salakuuntelusta esiinnostetuista litteroiduista pätkästä, jossa Amanda ihmettelee naapurintytön puheeksi ilmoitettua asiaa äitinsä kanssa keskustellessaan kuulemisistaan.
JÄTTÄMÄLLÄ POIS MAININTA TUOSTA TEHDYSTÄ VIDEOINNISTA ETP-AINEISTOSTA KUVITELTIIN SEN JÄÄVÄN UNOHDUKSIIN. Nyt kun sen olemassaolo on tytön isän kautta julkiseksi tullut, on se täytynyt hävittää tai todistaa muuten ei-olemassaolevaksi. Oletan ensimmäisten käräjien esitutkinta-aineistoon sisällytetyn se alkuperäinen äidin kuuleminen, johon ei oltu kirjattu sitä korjaustaan. En materiaalia omaa, joten kerron miten olen käsittänyt asian olevan kuulemani mukaan.
Tämän ole jo aiemmin kirjoittanut:
= koko asia ei olisi tullut julki ilman muutamaa ennakoimatonta tekijää. Perheen äiti havahtui kun uutisoitiin naapurin kertoneen eriaikeista, hän kirjoitti sähköpostia Mannerille. Isä puolestaan varmaankin sitten kertoi tytön kuulemisen videoinnista. Ja puolustus sai tietää asoita, joista oli ollut tyystin tietämätön käräjäoikeuden aikaan. Mielenkiintoista olisi tietää, missä vaiheessa syyttäjillä oli tieto todellisesta asiasisällöstä.Ainakin Manner toisilla käräjillä esitti vaatineensa jo aiemmin tuota nauhoitusta käyttöönsä ja syyttäjä naureskeli sen hänelle toimittavansa. Ei siinä vaiheessa kertonut olevansa nauhoituksesta tietämätön tai etteikö olisi sitä itse nähnyt.