Jäljet; verijäljet - hajujäljet (ketju 2)

[nihlist]

nihlist kirjoitti


Unohdin tästä sen että kannattaa käydä katsomassa sitä oikeussali kuvaa jossa oikeusistuimensihteeri esittelee sitä vereentynyttä paitaa ja josta näkee selkeästi kaarroskuvion verijäljistä ja tämä kertoo sen että käsi on nopealla pyyhkäisyllä siirretty pois avohaavan päältä. Kävin nyt vasta tarkastaan asian minkä esitin ja huomasin että haavaa ja verenvuotoa on estetty oikealla kädellä mikä onkin luonnollista oikeakätiselle.

Valhallahan voi testata ja ei nykyisen kiiltäväpintaisenpaperin pinta sisällä vahaa, ei nyt mennä niihin viiskytä-luvun vahapapereihin. Sinähän voit kokeilla tuota imeytymiskykyä vaikkapa nailonpaidalla ja puuvillapaidalla, pistä paidat hengariin ja kaada astiasta puhdasta vettä noruttamalla molemmille olkapään kohdalla ja seuraa kummassa paidassa vesi virtaa paidanpinnalla alemmaksi tai voithan testata laittamalla paidat vaakatasoon sellaiselle pinnalle joka ei ime vettä ja tiputa muutama pisara molemmille, sinulaisellasi varmasti löytyy kaapista nailonpaita tai muu tekokuituinen hautajaisia varten.

Asiasta toiseen, tuo kapillaariilmiö perustuu kahdenpinnan väliseen tyhjiöön ja vedenpintapaineeseen, ne tekokuidut ei todellakaan ole niin tiiviisti yhdessä että muodostuisi tuota kapillaari-ilmiötä ja kuten tiedät tuolloin kapillaari-ilmiössä myös tapahtuu se erikoisuus että vesi voikin virrata ns. virtaa vasten eli ei sinne suuntaan minne esim. pesuhuoneen lattiassa on kaato. Puuvillassa taas tuo imukyky ei perustu mihinkään kapillaari-ilmiöön vaan johtuu vain ja ainoastaan kuidun ominaisuuksista ja kun puuvillakuitu on ns. kuivakuitu, niin tällöin kuitu ns. turpoaa ns. kyllästymispisteeseen asti jolloin kuitu ei enään ime vettä vaan se imeytymistapahtuma laajenee kuidustossa laajemmalle. Duoda duoda, tekokuitu ei hengitä eli se ei päästä kosteutta lävitseen kun taas puuvilla läpäisee, samoin kuin esim villapaita (aidosta lampaanvillasta tehty) ja molemmat säilyttää myöskin märkänä lämmöneristävyytensä.

Lisään tähän omaani vielä sen verran valhallalle. Oletko unohtanut lukemasi?? Olet varmaankin, koska et muista Auerin heti puhelun alussa sanoneen häkeen että, "puukotti minuakin, tulee näköjään vertakin". Tuo kohta on ihan alussa häketallennetekstissä. Se siitä adrenaalihumalasta eli Auerilla tuo humala kesti sitten vain tovin ja kyllä ihminen kädellään tuollaisen paikan peittää, väitä mitä väität, ainahan sinä väität vastaan joka asiassa koska asia ei ole sinun omien ajatustesi suuntainen.

[nihlist]

No, luen päällyspastan lateksin vahaksi.

Kannattaisko valhallan pysyä asiassa eikä mennä poikkeaville teille koska se ei auta sinua ollenkaan. Sinun kaikki sanomisesi on aina niin helposti kumottavissa. Siirrytään nyt tähän oikeaan aiheeseen ja valmista sinä vahapohjaista päällystepastaa/paskaasi kuinka haluat.

Päällystyspasta on pigmenteistä, sidosaineista ja lisäaineista tehty vesiseos. Pigmentit
ovat tärkeimpiä päällysteen laatua ja ominaisuuksia määrittäviä komponentteja. Päällystepastan
kuiva-aineesta noin 80–95% koostuu yleensä pigmenteistä. Kaoliinisavi on
yleisimmin käytetty pigmentti, mutta päällystepastassa käytetään usein kahden tai useamman
pigmentin seosta. (Metsäteollisuuden työnantajien liitto 1983, 15)
Sidosaineita käytetään sitomaan pigmenttihiukkaset toisiinsa. Sidosaineiden tehtävänä
on myös kiinnittää pigmenttihiukkaset päällystettävään pintaan. (Metsäteollisuuden
työnantajien liitto 1983, 15) Lisäksi sidosaineet vaikuttavat päällystyspastan viskositeettiin
ja veden kestävyyteen. Yleisimmin päällystyspastan valmistuksessa käytetään synteettisiä
sidosaineita kuten butadieeniä, akryylihappoa, styreeniä ja näiden johdannaisia.
Myös luonnollisia sidosaineita, kuten tärkkelys ja sen johdannaiset, käytetään synteettisien
sideaineiden rinnalla. (Kogler & Auhorn 2006, 346)

[Valhalla]

Lisään tähän omaani vielä sen verran valhallalle. Oletko unohtanut lukemasi?? Olet varmaankin, koska et muista Auerin heti puhelun alussa sanoneen häkeen että, "puukotti minuakin, tulee näköjään vertakin". Tuo kohta on ihan alussa häketallennetekstissä. Se siitä adrenaalihumalasta eli Auerilla tuo humala kesti sitten vain tovin ja kyllä ihminen kädellään tuollaisen paikan peittää, väitä mitä väität, ainahan sinä väität vastaan joka asiassa koska asia ei ole sinun omien ajatustesi suuntainen.

Ensin sää väität, että lyttään turrea lattian verijälkiasiassa. Sitten sulle selviää kun kädestä talutetaan, että se olikin turre joka väittää jälkeä kengästä syntyneeksi ja että minun kantani oli noin varauksin sormet. Nyt sinä väität, että en usko Annelia vaikka hän sanoo haavoittuneensa. Miten tuo sitten mihinkin liittyy - en tiedä. Jos nyt jatkossa keskittyisit ilmaisemaan vain omat mielipiteesi. Minä kuitenkin tiedän parhaiten sen mitä mieltä minä olen.

Anneli nyt sanoo senkin, että surman teki huppis ja lapset puhuu harrypottereita. Vaikka Annelissa olisi haava, niin tuo adreanaliini voi tehdä sen ettei juuri missään tunnu. Ja peittääkö kädellään aika-ajoin tai ei - niin mitä merkitystä?

[nihlist]

Ensin sää väität, että lyttään turrea lattian verijälkiasiassa. Sitten sulle selviää kun kädestä talutetaan, että se olikin joka väittää jälkeä kengästä syntyneeksi ja että minun kantani oli noin varauksin sormet. Nyt sinä väität, että en usko Annelia vaikka hän sanoo haavoittuneensa. Miten tuo sitten mihinkin liittyy - en tiedä.

Anneli nyt sanoo senkin, että surman teki huppis ja lapset puhuu harrypottereita. Vaikka Annelissa olisi haava, niin tuo adreanaliini voi tehdä sen ettei juuri missään tunnu. Ja peittääkö kädellään aika-ajoin tai ei - niin mitä merkitystä?

Ohoo, arvoitko oikein kun kerrankin osuit oikeaan että adrenaliini hetkellisesti vie kivun, mutta ei pitkäkestoisesti.

Ai että aika ajoin tai ei ja mitäkö merkitystä sillä on? Voi hyvä (vai sanoisko harhaanjohtava huono valhalla) valhalla, etkö tuota tajua? Jos Aueri on tuon haavansa peittänyt kädellään, on tällöin päivän selvää että tuo veri siirtyy hänen käteensä ja tällöin jos tuo verijälki olisi DNA:an osalta tutkittu ja olisi osoittanut sen olevan Auerin omaa verta, niin tällöinhän on ilmiselvää että tuo verijälki myöskin tukee osaltaan Auerin kertomaa eli sitä että hän oli lähtenyt pakoon mutta ei ole myöhemmin muistanut kertoessaan koko liukastumistapahtumaa koska tuo verijälki selkeästi kertoo tuen ottamisesta kaatumista vastaan ja tällöin se selittää sen "öh/öyh" äänen häketallenteella, mikä irvokkaasti on tulkittu raskaan ponnistuksen aiheuttamaksi, mitä se ei todellisuudessa ole sitä. Mitäkö merkitystä, just joo. TUOTA MERKITYSTÄ SILLÄ ON, vai pelkäätkö rakentamasi korttitalon romahtavan? Olet tietenkin tästäkin täysin erimieltä ja väität että olisihan se jälki voinut tulla muutenkin ja on varmaa sinun mielestäsi että tuo verijälki onkin Jukka Lahden verta ja Aueri sen pyyhkinyt omasta kädestään, kuten täällä onkin jo aikaisemmin niin esitetty. Ai niin ja mitä tulee siihen turumurteen lyttäämisestä niin sitähän se on sinulla ollut kokoajan eikä mitään muuta, turumurre on esittänyt olettamuksiaan, arvelujaan ja näkemyksiään ja et kertaakaan ole puntaroinut niitä mahdollisina vaan olet melkeimpä aina alkanut inttään vastaan.

[Valhalla]

Jos ja jos. Jos rikospaikka olisi tutkittu ja kaivettu astalo esiin niin täällä olisi monta kymmentä otsikkoa vähemmän. Eihän Annelin jalkapöydän veritahraakaan tutkittu eikä Annelin kenkiä. Entäs jos ruskeita kuituja oli autossa tai veritahroja lastenhuoneessa. Jos ja jos.

Nyt kun nihilisti rupeat valhallaksi niin haepa tälle väitteellesi tukea ja sitaatti.

ja on varmaa sinun mielestäsi että tuo verijälki onkin Jukka Lahden verta

Kun olet tuon sitaatin löytänyt niin jatketaan keskustelua. Muutoin on hankalaa keskustella kun yhtenään kerrot minulle mitä mieltä minä olen.

Jatketaan siis sitaatin löydettyäsi.

[nihlist]

Jos ja jos. Jos rikospaikka olisi tutkittu ja kaivettu astalo esiin niin täällä olisi monta kymmentä otsikkoa vähemmän. Eihän Annelin jalkapöydän veritahraakaan tutkittu eikä Annelin kenkiä. Entäs jos ruskeita kuituja oli autossa tai veritahroja lastenhuoneessa. Jos ja jos.

Nyt kun nihilisti rupeat valhallaksi niin haepa tälle väitteellesi tukea ja sitaatti.

ja on varmaa sinun mielestäsi että tuo verijälki onkin Jukka Lahden verta

Kun olet tuon sitaatin löytänyt niin jatketaan keskustelua. Muutoin on hankalaa keskustella kun yhtenään kerrot minulle mitä mieltä minä olen.

Jatketaan siis sitaatin löydettyäsi.

En tarvitse sitatteja sinulle kaivaa tai muutakaan koska näyttää siltä ettei ajatuksesi suomeakaan edes taivu ymmärtämään. Ehkä=mahdollisesti, voi olla, ei varmuutta ja josta päästään varmaan-sanan eri muotoihin eli ensimmäiseksi murteellinen sana ja yhteys, "tuo kirja o varmaa sun" eli tässä yhteydessä esiintyy arveluna ilmaisu, heureka, joko keksit että sama "varmaa" sana esiintyy minunkin tekstissäni arvon valhalla?? Oliko muuta?? Eli kuten huomasit että se oli pelkkä arvelu, ei siis toteamus jostain ja jonkun kyvyttömyydestä.

[nuusku-nella]

^^ No johan on erikoinen murrevirke..

Olet tietenkin tästäkin täysin erimieltä ja väität että olisihan se jälki voinut tulla muutenkin ja on varmaa sinun mielestäsi että tuo verijälki onkin Jukka Lahden verta ja Aueri sen pyyhkinyt omasta kädestään, kuten täällä onkin jo aikaisemmin niin esitetty.

Joka siis tarkoittaakin että "Olet tietenkin tästäkin täysin erimieltä ja väität että olisihan se jälki voinut tulla muutenkin ja on ehkä/ sinun mielestäsi että tuo verijälki onkin Jukka Lahden verta ja Aueri sen pyyhkinyt omasta kädestään, kuten täällä onkin jo aikaisemmin niin esitetty. Ihan en nyt selvää saa että mitä tuo ko. virke koittaa selvittää. Että silleen, teretulemast pussiinpuhumisen sm-kisoihin.

[nihlist]

^^ No johan on erikoinen murrevirke..

Olet tietenkin tästäkin täysin erimieltä ja väität että olisihan se jälki voinut tulla muutenkin ja on varmaa sinun mielestäsi että tuo verijälki onkin Jukka Lahden verta ja Aueri sen pyyhkinyt omasta kädestään, kuten täällä onkin jo aikaisemmin niin esitetty.

Joka siis tarkoittaakin että "Olet tietenkin tästäkin täysin erimieltä ja väität että olisihan se jälki voinut tulla muutenkin ja on ehkä/ sinun mielestäsi että tuo verijälki onkin Jukka Lahden verta ja Aueri sen pyyhkinyt omasta kädestään, kuten täällä onkin jo aikaisemmin niin esitetty. Ihan en nyt selvää saa että mitä tuo ko. virke koittaa selvittää. Että silleen, teretulemast pussiinpuhumisen sm-kisoihin.

voisitko selventää kun tuosta sinun merkityksellisestä tekstistä ei merkitystä löydä. Siis sen käsitit ettet oikein selvää saa, mutta kuitenkin saat niin paljon selvää että, voit tuota virkettä sanoa pussiinpuhumisen sm-kisoissa olevaksi... Hmmm siis et saa selvää ja kuitenkin saat selvää, aaaaa sä halusit mennä siihen pussiin ihan väärin päin ja vieläpä vetää sinne umpiperän päällesi.. okei, tervemenoo vaan pussikylään. Niin ja muuten, voisitko nokitella lautamiehissä jos on aihetta ja en kyllä ole täällä vielä kenenkään puhuvan. Tekstiä täällä on kyllä paljon ja luettavaa, mutta puhetta ei vain kuulu, kuuletko sinä??

[Mäkrö]

Syy, minkä takia minusta on erittäin tärkeää selvittää lattian veriläiskän jälkien alkuperä on se, että jos se viittaakin puhdistusjälkeen, on asia raskauttava. Itse pyyhin paperilla ja tuli nimenomaan tuollainen ns. "kolmen sormen" jälki.

[MissHolmes]

Onhan tuon jäljen alkuperän selvitys kaikin puolin oleellista.
Nyt se on tulkittu Huppiksen kengän jäljeksi, joka on syntynyt Huppiksen rynnätessä Annelin perään.

Jos kyseessä onkin käden lälki, pitää sille löytyä selitys. Anneli ei kerro kaatuneensa. Lapsi ei kerro kaatuneensa.

Minä uskon, että Annelilla on ollut kädessään hanskat, liian isot näppylähanskat, ja tuo pyyhkäisy on tullut, kun Anneli on ottanut lattialta jotain. Halon, veitsen, Jukan kännykän, astalon????

[Valhalla]

Onhan tuon jäljen alkuperän selvitys kaikin puolin oleellista.
Nyt se on tulkittu Huppiksen kengän jäljeksi, joka on syntynyt Huppiksen rynnätessä Annelin perään.

Jos kyseessä onkin käden lälki, pitää sille löytyä selitys. Anneli ei kerro kaatuneensa. Lapsi ei kerro kaatuneensa.

Minä uskon, että Annelilla on ollut kädessään hanskat, liian isot näppylähanskat, ja tuo pyyhkäisy on tullut, kun Anneli on ottanut lattialta jotain. Halon, veitsen, Jukan kännykän, astalon????

Tälläistä teoriaa minäkin olen aikanaan ehdottanut ja edelleen sen kannalla. Ainoa jarruttava seikka on mittakaava. Sormien on täytynyt olla aivan supussa jotta tuo aikuiselta onnistuu jos vain olen mitoituksen oikein ymmärtänyt. Mutta sitten se oleellisin: eipä tällä teorialla ole merkitystä koska sitä tai muutakaan ei voi todistaa - kiitos alun tutkinnan. Sitten kun Anneli tunnustaa / lapset kertovat - palataan asiaan.

[MissHolmes]

Olen sitä mieltä, että nostettavan esineen koosta riippuu miten sormet ovat: isoon esineeseen tartutaan ''isolla otteella'' ja pieneen pienellä.
Siksi veikkailen veistä.

Vai olisiko Anneli ihan vaan huitaissut veitsen lattialta pois kohti takkahuonetta? Pois lapsen silmistä?

[Gerbera]

Jos Aueri on tuon haavansa peittänyt kädellään, on tällöin päivän selvää että tuo veri siirtyy hänen käteensä ja tällöin jos tuo verijälki olisi DNA:an osalta tutkittu ja olisi osoittanut sen olevan Auerin omaa verta, niin tällöinhän on ilmiselvää että tuo verijälki myöskin tukee osaltaan Auerin kertomaa eli sitä että hän oli lähtenyt pakoon mutta ei ole myöhemmin muistanut kertoessaan koko liukastumistapahtumaa koska tuo verijälki selkeästi kertoo tuen ottamisesta kaatumista vastaan ja tällöin se selittää sen "öh/öyh" äänen häketallenteella, mikä irvokkaasti on tulkittu raskaan ponnistuksen aiheuttamaksi, mitä se ei todellisuudessa ole sitä.

Edellä olevaa lainausta lyhennetty. En ymmärrä miten Öh ääni voisi olla tullut kaatumisesta kun AA lähtee huppista karkuun. Aika 1:55 kuuluu juoksuaskelia ja oven aukaisu, Öh ääni kuuluu ajan 2:05 jälkeen. Eli AAn pitäisi olla kertomansa mukaan jo etukuistilla, ei kaatuilemassa takkahuoneen rajalla.

1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)
1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)
1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu).
2:00 Uhri: Aagh (valittaa)
2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)
2:03 Epäilty: (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa)
2:05 (vaimea kopsahdus)
Uhri: Lala.
Epäilty: Öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys)
2:07 Epäilty: ...

Minä kuulun niiden joukkoon kun näkee jäljen kengästä tulleeksi. Kengällä on astuttu verilammikon reunalle niin, että vain ulkosyrjällä on verta. Aikaisempi askellus on voinut osua lasipalan päälle niin ettei lattiaan ole tullut verta ja jälki on syntynyt kun on pysähdytty tai vaihdettu juoksusuuntaa. Eli vasen jalka takana, oikea edessä. Samalla jarrutus ja vartalon kierto vasemmalle, jolloin oikea jalka liikkuu ja syntyy liukumajälki kengän ulkosyrjästä. Painon ollessa päkiällä kengänpohja taipuu ja jäljet ei ole aivan symmetriset. Huomattavaa on jälkien pieni koko. Olisiko jäljen leveys noin 4-5cm kun vertaa parketin sauvan leveyteen (parkettilauta 14 cm, eli 7 cm per sauva).

[MollyMalone]

Gerbera, ehkäpä Anneli ei juossutkaan huppista karkuun eikä käynyt missään etukuistilla. Nojaat hieman liikaa Annelin kertomuksiin, varsinkin kun jo nyt tiedetään että totuus ei kuulu hänen hyveisiinsä vaan hän muuttelee asioita itselleen edulliseen muotoon.

Pitäisi mieluummin miettiä että mitä hän peittelee "etukuistilla" käymisen kanssa, pitikö jotenkin olla selitettävissä että miksi hänen jalanjälkensä löytyivät sieltä vaikkei hänellä periaatteessa olisi pitänyt olla mitään asiaa sinne? Etukuistilla hän varmaan oli käynyt jo ennen puhelinsoittoa, olisiko sieltä hakenut tai vienyt jotakin? Tutkittiinkohan Jukan autoa sen kummemmin lainkaan?

[Teleksi]

Jos olohuoneen puolen verijälki on jalasta, niin silloin pitäisi olla helppo löytää sille sopiva "pari". Koska verijälki on niin verinen, ettei voida ajatella, ettei seuraava askelma samalla kengällä aiheuttaisi verijälkeä. Koska todistajien kertomus ja verijäljet näyttävät siihen suuntaan, että tässä tapauksessa astuja on kääntynyt ympäri takaisin takkahuoneeseen, pitäisi siis löytyä verijälki samasta kengästä matkalla päinvastaiseen suuntaan. Edelleen, koska näyttisi siltä, että murhaaja on astunut verilätäkköön vain toisella jalalla pystymme päättelemään kumman jalan jälki kyseessä on. Joka edelleen helpottaisi sen määrittämstä missä seuraavan verisen askeleen kuuluu olla. Edelleen voimme miettiä mihin asti murhaaja on Annelin perässä tullut ja kuinka näkyvillä hän on täten ollut olohuoneen puolella - ja siitä voimme arvioida mikä todennäköisyys on, että tytön on pitänyt esim. puhelimessa ollessaan nähdä takkahuoneesta verisen kengän kanssa askeltava murhaaja. Koska on aika epätodennäköistä, ettei tyttö katsoisi siihen suuntaan.