MURHA.INFO

Tyttö puhuu myöhemmissäkin kuulusteluissa vihreestä kahvasta. Olen lukenut hänen kuulustelunsa läpi ja joka kerta kun hän mainitsee veitsen, hän spontaanisti tai kysyttäessä, sanoo kahvan olevan vihreän. Eikö jo 2009 kuulusteluissa hänelle olisi selvinnyt että kahva on musta. Kun hän kuvailee näkemäänsä takkahuoneen lattialla kun isä makaa sängynpäädyssä vatsallaan ja kylppärin ovi on auki, hän kertoo ettei nähnyt huppumiestä vaan isän ja veitsen, jossa on vihree kahva. Huom tytöltä ei erikseen kysytä veitsestä. Miksi aina vihree kahva?????

Minun vanhemmillani on joskus 1990-luvulla ostettu veitsitukki, jossa puukon ottimet ovat melko kirkkaan vihreät (kuulostaa aika mauttomalta, mutta väri on tosi kaunis). Se oli sellainen kalliimpi setti, jonka isäni osti äidilleni hääpäivänä. Ja muistan kun isä kertoi, että se oli tyyris mutta kun äitini tykkää keittiössä paljon touhuta, niin rahansa arvoinen sijoitus. Ainakin niissä veitsissä on tosi selkeän vihreät kahvat. Sellaista käteen tosi hyvin menevää materiaalia. Tiedä sitten minkä väriset veitset Auerin/Lahden veitsitukissa oli?

AA:n veitsitukissa oli veitsiä joiden kahvoissa oli punainen viiru tms. Veitsitukista puuttui yksi veitsi surmayönä/aamuna/seuraavina päivinä.

AA:n Turun asunnolta otetuissa kuvissa näkyy sama veitsitukki ja siinä oli kaikki musta-punavartiset veitset tallella.

Tyttö puhuu tosiaan vihreästä veitsestä. Hän on saattanut sekoittaa veitset esim. siihen millä AA pisti itseään. Tai hän on jomman kumman veitsen nähnyt valaistuksessa josta en jäänyt vihreä mielikuva...

Onko ollutkaan mitään vihreää veistä?

Tai eihän AA välttämättä ole pistänyt sillä veitsitukista puuttuneella veitsellä.

Fileerausveitsi oli veitsilaatikosta - johdattelemattoman tunnustusosion mukaan.

rantakoski kirjoitti:AA:n veitsitukissa oli veitsiä joiden kahvoissa oli punainen viiru tms. Veitsitukista puuttui yksi veitsi surmayönä/aamuna/seuraavina päivinä.

AA:n Turun asunnolta otetuissa kuvissa näkyy sama veitsitukki ja siinä oli kaikki musta-punavartiset veitset tallella.

Tyttö puhuu tosiaan vihreästä veitsestä. Hän on saattanut sekoittaa veitset esim. siihen millä AA pisti itseään. Tai hän on jomman kumman veitsen nähnyt valaistuksessa josta en jäänyt vihreä mielikuva...

Onko ollutkaan mitään vihreää veistä?

Tai eihän AA välttämättä ole pistänyt sillä veitsitukista puuttuneella veitsellä.

Fileerausveitsi oli veitsilaatikosta - johdattelemattoman tunnustusosion mukaan.

Ensimmäisessä puhuttelussa tyttö puhui joko mustasta tai vihreästä kahvasta.

"Noo, aika suuri ainaskin. Ja sit, mää en muista, siin oli joko vihree tai musta se mist pidetään kiinni..." 1.12.2006

annijatta kirjoitti:Tyttö puhuu myöhemmissäkin kuulusteluissa vihreestä kahvasta. Olen lukenut hänen kuulustelunsa läpi ja joka kerta kun hän mainitsee veitsen, hän spontaanisti tai kysyttäessä, sanoo kahvan olevan vihreän. Eikö jo 2009 kuulusteluissa hänelle olisi selvinnyt että kahva on musta. Kun hän kuvailee näkemäänsä takkahuoneen lattialla kun isä makaa sängynpäädyssä vatsallaan ja kylppärin ovi on auki, hän kertoo ettei nähnyt huppumiestä vaan isän ja veitsen, jossa on vihree kahva. Huom tytöltä ei erikseen kysytä veitsestä. Miksi aina vihree kahva?????

Jos tarina on niin puistattava, että toisen käyttäjän eli sen muistavan veitsi oli vihreäkahvainen.

Jos joku pitää kiinni alitajuisestikkin jostakin asiasta, tässä tapauksessa kahvan väristä, niin se tuppaa olemaan se totuus. Vihreäkahvainen veitsi on ollut jossakin roolissa, mutta missä???? Toinen selitys on, että tyttö on värisokea.
.....se oli vihree se pidin ja sit siit tuli se terä..... aivan kuin stiletti...

annijatta kirjoitti:Jos joku pitää kiinni alitajuisestikkin jostakin asiasta, tässä tapauksessa kahvan väristä, niin se tuppaa olemaan se totuus. Vihreäkahvainen veitsi on ollut jossakin roolissa, mutta missä???? Toinen selitys on, että tyttö on värisokea.
.....se oli vihree se pidin ja sit siit tuli se terä..... aivan kuin stiletti...

Kolmas on se, ettei tyttö hirveästi jäänyt veistä tarkastelemaan, oli hämärää ja lisäksi ensimmäisessä kuulustelussa sanoi, että veitsi oli joko musta tai vihreä. Seuraava kuulustelu taisikin olla sitten kolmen vuoden päästä vasta.

Mutta miksi AA puhui sukulaisille, että maassa oli leipäveitsi?

Jukan haavojen sijainnista voisi pohtia tapahtumien kulkua.

"Edelleen Lahden takana selässä, vatsalla sekä yläraajoissa ja vasemmalla kyljessä oli lukuisia pistohaavoja, jotka pinnallisia, lukuun ottamatta oikealla takana ylhäällä 3, kylkiluuvälin lävistävää ja keuhkoa vaurioittavaa pistohaavaa, vasemmalla sivulla kyljessä olevaa kahta vierekkäistä pernaa, palleaa ja keuhkoa vaurioittavaa pistohaavaa sekä vasemrnalla kainalossa edessä olevaa 5.
kylkiluun lävistävää pistohaavaa."

Eli pinnallisia haavoja oli takana selässä, vatsalla, yläraajoissa ja vasemmassa kyljessä. Syviä haavoja oli 4: oikealla takana ylhäällä keuhkoihin mennyt isku, vasemmassa kyljessä kaksi vierekkäistä iskua, ja vasemmassa kainalossa oleva isku.

Siis huomaamme, että vain yksi syvä isku oli Jukan oikealla sivulla, ja sekin oli selkäpuolella. Haavat tuntuvat keskittyvän vasempaan kylkeen/vasemmalle puolelle.

Tuosta takaa ylhäälle tulleesta iskusta poliisi päätteli sen olevan ns. pystypainin aikana annettu. Eli on tarvittu kunnon halausote ja vapaana oleva murhaajan oikea käsi (tästä voisi päätellä murhaajan olevan oikeakätinen), jotta syvän iskun olisi voinut selkään antaa. Voisi siis ehkä kuvitella, että tätä ennen on jo täytynyt antaa yksi syvä isku, jolla Jukan kamppailua olisi voinut hillitä. Tämä olisi ollut se ihan ensimmäinen "yllätysisku", johon Jukka ei tajunnut varautua. Se olisi annettu sängyn edessä (verijäljet) ja voisi olla vaikkapa tuo vasempaan kainaloon osunut isku (Jukalla kädet koholla, koska on vaikkapa klapi kourassa, ja kainalo jää suojattomaksi). Oikeakätinen murhaaja löisi luontevasti pistolyönnin Jukan kainalon seudulle tässä.

Eli: ensin isku kainaloon, sitten sylipainiksi ja hetken painin jälkeen, muutamien matalien pistojen jälkeen huppis (tai AA) saa käden vapaaksi ja pystyy iskemään syvän iskun keuhkoihin takaapäin.

Koska lähes kaikki iskut ovat vasemmassa kyljessä, voisi kuvitella Jukan tämän jälkeen kaatuneen sängylle. Takaa lyöty haava ja oikea kylki on jäänyt hänen alleen, siksi murhaaja ei voi enää tökkiä sinne, vaan kohdistaa iskut vasempaan kylkeen ja käsivarsiin. Jukka tietenkin tässä vaiheessa yrittää käsin torjua iskuja sen minkä pystyy (tästä käsien haavat), mutta ei kauheasti enää pysty.

Onko sitten tässä vaiheessa annettu ne kaksi vierekkäistä iskua kylkeen, kun suojaus on pettänyt, vai onko Jukka revitty/pudonnut lattialle jo ennen. Jukka on voinut jopa pudottautua ja pyrkiä löytämään suojaa sängyn alta, siinä kuitenkaan kovin hyvin onnistumatta. Tästä kolinat ja laahausääni (laahausääni on niin pitkä, että siinä sänky on siirtynyt edestakaisin useamman kerran... sänkyhän oli kuvissa vain hieman vinossa... jos Jukka oli yksin, miksi hän siirteli sänkyä edestakaisin? Mihin liikesarjaan semmoinen sopii?).

Lattialla Jukka on mahdollisesti ollut myös polvillaan, lähempänä sängyn tolppaa, kasvot olohuoneen oviaukkoa kohden. Tällöin oikea kylki on edelleen ollut suojassa iskuilta, sänkyä päin.

Astalointihetkellä hänen on kuitenkin ollut oltava maassa vasemmalla kyljellään, koska astaloniskut ovat tulleet oikealle puolelle päätä. Edellämainitusta polviasennosta olisikin luontevaa kaatua vasemmalle kyljelle (oikealle ei oikein pystyisikään, kun siellä on sänky). Lyönnit on annettu ylhäältä alas, koska sivuttain niitä ei mahdu antamaan, eikä tällaiseen lyöntiin varmaan tulisi tehojakaan. Siis ei mitään pesäpallolyöntejä, kukapa niin löisikään. Jos Jukka olisi lyöntihetkellä ollut esim polvillaan, sen huomaisi roiskeista, ja lisäksi isku olisi tullut päälaelle.

Astaloniskut on todennäköisesti annettu nopeasti peräkkäin. Ne ovat lähellä toisiaan, ja tämäkin puhuu sen puolesta, että Jukka on ollut lyöntihetkellä maassa suht liikkumattomana, eikä ole ensimmäisen lyönnin jälkeen juurikaan liikkunut. Jos olisi, niin iskut olisivat todennäköisesti tulleet esim eri puolille päätä. Myös veriroiskeet ovat pääosin lattianrajassa (tosin lentäneet metrinkin korkeuteen), eli myös isku on annettu siellä. Toisaalta roiskeita lienee melko leveällä alueella seinässä, mikä taas viittaisi ehkä siihen, että jukka olisikin liikkunut ensimmäisen tai toisenkin iskun jälkeen vielä hiukan. Vaikea sanoa, kun ei tiedä, miten roiskeet ja haavat käyttäytyvät.

Iskujen jälkeen Jukka on kuitenkin jostain syystä kieräytetty/kierähtänyt selälleen, jolloin oikea kasvonpuolisko on jäänyt nurkanpuolelle. Tämän vuoksi poliisit, tyttö tai AA eivät havainneet takkahuoneen oviaukolta astalointivammoja. Aivan löytöpaikkaansa häntä ei ole voitu tappaa, koska ei olisi mahtunut lyömään. Lisäksi murhaajan jalanjälkien puuttuminen aivan Jukan vierestä kertoo, että hän on iskun jälkeen joutunut hieman enemmän nurkkaan. Voi olla kyse reflekseistä, tai sitten murhaaja on kieräyttänyt esim kuoleman todetakseen Jukan selälleen vasemmalta kyljeltään.

Tämä oli siis puhdasta arviointia, ja varmasti monia muitakin selitysmalleja löytyy etenkin palstalaisilta, mutta huomioikaa kuitenkin haavojen sijainnit, ja sopisivatko ne esim skenaarioon, missä AA yllättää Jukan kesken unien sänkyyn joutumatta kamppailemaan tämän kanssa, tai skenaarioon, jossa AA astaloi puhelun aikana pystyssä horjuvan Jukan.

Luulisin, että se ensimmäinen lamauttava isku - jos selaista oli - on osunut pehmeään vatsan tai alavartalon alueelle. Toki astalokin voi olla sen tyrmäyksen tuottaja. Jos noita kylkivammoja ajattelee pystypainissa tehdyiksi niin noin montaa kylkiluiden väliin tiensä löytänyttä iskua on liian monta ollakseen sattumaa. Uskon, että ne on painettu huolella Jukan maatessa ja silti tuon fileerausveitsisohlon terä meni kiharalle. Paljon kertoisi jos tietäisi kuinka epäsäännöllisiä haavat ovat. Jos ovat siistejä - uhri on ollut tajuton. Ainakin pienet olkapäiden pistot on tehty uhrin ollessa puolustuskyvytön. Kukaan ei ota niitä tyynesti liikkumatta vastaan.

annijatta kirjoitti:Jos joku pitää kiinni alitajuisestikkin jostakin asiasta, tässä tapauksessa kahvan väristä, niin se tuppaa olemaan se totuus. Vihreäkahvainen veitsi on ollut jossakin roolissa, mutta missä???? Toinen selitys on, että tyttö on värisokea.
.....se oli vihree se pidin ja sit siit tuli se terä..... aivan kuin stiletti...

Tytön piirustuksista näkee ettei voi olla värisokea.

Entäs linkkuveitsi?

Tara -- voisi olla veitsi mutta myos jonkun lehden yms. reuna. Arsyttavat suttukuvat.

Ja onko se musta esine siina kynttilanjalan vieressa kannykka? Joko me se tunnistettiin?
Ambumieshan sanoi (2012) , etta siina oli kannykat piirongin paalla.

Harmi, ettei myoskaan taskulampun ja hanskojen omistaja ole selvilla. ( Terkkuja alpolle.)

ulkosuomalainen kirjoitti:Tara -- voisi olla veitsi mutta myos jonkun lehden yms. reuna. Arsyttavat suttukuvat.

Ja onko se musta esine siina kynttilanjalan vieressa kannykka? Joko me se tunnistettiin?
Ambumieshan sanoi (2012) , etta siina oli kannykat piirongin paalla.

Harmi, ettei myoskaan taskulampun ja hanskojen omistaja ole selvilla. ( Terkkuja alpolle.)

Kun minusta se vihreä pätkä siinä 'veitsen näköisessä' on jokin pyöreähkö esine, eli siinä on valo ja varjot niin, että päävalo tulee ylhäältä, ja sitten on varjoa pituussuunnassa, 'vastavalo' näkyy sen alla - kahva? Noinhan se valo 'muotoutuu' pitkulaisen pyöreän esineen pinnassa.

Joo, kännykkä voisi olla tuo missä on kulmassa valopiste. Tai silmälasikotelo?

Laitan vähän isomman kuvan kun kerkeän, tai ainakin yritän irrottaa tuon 'veitsen näköisen pötkylän'+teräosan'.

No niin, jos tuo menee ihan mönkään, niin menkööt vain. Paperin reuna tuo kohta itse kuvassa minun mielestä ei ole.

Kun tytöltä erikseen kysytään veitsestä 2009, hän kertoo pitimen olleen vihreä ja ettei heillä oo yhtää vihreekahvasta veistä .....
Stiletin voi piilottaa kouraan ja laukaista terän. Uhri ei osaa varoa koska ei näe veistä. Vihree se pidin ja sit siitä tuli se terä.....
US Navyn stiletti on vihree

Tara kirjoitti:

ulkosuomalainen kirjoitti:Tara -- voisi olla veitsi mutta myos jonkun lehden yms. reuna. Arsyttavat suttukuvat.

Ja onko se musta esine siina kynttilanjalan vieressa kannykka? Joko me se tunnistettiin?
Ambumieshan sanoi (2012) , etta siina oli kannykat piirongin paalla.

Harmi, ettei myoskaan taskulampun ja hanskojen omistaja ole selvilla. ( Terkkuja alpolle.)

Kun minusta se vihreä pätkä siinä 'veitsen näköisessä' on jokin pyöreähkö esine, eli siinä on valo ja varjot niin, että päävalo tulee ylhäältä, ja sitten on varjoa pituussuunnassa, 'vastavalo' näkyy sen alla - kahva? Noinhan se valo 'muotoutuu' pitkulaisen pyöreän esineen pinnassa.

Joo, kännykkä voisi olla tuo missä on kulmassa valopiste. Tai silmälasikotelo?

Laitan vähän isomman kuvan kun kerkeän, tai ainakin yritän irrottaa tuon 'veitsen näköisen pötkylän'+teräosan'.

No niin, jos tuo menee ihan mönkään, niin menkööt vain. Paperin reuna tuo kohta itse kuvassa minun mielestä ei ole.

Kyllä tuo näyttää kännykältä ja sen vieressä voisi olla linkkari? Taran veitsi on musta paperin tai lehden reuna.

î Joo, no, en tiedä tosiaan, mietin vielä.

Jotain kiinteitä kamoja lehtikasan päällä kuitenkin on. Se punainen pitkulainen tuo mieleeni ikean pitkävartisen käärmekuvioisen kenkälusikan - ne jakoi niitä joskus puoli-ilmaiseksi, alla rekokuva, lehtipinossa koiralehtiä ja muutama hesari sekä kirjoja.

Sen päällä on läpinkyvä rasia, n 50 cm

OT: Hahha, minulle tulee vastustamatta mieleen eräs keskiainen vitsi (löytynyt munkkiluostarista n. v 1500). Mies ja vaimo riitelivät veneessä siitä miten sotkeentunut kalaverkko saadaan parhaiten selvitettyä. Puukolla, sanoi vaimo. Ei, vaan saksilla, sanoi mies. Puukolla! Saksilla! Näin he kinastelivat kunnes vene kaatui ja mies putosi huitoessaan laidan yli ja painui pinnan alle. Mies sai vielä kerran päänsä pinnan yläpuolelle, ja hän huusi yhden sanan: Saksilla! Mies heilutti kättään, sormet tekivät saksilla leikkaamista esittäävää liikettä samalla kun hän vajosi syvyyksiin.