MURHA.INFO

Tara kirjoitti:Niin, Kuolemannaakka, toistan tässä kysymykseni. Mistä sait tuon 'tiedon' että hiustuppo koostui pääosin lyhyistä pätkistä?

Katso edellinen postini... ohessa JPEG-kuva hiustutuppotutkimuksesta, etp 582-583

Tää menee nyt niin lujaa eteenpäin tää keskustelu, että sen takia laitoin tuon kysymyksen tähän vielä erikseen. Unohtuu vielä tuonne taka-alalle..

Ihme juttu. Kun 85 hiusta on tupossa, ja niistä 16 pitkää, niin eikö 69 tällöin ole lyhyempää, eli pääosin lyhyitä?
Näin minun matikallani.

En tajua, mitä taas ajat takaa.

Sekin on vähän ihme homma, että tutkittiin vain ne pitkät hiukset, kun muut "ei soveltuneet". Mitäs jos siellä olisi ollut vaikka lasten hiuksia mukana, kun ehkä samalla harjalla oli harjattu heitäkin? Mutta kun otetaan vain ne pitkät, eikä verrata niitä muihin, niin simsalabim: tiedetään, että kaikki on Annelin hiuksia=)

Kuolemannaakka kirjoitti:

Tara kirjoitti:Niin, Kuolemannaakka, toistan tässä kysymykseni. Mistä sait tuon 'tiedon' että hiustuppo koostui pääosin lyhyistä pätkistä?

Katso edellinen postini... ohessa JPEG-kuva hiustutuppotutkimuksesta, etp 582-583

Tää menee nyt niin lujaa eteenpäin tää keskustelu, että sen takia laitoin tuon kysymyksen tähän vielä erikseen. Unohtuu vielä tuonne taka-alalle..

Ihme juttu. Kun 85 hiusta on tupossa, ja niistä 16 pitkää, niin eikö 69 tällöin ole lyhyempää, eli pääosin lyhyitä?
Näin minun matikallani.

En tajua, mitä taas ajat takaa.

Mutta entäpä jos hiukset olleet paksulla palmikolla niin silloin on todennäköisempää ettei juurineen lähdekkään vaan katkenneina tuppoina.

annijatta kirjoitti:Mutta entäpä jos hiukset olleet paksulla palmikolla niin silloin on todennäköisempää ettei juurineen lähdekkään vaan katkenneina tuppoina.

No mahdollisesti. Tosin hiukset ovat hyvin vahvaa ainetta, jotkuthan vetää tarpeeksi paksulla letillä vaikka rekkaa. Palmikosta repiminen ei ehkä irrottaisi hiuksia lainkaan, mutta nainen kyllä lentäisi sinne päin mistä kiskotaan. Pitkät hiukset ovat tappelussa tosi huonot, koska niihin on niin helppo tarttua.

Kyllähän te pitkähiuksiset naiset tiedätte, millainen kimppu hiuksia tulee harjaan jonkun ajan kuluttua? Kun minäkin tiedän, vaikkei itsellä semmoista lettiä olekaan. Pitkähiuksisen äidin ja siskon omistavana olen vastaavia nähnyt vaikka kuinka monta kertaa.
Kun kerran talossa ei muutenkaan ollut ihan tiptop-siisteys, ja lisäksi vielä lapsia, niin mikä ihme se nyt on, etteikö jossain lattialla (vielä mahdollisesti sängyn alla, sinnehän ne pölyt ja muut takut tuntuu kertyvän) olisi voinut olla tämmöinen takku?

Kun erikseen tutkija sanoo, että kyseessä on TAKKUINEN TUKKO, niin eikö tämäkin nyt vihjaa, ettei ihan tuoreista hiuksista ollut kyse. Eihän ne hiukset takkuun mene päästä kiskottaessa, eikä AA:lla varmaan valmiita takkuja hiuksissaan ollut.

Kuolemannaakka kirjoitti:

Tara kirjoitti:Niin, Kuolemannaakka, toistan tässä kysymykseni. Mistä sait tuon 'tiedon' että hiustuppo koostui pääosin lyhyistä pätkistä?

Katso edellinen postini... ohessa JPEG-kuva hiustutuppotutkimuksesta, etp 582-583

Tää menee nyt niin lujaa eteenpäin tää keskustelu, että sen takia laitoin tuon kysymyksen tähän vielä erikseen. Unohtuu vielä tuonne taka-alalle..

Ihme juttu. Kun 85 hiusta on tupossa, ja niistä 16 pitkää, niin eikö 69 tällöin ole lyhyempää, eli pääosin lyhyitä?
Näin minun matikallani.

En tajua, mitä taas ajat takaa.

Sää vedät Annelin syyttömyyteen päin, tosi kepeästi.

Siis jos 16 hiusta oli pitkiä ja juurellisia, esim mainitun 45 cm pituisia, niin jäljelle jääneetkö olisivat vain niitä 'muutaman sentin' pituisia? Eli siltä väliltä' pituisia ei ollutkaan?

JOS tuppo olisi koostunut pääosin muutaman sentin pituisista pätkistä, asia oli varmaan pantu merkille ja pohdittu kenties, olisiko joku leikannut Annelin päästä' tupon hiuksia ja erikseen irrottanut juurineen ne 16 pitkää hiusta.

Joka ei puhu totta, valehtelee. Myös muunneltu tosiasia on valehtelua. Valehtelet jos esität asian niin, että pääosa hiuksista oli lyhyitä pätkiä' tai että tiedät minkä kaiken mittaisia hiuksia tupossa oli.

Vai aletaanko seuraavaksi pohtia mikä tarkoittaa 'lyhyt pätkä', 'vähän pidempi pätkä' ja mikä 'pitkä pätkä ja mikä 'kaikkein pisin'.. ja minkä pituisia on ne siltä väliltä??

Hiusten pituudet vaihtelivat muutamasta sentistä 45:een cm:iin.

Sun todistelusi on kyllä liian usein just tuota: vähän sinne päin, mutta ei ihan. Sepustuksesi ei kelpaa argumentiksi tässä kysymyksessä.

Tara kirjoitti:Sää vedät Annelin syyttömyyteen päin, tosi kepeästi.

Siis jos 16 hiusta oli pitkiä ja juurellisia, esim mainitun 45 cm pituisia, niin jäljelle jääneetkö olisivat vain niitä 'muutaman sentin' pituisia? Eli siltä väliltä' pituisia ei ollutkaan?

JOS tuppo olisi koostunut pääosin muutaman sentin pituisista pätkistä, asia oli varmaan pantu merkille ja pohdittu kenties, olisiko joku leikannut Annelin päästä' tupon hiuksia ja erikseen irrottanut juurineen ne 16 pitkää hiusta.

Joka ei puhu totta, valehtelee. Myös muunneltu tosiasia on valehtelua.

Onpa tyhmää vänkäämistä, ja aivan väärässä ketjussa=)
En edes maininnut mitään senteistä, enkä muutamista senteistä=) Sanoin, että pääosin lyhyitä pätkiä. Joka ei puhu totta, valehtelee.

Ei nyt chatata tästä tämän enempää. Sovitaan, että oli 16 pitkää ja yksi parin sentin ja loput oli aika pitkiä, ok? Vaikka 30cm.

Kyllä se riippuu hiuslaadusta kuinka ne hiukset takkuuntuu. Sitäpaitsi ne jäävät harjaan ja jos Annelilla on tapana takkuja lattialle viskoa niin olisihan siellä pitänyt olla useampia takkutuppoja kun ei oltu viikkokausiin siivottukaan.

annijatta kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:

Tara kirjoitti:Niin, Kuolemannaakka, toistan tässä kysymykseni. Mistä sait tuon 'tiedon' että hiustuppo koostui pääosin lyhyistä pätkistä?

Katso edellinen postini... ohessa JPEG-kuva hiustutuppotutkimuksesta, etp 582-583

Tää menee nyt niin lujaa eteenpäin tää keskustelu, että sen takia laitoin tuon kysymyksen tähän vielä erikseen. Unohtuu vielä tuonne taka-alalle..

Ihme juttu. Kun 85 hiusta on tupossa, ja niistä 16 pitkää, niin eikö 69 tällöin ole lyhyempää, eli pääosin lyhyitä?
Näin minun matikallani.

En tajua, mitä taas ajat takaa.

Mutta entäpä jos hiukset olleet paksulla palmikolla niin silloin on todennäköisempää ettei juurineen lähdekkään vaan katkenneina tuppoina.

Näinpä. Oletan, että Annelin hiukset ovat olleet jollain lailla sidotut, esim kuten perhekerhossa Silla ja Salla-kertomuksen kuvituspiirustuksessa näkyy, yhdellä 'hevosenhännällä' päälaella, ainakin suurin osa poissa tieltä.

Annelin hiukset oli värjätty, ja käsittääkseni hän on kuvaillut niitä aika hauraiksi silläkin tavalla, että ne kammatessa helposti irtoilivat sekä katkeilivat. Joten mitään kaikkein lujinta hiuslaatua ne eivät ole olleet. Siltikin uskon, että Jukka on tarttunut Annelia hiuksista, ja sen verran lujaa, että osa on katkeillut sen takia. Jos Annelin hiukset olisivat niin hauraat kuin hän oikeudessa kertoi, niin tuskin hänen olisi ollut mahdollista edes saada hiuksiaan edes kasvamaan jopa 55 cm pitkiksi pisimmillään (v 2009 vertailunäytteen hiukset)

(^Tuonne jonnekin ylös oli taas tarkoitus vastata, mutta tuli noita hiuksia eteen...)

^^^Tämä on keskeisiä kysymyksiä, Tara. Sinulla on selvästikin kokemusta pitkistä hiuksista: kyllä on tarvinnut olla poikkeuksellinen tilanne, jotta hiuksia on tuolla tavalla irronnut, jos tapana on ollut olla niitä päästään tiputtelematta.

Naakka varmaan taas odottaa, että minä jostain kristallipallosta näyttäisin hänelle ratkaisun suljetun paikan mysteeriin. Haa, mutta minäpä kerronkin sen ihan omasta päästäni. Näinikkään: Anneli keksi nokkelasti siirtää Jukan ruumiin pesuhuoneen oven eteen, jotta poliisi joutuisi ihmettelemään, miksi Annelin vaatteet eivät olleet vereentyneet sen kummemmin. Annelille oli tärkeää, että poliisi tulisi paikalle mahdollisimman nopeasti, jotta hänelle jäisi ikään kuin sitä lavastusaikaa riittämättömästi. Totta kai oli vaikea arvioida, minkä suuruinen rako olisi ihanteellinen: ei saanut olla liian pieni, ettei olisi mahtunut kokeilemaan pulssia, muttei myöskään saanut olla liian suuri, jottei voisi ajatella, että on itse kokonaan mahtunut pujahtamaan siitä pesuhuoneeseen. Pieni moka taisi tulla, mutta se meni täydestä.

Hiuksiaan Anneli harjasi siis siinä vaiheessa, kun Jukkaa ei ollut vielä siirretty oven eteen. Eli Anneli on voinut kiireessä kammata ne pinnalta kosteat hiuksensa (klipsin irrotuksen jälkeen) siinä ovensuussa tai onhan se hiustukko voinut pesuhuoneen ovea avatessa (ilmavirran mukana) lennähtää sieltä pesuhuoneestakin sinne takkahuoneen puolelle, päätyen lopulta Jukan alle.

Ja siitä ikkunan rikkomisestakin sain (jomottavaan) päähäni vision: Anneli ei ole varmaankaan halunnut, että siitä laattakivestä (!) jäisi jälkiä parkettiin tai kivilattiaan, joten hän on saattanut heittää ensiheittonsa tarkoituksella sisältä ulospäin, jolloin laattakivi on kumahtanut terassille, ja viimeistellyt lasin rikkomisen ulkoapäin. Lasia vaan räiskyy ja kimaltelee kuunvalossa.

Kuolemannaakka kirjoitti:

Tara kirjoitti:Sää vedät Annelin syyttömyyteen päin, tosi kepeästi.

Siis jos 16 hiusta oli pitkiä ja juurellisia, esim mainitun 45 cm pituisia, niin jäljelle jääneetkö olisivat vain niitä 'muutaman sentin' pituisia? Eli siltä väliltä' pituisia ei ollutkaan?

JOS tuppo olisi koostunut pääosin muutaman sentin pituisista pätkistä, asia oli varmaan pantu merkille ja pohdittu kenties, olisiko joku leikannut Annelin päästä' tupon hiuksia ja erikseen irrottanut juurineen ne 16 pitkää hiusta.

Joka ei puhu totta, valehtelee. Myös muunneltu tosiasia on valehtelua.

Onpa tyhmää vänkäämistä, ja aivan väärässä ketjussa=)
En edes maininnut mitään senteistä, enkä muutamista senteistä=) Sanoin, että pääosin lyhyitä pätkiä. Joka ei puhu totta, valehtelee.

Ei nyt chatata tästä tämän enempää. Sovitaan, että oli 16 pitkää ja yksi parin sentin ja loput oli aika pitkiä, ok? Vaikka 30cm.

Käsitin, että kysymys oli siitä kuinka pitkiä hiuksia tupossa oli. Alkoi vähän pänniä sinun leväperäinen argumentointisi. Mitäpä uutta siinä.

Nyt on Kysymys-vastaus-ketjussa kuitenkin jonkinlainen vastaus (etp-kuva) tiedoksi niille, joita askarruttaa mitä etp:ssä on hiustuposta ja siitä tehdyistä laboratoriotutkimuksista sanottu etp:ssä.

Jos se on sinun mielestä chattaamista.. ..joko ilmoitit yp:lle että Tara chtattailee kanssasi

Mulle riittikin jo tämä hiusten halkominen.

Pihalta ja terassilta ei löytynyt kuraisia ja vetisiä askelien painautumia vaikka tuolloin oli lumetonta +2astetta.

Rikotun ikkunan alakarmista ei löytynyt kuraa vaikka siinä olisi pitänyt olla.

Sisältä löytyy vain muutama kengänjälki vaikka huppis riehui ympäri takkahuonetta.

Uhrin talvikengät olivat kadonneet. Huppiksen kengänjälki oli samaa kokoa kuin uhrin, vaikka oli väh. 20cm pidempi.

Kuituja puuttuu, huppiksen ei sanottu poistuneen kankaiden kanssa.

Myös toinen surma-ase puuttuu, huppiksen ei sanottu tulleen sisään tai menneen ulos vasaran/sorkkaraudan kanssa.

Tässä siis vähän lisää siihen miksi tapaus Ulvila ei viittaa ulkopuoliseen.

On vissiin yksi(!) kurajälki ja muutama verinen kengänjälki sekä epämääräinen luistojälki.

Huppis oli poistunut 6 minuuttia ennen poliisin tuloa. Silti ulkona ei ole poistumisjälkiä. Eivätkä AA tai tytär kuulleet auton lähtevän. Huppiksen olisi pitänyt jättää kuraisia sekä verisiä jälkiä ja tihkunutta verta vaatteista. Terassilla verijäljet loppuvat epämääräisen painautumaan kengästä.

Jäljet eivät kokonaisvaltaisesti tue ulkopuolista ja vaikuttavat lavastetuilta.

Se kengänjälki housunjen päällä mikä oli arkulla oli vasemmanpuoleisesta kengästä vaikka askel siinä olisi ollut oikeanpuoleinen jalka.

rantakoski kirjoitti:Pihalta ja terassilta ei löytynyt kuraisia ja vetisiä askelien painautumia vaikka tuolloin oli lumetonta +2astetta.

Rikotun ikkunan alakarmista ei löytynyt kuraa vaikka siinä olisi pitänyt olla.

Sisältä löytyy vain muutama kengänjälki vaikka huppis riehui ympäri takkahuonetta.

Uhrin talvikengät olivat kadonneet. Huppiksen kengänjälki oli samaa kokoa kuin uhrin, vaikka oli väh. 20cm pidempi.

Kuituja puuttuu, huppiksen ei sanottu poistuneen kankaiden kanssa.

Myös toinen surma-ase puuttuu, huppiksen ei sanottu tulleen sisään tai menneen ulos vasaran/sorkkaraudan kanssa.

Tässä siis vähän lisää siihen miksi tapaus Ulvila ei viittaa ulkopuoliseen.

On vissiin yksi(!) kurajälki ja muutama verinen kengänjälki sekä epämääräinen luistojälki.

Huppis oli poistunut 6 minuuttia ennen poliisin tuloa. Silti ulkona ei ole poistumisjälkiä. Eivätkä AA tai tytär kuulleet auton lähtevän. Huppiksen olisi pitänyt jättää kuraisia sekä verisiä jälkiä ja tihkunutta verta vaatteista. Terassilla verijäljet loppuvat epämääräisen painautumaan kengästä.

Jäljet eivät kokonaisvaltaisesti tue ulkopuolista ja vaikuttavat lavastetuilta.

Se kengänjälki housunjen päällä mikä oli arkulla oli vasemmanpuoleisesta kengästä vaikka askel siinä olisi ollut oikeanpuoleinen jalka.

Mitäs mieltä olet siitä että Anneli kulki ikkunan särkemisen jälkeen pesuhuoneen kautta takkahuoneeseen ja sängyn ja arkun kautta ikkunapieliin verta lavastamaan, ehkä jopa ulkopuolellekkin sille muovituolille.
On vältellyt koskettamasta lattiaa ettei sotkisi (jo lavastettuja) jälkiä. (Olettaisin että seisoin siinä sängyllä, muistaakseni olin seisomassa siinä sängyllä)
Olikos jossakin vaiheessa niin, että epäiltiin sen vaatekappaleen josta se vasemmanpuoleinen kengänjälki löytyi, olleen lattialla tai jopa sängyllä ja siitä tipahtaneen lattialle ja nostettu myöhemmin arkulle. Tarkentakaa jos muistan väärin.
Annelihan pitää tärkeänä sitä ettei kulkenut pesuhuoneen kautta muuta kun pulssinkokeilureissulla. Miksi niin tärkeää saada istutettua mielikuva siitä ettei käyttänyt reittiä pesuhuoneen kautta? Kun hän nimenomaan käytti sitä reittiä, ja viimeiseksi asetteli ruumiin löytöpaikkaansa ja tarkoituksella niin lähelle ovea että se tukisi hänen tarinaansa.

Annelin tunnustukset ja hupparijutut ovat täynnä ranskalaisia viivoja muistin virkistämiseksi. Pysyy kertomus jotenkuten aisoissa ja on täten uskottava.

annijatta kirjoitti:Mitäs mieltä olet siitä että Anneli kulki ikkunan särkemisen jälkeen pesuhuoneen kautta takkahuoneeseen ja sängyn ja arkun kautta ikkunapieliin verta lavastamaan, ehkä jopa ulkopuolellekkin sille muovituolille.
On vältellyt koskettamasta lattiaa ettei sotkisi (jo lavastettuja) jälkiä. (Olettaisin että seisoin siinä sängyllä, muistaakseni olin seisomassa siinä sängyllä)
Hmm, jäljettömyys ulkona voisi tukea sitä seikkaa että ikkuna rikottiin sen jälkeen kun ovea ei tarvinnut enää lavastusmielessä avata.

Olikos jossakin vaiheessa niin, että epäiltiin sen vaatekappaleen josta se vasemmanpuoleinen kengänjälki löytyi, olleen lattialla tai jopa sängyllä ja siitä tipahtaneen lattialle ja nostettu myöhemmin arkulle. Tarkentakaa jos muistan väärin.
Aivan tarkkasti housujen vaiheita ei kai ole tiedossa.

Annelihan pitää tärkeänä sitä ettei kulkenut pesuhuoneen kautta muuta kun pulssinkokeilureissulla. Miksi niin tärkeää saada istutettua mielikuva siitä ettei käyttänyt reittiä pesuhuoneen kautta? Kun hän nimenomaan käytti sitä reittiä, ja viimeiseksi asetteli ruumiin löytöpaikkaansa ja tarkoituksella niin lähelle ovea että se tukisi hänen tarinaansa.
HÄKE-puheluun kyllä sopii JL:n astalointi oloshuoneen että pesuhuoneen kautta, mutta saadaanko siihen koskaan selvyyttä, tuskin. Tuli mieleen että pulssinkokeilu itseasiassa oli varmaan viimeinen pesuhuoneen tarkistusvarmistus myös, ettei verijälkiä näkynyt missään. Unohti kuitenkin verijäljet paidassansa. Se ettei AA pystynyt kokeilemaan pulssia kertomallaan tavalla, koska verijäljet eivät voineet syntyä siitä, ei välttämättä tarkoita etteikö AA pystynyt kiemurrella pesuhuoneen ovesta jos tarve vaati.

Annelin tunnustukset ja hupparijutut ovat täynnä ranskalaisia viivoja muistin virkistämiseksi. Pysyy kertomus jotenkuten aisoissa ja on täten uskottava.

Ensihoitohenkilökunnan ja poliisin saavuttua tapahtumapaikalle AA puuhasi ja touhusi koko ajan, viranomaiset kertoivat että oikeen aktiivinen oli. Varmaan siinäkin sitten viimeisteli ja tarkisteli.

Niin ja tarkkaili ja käänsi virkavallan huomiota haluamiinsa asioihin ja pois katseet ja ajatukset sellasista asioista jotka hänelle epäsuotuisia. Samaa jatkoi sitten sairaalakuulemisissa. Paljonkohan se Joutsenlahti ehti paljastaa Annelille kun varmaan on juteltu videointienkin ulkopuolella?
Ihminen on erehtyväinen eikä JJ:kään ole ihmistä kummosempi ja tällaiset sosiopaatit ja psykopaatit ovat aina niskan päällä, koska heidän etulyöntiasemansa vahvistuksena on emootioiden puuttuminen. Heiltä puuttuu tunneäly ja vastapuolen tunneälyä käytetään häikäilemättömästi hyväksi. Helppo tehdä mitä vaan kun ei tunne mitään, on kuin kone. Siksipä tällaisten ihmisten kanssa tasavertainen interaktio vaatii oman tunneälyn koplaamisen pois päältä.

turumurre kirjoitti: Tässä yhteydessä voisin kysyä ulkosuomalaisen 'päivitettyä' kantaa siihen tutkinnanjohtajaan, joka vuonna 2006 surmatapauksen alussa vastasi tutkinnasta. Tämä sama vastasi nyt tästä uudesta jatkoesitutkinnasta tässä surmapuolen käsittelyssä, että lsh-esitutkinnasta.

Kyseessähän on E Salonsaari josta aikaisemmin totesit ettet juurikaan luota kyseiseen koska hoisi ensimetrien tutkinnan huonosti. Mikä on ulkosuomalaisen mielipide tänään?

ulkosuomalainen kirjoitti:Huh? Mitä päivitystä Turre odotat/oletat kun oikeusjutusta ei ole julkisuudessa mitään uutta tietoa?
Tässä mitä sanoin syyskuussa 2011 -- mitään uutta en siihen osaa lisätä.

Itseltani on mennyt usko sen verran monta kertaa naihin Ulvila-faktoihin, etta suhtaudun ehka ylivarovasti naihin viimeisiin uutisiin -- varsinkin kun tutkinnanjohtajana on sama mies, joka kasittaakseni tuurasi JJ:ta silloin heti Ulvila-tutkinnan alkumetreilla jonkun aikaa (kolme viikkoa?) .

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 70#p427925

KYSYMYS: Jos tutkinnan alkumetreillä (v2006) jotain 'sössittiin', niin kuka se olikaan se 'sössijä' ???

VASTAUS: