MURHA.INFO

Höpö höpö Sirpa. KKO:n kanta oli selkeä. Käräjät ja Hovi tekivät päätökset aineiston pohjalta jotka lisätutkinnan takia olivat kokonaisuudessaan vaillinaiset. Ja lisätutkinta perustavanlaatuisesti muuttaa käräjien ja hovin lähtökohtia tarkastella ja punnita murhaa.

Kannattaa myös lukea KKO:n päätöksestä että mitä siellä lukee rivien välissä..

rantakoski kirjoitti:...
Kannattaa myös lukea KKO:n päätöksestä että mitä siellä lukee rivien välissä..

Ei ole Korkeimman intressessä kertoa alioikeuksille rivienvälissä mitään...
Surma-asia palautettiin tulkinnalla että syyttäjien esittämä uusi lisätutkinta oli laadultaan uutta ja laajaa, ja myös sen takia että puolustuksella oli esittää uutta vastanäyttöä.

Syyttäjien uuden lisätutkinnan sisältö on tiedossa, puolustuksen uuden vastanäytön sisältö ei ole tiedossa.

turumurre kirjoitti:

rantakoski kirjoitti:...
Kannattaa myös lukea KKO:n päätöksestä että mitä siellä lukee rivien välissä..

Ei ole Korkeimman intressessä kertoa alioikeuksille rivienvälissä mitään...
Surma-asia palautettiin tulkinnalla että syyttäjien esittämä uusi lisätutkinta oli laadultaan uutta ja laajaa, ja myös sen takia että puolustuksella oli esittää uutta vastanäyttöä.

Syyttäjien uuden lisätutkinnan sisältö on tiedossa, puolustuksen uuden vastanäytön sisältö ei ole tiedossa.

Puolustuksella ei ole vastayttöä toisin kuin turre antaa ymmärtää. Minä en löytänyt kuin maininnan kahden tohtorin lausunnoista. KKO kylläkin ratkaisullaan varaa puolustukselle mahdollisuuden vastineisiin mutta mitää valmista ei ole esitettynä.

Jos meni multa ohi niin varmaan turre tarkkana siteeraa tänne mihin vastineisiin puolustus on kyennyt.

Sirpa kirjoitti:No, jos taas käytetään laskuoppia, niin pisteet ovat selvästi syyttömyyden puolella jo toistamiseen, koska KKO katsoi asiaksi kumota uudelleen vanhan käräjien syyllispäätöksen, vaikka hovi oli sen jo kertaalleen kumonnut, ja hovin syytön -päätös on kumottu nyt vain kerran.

Tilanne on 2-1 syyttömyyden puolesta, ja kun otetaan vielä huomioon, että käräjien syyllinen päätös oli 2-1 äänestystulos ja hovin syytön -päätös taas yksimielinen, niin syyttömyyspisteet entisestään kasvavat.

Ja kun kyse on uusista tutkimuksista - ei ainoastaan lisänäytöstä, kuten todetaan - ja KKO:ssa on tullut mieleen jopa aivan uusi tapahtumien kulku - niin liekö olisi pitänyt palauttaa - kun nyt vasta rikoksen tutkintakin on saatu finaaliin - syyteharkintaan?!

Toisaalta se ei olisi AA:n oikeusturvan - eikä meidän uteliaisuuden - kannalta mitenkään hyvä asia, koska tälle palstalle jäisi kuitenkin jälleen varteenotettava epäily syyttömyydestä.

"...vaikuttaa siis merkittävästi siihen, että mitä asiassa pidetään totena."

Ja mitä tuohon - Lahden murhaan liittyvään saatananpalvontaan tulee - jos AA on syytön, niin tuohon saatananpalvontaan on sitten syyllistynyt joku/jotkut muut. Ja mitä sitten tulee sen olemiseen "pikkuseikkana", niin saatananpalvontatutkinnan kimpuun on väitetty valjastetun Suomen merkittävä poliisiorganisaatio aina ulkomaita myöten.

Vaikuttaa varsin vaaralliselta toiminnalta, kun sen tutkintakin on näin monimutkaista.

Juma - jo on aikoihin eletty: tämä kirjoitukseni - joka on faktatoteamusta tapahtuneesta - todettiin höpö höpöksi, koska en osannut tulkita KKO:n päätöstä rivienvälistä?!

Mahtoiko siellä olla kenties joku salaliittoteoriantynkä?

ulkosuomalainen kirjoitti:Jos KKO olisi paattanyt pitaa HO:n tuomion voimassa … olisivat kehuneet kuinka he jo etukateen tiesivat koko laajan ja uuden aineiston olleen huijausta/nollan arvoista/lasten satuiluja.

Nyt kun KKO paatti palauttaa asian karajille saakka voidaan kuitenkin vain paatella, etta aineisto on laajaa ja uutta?

Ei KKO mitään uutta esitä, vaan jätti tutkimatta syyttäjän väitteen saatanan palvonnasta motiivina Ulvilan surmalle. KKO salaa kaikki lasten puheenvuorot, vaikka lipsahtaakin, että Amanda ei ole perunut puheitaan. Todella vastuutonta, että puolentoista vuoden aikana ei ole esitetty sitä todistusta, jonka vuoksi koko kierros menee uusiksi. Julkisuuteen päästetty aineisto tukee hovioikeuden päätöstä. Ihmisoikeudet vaativat, että Annelille kerrotaan miksi häntä näin retuutetaan.

Suo siellä, vetelä täällä. Porin oikeus on jo päättänyt, että KKO:n salailu lopetetaan. Hovioikeuden jälkeen kaikki oli julkista. KKO veti hupun päälle myöskin Ulvilan surmaa koskevassa asiassa. Muutaman viikon päästä saamme kaikki lukea sen minkä ainakin minä jo etukäteen tiedän saduiksi. Mielenkiintoista on sitävastoin katsoa uudet videot Amandan kuulusteluista. Nyt häntä on kuulusteltu, ei vaan johdateltu.

jaa-a, hesarikin sanansa sanonut.
Otetaanpa talteen.

Ulvilan surman tutkinta kertoo vakavista puutteista
21.10.2012 | 11 | HELSINGIN SANOMAT

Kor­kein oi­keus pa­laut­ti Ul­vi­las­sa kuu­si vuot­ta sit­ten teh­dyn sur­ma­työn kä­sit­te­lyn ta­kai­sin Sa­ta­kun­nan kä­rä­jäoi­keu­teen. Täl­lä pää­tök­sel­lä ri­kok­sen pit­kä ja ras­kas tut­kin­ta- ja oi­keus­pro­ses­si jat­kuu vie­lä vuo­sia eteen­päin.

Ky­sy­mys on sii­tä, on­ko An­ne­li Auer syyl­li­nen kuu­den vuo­den ta­kai­seen avio­mie­hen­sä sur­maan. Sa­ta­kun­nan kä­rä­jä­oi­keus tuo­mit­si vuon­na 2009 Aue­rin mie­hen­sä mur­has­ta elin­kau­ti­seen van­keu­teen. Kak­si vuot­ta myö­hem­min Vaa­san ho­vi­oi­keus va­paut­ti Aue­rin syyt­teis­tä. Syyt­tä­jät ha­ki­vat tuo­mioon muu­tos­ta kor­keim­mas­ta oi­keu­des­ta.

Kor­keim­man oi­keu­den rat­kai­su on hy­vin pe­rus­tel­tu. Oi­keus pa­laut­ti asian kä­sit­te­lyn Sa­ta­kun­nan kä­rä­jäoi­keu­teen, kos­ka syyt­tä­jät oli­vat liit­tä­neet muu­tok­sen­ha­kuun­sa usei­ta uu­sia to­dis­tei­ta. Syyt­tä­jien mu­kaan ne osoit­ta­vat, et­tä An­ne­li Auer sit­ten­kin mur­ha­si mie­hen­sä ja sen jäl­keen la­vas­ti hä­tä­kes­kuk­seen soit­ta­man­sa pu­he­lun ää­ni­taus­tan. Syyt­tä­jien uu­si to­dis­tus­ai­neis­to pe­rus­tuu Aue­rin pa­ris­kun­nan lap­sien kuu­le­mi­seen, jo­ka on ta­pah­tu­nut An­ne­li Aue­rin vel­jen yh­tey­den­oton joh­dos­ta vas­ta ho­vi­oi­keu­den an­ta­man pää­tök­sen jäl­keen.

Kor­kein oi­keus päät­te­li ai­heel­li­ses­ti, et­tä se ei nyt voi ot­taa sur­ma­työn syyl­li­syys­ky­sy­myk­seen kan­taa, kos­ka esil­le on tul­lut ko­ko­naan uut­ta ai­neis­toa, jo­ka pa­kot­taa ar­vioi­maan ta­pah­tu­mia uu­des­ta nä­kö­kul­mas­ta. Jos kor­kein oi­keus oli­si nyt uu­den to­dis­te­lun pe­rus­teel­la ot­ta­nut kan­taa syyl­li­syy­teen, ei oli­si enää jää­nyt oi­keu­sas­tet­ta, jo­hon tuo­mios­ta oli­si voi­nut va­lit­taa. Jos asia oli­si pa­lau­tet­tu vain ho­vioi­keu­del­le, mah­dol­li­suus va­lit­taa oli­si jää­nyt riip­pu­maan sii­tä, myön­täi­si­kö kor­kein oi­keus muu­tok­sen­ha­ku­lu­van.

Syy­te­tyn oi­keus­tur­van kan­nal­ta oi­keu­den­mu­kai­sin rat­kai­su oli, et­tä asian kä­sit­te­ly pa­lau­tet­tiin al­ku­pe­räi­seen kä­rä­jäoi­keu­teen. Toi­nen oi­keus­tur­va­nä­kö­koh­ta, oi­keus­pro­ses­sin pi­tuus, jäi täs­sä poh­din­nas­sa ym­mär­ret­tä­vis­tä syis­tä tois­si­jai­seen ase­maan.

Kä­sit­te­ly­ajan ve­ny­mi­nen hy­vin to­den­nä­köi­ses­ti ko­ko­nai­suu­des­saan jo­pa kym­me­neen vuo­teen ei kui­ten­kaan ole vä­häi­nen asia. Mur­has­ta syy­tet­ty An­ne­li Auer jou­tuu elä­mään yhä vuo­sia epä­tie­toi­se­na omas­ta koh­ta­los­taan. Erit­täin ras­kas ase­tel­ma on myös per­heen nel­jäl­le lap­sel­le, joil­le sur­man tut­kin­nas­sa ja oi­keus­kä­sit­te­lys­sä ei ole pys­tyt­ty an­ta­maan pää­tös­tä sii­tä, on­ko hei­dän äi­tin­sä mur­haa­ja vai ei.

Tä­mä sur­ma­ta­paus on su­rul­li­nen osoi­tus suo­ma­lai­sen po­lii­si­työn ta­sos­ta.

Ulvi­lan sur­man tut­kin­nas­sa on osoi­tet­tu vir­hei­tä ja puut­tei­ta, joi­ta oi­keus­val­tios­sa on vai­kea us­koa to­dek­si. Ri­kos­pai­kan tut­kin­nas­sa teh­tiin lai­min­lyön­te­jä. On myös esi­tet­ty ai­heel­li­sia syy­tök­siä sii­tä, et­tä myö­hem­min syyt­tö­mäk­si osoit­tau­tu­nut ih­mi­nen yri­tet­tiin tut­kin­ta­sään­tö­jä rik­ko­mal­la lei­ma­ta sur­ma­työ­hön syyl­li­sek­si.

Ul­vi­lan sur­ma­työn tut­kin­nan vir­heet osoit­ta­vat, et­tä sur­ma­töi­den tut­kin­ta on eri­kois­tu­nei­den am­mat­ti-ih­mis­ten työ­tä. Tä­mä on to­dis­te po­lii­sin eri­kois­or­ga­ni­saa­tioi­den puo­les­ta, joi­ta po­lii­si­uu­dis­tuk­ses­sa tun­tuu pi­kem­min­kin ajet­ta­van alas kuin vah­vis­tet­ta­van.

Sur­ma­työn tut­kin­ta he­rät­tää ky­sy­myk­sen myös esi­tut­kin­nan or­ga­ni­soin­nis­ta. Oli­si­ko sit­ten­kin pa­ras­ta, et­tä vaa­ti­vis­sa ju­tuis­sa, ku­ten ta­lous­ri­kok­sis­sa ja ras­kais­sa vä­ki­val­ta­ri­kok­sis­sa, tut­kin­nan joh­to an­net­tai­siin syyt­tä­jäl­le? Näin var­mis­tet­tai­siin, et­tä syyt­tä­jäl­lä on oi­keu­teen men­täes­sä koos­sa asial­li­nen ja loo­gi­ses­ti koot­tu ai­neis­to. Täs­sä­kin sur­ma­työs­sä kä­rä­jä­oi­keu­den ja ho­vi­oi­keu­den vas­tak­kai­set rat­kai­sut ovat hei­jas­tu­mia sur­ma­työn tut­kin­nan ta­sos­ta.

Ul­vi­lan sur­ma­työn se­ka­va tut­kin­ta ja oi­keus­kä­sit­te­ly ovat myös muis­tu­tuk­sia sii­tä, mi­ten tär­keää yk­si­lön oi­keus­tur­van ja yli­pää­tään oi­keus­val­tion toi­min­nan kan­nal­ta on, et­tä po­lii­sil­la ja oi­keus­lai­tok­sel­la on riit­tä­vät voi­ma­va­rat.

Nyt näh­tyyn jul­ki­seen näy­tel­mään ei sai­si oi­keus­val­tios­sa jou­tua ku­kaan. Po­lii­sin pi­tää osa­ta tut­kia ja oi­keus­lai­tok­sen rat­kais­ta vai­keat­kin asiat koh­tuul­li­ses­sa mää­rä­ajas­sa ja en­nus­tet­ta­via pe­ri­aat­tei­ta nou­dat­taen.

Täs­sä­kin asias­sa Suo­mi tun­tuu va­joa­van poh­jois­mais­ta ta­soa alem­mak­si.


lih Tara

Tara kirjoitti: 21.10.2012 | 11 | HELSINGIN SANOMAT
...
Kä­sit­te­ly­ajan ve­ny­mi­nen hy­vin to­den­nä­köi­ses­ti ko­ko­nai­suu­des­saan jo­pa kym­me­neen vuo­teen ei kui­ten­kaan ole vä­häi­nen asia. Mur­has­ta syy­tet­ty An­ne­li Auer jou­tuu elä­mään yhä vuo­sia epä­tie­toi­se­na omas­ta koh­ta­los­taan. Erit­täin ras­kas ase­tel­ma on myös per­heen nel­jäl­le lap­sel­le, joil­le sur­man tut­kin­nas­sa ja oi­keus­kä­sit­te­lys­sä ei ole pys­tyt­ty an­ta­maan pää­tös­tä sii­tä, on­ko hei­dän äi­tin­sä mur­haa­ja vai ei.

Tä­mä sur­ma­ta­paus on su­rul­li­nen osoi­tus suo­ma­lai­sen po­lii­si­työn ta­sos­ta.
...
Nyt näh­tyyn jul­ki­seen näy­tel­mään ei sai­si oi­keus­val­tios­sa jou­tua ku­kaan. Po­lii­sin pi­tää osa­ta tut­kia ja oi­keus­lai­tok­sen rat­kais­ta vai­keat­kin asiat koh­tuul­li­ses­sa mää­rä­ajas­sa ja en­nus­tet­ta­via pe­ri­aat­tei­ta nou­dat­taen.
...
Täs­sä­kin asias­sa Suo­mi tun­tuu va­joa­van poh­jois­mais­ta ta­soa alem­mak­si.

No niin on kuin turren kynästä tuoeo.

turumurre kirjoitti: Erittäin huonoa on se että lapset joutuvat elämään koko nuoruutensa/alkavan aikuisiänkin Ulvila-tapauksen keskipisteessä. Heidän elämänsä on tuhottu. Kiitos siitä maamme ripeälle Poliisitutkinnalle ja ripeälle Oikeuslaitoksellemme.

turumurre kirjoitti: Ihme hihhulointia ja ilottelua täällä. Ihan kuin tämän päiväisessä päätöksessä olisi otettu kantaa itse surmatapaukseen, tai että jompi kumpi osapuoli olisi itse tapaukseen suhteen jotain voittanut.

Voittajaa tässä tämän päiväisessä ei ole. On vain häviäjiä ja se häviäjä on lasten ohella Oikeuslaitos/poliisitutkinta joka ei pystynyt, ensimmäisellä vuosia kestäneellä täydellä kierroksellaan, ratkaisemaan Jukka S Lahden murhaa.

Eilen täällä juuri keskusteltiin erään lakioppineen herra Uotin mielipiteistä Ulvila-tutkinnan venymisestä. Niitä voi nyt vertailla tuohon hesarin kirjoitukseen.

-

sisotalo kirjoitti:
Ei KKO mitään uutta esitä, vaan jätti tutkimatta syyttäjän väitteen saatanan palvonnasta motiivina Ulvilan surmalle. KKO salaa kaikki lasten puheenvuorot, vaikka lipsahtaakin, että Axxxxa ei ole perunut puheitaan. Todella vastuutonta, että puolentoista vuoden aikana ei ole esitetty sitä todistusta, jonka vuoksi koko kierros menee uusiksi. Julkisuuteen päästetty aineisto tukee hovioikeuden päätöstä. Ihmisoikeudet vaativat, että Annelille kerrotaan miksi häntä näin retuutetaan.
- - -
Muutaman viikon päästä saamme kaikki lukea sen minkä ainakin minä jo etukäteen tiedän saduiksi.
- - -

Kannattaisi ehkä suhtautua aivan kiihkottomasti ja objektiivisesti tähän murha-, väkivalta- ja lsh-rikostutkintaan. Lapsia epäillään uhatun, hyväksikäytetyn ja muutenkin vahingoitetun. On julkeaa ja edesvastuutonta syyllistää nuorempia lapsia tilanteessa, jossa totuus ei ole vielä selvillä. Lapset ovat toki voineet värittää kertomuksiaan tai tulla joltain taholta manipuloiduiksi (todennäköisesti äitinsä taholta), mutta tämänhetkiset asiantuntijalausunnot puoltavat heidän kertomustensa totuudenmukaisuutta. Onko nimimerkki "sisotalo" lsh-uhrien kertomusten validiteettiarvioinnin asiantuntija, jota on pyydetty esittämään julkisia kannanottoja mediassa? Ennakko-olettamia voi ja saa vapaasti olla. Tähän asti oikeus on päätynyt luottamaan nuorempien lasten kertomuksiin. Kun aineisto on pääosin salattu, on ymmärrettävää, että myös suuri yleisö luottaa nuorempien lasten kertomuksiin.

Kaikki todisteet tullaan puntaroimaan uudelleen käräjäoikeudessa, joka ensimmäisellä kierroksella päätyi tuomitsemaan AA:n murhasta. Hovioikeuden vapauttava ratkaisu saattoi perustua väärintulkintoihin ja viranomaisten epämukavaan tilanteeseen*; vaikeassa ratkaisutilanteessa syyllisyydestä katsottiin jääneen varteenotettava epäily.

*Peitetoimintaan, kuulustelukäytäntöihin ja etp-aineistoon liittyvät, hämmennystä herättäneet seikat.

Käräjäoikeudessa molemmat osapuolet saivat käyttöönsä sen etp-materiaalin, jonka kokivat tarpeelliseksi. Pois jäi kuitenkin aineistoa, joka puolustuksen mielestä olisi tukenut vastaajan syyttömyyttä. Syyttäjän mielestä em. materiaali oli AA:n kannalta irrelevanttia. Vai onko etp-aineiston mahdollisen salaamisen osalta nostettu syytteitä? Onko AA:n ja puolustuksen tutkintapyyntöjen perusteella nostettu muita virkarikossyytteitä - esim. kuulustelumenetelmiä ja/tai tunnistustilaisuutta koskevia? Käsittääkseni vain Juha Joutsenlahden menettelytavat ovat tällä hetkellä oikeustarkastelussa.

Kommentteja yllä olevaan lainaukseen (nimim. "sisotalon" lausumat kursiivilla):

"Ei KKO mitään uutta esitä"

KKO ei ole velvoitettu esittämään uutta aineistoa, vaan tekemään päätöksiä saamansa aineiston pohjalta.

"...jätti tutkimatta syyttäjän väitteen saatanan palvonnasta"

KKO:n ei tarvitse ottaa kantaa yksittäisiin syytekohtiin, kuten saatananpalvontaan, tilanteessa, jossa tapaus palautetaan alempiin oikeusasteisiin uudelleen käsiteltäväksi.

"KKO salaa kaikki lasten puheenvuorot, vaikka lipsahtaakin, että Axxxxa ei ole perunut puheitaan. Todella vastuutonta, että puolentoista vuoden aikana ei ole esitetty sitä todistusta, jonka vuoksi koko kierros menee uusiksi."

KKO salaa puheenvuorot - ja syystä. Se, että joku niihin mielellään tutustuisi, ei tarkoita, että ko. puheenvuorot olisivat jossain luettavissa ja/tai esim. internetiin levitettäviksi kopioitavissa. Puheenvuorot sisältävät intimiteettisuojan piiriin kuuluvia, henkilökohtaisia asioita, joita yleisön ei kuulu tietää. Myöskään Axxxxan puheenvuoroja ei ole paljastettu.

"Julkisuuteen päästetty aineisto tukee hovioikeuden päätöstä."

Julkisuuteen päästetty aineisto on pääosin samaa, joka on jo ollut hovioikeuden käytössä. Syyttäjän tärkein uusi todistusaineisto; nuorempien lasten kertomukset sekä heidän lääketieteellisiä tutkimustuloksiaan koskevat todisteet, on salattu.

"Ihmisoikeudet vaativat, että Annelille kerrotaan miksi häntä näin retuutetaan."

Vastaajalle ja puolustukselle on esitetty koko aineisto. Vastaajalle on myös annettu mahdollisuus esittää tarkentavia kysymyksiä.

"Muutaman viikon päästä saamme kaikki lukea sen minkä ainakin minä jo etukäteen tiedän saduiksi."

Emme saa. Etkä tiedä, vaan luulet. Osa aineistosta tullaan jatkossakin pitämään salassa. Asiantuntijalausunnot puoltavat nuorempien lasten kertomusten totuudenmukaisuutta. Mikäli puolustus pystyy kumoamaan em. lausunnot, voi lasten kertomuksia juridisin perustein kutsua "saduiksi" tai "tarinoiksi" - tietämättä silti täyttä totuutta. Nyt ei voi.

AA:n syyllisyyttä ei aluksi vahvasti epäilty. Rikospaikkaa ei eristetty ja AA:lle suotiin mahdollisuus manipuloida todistusaineistoa. Rikostutkinta kokonaisuudessaan on kestänyt kauan, mutta AA:n pääasiallisen syyllisyystarkastelun osalta tutkintaa on kestänyt vain reilut kolme vuotta. Ottaen huomioon mahdolliset muutkin rikokset, joihin AA on syyllistynyt - sekä lasten kärsimys - , ei voi kuin ihmetellä, mikäli heikosta alkututkinnasta vastanneita viranomaisia ei tulla asettamaan juridiseen vastuuseen.

Nyt näh­tyyn jul­ki­seen näy­tel­mään ei sai­si oi­keus­val­tios­sa jou­tua ku­kaan. Po­lii­sin pi­tää osa­ta tut­kia ja oi­keus­lai­tok­sen rat­kais­ta vai­keat­kin asiat koh­tuul­li­ses­sa mää­rä­ajas­sa ja en­nus­tet­ta­via pe­ri­aat­tei­ta nou­dat­taen.

Onpas puppua. Eikos nuo rikosten vanhenemisajat jo anna jonkinlaiset raamit tutkimiselle? Onko Hesari nyt sita mielta, etta murhankin pitaa vanheta?

Ja kenenkas syyta tama julkinen naytelma on? Kannattaisi tiedotusvalineiden ja syytetyn ja taman asianajajan ehka katsoa peiliin -- eikos nuo samaiset tiedotusvalineet ja syytetty (ja Turre ja Naakka ja sisotalo ja Tupla) nostaneet hirvean haloon kun toisesta jutusta ei saatu julkista naytelmaa? Oikeusturva vaarassa kun eivat paasseet repimaan otsikoita lasten kertomuksista?

Kä­sit­te­ly­ajan ve­ny­mi­nen hy­vin to­den­nä­köi­ses­ti ko­ko­nai­suu­des­saan jo­pa kym­me­neen vuo­teen ei kui­ten­kaan ole vä­häi­nen asia.

Mistahan Hesari tuota aikaa nyt laskee? Miksi tassa menisi viela kuusi seitseman vuotta? Anneli pidatettiin syyskuussa 2009. Kolme vuotta sitten ja nyt on jo KKO:lta paatos. Miksi uusinnoissa menisi nyt muka kaksinkertainen aika? Edelleen -- yleisesti ottaen -- jos rikollinen on taitava ja ovela ja onnistuu peittelemaaan jalkiansa vuosikausia, onko se poliisin ja oikeuslaitoksen vika, jos taman oikeuden eteen joutuminen viivastyy? Tai jos raiskatulla/hyvaksikaytetylla lapsella menee vuosikausia ennenkuin kertoo kohtalostaan kenellekaan, taas on poliisin vika, etta rikoksen tekoajasta laskien menee vuosia ennenkuin syytetty on tuomittu?

Tassa on nyt todella vajottu ainakin Ruotsin tasolle kun eivat ole tainneet vielakaan saada edes sita Olof Palmen murhaajaa kiinni.

Voiko tata tapausta todella pitaa osoituksena suomalaisen poliisityon tasosta yleensa vai olisiko kyseessa sittenkin vahan erikoistapaus--uskomattomine alkututkinnan virheineen paivineen? Hyperbolat ja turhat yleistykset eivat hirveasti auta mitaan eivatka ketaan.

Keskeistä on se, että Korkein oikeus on katsonut, että syyttäjän lisänäyttö on erittäin merkityksellistä. Jos se olisi vain vähän merkityksellistä, niin mitään palautusta alempaan oikeusasteeseen ei olisi tehty, vaan Korkein oikeus olisi ratkaissut jutun itse.

Koska syyttäjän esittämä lisänäyttö on merkityksellistä ja vaaka tuomion suhteen on ollut tähän asti vähän kiikun kaakun, niin voi kyllä päätellä mihin suuntaan vaaka tulee kallistumaan. Todennäköisesti.

Sen verran perusteellisesti on Anneli saanut oikeuslaitoksemme pasmat sekaisin, että luulen syyttäjän lisäksi että eläköidyn vielä itsekkin Annelin prosessien ollessa vireillä ja siihen on vähintään 15 vuotta aikaa. No verorahoille saan kerrankin vastinetta. Tämä on tosi TV:tä parhaimmillaan.

jmit kirjoitti:Keskeistä on se, että Korkein oikeus on katsonut, että syyttäjän lisänäyttö on erittäin merkityksellistä. Jos se olisi vain vähän merkityksellistä, niin mitään palautusta alempaan oikeusasteeseen ei olisi tehty, vaan Korkein oikeus olisi ratkaissut jutun itse.

Tässä ollaan kyllä asian ytimessä tässä vaiheessa.

Mielenkiinnolla seuraan tuleeko tässä tapaus, jossa syytetty tuomitaan kahdesti käräjäoikeudessa elinkautiseen (uusi näyttö ei todellakaan puolla syyttömyyttä) ja kuinka ylemmät oikeusasteet siihen reagoivat vai loppuuko Mannerilta usko kesken. Mainehan tuossa jo menee jos valitustie vain jatkuu selvässä asiassa..

Selvähän se on, että jos syyttäjä esittää lisäaineistoa jonka perusteella KKO katsoo, että se vaikuuttaa koko näyttökysymykseen ja tapahtumaoletuksen lähtökohtaan, niin tuo lisäaineisto ei todellakaan ole syyttömyyttä tukevaa.

Toisaalta KKO ei arvioinut lisänäyttöä suhteessä käräjien päätökseen vaan hovin vapauttavaan. Ja muutos siihen voi olla vain raskauttavaan suuntaan.

Annelin tunnustamisia laskematta ainoita konkreettisia koko näyttökysymykseen vaikuttavia muuttujia on vain silminnäkijälausunnot. Ja aivan ilmeisesti niistä on kyse.

Ja tietenkin KKO on tutustunut myös nyt tulleeseen tuomioon koska joutui pohtimaan näiden oikeustoimien suhdetta toisiinsa. Sekään ei voinut mitenkään vaikuttaa syytetyn asemaa huojentavasti vaan todella raskauttaen.

Ja vaikka esikoisen rooli ja asema on meille auki, niin muutos siinäkin voi tapahtua vain huonompaan suuntaan tässä nykyvalossa. Silminnäkijähavaitsijasta joksikin muuksi. Ja vaikka asema muuttuisi kuinka huonoksi niin vastuun kantaa äitinsä. LSH-tuomion valossa erityisen raskauttavana.

Hovi harvemmin lieventää lasten seksuaalisten hyväksikäyttöjen tuomioita vaan alue on sellainen, jossa useimmin kakkua kovennetaan. Jos lasta vastaan on rikoksentekijänä henkilö johon lapsella on erityinen luottamussuhde niin rikokset katsotaan automaattisesti törkeiksi.

Vasta muutamien viimevuosien myötä LSH tutkinta on saatu tapahtuvaksi yhteistyössä oikeuspsykiatristen teamien kanssa ja tämä asiantuntija-apu auttaa saamaan rikoksista hyvin pitäviä lausuntoja. Neljä lasta kertaa todisteiden vakuuttavuuden ja käytännössä poistaa erehtymisen mahdollisuuden rikosten yleispiirteistä.

Tänä aikana puolustus ei ole saanut mitään vastinetta aikaiseksi mikä kertoo siitä tilanteesta missä Manner nyt on. Hänen tehtävänään on nyt saada tuomioihin lievennyksiä jos se enää kierroksen tässä vaiheessa on mahdollista. Tupla tai kuitti-peli päättyy tuomitsevaan paperilappuun koska Anneli ei uskottavasti voi aiemmasta tarinastaan perääntyä ja tunnustaminen on auttamattomasti myöhäistä.

Lasten edun nimissäkään tapahtuneeksi ei voi enää tarjota mitään selitystä istuessaan näitä vastaan tekemistään rikoksista. Annelilla ei ole enää yhtäkään silminnäkijää puolellaan koska heistä jokainen on äitinsä äärimmäisten rikosten uhreja.

kuolema kirjoitti:^ korjatkaa väärä käsitykseni, mutta käsittääkseni suomessa "elinkautinen" on 12 vuotta, jonka jälkeen presidentin kanslia käytännössä automaattisesti armahtaa elinkautisvangin, ellei ole erityisen painavia syitä pitää vankia tämän jälkeen vangittuna.

Erityisen painava syy voi olla esim mielisairaus (ks. "Jammu-setä"), jolloin elinkautinen pääasiallisesti muuttuu 12v jälkeen vankimielisairaalassa loppuelämäksi tai sitten 12v kohdalla armahdus lykätään kerran ja vapaaksi pääsee viimeistään 15v päästä tuomiosta.

Elinkautisesta vapautuminen

Myös elinkautiseen vankeuteen tuomittu voi päästä ehdonalaiseen vapauteen. Vapauttamisesta päättää Helsingin hovioikeus.
Ehdonalainen vapautuminen on mahdollista, kun vankeutta on suoritettu vähintään 12 vuotta. Alle 21-vuotiaana rikoksen tehneellä vastaava aika on 10 vuotta.

Elinkautisesta vankeudesta voi vapautua myös tasavallan presidentin armahduksella.

lähde: http://www.rikosseuraamus.fi/15121.htm

Lisää elinkautisesta ja siitä ehdonalaiseen vapauttamisesta esim. rikoslaissa http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2010/20101099 ja http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2005/20050780

Käsittääkseni tuo 12 vuotta ei tosiaan ole käytäntö, eikä presidentti elinkautisia kovin usein enää nykyään armahtele. Hovilta vapauttamista voi anoa uudestaan vuoden kuluttua edellisestä käsittelystä. Nykyäänhän vaaditaan vielä vaarallisuusarviot yms. käsittelyn liitteeksi. Korjatkaa viisaammat/kokeneemmat jos meni pieleen...

jokuvaan kirjoitti:Tähän asti oikeus on päätynyt luottamaan nuorempien lasten kertomuksiin.

Arvostelen juuri sitä, että KKO on laiskotellut eikä ole lainkaan ottanut kantaa pienten lasten puheisiin contra Amandan kuulustelu. KKO on vain huomannut, että aineistoa on paljon, mutta ei esittänyt mitään arviota siitä mikä on totta mikä satua. Hovioikeudessa kuultujen akateemisten psykiatrien lausuntoa ei ole pyydetty. Siis missään tapauksessa ei voida väittää, että KKO on ottanut kantaa Ulvilan surmaa koskevassa asiassa. Jopa kysymyksen siitä mikä aineisto on julkista se jättää kokonaan käräjäoikeuden harkinnan varaan.

Lasten todistukset evät tietenkään ole salattavissa. Niihin perustuu koko oikeuden käynti. Annelin pojan ja Amandan videot vv 2006-2009 ovat nähtävissä KKO:n arkistossa.

Valhalla kirjoitti:Selvähän se on, että jos syyttäjä esittää lisäaineistoa ....
...niin tuo lisäaineisto ei todellakaan ole syyttömyyttä tukevaa.
(Lähde: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... n*#p511133)

Voi hyvät hyssykät sentään........
Nyt saa mamma Valhallakin huolestua poikansa sekoilusta...
Oletko tähän asti olettanut että syyttäjän syyteaineistot olisivat puolustusta tukevat, paljon siinä tapauksessa ei kannata lähteä edes käräjöimään...