MURHA.INFO

Pieni liekki:

Onko kellään tietoa, onko "Koiviston huppumies" asustanut Palonpääntiellä ja onko hän huippu-urheilija? Haluaisin vaan tietää, onko epäilyjemme kohde samainen henkilö vai puhutaanko kahdesta eri henkilöstä.

Käsittääkseni tämä Palopääntien jannu on Annelin ykkösepäilty. Kamppailulajeja harrastanut, Luvatalta 2003 irtisanottu.
"Koiviston HM" siis eri. Kumpikin "epäilty" saanut lopputilin Luvatalta, vaikka syyttäjä mediassa antaa ymmärtää, ettei Koiviston ilmiantamalla olisi mitään kytköstä Jukka Lahteen.

Jossei nyt näistä kumpikaan nappaa, niin jäljellä on vielä vajaa seitsemänsataa Luvatan työntekijää. Senkin jälkeen on vielä vajaa miljoona alle viiskymppistä ja yli kolmekymppistä miestä ympäri Suomen vapaana syyllistettäväksi.

Ei sitten vissiin tämä ilmiantaja kuitenkaan ole hovissa kertomassa tarinaansa? Seurassa tosiaan on pitkähkö juttu naisen kertomuksista. Aloitin jo referoimisen, mutta koska mies on syyttömäksi todettu, päätin jättää silleensä. Samaan lopputulokseen ovat vissiin Auer ja Mannerkin päätyneet.

E. Tämä ilmiantajahan on päässyt omien sanojensa mukaan tuntien kuulemiseen poliisin toimesta, miksi hän avautuu tarinoistaan myös eri lehdille?

Luin Seura-lehdestä jutun: "Siksi annoin ilmi". Ihmettelen nyt, että ilmiantajan kertomus ei anna aihetta epäillä Lahden surmasta ilmiannettua henkilöä. Ilmiantaja leimataan valehtelijaksi ja joutuu epäillyksi tai syytetyksi väärästä ilmiannosta. Miksi ilmiantaja valehtelisi? Mitä hän hyötyy kertomuksestaan? Hyödyksi ei kai voitane lukea uhkailluksi joutumista tai leimautumista valehtelijaksi ja vielä joutumista syytteeseen väärästä ilmiannosta.
Puuttuu vain loppusilauksena saada syyte Ulvilan murhasta!
Odotan kommentteja muiltakin Seurassa 34/2014 oleen jutun lukeneilta.

Köökisykolooki kirjoitti:Luin Seura-lehdestä jutun: "Siksi annoin ilmi". Ihmettelen nyt, että ilmiantajan kertomus ei anna aihetta epäillä Lahden surmasta ilmiannettua henkilöä. Ilmiantaja leimataan valehtelijaksi ja joutuu epäillyksi tai syytetyksi väärästä ilmiannosta. Miksi ilmiantaja valehtelisi? Mitä hän hyötyy kertomuksestaan?

Ihmisillä voi myös olla mielenterveysongelmia ja jotkin asiat jäävät pyörimään mielessä ja mielikuvitus laukkaa. Lopulta ei enää eroteta, mikä on todellisuutta ja mikä mielikuvitusta.
Erikoista on tuossa ilmiannossa se, että hän oli ollut poliisiin yhteydessä jo aikaisemmin, mutta otti nyt uudestaan yhteyttä vuosien päästä. Veikkaisin, että tuo ilmiantaja on jäänyt kuulusteluissa kiinni useasta paikkansapitämättömästä väitteestä esimerkiksi verrattuna hänen aikaisempaan kertomaansa ja siksi hänen ilmiantonsa ei ole aiheuttanut toimenpiteitä.

Rikosilmoituksen sijasta ilmiantaja olisi voinut tehdä tutkintapyynnön, jolloin häntä ei olisi voitu syyttää väärästä ilmiannosta. Syyte väärästä ilmiannosta tulee varmaan sen takia, että on olemassa ihmisiä, jotka uskovat poliisin salaliittoon ja olettavat ilmiannon olevan totta. Väärästä ilmiannosta ei aivan turhan takia haasteta oikeuteen. Kyseessä on tietysti myös ilmiannetun oikeusturva. Mielestäni on myös ilmiantajan kannalta hyvä, että hän pääsee oikeudessa esittämään väitteensä todisteiden kera ja jos väitteet pitävät paikkansa, ei hänellä ole mitään pelättävää. Jos asiaa ei puida oikeudessa loppuun asti, niin edellä olevan kaltaiset kommentit saavat vain tuulta purjeisiin.

Brass kirjoitti:

Köökisykolooki kirjoitti:Luin Seura-lehdestä jutun: "Siksi annoin ilmi". Ihmettelen nyt, että ilmiantajan kertomus ei anna aihetta epäillä Lahden surmasta ilmiannettua henkilöä. Ilmiantaja leimataan valehtelijaksi ja joutuu epäillyksi tai syytetyksi väärästä ilmiannosta. Miksi ilmiantaja valehtelisi? Mitä hän hyötyy kertomuksestaan?

Ihmisillä voi myös olla mielenterveysongelmia ja jotkin asiat jäävät pyörimään mielessä ja mielikuvitus laukkaa. Lopulta ei enää eroteta, mikä on todellisuutta ja mikä mielikuvitusta.
Erikoista on tuossa ilmiannossa se, että hän oli ollut poliisiin yhteydessä jo aikaisemmin, mutta otti nyt uudestaan yhteyttä vuosien päästä. Veikkaisin, että tuo ilmiantaja on jäänyt kuulusteluissa kiinni useasta paikkansapitämättömästä väitteestä esimerkiksi verrattuna hänen aikaisempaan kertomaansa ja siksi hänen ilmiantonsa ei ole aiheuttanut toimenpiteitä.

Rikosilmoituksen sijasta ilmiantaja olisi voinut tehdä tutkintapyynnön, jolloin häntä ei olisi voitu syyttää väärästä ilmiannosta. Syyte väärästä ilmiannosta tulee varmaan sen takia, että on olemassa ihmisiä, jotka uskovat poliisin salaliittoon ja olettavat ilmiannon olevan totta. Väärästä ilmiannosta ei aivan turhan takia haasteta oikeuteen. Kyseessä on tietysti myös ilmiannetun oikeusturva. Mielestäni on myös ilmiantajan kannalta hyvä, että hän pääsee oikeudessa esittämään väitteensä todisteiden kera ja jos väitteet pitävät paikkansa, ei hänellä ole mitään pelättävää. Jos asiaa ei puida oikeudessa loppuun asti, niin edellä olevan kaltaiset kommentit saavat vain tuulta purjeisiin.

Armaani Brassaaja, aiheeton tutkintapyyntö käsitellään myös kuten perätön lausuma tai jokin muu joka ei anna aihetta toimenpiteisiin tuota epäiltyä kohtaan ja rikosilmoitus on sama kuin tutkintapyyntö eli mitähän nyt hait tällä ihme jargonilla??

Oletko jotenkin osallinen koska tiedät noinkin tarkkaan yksityiskohtia ja olisi erikoista, että tuollaiset käsiteltäisiin oikeudessa.

Nythän ne vasta saavat tuulta purjeisiin koska armollinen julkinen valta on herkkähipiäisyyttään tuonkin asian julistanut täysin salaiseksi, miksi ihmeessä ja mistä syystä??

Kiitos, Brass, asiallisesta kommentistasi. Kyllähän mielenterveysongelmat voivat johtaa outoihin kuvitelmiin ja niinhän tälläkin ilmiannetulla oli pimeitä hetkiä, joiden jälkeen oli luullut tehneensä jotain pahaa perheelleen. Ilmiantajan kertomuksessa on kuitenkin joitain kohtia, jotka eivät selity sairaan mielen kuvitelmiksi. Esimerkiksi surmapaikalta löytynyt veitsi, jollainen oli ilmiantajan autotallista kadonnut samaan aikaan, kun ilmiannettu oli siellä käynyt, ei ole kuvitelma. Tietysti on vaikea todistaa samanlaisen veitsen kuuluneen ilmiantajan veitsikokoelmaan. Muutenkin tässä on niin paljon sana sanaa vastaan-todistusta, että ilmiantoa on vaikea näyttää todeksi. Ehkä sitten onkin hyvä, jos ilmiantaja joutuu oikeuden edessä osoittamaan kertomuksensa todeksi.

Tuli mieleeni, että mielen sairaus voi kyllä saada ihmisen tekemäänkin pahoja tekoja, ei ainoastaan kuvittelemaan niitä. Lahden surma sopisi kyllä mielipuolisen raivon vallassa tehdyksi. Oli syyllinen kuka tahansa teko oli mieletön kaikkine kymmenine veitseniskuineen.

nihlist kirjoitti: Armaani Brassaaja, aiheeton tutkintapyyntö käsitellään myös kuten perätön lausuma tai jokin muu joka ei anna aihetta toimenpiteisiin tuota epäiltyä kohtaan ja rikosilmoitus on sama kuin tutkintapyyntö eli mitähän nyt hait tällä ihme jargonilla??

Oletko jotenkin osallinen koska tiedät noinkin tarkkaan yksityiskohtia ja olisi erikoista, että tuollaiset käsiteltäisiin oikeudessa.

Nythän ne vasta saavat tuulta purjeisiin koska armollinen julkinen valta on herkkähipiäisyyttään tuonkin asian julistanut täysin salaiseksi, miksi ihmeessä ja mistä syystä??

Taitaa armastelu olla hiukan yksipuolista nihilistaajan ja minun välillä. Taitaa muutenkin tyylit hiukan erota keskustelussa ja asiallisuudessa.

Totta kai aiheettomasta tutkintapyynnöstä (pyydetään poliisia tutkimaan, onko rikosta tapahtunut) voi saada kunnialoukkaussyytteen niskaansa. Mutta harvemmin nostetaan syyte aiheettomasta ilmiannosta, josta tässä tapauksessa puhutaan. Aika kummallista olisikin, että pyytäessään poliisia tutkimaan, onko rikosta tapahtunut, saisi itse syytteen niskaansa, kun poliisi on sen tutkinut ja todennut, ettei ole rikosta tapahtunut.

En tiedä asiasta sen enempää kuin yleisen elämänkokemukseni perusteella olen lehtitietoja arvioinut.

Totta kai juttu on salainen, ettei enää sotketa lisää syyttömien nimiä tähän juttuun. Wannabe-etsivät eivät kuitenkaan jaksa uskoa poliisin todisteluun.

Köökisykolooki kirjoitti:Ilmiantajan kertomuksessa on kuitenkin joitain kohtia, jotka eivät selity sairaan mielen kuvitelmiksi. Esimerkiksi surmapaikalta löytynyt veitsi, jollainen oli ilmiantajan autotallista kadonnut samaan aikaan, kun ilmiannettu oli siellä käynyt, ei ole kuvitelma. Tietysti on vaikea todistaa samanlaisen veitsen kuuluneen ilmiantajan veitsikokoelmaan. Muutenkin tässä on niin paljon sana sanaa vastaan-todistusta, että ilmiantoa on vaikea näyttää todeksi. Ehkä sitten onkin hyvä, jos ilmiantaja joutuu oikeuden edessä osoittamaan kertomuksensa todeksi.

Ikävä kyllä tästä jutusta on julkaistu materiaalia ihan liiankin kanssa ja se voi vaikeuttaa tutkintaa. Esimerkiksi, jos tuosta veitsestä ei olisi julkaistu yksityiskohtaisia kuvia, niin tuo ilmiantaja voisi kohtuullisen helposti vakuuttaa, että veitsi on hänen autotallistaan kotoisin.

Katkennut kärki (oletus, oli jo alkujaan katkennut), amatöörimäinen teroitus, kahvan sulaneet kohdat jne. tuntomerkit vakuuttaisivat varmaan poliisin välittömästi. Voisihan sen vieläkin tehdä esim. esittämällä poliisille sen kaasuhellan, jonka kattilantuki aiheutti kahvassa olevat sulaneet kohdat.

Brass kirjoitti:Totta kai juttu on salainen, ettei enää sotketa lisää syyttömien nimiä tähän juttuun. Wannabe-etsivät eivät kuitenkaan jaksa uskoa poliisin todisteluun.

Asiasta jotakin tietävä kertoo näin:

Syyttäjä paljastaa salaisesta esitutkinta-aineistosta muutaman asian. Lehdessä syyttäjä Kulmala kertoo fysioterapeutin kuvanneen miehen ulkonäköä väärin. Kyseessä on kuitenkin poliisin/syyttäjän oma väärinkäsitys, ei fysioteraputin väärä kertomus. Muut lehdessä paljastetut ”valheet” koskevatkin sitten Satakunnan ykköspoliisia Tapio Santaojaa, joka ei myönnä puhuneensa naiselle asioita, joita nainen kertoo hänen puhuneen.

Lisäksi syyttäjän väite siitä, ettei ilmiannetulla ja Jukka Lahdella ole mitään yhteyttä, on ihmeellinen. Porilaismies on työskennellyt samalla työpaikalla Jukka Lahden kanssa ja irtisanottu v. 2003.

Ja edelleen, todistajasta tehty tutkintapyyntö on tehty eri nimikkeellä, kuin mitä syyttäjät kertoivat medialle.

Kun kaikki mahdollinen yritetään salata, se aiheuttaa ihmettelyä niiden keskuudessa jotka asiaa seuraavat. Mitä syyttäjät ja poliisi oikeasti salaavat?

Mielestäni on kohteliasta kertoa, mistä suora lainaus on peräisin. Niina Berg kirjoittaa myöskin:

Ulvilan juttu on kammottava esimerkki viranomaisten ja lehdistön valtasuhteesta. Ulvilan murhajuttu kaikkine sivuhaaroineen ja lisämausteineen on poliisin ja syyttäjän moraalisen rappion ilmentymä. Kun näyttöä ei ole, mutta syytettä halutaan siitä huolimatta jääräpäisesti ajaa, käytetään apuna mediaa, joka ostaa jokaisen likaisen yksityiskohdan tarkistamatta sen todenperäisyyttä, koska lähteenä on viranomainen. Lehdistön rooli vallan vahtikoirana on ollut pelkkä vitsi, joka ei edes naurata.

Brass kirjoitti:Mielestäni on kohteliasta kertoa, mistä suora lainaus on peräisin. Niina Berg

Niin, itse taisitkin kertoa (voi oliko joku muu) ettet tiedä asiasta muuta kuin sen, mitä lehdestä olet syyttäjien kertomana lukenut. Ja totesit lopuksi, että tottakai ja hyvä kun salataan

Niinan blogissa voit perehtyä asiaan syvällisemmin, sillä hänellä sattuu tietystä syystä johtuen olemaan sellaista tietoa, mitä sinulla ei ole. Varmaan nyt väität Niinan valehtelevan syystä taikka toisesta, koska kaikki sellainen tieto, mikä ei sovi yhteen oman mielipiteesi kanssa, täytyy olla valetta. Arvasinko oikein?

Mielipiteet eivät ole totta tai valhetta ja Nina Bergin sivuilla on paljon "mielipiteeksi" luokiteltavaa tekstiä.

Toisaalta jos kaikki siellä esitetty asiat pystyttäisiin osoittamaan todeksi, Anneli olisi aika päiviä sitten ollut vapaana. Jos esimerkiksi pystyy osoittamaan, että tutkinnanjohtaja hukkaa murha-aseeksi epäillyn sorkaraudan, niin siitä pääsisi jo aika pitkälle. Jos taas sorkkarautaa ei siellä puskassa ole koskaan ollutkaan, niin se voi olla vaikeaa.

Luen kaikkea avoimin mielin ja pyrin muodostamaan oman mielipiteeni ilman ennakkoasenteita. En ole myöskään varma, että Anneli on syyllinen. Jos huppari olisi ollut tuo fysioterapeutin esittämä hörhö, joka varastaa veitsenkin terapeutin autotallista, hukkailee sorkkarautoja pensaisiin jne., niin hänen olisi pitänyt jäädä jo aikaa sitten kiinni. Huppari on kuitenkin äärimmäisen ovela, äänetön, hajuton ja häipyy kuin ninja synkkään yöhön. Poliisi tekee tuhansia työtunteja ja poltaa rahaa miljoonia, mutta jostain syystä kuitenkin löytyy yksi henkilö, fysioterapeutti, jolla on kaikki ratkaisun avaimet käsissään. Siis vain yksi henkilö, jolla on kaikki todisteet ja hän on pantannut tätä tietoa vuosikaupalla.

Brass kirjoitti:Mielipiteet eivät ole totta tai valhetta ja Nina Bergin sivuilla on paljon "mielipiteeksi" luokiteltavaa tekstiä.

Mielipide muodostetaan niiden tietojen pohjalta, mitkä kenelläkin käytössään on. Niinalla on sellaista tietoa, mitä meillä muilla ei ole.

Brass kirjoitti:Toisaalta jos kaikki siellä esitetty asiat pystyttäisiin osoittamaan todeksi, Anneli olisi aika päiviä sitten ollut vapaana. Jos esimerkiksi pystyy osoittamaan, että tutkinnanjohtaja hukkaa murha-aseeksi epäillyn sorkaraudan, niin siitä pääsisi jo aika pitkälle. Jos taas sorkkarautaa ei siellä puskassa ole koskaan ollutkaan, niin se voi olla vaikeaa.

Toisaalta voidaan sanoa niinkin, että mikäli syyttäjä pystyisi todistamaan mielipiteensä todeksi, ei koko oikeus-sirkusta tarvittaisi ollenkaan.

Sorkkaraudasta on aikoinaan tehnyt ilmoituksen aivan eri henkilö. Hänelle oli poliisin taholta kerrottu, että ko. esine on poliisin toimesta haettu ja se on poliisin hallussa. Tästä ei Santaoja tiennyt mitään. Santaoja on muutenkin heittäytynyt asian suhteen muistamattomaksi. Koivisto ei siis ole moista väittänyt, on vain kertonut kuulemansa.

Brass kirjoitti:Luen kaikkea avoimin mielin ja pyrin muodostamaan oman mielipiteeni ilman ennakkoasenteita. En ole myöskään varma, että Anneli on syyllinen. Jos huppari olisi ollut tuo fysioterapeutin esittämä hörhö, joka varastaa veitsenkin terapeutin autotallista, hukkailee sorkkarautoja pensaisiin jne., niin hänen olisi pitänyt jäädä jo aikaa sitten kiinni. Huppari on kuitenkin äärimmäisen ovela, äänetön, hajuton ja häipyy kuin ninja synkkään yöhön. Poliisi tekee tuhansia työtunteja ja poltaa rahaa miljoonia, mutta jostain syystä kuitenkin löytyy yksi henkilö, fysioterapeutti, jolla on kaikki ratkaisun avaimet käsissään. Siis vain yksi henkilö, jolla on kaikki todisteet ja hän on pantannut tätä tietoa vuosikaupalla.

Minä en ole väittänyt, että ilmiannettu olisi murhaaja. Olen vain kertonut syyttäjän perusteluiden ristiriitaisuuksista. Kaikki ei ole siten, kuin mitä ovat julkisuuteen kertoneet. Tästä kuulemme vielä myöhemmin lisää. Eikä murhaajan tarvitse olla mikään ovela ja äänetön shakaali, hän oli vain onnekas.

Kannattaa joskus pysähtyä miettimään viranomaisten motiiveja väitteilleen. Oliko mielestäsi syyttäjällä mitään muuta mahdollisuutta, kuin todeta ilmiannettu syyttömäksi? Mitä olisi tarkoittanut, jos tätä epäiltyä olisi alettu tutkimaan tarkemmin juuri oikeudenkäynnin alla? Entäs Santaojan rooli? Kenen ammattitaito, rehellisyys ja työskentelytavat olisi kyseenalaistettu, jos epäiltyä olisi alettu tutkimaan? Kannattiko Santaojan heittäytyä muistamattomaksi?

Kaikkien muiden, paitsi Annelin kannalta oli parempi, että ilmiannettu todettiin syyttömäksi. Etenkin, kun ilmiannettu itse kertoi, ettei ole murhaan syyllistynyt

Olen tässä kovasti pohdiskellut, voisiko oma pääepäiltyni olla sama henkilö kuin "Koiviston huppumies". Molemmat ovat ainakin saaneet lopputilin Outokummusta vuonna 2003.

Oma epäiltyni on kestävyysurheilija, jonka voisi olettaa säännöllisesti käyvän esimerkiksi fysioterapeutilla huollattamassa/hoidattamassa kroppaansa.

Epäiltyni on perustanut isännöintiin ja kiinteistönhoitoon keskittyvän yrityksen keväällä 2006, jonka puitteissa hän on toiminut talonmiehenä. Koivisto on puolestaan tarjonnut huppumiehelleen pientä remonttia tehtäväksi autotallissaan kesällä 2006.

Kaivelin netin uumenista epäillylleni kaksi puhelinnumeroa, mutta kumpikaan niistä ei ollut enää käytössä, kun tänään yritin niihin soittaa. Eipä taida tuon koti- ja mökkitalkkarin palveluksia olla helposti saatavilla, kun ei henkilöä pysty tavoittamaan. Myöskään Fonecta Finderista ei epäiltyni yhteystietoja löydy.