MURHA.INFO

Paas Hessu huvikses kertoen,miten toi liittyy koko asiaan??Senhän nyt näkee tyhmempikin,että sun mielestä ainoa syyllinen on Nisse....no ei sitte muuta ku pistä todistaen,että näin on!

Onpas täällä näkijöitä... Mutta missä manaXXX eikäkö prkl Matkaaja???

Baretta kirjoitti:Onpas täällä näkijöitä... Mutta missä manaXXX eikäkö prkl Matkaaja???

Valittaa Lautamiehissä, että toiset kirjoittavat hänen tunnuksillaan täällä viestejä ja yv:tkin menevät väärille ihmisille. Energiat tosi sekaisin?

Asiasta: jossain toisessa ketjussa puhuttiin, että paikalta löydetyt käytetyt kondomit olisivat olleet paikalla aiemmin käyneiden jäljiltä, näin oli Tuominen jossain haastattelussa kertonut. Miksei sitten liinanenkin, jonka DNA-tunnisteesta täällä ilmeisesti nyt puhutaan? Miten törkyinen paikka lie 60-luvulla ollut, voin toki olla väärässä, mutta jätehuolto ei tainnut olla vielä sillä mallilla kuin nykyään (oliko roskiksia vai heiteltiinkö kaikki joutava sumeilematta metsään)? Sittenhän löytyi vielä niitä verisiä paperitolloja.

^
Itte olen vakaasti sillä kannalla että tyynyliina on ollut paikallaan nytyssä jo ennen leiriläisten tuloa eikä liity tapaukseen muutoin kuin olemalla vahingossa tekopaikan välittömässä läheisyydessä... Tulokkaatkaan eivät ole tulleet paikalle siivoustarkoituksessa.

Kun sinä "Tuntematon Ruumis" kyselet minulta tyhmiä, niin panen vastakysymyksen.

Yritähän todistella sitten Nisukka satavarmasti syyttömäksi, sillä siihen ei kyennyt Espoon käräjäoikeuskaan, koska vaikutti vahvasti siltä, että niemellä oli ulkopuolinen tekijä, eikä käräjäoikeudelle tullut toteen näytettyä, että niemellä oli todellakin ulkopuolinen tekijä.

Ainoa, joka on nähty todistettavasti surmapaikalla on ollut Nils Gustafsson.

Hän oli myös ainut henkiin jäänyt.

Hän mitä todennäköisimmin liioitteli vammojaan jostain tuntemattomasta syystä.

Hän mitä todennäköisemmin valehteli ns. "kalapojista", mistä yhtäkkinen muistikuva, kun se on ollut muuten suljettna jo melkein 50 vuotta.

Muutamat oletetut tunnustukset umpivieraille ihmisille, sekä Marjatta Sahakankaan ainakin minulle kolahtanut kertomus helluntaista 5.6.60.

Tuossa muutamia "otantoja" perusteluista, jotka kallistelevat vaakakuppiani siihen suuntaan, jonne se sitten kallisteleekin.

Ainoa ongelma on se,että Nisse on oikeudessa syyttömäksi todettu ja ilman erittäin vahvoja uusia näyttöjä asia ei muuksi muutu,joten siihen on tyytyminen,sinunkin.Niin paitsi jos pystyt muuta todistamaan!

Niinpä, et sinä enkä minä vielä tiedä oikeaa vastausta, mutta vahvoja epäiyksiä on ja kenties jotain uuttakin on piakkoin tulossa esille, kunhan maltetaan odottaa.

Kyllä kioskimies sopii tekijäksi lähes täydellisesti. Asuu lähellä, on fyysisesti vahva, on puhunut uhkailevasti niemeen leiriytyjistä, on väkivaltainen, tuntee alueen, hänellä kerrotaan olleen mielenterveydellisiä ongelmia, alibi on epämääräinen oman vaimon antama. Siihen alibin antamiseen on voinut olla pieni pakko. Kerrotaan hänen myös tunnustaneen teon naapurilleen, ja naapuri on ilmoittanut poliisille. On todennäköisesti hukuttautunut v.1969 (muistaakseni). Ei vain ole löytynyt todisteita häntä vastaan. Sama juttu se on ollut kuin Gustafssonin suhteen. Tuon kylän asukkaista monet pitävät nimenomaan kioskimiestä oikeana syyllisenä. Kyllä hän minunkin luettelossani on kärkipäässä. Ehkä ei jaksanut kantaa syyllisyyden taakkaa tuon pitemmälle.

Nyt Sariola syyllistyt jälleen kerran perisyntiisi ja käännät luulottelut tosiksi.

Kerrohan faktaa siitä tunnustuksesta naapurilleen ja kuka muu sen tunnustuksen on todella kuullut?

Aivan, ei kukaan muu, joten tuo on huhupuhetta, tuo Sariolan väite.

Asuu melko lähellä ja vihasi kait nuoria ja etenkin vieraita jengejä, jotka reileilivät niemellä, jooo.

Miksi vihata nuoria, jotka olivat eräs hänen parhaista asiakasryhmistään, joten kyllä nuoret olisivat saaneet olla rauhassa.

Asui meidänkin naapurissamme eräs "kylähullu", jolla olivat nuo sodassa hermonsa menettäneen ihmisen merkit, pistävä tuijottava katse, viinaan menevä mieli, sekä omalaatuiset tavat.

Noita nyt mahtui jokaiseen kylään pari, eikä se ollut mitenkään ihmeellistä.

Pentuna juostiin niitä karkuun, vaikka ei ollut mitään syytäkään, kunhan oltiin iltanuotioilla kerrottu ukoista mitä hurjimpia tarinoita, jotka sitten kummasti aina näitä sotavanhuksia nähdessämme palasivat mieleemme ja joskus taisi ihan oikeastikin pelottaa.

Ei siihenkään aikaan osattu oikealla tavalla hoitaa noita hurahtaneita, kuten ei ole opittu vieläkään, nyt vain hurahtaneet taitavat olla ikäluokkaa paria nuorempaa, mikä on todellinen sääli.

On todennäköisesti hukuttautunut, no niin taas tuo, että on todennäköisesti, vaan eipä tuotakaan kukaan voi varmasti sanoa.

Minun mielestäni tuo sodassa hermonsa menettänyt mies on sankari, sillä ilmän hänen kaltaisiaan, meistä yksikään ei täällä Bodomista kirjoittelisi, vaan jostain Siperian taigalla tapahtuneesta katoamistapahtumasta, jossa kolme nuorta oli vain yksinkertaisesti uponnut suohon ja that`s it.

Hessu52 kirjoitti: Kerrohan faktaa siitä tunnustuksesta naapurilleen ja kuka muu sen tunnustuksen on todella kuullut?
Aivan, ei kukaan muu, joten tuo on huhupuhetta, tuo Sariolan väite.

Niin no, ei se siitä vielä fiktiotakaan tee.
Aika monesta suunnasta tuo tarina tunnustuksesta naapurille saunassa on kuultu
joten siinä voi olla hyvinkin perää.Murhaajaa se ei silti vielä tee.

Hessu52 kirjoitti:Miksi vihata nuoria, jotka olivat eräs hänen parhaista asiakasryhmistään, joten kyllä nuoret olisivat saaneet olla rauhassa.

Sosiopaatti ei aina osaa valikoida vihansa kohteita?

John Doe kirjoitti:Ainoa ongelma on se,että Nisse on oikeudessa syyttömäksi todettu ja ilman erittäin vahvoja uusia näyttöjä asia ei muuksi muutu,joten siihen on tyytyminen,sinunkin.Niin paitsi jos pystyt muuta todistamaan!

No höh. Eihän tuo mikään ongelma ole... Näyttöjä sekä teorioitahan täällä itsekukin ollaan pähkäilemässä. Oli murhaaja kuka hyvänsä niin paljastuakseen vaatii vahvan näytön. Tämä asia ei muuksi muutu.

Sariola kirjoitti:Kyllä kioskimies sopii tekijäksi lähes täydellisesti. Asuu lähellä, on fyysisesti vahva, on puhunut uhkailevasti niemeen leiriytyjistä, on väkivaltainen, tuntee alueen, hänellä kerrotaan olleen mielenterveydellisiä ongelmia, alibi on epämääräinen oman vaimon antama. Siihen alibin antamiseen on voinut olla pieni pakko. Kerrotaan hänen myös tunnustaneen teon naapurilleen, ja naapuri on ilmoittanut poliisille. On todennäköisesti hukuttautunut v.1969 (muistaakseni). Ei vain ole löytynyt todisteita häntä vastaan. Sama juttu se on ollut kuin Gustafssonin suhteen. Tuon kylän asukkaista monet pitävät nimenomaan kioskimiestä oikeana syyllisenä. Kyllä hän minunkin luettelossani on kärkipäässä. Ehkä ei jaksanut kantaa syyllisyyden taakkaa tuon pitemmälle.

No on siinä semmonen ero että NG on ollut todistettavasti leiripaikalla

Baretta kirjoitti: .....
No on siinä semmonen ero että NG on ollut todistettavasti leiripaikalla

No, se ero on! Mutta muistaakseni Ruth Koli on kertonut kuulusteluissa, että kioskimies oli ollut edellisenä iltana uimarannalla ja oli puhunut uhkailevaan sävyyn noista niemeen leiriytyneistä, kiihtyneessä mielentilassa. Se kertoisi motiivista. Erityinen viha saattoi kohdistua vieraisiin moottoripyörällä liikkuviin nuoriin, ja varsinkin jos he leiriytyväisivät alueella. Tähän saattoi liittyä sekin tieto, että kioskiin oli murtauduttu viime aikoina. Kioskimies saattoi samaistaa nuo leiriytyjät kioskiin murtautuneisiin. Tässä suhteessa kioskimies olisi erittäin sopiva tekijäksi. Jermon kirjan mukaa jopa liiankin hyvin sopiva. Kukapa tietää? Alibiin ainakaan ei kannata luottaa. Tosin vain huhu kertoo, että kioskin rouva olisi tunnustanut ennen kuolemaansa, että hän antoi miehelleen alibin "perhesyistä". Ei mahdoton asia ollenkaan.

Huhut on mukavia... Ei mahdottomia ollenkaan. Jotain vahvistavaa olisi vain hyvä saada, se että on ollut "joskus" leiripaikan läheisyydessä ei riittäne vielä mihinkään.
Tämä kioskimiesjuttu sisältää kiusallisen paljon:
- kuulopuheita
- huhuja
- vahvistamattomia epäilyjä
Siihen kun vielä lisää Poliisin tekemän työn asian selvittämiseksi niin aletaan ollakkin siinä pisteessä että eteenpäin vievät vain huhut ja kuulopuheet.

Sariola kirjoitti: No, se ero on! Mutta muistaakseni Ruth Koli on kertonut kuulusteluissa, että kioskimies oli ollut edellisenä iltana uimarannalla ja oli puhunut uhkailevaan sävyyn noista niemeen leiriytyneistä, kiihtyneessä mielentilassa. Se kertoisi motiivista. Erityinen viha saattoi kohdistua vieraisiin moottoripyörällä liikkuviin nuoriin, ja varsinkin jos he leiriytyväisivät alueella. Tähän saattoi liittyä sekin tieto, että kioskiin oli murtauduttu viime aikoina. Kioskimies saattoi samaistaa nuo leiriytyjät kioskiin murtautuneisiin. Tässä suhteessa kioskimies olisi erittäin sopiva tekijäksi. Jermon kirjan mukaa jopa liiankin hyvin sopiva. Kukapa tietää? Alibiin ainakaan ei kannata luottaa. Tosin vain huhu kertoo, että kioskin rouva olisi tunnustanut ennen kuolemaansa, että hän antoi miehelleen alibin "perhesyistä". Ei mahdoton asia ollenkaan.

Siinäpä voisikin olla se kaipaamani selitys.Ja jos vielä nuoret ovat huudelleet takaisin.
Mutta todisteet taitaa tästäkin puuttua..