Kyllä, sarkasmi on vaikea laji sitä ymmärtämättömälle. No, josko keskityttäisiin taas pääasiaan eikä aleta hätäisesti palstalaisista laatimaan profiileja?:o) kirjoitti:Kyllä, vitsikäs olet, oikein huumorin kukkanen.
Kuulut siihen ääliöporukkaan, jolta on tämän tapauksen todellisuus kadonnut, tai oikeammin, et ole sitä koskaan kyennyt ymmärtämäänkään.
Olet joko liian nuori käsittämään, tai sitten aivan oikeasti vain pelkkä tolvana, jota ei kyllä voi mitenkään auttaa - veikkaisin jälkimmäistä.
Onnekasta on se, että kaltaisesi eivät yleensä ole pitkäikäisiä. Darwinin valinta seuloo moiset sikiämästä, onneksi - mutta toivottavasti kuitenkin viime hetkillä tolvanuutesi tajuat...
Täältä tähän.
Missä onget?
-
:o)
Minkäs minä sille mahdan, että minun tekstieni kyseenalaistamisyritykset paljastavat yrittäjän ääliöyden?Loka kirjoitti:Miten musta tuntuu, että siinä vaiheessa kun sun tekstejä kyseenalaistetaan, ollaan ääliöitä? Täältä tänne.:o) kirjoitti:Kyllä, vitsikäs olet, oikein huumorin kukkanen._____ kirjoitti:Niin tai jos Nisse yritti aluksi siirtää telttaa uhreineen puuhun onkivapoja apuna käyttäen?
Kuulut siihen ääliöporukkaan, jolta on tämän tapauksen todellisuus kadonnut, tai oikeammin, et ole sitä koskaan kyennyt ymmärtämäänkään.
Olet joko liian nuori käsittämään, tai sitten aivan oikeasti vain pelkkä tolvana, jota ei kyllä voi mitenkään auttaa - veikkaisin jälkimmäistä.
Onnekasta on se, että kaltaisesi eivät yleensä ole pitkäikäisiä. Darwinin valinta seuloo moiset sikiämästä, onneksi - mutta toivottavasti kuitenkin viime hetkillä tolvanuutesi tajuat...
Täältä tähän.
Minähän en mitään muuta ole niin kaivannutkaan, kuin täyspäistä kommentoijaa, mutta mitä saan?
Tolvanan, joka koettaa olla "sarkastinen" (tienneekö mitä se onkaan), ja yrittää vääntää vitsiä vakavasta asiasta...
Onkien tai oikeammin kalastusvälineiden katoaminen on tosiasia. Olen sitä mieltä, että Gustafsson valehteli, kun kertoi Boismanin onkineen yöllä 10-senttisellä tikulla.
Totta on myös se, ettei teltan kaatamiseksi tarvinnut jalusnuoria katkoa, murhaajalla ei ollut sellaiseen ennen tekoa tarvetta eikä aikaakaan, ja rohkenempa vieläkin olla sitä mieltä, että ne katkottiin esittämästäni syystä.
Raahausjäljet olivat kovastikin esillä juttua selviteltäessä, ja mikäpä selittäisi niiden esille tuonnin tarvetta paremmin, kuin se, mistä kirjoitin...
Se muuten on vähintään yhtä järkevä väite, kuin erään henkilön esittämä: "Murhaaja koetti vetää minut järveen, sillä paikalta löytyivät minun kantapääni jäljet, mutta muutti sitten mieltään ja raahasi minut takaisin teltan päälle..."
Kukaan ei kuitenkaan mitään raahausjälkiä nähnyt, mutta parastahan se on kuitenkin varmistaa asia ja selittää jo etukäteen...
Ok, minä selitän. Ei tulkinnoissasi ole sen enempää väärää tai totta kuin kenenkään muidenkaan sellaisissa. Se, että provosoivasti kerrot mututietojesi olevan faktaa, jättää ne todelliset Bodomista tietävät yksilöt ulkopuolelle. Ne ovat oppineet jo sen, ettei kanssasi kannata alkaa väittelemään, koska olet sitä mieltä mitä olet ja sillä sipuli. Ilman muuta kaikki nuo esittämäsi asiat VOIVAT olla totta, mutta ei niitä kannata kovin rinta rottingilla absoluuttisena totuutena julistaa, koska ilmeisen tarkoituksellisesti lisäät joka väliin vähän vääristelyä, liioittelua, perättömiä väitteitä jne. Olet kuitenkin helvetin hyvä suoltamaan tuota tarinaasi, joten tavallaan saat siihen sisällytettyä sen todentunteen, mitä tarinaan vaaditaankin. Harmi, ettei näille tarinoille ole muuta tukea kuin, epäilemättä viisaassa päässäsi oleva, mielikuvitusteoria. Tästä se klikkaa sekä siitä, ettet voi laittaa näytille lähdeaineistoa esim kuulusteluiden kulusta muuten kuin valikoidusti jos sitenkään. Tämä vie kaiken pohjan pois tästä asiasta ikävä kyllä ja epäilen, että samalla menee myös keskustelusta kiinnostuvien into osallistua tähän. Kaikki aikahan menee ilmoittamattomien lähteitesi metsästämiseen, joita todellakaan ei ole helppo enää löytää.:o) kirjoitti:Minkäs minä sille mahdan, että minun tekstieni kyseenalaistamisyritykset paljastavat yrittäjän ääliöyden?
Minähän en mitään muuta ole niin kaivannutkaan, kuin täyspäistä kommentoijaa, mutta mitä saan?
Tolvanan, joka koettaa olla "sarkastinen" (tienneekö mitä se onkaan), ja yrittää vääntää vitsiä vakavasta asiasta...
Raahausjäljet olivat lehtitieto 60-luvulla, ei samaa asiaa tarvinnut kenenkään keksiä uudelleen enää myöhemmin.:o) kirjoitti:Kukaan ei kuitenkaan mitään raahausjälkiä nähnyt, mutta parastahan se on kuitenkin varmistaa asia ja selittää jo etukäteen...
-
Loka
- Alibin Kestotilaaja
- Viestit: 5206
- Liittynyt: Ti Kesä 12, 2007 10:28 pm
- Paikkakunta: On The Edge
Toisekseen tämä raahausjälkijuttuhan lähti nisun vanhempien suusta, muistelen._____ kirjoitti::o) kirjoitti:Raahausjäljet olivat lehtitieto 60-luvulla, ei samaa asiaa tarvinnut kenenkään keksiä uudelleen enää myöhemmin.:o) kirjoitti:Kukaan ei kuitenkaan mitään raahausjälkiä nähnyt, mutta parastahan se on kuitenkin varmistaa asia ja selittää jo etukäteen...
muok, siis että nisseä olisi raahattu.
-
Urho
Kansan Uutiset, 7.6.1960Loka kirjoitti:_____ kirjoitti:Toisekseen tämä raahausjälkijuttuhan lähti nisun vanhempien suusta, muistelen.:o) kirjoitti: Raahausjäljet olivat lehtitieto 60-luvulla, ei samaa asiaa tarvinnut kenenkään keksiä uudelleen enää myöhemmin.
muok, siis että nisseä olisi raahattu.
-
:o)
"Lisäksi paikalla oli ikään kuin koroilla raavittua maata" - muistaakseni se oli näin.Urho kirjoitti:Loka kirjoitti:Kansan Uutiset, 7.6.1960_____ kirjoitti: Toisekseen tämä raahausjälkijuttuhan lähti nisun vanhempien suusta, muistelen.
muok, siis että nisseä olisi raahattu.
Eikös sankarimme Gustu kuitenkin väittänyt nukkuneensa sukkasillaan ja jättäneensä kenkänsä teltan ulkopuolelle, kuten muutkin?
->Leiripaikka oli kuivaa kunttaa, jossa tramppasi väkeä komppaniallinen heti kättelyssä.
Väitättekö aivan totisella naamalla, että nuo lehtijutussa mainitut jäljet olivat ne, jotka syntyivät, kun "murhaaja raahasi minut rantaan, nähtävästi hukuttaakseen minut. Hän tuli kuitenkin ilmeisesti häirityksi, koska raahasi minut takaisin teltan päälle"?
Gustu oli siis raahattaessa sukkasillaan... tehkääpäs koe, ja näette, jääkö sukkasillaan raahattavasta kuin koroilla raavittuja jälkiä... ja minä verran niitä näkyy tuntien kuluttua, kun paikalla ensin tepastelee kymmenkunta ihmistä kenkineen...
"Maan parhaista poliiseista" ei kukaan nähnyt mitään raahausjälkiä, eikä kukaan heistä kuullut kenenkään toisen nähneen. He kuulivat moisesta väitteestä vasta, kun juttu nyt nousi uudelleen esille.
Enpä usko, että Gustua on raahattu. Gustu itse on kyllä voinut, ainakin yrittää raahata...
konsta esitti aivan vakavalla naamalla jäljet näin: murhaajat koettivat raapia kengistään verijälkiä maahan. Kun se ei onnistunut, he pesivät kengät rannassa. Kenkien kuivumisen ajaksi he lainasivat poikien kenkiä.
Murhaajia odotettiin auton kanssa muutaman sadan metrin päässä. Heitä ei päästetty autoon telttailijoiden verisissä kengissä, joten he vaihtoivat omansa jalkoihinsa ja kävivät piilottamassa retkeilijöiden kengät metsään...
Pistäkää paremmaksi, sarkasmilla tai ilman - minusta tuo on kyllä ylittämätön, mutta ehkä teiltä irtoaa...
Viimeksi muokannut :o), La Heinä 07, 2007 9:17 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Mikä tässä oli nyt pointti? Että Gustafsson keksi raahauksen omasta päästään? Vai että Gustafsson muunteli Kansan Uutisten tietoa oman mielen mukaisesti? Eikö sillä ole mitään merkitystä, mistä Kansan Uutiset nuo tietonsa saivat? Ai niin, nehän ovat voineet saada oman versionsa poliisilta kuten myös Gustafsson omansa.
Konstan kommenttiin sen verran sanoen, että mikä siitä tekee huonomman tulkinnan kuin muistakaan TÄLLÄ sivulla olleista? Ihan yhtä hyvin voi olla paskaa tai sitten absoluuttista faktaa.
Konstan kommenttiin sen verran sanoen, että mikä siitä tekee huonomman tulkinnan kuin muistakaan TÄLLÄ sivulla olleista? Ihan yhtä hyvin voi olla paskaa tai sitten absoluuttista faktaa.
-
:o)
Raahausjälkitarina on Gustun omaa keksintöä. Hän selitti laveasti, kuinka murhaaja oli raahannut hänet rantaan, ja sen jälkeen takaisin teltan päälle. Hän väitti myös, että murhaaja kiskoi hänet teltan oviaukosta ulos raahattavaksi, ja nythän tiedetään, että oviaukko oli sidottu kiinni..._____ kirjoitti:Mikä tässä oli nyt pointti? Että Gustafsson keksi raahauksen omasta päästään?
Konstan kommenttiin sen verran sanoen, että mikä siitä tekee huonomman tulkinnan kuin muistakaan TÄLLÄ sivulla olleista?
Lisäksi hän väitti aivan pokkana, että poliisit kertoivat näistä raahausjäljistä hänelle.
Kukaan näistä ei ollut kuullutkaan koko asiasta mitään.
Mutta tuo konstan version kehuminen sopii kyllä kuvaan, joka minulle sinusta on jo muodostunutkin... mutta älä nyt menetä sarkasmintajuasi...
-
:o)
:o) kirjoitti:Se kuulostaa epäuskottavalta, enkä ainakaan minä suorastaan väitä, että näin olisi tapahtunut.MEG kirjoitti:Kadonneilla kamoilla täytetyn kassin nostaminen onkivavalla puun oksaan, näkymättömiin, vaikuttaa epäuskottavalta.
Vavan olisi oltava hyvin tukeva ja yläpäästä haarainen.
Mahdottomalta tuntuu ettei kukaan tutkijoista etsijöistä tai paikalla vaeltaneesta suuresta uteliaiden joukosta olisi suhteellisen alhaalla n.3-4m. puussa olevaa kassia olisi huomannut.
Nissehän olisi päässyt hakemaan laukun talteen vasta useiden viikkojen päästä.
Kuten) totesi, onkivapoja ei mainita rikospaikka kuvauksessa, vaikka lukuisempia vähäisempiä esineitä mainittiin.
Kukaan ei ole nähnyt vapoja.
Se on kuitenkin mahdollista, kuten on mahdollista sekin, ettei niitä siinäkään tapauksessa olisi löydetty. Kenen mieleen olisi tullut puihin kuikkia, kun maastoa haravoitiin, kivenkoloja tongittiin ja jälkikoirien kanssa metsässä samoiltiin?
Pyyhe, uikkarit ja tiukasti taiteltu pusakka nyt eivät niin kovin kummoista tilaa vie... ja kassin jemmaaminen puuhun onnistuu aivan hyvin ongenvavalla, jos ei muuten, niin tyvipäällä...
-> Kyse on kuitenkin oikeastaan koko ajan ollut siitä, miksi Gustafsson valehteli Boismanin onkineen aamuyöllä 10-senttisen tikun kanssa?
Väitän, ettei sellaisella kukaan pysty rannalta onkimaan, olen jopa huvin vuoksi kokeillutkin sitä. Kokenut kalamies Boisman ei olisi moiseen pelleilyyn ryhtynyt, koskapa rannalla oli vavoiksi sopivaa hatelikkoa vaikka kuinka.
Perusväittämäni on edelleen, että myös tähän onkivapajuttuun liittyy jotain hämärää, salattavaa, olkoon se sitten mitä tahansa.
Onkivälineet nyt eivät noin vain katoa, ja miksi Boisman olisi ne järveen nakannut?
Minusta se osoittaa pikemminkin järjen köyhyyttä, että jos jotain selvästi mukana ollutta ei löydy rikospaikkatutkinnassa, niin todetaan alahuuli roikkuen, että -"Mitä sitten? Niitä nyt vain ei löydy, ja kuka niitä kaipaakaan?"
Samalla periaatteella voitaisiin kysyä myös, että miksi ne pyyhkeet pitäisi löytää? Tai tytön uikkarit? Ne nyt vain on kadonneet ja sillä selvä...
No hyvä että olet muodostanut minusta kuvan. Onko kirkas? En tosin kehunut Konstan teoriaa millään lailla, mutta kai se "laput silmillä" saa näyttämään siltä. Joo, no ei tarvi vastata.:o) kirjoitti:Raahausjälkitarina on Gustun omaa keksintöä. Hän selitti laveasti, kuinka murhaaja oli raahannut hänet rantaan, ja sen jälkeen takaisin teltan päälle. Hän väitti myös, että murhaaja kiskoi hänet teltan oviaukosta ulos raahattavaksi, ja nythän tiedetään, että oviaukko oli sidottu kiinni...
Lisäksi hän väitti aivan pokkana, että poliisit kertoivat näistä raahausjäljistä hänelle.
Kukaan näistä ei ollut kuullutkaan koko asiasta mitään.
Mutta tuo konstan version kehuminen sopii kyllä kuvaan, joka minulle sinusta on jo muodostunutkin... mutta älä nyt menetä sarkasmintajuasi...
Voitko antaa lähdeviitteen tuolle, että Nisse kertoi murhaajan kiskoneen hänet teltan oviaukosta ulos. En millään viitsisi alkaa kaivamaan pohjatonta arkistoani tuollaisen pikkuasian takia päälaelleen. Mistä muuten Kansan Uutiset saivat tuon tiedon? Nisseltä? Nissen äidiltä? Joltain muulta tietenkin paitsi poliisilta?
-
:o)
Minulla ei ole mitään lähdetietoarkistoa, mutta tuo oli niin omituinen seikka, että se jäi heti mieltäni askarruttamaan. Tuo oviaukkoasia tuli niissä videoiduissa kuulusteluissa esiin, Tuominen kysyi sitä Gustafssonilta. Lieneekö kenelläkään kirjoitettua versiota kuulusteluista - luulenpa ettei ole, ja videot on kai myös poistettu netistä._____ kirjoitti:No hyvä että olet muodostanut minusta kuvan. Onko kirkas? En tosin kehunut Konstan teoriaa millään lailla, mutta kai se "laput silmillä" saa näyttämään siltä. Joo, no ei tarvi vastata.:o) kirjoitti:Raahausjälkitarina on Gustun omaa keksintöä. Hän selitti laveasti, kuinka murhaaja oli raahannut hänet rantaan, ja sen jälkeen takaisin teltan päälle. Hän väitti myös, että murhaaja kiskoi hänet teltan oviaukosta ulos raahattavaksi, ja nythän tiedetään, että oviaukko oli sidottu kiinni...
Lisäksi hän väitti aivan pokkana, että poliisit kertoivat näistä raahausjäljistä hänelle.
Kukaan näistä ei ollut kuullutkaan koko asiasta mitään.
Mutta tuo konstan version kehuminen sopii kyllä kuvaan, joka minulle sinusta on jo muodostunutkin... mutta älä nyt menetä sarkasmintajuasi...
Voitko antaa lähdeviitteen tuolle, että Nisse kertoi murhaajan kiskoneen hänet teltan oviaukosta ulos. En millään viitsisi alkaa kaivamaan pohjatonta arkistoani tuollaisen pikkuasian takia päälaelleen. Mistä muuten Kansan Uutiset saivat tuon tiedon? Nisseltä? Nissen äidiltä? Joltain muulta tietenkin paitsi poliisilta?
Kansan Uutis -kysymykseen vastaa varmaa Urho tai joku muu...
Ilman lähdeaineistoa ikävä kyllä selostuksesi menee paskan jauhamisen puolelle, ei voi mitään. No, eipä ollut oikeasti ensimmäinen kerta.:o) kirjoitti:Minulla ei ole mitään lähdetietoarkistoa, mutta tuo oli niin omituinen seikka, että se jäi heti mieltäni askarruttamaan. Tuo oviaukkoasia tuli niissä videoiduissa kuulusteluissa esiin, Tuominen kysyi sitä Gustafssonilta. Lieneekö kenelläkään kirjoitettua versiota kuulusteluista - luulenpa ettei ole, ja videot on kai myös poistettu netistä.
Kansan Uutis -kysymykseen vastaa varmaa Urho tai joku muu...
No mutta, kun tuli puheeksi minun kantani asioihin niin saanen kertoa tästä myös itse. Toki päätelmäsi voisi tässäkin osua oikeaan, mutta jottei niille joilla järki leikkaa hieman hitaammin - ja asia kiinnostaa - jää myöskään epäselväksi niin:
Mielestäni Gustafsson voi ihan hyvin olla syyllinen Bodom-järven hirmutekoihin. Se, mikä asettaa epäilykseni tämän teorian paikkaansapitämättömyydelle on, ettei mitään ns oikeaa näyttöä ole saatu esitettyä vieläkään vaikka jopa oikeudessa asti on tätä asiaa käyty puimassa. Oikeudenkäynnin esitutkintahan oli sitä ns mosaiikkiteoriaa, jolla kaikki vähänkään epämiellyttävät yksityiskohdat pyrittiin tulkitsemaan syytettyä vastaan. Ja tietenkin ne asiat joita ei saanut yhdistettyä mitenkään Nisseen, jätettiin tylysti pois koko käsittelystä.
Mikäli Nisse olisi syyllinen, niin eritoten ihmetyttää seuraavat asiat: Miksi lavasti nimenomaan oman laukkunsa hävinneeksi? Eikö olisi ollut järkevämpää ottaa joku toinen kassi? No, toki jos tavaroiden katoamiselle on joku muu syy esim etukäteen vitsillä käyty piilottamisreissu, niin asia ei ole niin kummallinen. Entä miksi Nisse olisi palannut teltalle piilotusreissun jälkeen? Vaarana kuitenkin on ollut että joku on käynyt murhapaikalla siinä välissä. Olisi voinut ihan yhtä hyvin mennä samoilla samalla reissulla jollekin lähitalolle apua pyytämään kun "joku hullu kävi kimppuun". Olisiko hän silloin ollut sen enempää tai vähempää epäilty kuin nyt? Enpä usko.
Niin, uskonasioitahan nämä suurelta osin ovat suuntaan ja toiseen. Gustafssonin ollessa syyllinen olisi tuuri, järjestelyt ja jälkipuinti mennyt ehkäpä yliluonnollisen hyvin putkeen. Mahdollista toki että kaikki natsaa, mutta onko se todennäköistä? Kukaan ei ole osannut puoleen vuosisataan kysyä sitä oikeaa kysymystä? Huijasi paikallaolleet, sairaalatyöntekijät, poliisit ja ison osan suomen kansasta ihan tuosta vaan, samalla kun tiesi bongareiden ja kivilahden olevan samassa leikissä mukana? Eihän sitä koskaan tiedä. Kaikenkaikkiaan tämän lähemmäksi täydellistä rikosta olisi todella hankala päästä, mikäli syyllinen olisi Nisse. Tyynyliinat ja muut ihmeelliset tapaukset ympärillä vielä tähän päälle!
-
Pharaoh
- Martin Beck
- Viestit: 847
- Liittynyt: Ti Kesä 05, 2007 1:46 pm
- Paikkakunta: poistunut keskuudestanne Hejaciin.
Pojat nahistelivat keskenään ja saareen veneellä menneet Pera ja Timo pystyttivät teltan sinne. Arska ja Risto halusivat kostaa ehkä saamansa selkäsaunan, mutta humalapäissään erehtyivät teltasta. Tosin Wagnerin mukaan Risto väittää että Arska oli yksin.:o) kirjoitti:Ai kostoksi? Kostoksi mistä?Pharaoh kirjoitti:
Tarkoituksena oli alunperin vain kiusanteko: kenkien ja muiden tavaroiden piilottaminen kostoksi. Narujen katkaisu jalusnuorista lähtien oli kiusantekoa, joka meni liian pitkälle. Kun teltta kaatui, niin sisällä olijat huomaisivat sen ja alkoivat rynniä ulos. Jäynä riistäytyi tappeluksi tunnetuin seurauksin.
:ro_____ kirjoitti:Ilman lähdeaineistoa ikävä kyllä selostuksesi menee paskan jauhamisen puolelle, ei voi mitään. No, eipä ollut oikeasti ensimmäinen kerta.:o) kirjoitti:Minulla ei ole mitään lähdetietoarkistoa, mutta tuo oli niin omituinen seikka, että se jäi heti mieltäni askarruttamaan. Tuo oviaukkoasia tuli niissä videoiduissa kuulusteluissa esiin, Tuominen kysyi sitä Gustafssonilta. Lieneekö kenelläkään kirjoitettua versiota kuulusteluista - luulenpa ettei ole, ja videot on kai myös poistettu netistä.
Kansan Uutis -kysymykseen vastaa varmaa Urho tai joku muu...
No mutta, kun tuli puheeksi minun kantani asioihin niin saanen kertoa tästä myös itse. Toki päätelmäsi voisi tässäkin osua oikeaan, mutta jottei niille joilla järki leikkaa hieman hitaammin - ja asia kiinnostaa - jää myöskään epäselväksi niin:
niinpä! Mitäpä muutakaan sanomaan
Mielestäni Gustafsson voi ihan hyvin olla syyllinen Bodom-järven hirmutekoihin. Se, mikä asettaa epäilykseni tämän teorian paikkaansapitämättömyydelle on, ettei mitään ns oikeaa näyttöä ole saatu esitettyä vieläkään vaikka jopa oikeudessa asti on tätä asiaa käyty puimassa. Oikeudenkäynnin esitutkintahan oli sitä ns mosaiikkiteoriaa, jolla kaikki vähänkään epämiellyttävät yksityiskohdat pyrittiin tulkitsemaan syytettyä vastaan. Ja tietenkin ne asiat joita ei saanut yhdistettyä mitenkään Nisseen, jätettiin tylysti pois koko käsittelystä.
Mikäli Nisse olisi syyllinen, niin eritoten ihmetyttää seuraavat asiat: Miksi lavasti nimenomaan oman laukkunsa hävinneeksi? Eikö olisi ollut järkevämpää ottaa joku toinen kassi? No, toki jos tavaroiden katoamiselle on joku muu syy esim etukäteen vitsillä käyty piilottamisreissu, niin asia ei ole niin kummallinen. Entä miksi Nisse olisi palannut teltalle piilotusreissun jälkeen? Vaarana kuitenkin on ollut että joku on käynyt murhapaikalla siinä välissä. Olisi voinut ihan yhtä hyvin mennä samoilla samalla reissulla jollekin lähitalolle apua pyytämään kun "joku hullu kävi kimppuun". Olisiko hän silloin ollut sen enempää tai vähempää epäilty kuin nyt? Enpä usko.
Niin, uskonasioitahan nämä suurelta osin ovat suuntaan ja toiseen. Gustafssonin ollessa syyllinen olisi tuuri, järjestelyt ja jälkipuinti mennyt ehkäpä yliluonnollisen hyvin putkeen. Mahdollista toki että kaikki natsaa, mutta onko se todennäköistä? Kukaan ei ole osannut puoleen vuosisataan kysyä sitä oikeaa kysymystä? Huijasi paikallaolleet, sairaalatyöntekijät, poliisit ja ison osan suomen kansasta ihan tuosta vaan, samalla kun tiesi bongareiden ja kivilahden olevan samassa leikissä mukana? Eihän sitä koskaan tiedä. Kaikenkaikkiaan tämän lähemmäksi täydellistä rikosta olisi todella hankala päästä, mikäli syyllinen olisi Nisse. Tyynyliinat ja muut ihmeelliset tapaukset ympärillä vielä tähän päälle!
niinpä tuskin N.G olisi opiskellut käänteitä niin, että olisi saanut itselleen edullisiksi näyttämään.
Ja oikeasti ihmetyttää, se seikka, miksi N.G nyt olisi se syntipukki? koska
vieraan henkilöitymää ei ole saatu selville! Aina ja jokaikisessä paikassa täytyy olla se jota muut "turhautuneet" ihmiset kiusaavat. Turhautuminen, olisi sama kuin kärsimättömyys/pitkäpinnaisuuden puute/soputuminen tilanteeseen ja nykyhetkeen
Viimeksi muokannut merzi, La Heinä 07, 2007 11:50 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
-
:o)
Ne kuulusteluvideot ovat lähdeaineistoa, mutta olisiko minun pitänyt koettaa ne sinunkaltaistesi vuoksi tallentaa omalle koneelleni?_____ kirjoitti: Ilman lähdeaineistoa ikävä kyllä selostuksesi menee paskan jauhamisen puolelle, ei voi mitään. No, eipä ollut oikeasti ensimmäinen kerta.
Mielestäni Gustafsson voi ihan hyvin olla syyllinen Bodom-järven hirmutekoihin.
Huijasi paikallaolleet, sairaalatyöntekijät, poliisit ja ison osan suomen kansasta ihan tuosta vaan
Miksi sinä itse et katsonut niitä ja painanut omituisuuksia mieleesi?
Minkälaisia lähdeaineistoja sinulla on esittää omien näkemystesi tueksi? Ei mitään?
Nimität minua paskan jauhajaksi, mutta kuitenkin toteat, että saatan aivan hyvin olla oikeassakin!
Minustakin Gustafsson voi aivan hyvin olla syyllinen Bodomjärven hirmutekoihin...-> Mitä tulee Gustafssonin huijaamiseen: ei hänen tarvinnut tehdä mitään. Kaikki sujui taivaallisen ihanasti aivan itsestään. Kyllä kait sinä massapsykoosin käsitteen tunnet...
Hän älysi varsin pian, että muistamattomuuden esittäminen on kaikkein paras rooli tässä jutussa, ja kuten nähdään, niinhän se olikin. "Sitä mä en muista", "Sitä mä en osaa sanoa"...
Tarvittiin tosiaan yli 40 vuotta, ennen kuin suomut edes tutkijoiden silmiltä putosivat, kaikilta eivät putoa koskaan... kuulutkohan sinä niihin?
Kyllähän näitä omituisuuksia tässä jutussa riittäisi vaikka kuinka, mutta näyttää joillekin niiden lukeminen olevan verisuonia pullistavaa touhua - jostain syystä...
Nonniin, eiköhän tämä taas riitäkin... ei passaa kiusata ja saattaa levottomaksi kansanosaa, joka "Espoon pahamaineisen käräjäoikeuden, jolta tosiaan voi odottaa mitä tahansa" päätöksen vuoksi juuri on saavuttamaisillaan sielunrauhan tässä hevosmiehen rääkkäystapauksessa...
Viimeksi muokannut :o), La Heinä 07, 2007 11:59 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.