MURHA.INFO

Jukka Siintonen kirjoitti:

sikakoira kirjoitti: Mikäs KRP:tä nyt rupesi ujostuttamaan

Ja toisi ilkeän julkisuuskuvan, että myös ikävän tahran poliisin luotettavana pidettyyn imagokuvaan julkisuudessa.

Tämä on varmastikin sarkasmia tai kieroutunutta ajattelua.

Jukka Siintonen kirjoitti: Laiton kotietsintä. Se lienee rikos myös KRP:n ollessa kyseessä...

Termi "laiton kotietsintä" on puhekieltä, ja uinut meille todennäköisesti yhdysvaltalaisista televisiosarjoista. Suomessa ei ole rikosta nimeltään "laiton kotietsintä". Mikäli poliisi tekee pakkokeinolain mukaisen kotietsinnän, etsinnän kohde voi tehdä tästä jälkikäteen valituksen alioikeuteen. Mikäli kotietsintä todetaan perusteettomaksi tai ns. suhteellisuusperiaatteen vastaiseksi, niin - niin entä sitten? No eipä mitään muuta, kuin että tällaisen etsinnän kohde voi esittää vahingonkorvausvaatimuksen valtiolle kärsimästään haitasta.

Gagarin kirjoitti:

Jukka Siintonen kirjoitti: Laiton kotietsintä. Se lienee rikos myös KRP:n ollessa kyseessä...

Termi "laiton kotietsintä" on puhekieltä, ja uinut meille todennäköisesti yhdysvaltalaisista televisiosarjoista. Suomessa ei ole rikosta nimeltään "laiton kotietsintä". Mikäli poliisi tekee pakkokeinolain mukaisen kotietsinnän, etsinnän kohde voi tehdä tästä jälkikäteen valituksen alioikeuteen. Mikäli kotietsintä todetaan perusteettomaksi tai ns. suhteellisuusperiaatteen vastaiseksi, niin - niin entä sitten? No eipä mitään muuta, kuin että tällaisen etsinnän kohde voi esittää vahingonkorvausvaatimuksen valtiolle kärsimästään haitasta.

Höh,jos ei noudateta pakkokeinolakia niin silloin loogisesti on kyseessä laiton toiminta.

Onpa noita ihmetelty maailmallakin näitä meidän kotietsintöjä, joita voi tehdä yhden poliisin päätöksellä(kun sattuu vaan tuntumaan sille).

Euroopan ihmisoikeussopimus edellyttää, että poliisit voivat rikkoa kotirauhaa vain silloin kun kansallinen laki sen sallii. EIT katsoi tuomioissa, ettei Suomen pakkokeinolain säännökset täytä niitä kriteerejä, jotka lailla säätämiselle asetetaan.

Tuomiot tarkoittavat sitä, että suuri osa Suomen kotietsinnöistä ovat ihmisoikeussopimuksen vastaisia. Nyt langettavaan tuomioon johtaneet seikat liittyvät jokaiseen esitutkinnassa tehtävään kotietsintään.

Tässä yksi esimerkki, missä kotietsintä on ollut laiton KKO:n mielestä:
http://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakk ... 77626.html

On Anoi Kaa kirjoitti:...
Euroopan ihmisoikeussopimus edellyttää, että poliisit voivat rikkoa kotirauhaa vain silloin kun kansallinen laki sen sallii. EIT katsoi tuomioissa, ettei Suomen pakkokeinolain säännökset täytä niitä kriteerejä, jotka lailla säätämiselle asetetaan.

Kyse ei ollut siitä, että Suomen kansallinen laki olisi antanut poliisille liikaa harkintavaltaa. Kyse oli siitä, että kotietsinnän kohteella ei ollut laissa määriteltyjä oikeussuojakeinoja tutkituttaa etsinnän asianmukaisuutta. Kun pakkokeinolakiin lisättiin etsinnän kohteen valitusoikeus, jolloin tuomioistuin tutkii etsinnän perusteet jälkeenpäin sekä täsmennettiin etsinnän kohteelle annettavat perustelut, niin EIT lakkasi narisemasta.

Tuomiot tarkoittavat sitä, että suuri osa Suomen kotietsinnöistä ovat ihmisoikeussopimuksen vastaisia.

Siis OLIVAT ihmisoikeussopimuksen vastaisia.

Gagarin kirjoitti:

Jukka Siintonen kirjoitti: Laiton kotietsintä. Se lienee rikos myös KRP:n ollessa kyseessä...

Termi "laiton kotietsintä" on puhekieltä, ja uinut meille todennäköisesti yhdysvaltalaisista televisiosarjoista. Suomessa ei ole rikosta nimeltään "laiton kotietsintä". Mikäli poliisi tekee pakkokeinolain mukaisen kotietsinnän, etsinnän kohde voi tehdä tästä jälkikäteen valituksen alioikeuteen. Mikäli kotietsintä todetaan perusteettomaksi tai ns. suhteellisuusperiaatteen vastaiseksi, niin - niin entä sitten? No eipä mitään muuta, kuin että tällaisen etsinnän kohde voi esittää vahingonkorvausvaatimuksen valtiolle kärsimästään haitasta.

Ei se ole mitään puhekieltä. Laiton kotietsintä on kotietsintä, joka tehdään lakiin perustumattomasti ja ilman asianmukaista lupaa. Kuten tässä tapauksessa palokunta on hälytetty kellariin ja poliisi on mennyt ilman oikeutta kellaripalosta ilmoittajan asuntoon.

On Anoi Kaa kirjoitti:Onpa noita ihmetelty maailmallakin näitä meidän kotietsintöjä, joita voi tehdä yhden poliisin päätöksellä(kun sattuu vaan tuntumaan sille).

Euroopan ihmisoikeussopimus edellyttää, että poliisit voivat rikkoa kotirauhaa vain silloin kun kansallinen laki sen sallii. EIT katsoi tuomioissa, ettei Suomen pakkokeinolain säännökset täytä niitä kriteerejä, jotka lailla säätämiselle asetetaan.

Tuomiot tarkoittavat sitä, että suuri osa Suomen kotietsinnöistä ovat ihmisoikeussopimuksen vastaisia. Nyt langettavaan tuomioon johtaneet seikat liittyvät jokaiseen esitutkinnassa tehtävään kotietsintään.

Tässä yksi esimerkki, missä kotietsintä on ollut laiton KKO:n mielestä:
http://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakk ... 77626.html

Eikö se ole vain hyvä, että jos poliisi tietää jostain varmaksi, että rikollista toimintaa on talossa menossa juuri silloin ja todisteet juuri silloin talossa niin ei tarvitse odottaa liian pitkään?

Kolikolla on aina kaksi puolta!

Anubis kirjoitti:

On Anoi Kaa kirjoitti:Onpa noita ihmetelty maailmallakin näitä meidän kotietsintöjä, joita voi tehdä yhden poliisin päätöksellä(kun sattuu vaan tuntumaan sille).

Euroopan ihmisoikeussopimus edellyttää, että poliisit voivat rikkoa kotirauhaa vain silloin kun kansallinen laki sen sallii. EIT katsoi tuomioissa, ettei Suomen pakkokeinolain säännökset täytä niitä kriteerejä, jotka lailla säätämiselle asetetaan.

Tuomiot tarkoittavat sitä, että suuri osa Suomen kotietsinnöistä ovat ihmisoikeussopimuksen vastaisia. Nyt langettavaan tuomioon johtaneet seikat liittyvät jokaiseen esitutkinnassa tehtävään kotietsintään.

Tässä yksi esimerkki, missä kotietsintä on ollut laiton KKO:n mielestä:
http://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakk ... 77626.html

Eikö se ole vain hyvä, että jos poliisi tietää jostain varmaksi, että rikollista toimintaa on talossa menossa juuri silloin ja todisteet juuri silloin talossa niin ei tarvitse odottaa liian pitkään?

Kolikolla on aina kaksi puolta!

Ei poliisi vaan tiedä varmaksi. Poliisi epäilee. Ja mahdollisesti sotkee paikat taloudesta, jossa ei ole menetelty mitenkään lakia vastaan ja autoverokin on maksettu ennen viimeistä maksupäivää. Ongelmaahan ei olisi ollenkaan, jos poliisi tietäisi.

Jukka Siintonen kirjoitti: Ei se ole mitään puhekieltä. Laiton kotietsintä on kotietsintä, joka tehdään lakiin perustumattomasti ja ilman asianmukaista lupaa. Kuten tässä tapauksessa palokunta on hälytetty kellariin ja poliisi on mennyt ilman oikeutta kellaripalosta ilmoittajan asuntoon.

Helsingin Sanomien mukaan kotietsintä tehtiin kiireellisyysperusteella tutkinnanjohtajan päätöksellä. Tämä on ihan pakkokeinolakiin perustuva menettely. Jos henkilön itsensä ilmaisema tieto siitä, että on kellarissa hakkaamassa kovalevyään, ei ole kiireellisyysperuste, niin mikä on?

teppo kirjoitti:

Jukka Siintonen kirjoitti: Ei se ole mitään puhekieltä. Laiton kotietsintä on kotietsintä, joka tehdään lakiin perustumattomasti ja ilman asianmukaista lupaa. Kuten tässä tapauksessa palokunta on hälytetty kellariin ja poliisi on mennyt ilman oikeutta kellaripalosta ilmoittajan asuntoon.

Helsingin Sanomien mukaan kotietsintä tehtiin kiireellisyysperusteella tutkinnanjohtajan päätöksellä. Tämä on ihan pakkokeinolakiin perustuva menettely. Jos henkilön itsensä ilmaisema tieto siitä, että on kellarissa hakkaamassa kovalevyään, ei ole kiireellisyysperuste, niin mikä on?

Tiedoksenne, että palokunta suorittaa paikalla palonsyyn tutkinnan ja infoaa poliisia, jos löytyy viitteitä, että palo voisi olla tahallisesti sytytetty. Nyt poliisi on ollut palokunnan mukana, mutta mitään paloa ei ole löytynyt.

Eli erittäin erikoinen näkemys, että kellarissa olisi syntynyt tilanne, josta palokunta olisi informoinut poliisille ja poliisista olisi löytynyt samaan ajan hetkeen vielä tutkintaa johtamaan tutkinnanjohtaja. Siellähän oli tosiaan vain savuava tietokone ja sekin ilmoittajan oma.

Vastaava tilanne voisi olla kyseessä, kun MM-jääkiekon aikana vastaanottimia lentää pihalle korkealta. En ole kuullut, että näissäkään tapauksissa poliisi ryntäisi vastaanottimen heittäjän asuntoon karhuryhmän kanssa.

Jukka Siintonen kirjoitti: Eli erittäin erikoinen näkemys, että kellarissa olisi syntynyt tilanne, josta palokunta olisi informoinut poliisille ja poliisista olisi löytynyt samaan ajan hetkeen vielä tutkintaa johtamaan tutkinnanjohtaja. Siellähän oli tosiaan vain savuava tietokone ja sekin ilmoittajan oma.

Ilmoituksen perusteella paikalle tuli palokunta ja poliisi. Poliisi ilmoitti KRP:lle että tämmöinen tapaus. KRP:n mieleen juolahti, että ei kai tässä vaan yritetä hävittää tutkinnan kannalta oleellista materiaalia. Poliisilta löytyy onneksi vielä nykyresursseillakin tutkinnanjohtaja saman päivän aikana.

Jukka Siintonen kirjoitti: Vastaava tilanne voisi olla kyseessä, kun MM-jääkiekon aikana vastaanottimia lentää pihalle korkealta. En ole kuullut, että näissäkään tapauksissa poliisi ryntäisi vastaanottimen heittäjän asuntoon karhuryhmän kanssa.

Kiitos tästä informaatiosta. Pitääpä välttää kulkemista no-go -alueilla keväisin.

Jukka Siintonen kirjoitti: Tiedoksenne, että palokunta suorittaa paikalla palonsyyn tutkinnan ja infoaa poliisia, jos löytyy viitteitä, että palo voisi olla tahallisesti sytytetty. Nyt poliisi on ollut palokunnan mukana, mutta mitään paloa ei ole löytynyt.

Tiedoksesi, että palokunta ei suorita palonsyyn tutkintaa. Pelastuslaitokset kyllä suorittavat palontutkinnan jokaisesta tulipalosta.
Rakennuspaloihin taas hälytetään AINA myös poliisi, kenttäjohtajasta riippuu tulevatko paikalle vai eivät. Helsingissä aina useammalla partiolla.

Nyt kun ollaan presidentinvaalitkin käyty voidaan palailla mielenkiintoiseen kysymykseen siitä, miten pörssiyhtiö Sanoma kiristää Suomen ylintä johtoa hallussaan olevilla erittäin salaisilla asiakirjoilla, jotka se valitsee tai on valitsematta julkaista riippuen omistajan eduista.

Pörssiyhtiön ainoa tarkoitus on ajaa maksimaalisesti omistajiensa etua. Näinollen on käsittämätöntä, että pörssiyhtiö saa Suomessa käyttää laittomia keinoja valta-asemansa pönkittämiseen markkinoilla.

Juurikin näin tuska ja vielä kaiken lisäksi tämä tapahtui, hyvinkin lähellä presidentin kansliaa ja sekä puolustusvoimain komentajaa.
Siis kysymys quuluu näin, että onko jokin virkamies, noin helposti lahjottavissa, tai toimiston jokin muu työntekijä, tai jokin vieraileva tähti? Joillakin kenellä on oikeus päästä rakennukseen?

Rescuer kirjoitti:

Jukka Siintonen kirjoitti: Tiedoksenne, että palokunta suorittaa paikalla palonsyyn tutkinnan ja infoaa poliisia, jos löytyy viitteitä, että palo voisi olla tahallisesti sytytetty. Nyt poliisi on ollut palokunnan mukana, mutta mitään paloa ei ole löytynyt.

Tiedoksesi, että palokunta ei suorita palonsyyn tutkintaa. Pelastuslaitokset kyllä suorittavat palontutkinnan jokaisesta tulipalosta.
Rakennuspaloihin taas hälytetään AINA myös poliisi, kenttäjohtajasta riippuu tulevatko paikalle vai eivät. Helsingissä aina useammalla partiolla.

Muistui tuossa mieleen Lainvalvojat tv-sarja. Ohjelmassa mukana oli väkivaltarikosyksikön vanhempi rikosylikonstaapeli John Ahlgren, hän toimi päivystävänä räjähde- ja palotutkijana (mikä lie virallinen nimike). Sarjassa hän oli jo paikalla kun palokunta vasta sammutti palavaa autoa tai roskakatosta, eli aina kun oli tarve poissulkea/vahvistaa rikoksen mahdollisuus. Tästä vaan tuli ajatus että oliko tämän tapauksen "poliisi" järjestyspoliisin partio, vaiko paloja selvittävä rikospoliisi?