MURHA.INFO

Näissä puhelimien käsittelyssä näissä kahdessa oikeusasteessa on eroja.
Siellä on ollut alunperin käräjäoikeuden näkemyksen mukaan keskeistä se seikka, että Aarnio asuu Länsi-Pasilassa ja puhelin paikantuu sinne. Näin jopa siten, että otsikkoihin on otettu yläotsikko puhelimien paikannuksista muualla kuin Länsi-Pasilassa.

Käräjäoikeudessa Aarnion kertomana sanotaan näin:

"Vuodesta 2010 vuoden 2012 huhtikuuhun HPL:n ja RHU:n tutkijoiden työtilat ovat sijainneet Itä-Pasilassa, koska Länsi-Pasilan poliisitalo on ollut remontissa."

"Käräjäoikeus arvioi, että televalvontatiedoista ilmenee, että tällaista päiväsaikaan tapahtuvaa käyttöä on ollut jonkin verran. Aarniolla ei ole ollut työaikaa, eikä hänen paikalla olostaan työpaikalla Itä-Pasilassa ole tietoa." (sivu 109)

Hovioikeus kirjoittaa näin sivulla 106:

"Se, että puhelimet ovat olleet Aarniolla, joka on käyttänyt niitä pääasiassa kotonaan, selittää sellaisenaan käytännössä kaiken asiassa näiltä osin esitetyn kirjallisen näytön."

Tämä tukee käräjäoikeudessa esitettyjen syyttäjien väitteitä. Eli puhelimiset olisivat olleet Aarnion kotona Länsi-Pasilassa.

Nyt ratkaisevaa hovioikeuden tuomiossa ei ollutkaan tämä, että Aarnio asuu Länsi-Pasilassa vaan sitten todetaankin näin sivulla 97:

"Useina muina päivinä puhelinten paikantuminen Itä-Pasilassa tai Pasilan
asemalla oleviin tukiasemiin ajoittuu juuri Aarnion kulunvalvontamerkintöjen väliin niin, että paikantumiset väistötilojen lähellä alkavat Aarnion ajettua sisään väistötilojen pysäköintihalliin ja päättyvät sen jälkeen, kun Aarnio on myöhemmin käyttänyt kyseiseen pysäköintihalliin johtavaa hissiä. "

Eli Itä-Pasilassa olleiden väistötilojen pysäköintihallin sisäänajon ja uloskäynnissä käytettävän hissin kulkumerkinnät olivat nyt se ratkaiseva asia tällä kertaa. Näitä ei ollut tiedossa käräjäoikeudessa laisinkaan kuten yllä lukee käräjäoikeuden tuomiossa, Aarnion liikkeistä väistötiloissa Pasilassa ei ollut tietoa.

Tässä on mielestäni ollut kaksi eri asiaa ratkaisevina seikkoina, Aarnion asunto Länsi-Pasilassa ja puhelimien paikantumiset siellä (käräjäoikeus) ja nyt Aarnion työpaikallaan Itä-Pasilassa olemiset ja puhelimien paikantumiset siellä (hovioikeus). Lisäksi hovioikeus kertoo, että kun Aarnio on mennyt sisälle työpaikalleen pysäköintihallin kautta ovat liittymät paikantuneet Itä-Pasilaan ja kun hän on lähtenyt työpaikaltaan hissin kautta niin liittymät ovat lähteneet liikkeelle Itä-Pasilasta. Käräjäoikeuden mukaan puhelimet ovat olleet Aarnion kotona Länsi-Pasilassa ja nyt hovioikeuden mukaan ne ovat kulkeutuneet Aarnion mukana lähes kaikkina tarkastelun alla olleina päivinä työpaikalle siis poliisilaitokselle ja niitä on käytetty sieltä käsin.

Nicht schuldig kirjoitti:Näissä puhelimien käsittelyssä näissä kahdessa oikeusasteessa on eroja.

Pistätkö ihan konkreettisen esimerkin (tai esimerkkejä) kellonaikoineen päivineen niin voidaan verrata oikeastikin?

Tuo yleistason selostuksesi nyt ei oikein mitään suurempaa ristiriitaa osoita.

Ota myöskin huomioon se, että oikeudenkäynnissä EI käydä oikeutta käräjäoikeuden päätöstä vastaan tms vaan siinä on ihan kyse näytön itsenäisestä arvioinnista.

Teet ihan amatööritason virheitä juridisesti näemmä.

CSI kirjoitti:

Nicht schuldig kirjoitti:Näissä puhelimien käsittelyssä näissä kahdessa oikeusasteessa on eroja.

Pistätkö ihan konkreettisen esimerkin (tai esimerkkejä) kellonaikoineen päivineen niin voidaan verrata oikeastikin?

Tuo yleistason selostuksesi nyt ei oikein mitään suurempaa ristiriitaa osoita.

Ota myöskin huomioon se, että oikeudenkäynnissä EI käydä oikeutta käräjäoikeuden päätöstä vastaan tms vaan siinä on ihan kyse näytön itsenäisestä arvioinnista.

Teet ihan amatööritason virheitä juridisesti näemmä.

Ongelmana tässä on mm. se, että osittain tähän nk. uuteen näyttöön liittyy päivämääriä, joita ei ole ollut käräjäoikeuden tuomiossa. Minulla on ollut sellainen käsitys eräiden muiden maiden oikeusprosesseissa, että uutta näyttöä ei tällä tavalla voisi tuoda enää jossain vaiheessa oikeusprosessiin sisälle. Nimittäin, kun siihen uuteen näyttöön täytyisi voida reagoida myös puolustuksen puolelta. Tämä uusi näyttö koostuu siis kahdesta kohdasta väistötiloissa sisäänajon ja hissin kohdalla. Sen lisäksi peliin on tuotu uusia päivämääriä, jotka eivät sinällään ole olleet ratkaisevia huumeiden tuonnin kannalta katsottuna. Toisaalta käsittääkseni oikeusvarmuus liittyy myöskin sellaiseen ajatukseen, että "ratkaiseva näyttö" pitäisi kuitenkin tuoda esille tietyssä ajassa. Nyt kysymys on siitä, että varsin ratkaisevaa näyttöä olisi ikään kuin löytynyt sitten myöhemmin. Mutta käsittääkseni nämä kulkutiedot olisi pitänyt voida saada aivan tutkinnan alussa, jossa ne olisivat sitten olleet tuoreita ja tutkittavissa. Käytännössä tämä Pasilan mies on ratkaistu hovioikeuden tuomiossa käsittääkseni lähes tulkoon tällä uudella näytöllä näistä kulkutilanteista.

Minusta tähän vastaajan oikeusturvaan täytyisi kiinnittää huomattavasti enemmän huomiota.

Kahden tuomioistuimen päätösten analysointi vertaamalla toisiinsa on oikeastaan aika hyvä pohja saada selville tapahtunut. Hovioikeus luettelee aika paljon, toteaa melko ympäripyöreästi ja vähän yleisellä tasolla ja viittaa myöskin aiempaan päättelyyn. Käräjäoikeuden tuomiossa oli aika paljon lukuja, ja informatiivisesti se oli paljon enemmän tietoa antava kuin tämä hovioikeuden tuomio.

Esimerkin antaminen vertailuksi voi olla siitä syystä vaikeaa, että käräjäoikeuden tuomiossa nämä Pasilan miehen ratkaisevat tapahtumat liittyivät Länsi-Pasilaan ja tässä hovioikeuden tuomiossa taasen Itä-Pasilaan, jossa todisteltiin ajankohtaa, jossa Aarnio olisi saapunut auton sisäänajon kohdalle väistötiloissa tai ollut hississä menossa ulos rakennuksesta ja juuri silloin tapahtuu paikannustiedoissa jotakin.

Tässä esimerkkejä hovioikeuden tuomiosta tällaisista kohdista:

16.11.2011:
"Uusina todisteina esitetyistä kulunvalvontatiedoista ilmenee, että juuri ennen
kuin Sievälä-puhelin on lähtenyt iltapäivällä liikkeelle Itä-Pasilasta Käpylän
ja Oulunkylän suuntaan, Aarnio on käyttänyt väistötiloissa hissiä, joka johtaa
muun muassa pysäköintihalliin."

2.12.2011:
"Uusista kirjallisista todisteista ilmenee, että puolenpäivän jälkeen Aarnion
kulkuavaimella on käytetty hissiä, joka johtaa muun muassa väistötilojen pysäköintihalliin. Muutamaa minuuttia myöhemmin puhelimet ovat lähteneet siirtymään Itä-Pasilassa olevista tukiasemista kohti Malmia. Tämä viittaa vahvasti siihen, että puhelimet ovat olleet Aarniolla."

7.12.2011:
"Iltapäivällä puhelimet ovat siirtyneet pois Itä-Pasilassa olevasta tukiasemasta,
johon ne ovat Aarnion sisäänajon jälkeen paikantuneet. Televalvontatiedoista
ilmenevä puhelinten liikkeellelähtö on tapahtunut heti sen jälkeen, kun Aarnio on käyttänyt hissiä, joka johtaa muun muassa väistötilojen pysäköintihalliin. Tämä viittaa vahvasti siihen, että Aarnio on poistunut tuolloin väistötiloista autolla puhelimet mukanaan."

Nicht schuldig kirjoitti: Minulla on ollut sellainen käsitys eräiden muiden maiden oikeusprosesseissa, että uutta näyttöä ei tällä tavalla voisi tuoda enää jossain vaiheessa oikeusprosessiin sisälle.

Suomessa rikosasioissa uutta näyttöä voidaan esittää hovissakin. Olisi erikoista, jos ei voisi.

Nicht schuldig kirjoitti:Nimittäin, kun siihen uuteen näyttöön täytyisi voida reagoida myös puolustuksen puolelta.

Mikä estää?

Nicht schuldig kirjoitti: Toisaalta käsittääkseni oikeusvarmuus liittyy myöskin sellaiseen ajatukseen, että "ratkaiseva näyttö" pitäisi kuitenkin tuoda esille tietyssä ajassa.

Mikä olisi mielestäsi sellainen sopiva aika, jota ennen näytön löytyminen tai esittäminen ei olisi mielestäsi epistä mutta jonka jälkeen olisi?

Nicht schuldig kirjoitti: Minusta tähän vastaajan oikeusturvaan täytyisi kiinnittää huomattavasti enemmän huomiota.

No voi kyynel. Millä tavalla vielä enemmän voisi? Se, että sinun on asiaa vaikea hahmottaa, ei liity vastaajan oikeusturvaan. Hänellä on ollut koko ajan käytössään Suomen oikeuskäytännön tunteva avustaja ja vieläpä yhteiskunnan kustannuksella.

Nicht schuldig kirjoitti:Minulla on ollut sellainen käsitys eräiden muiden maiden oikeusprosesseissa, että uutta näyttöä ei tällä tavalla voisi tuoda enää jossain vaiheessa oikeusprosessiin sisälle. Nimittäin, kun siihen uuteen näyttöön täytyisi voida reagoida myös puolustuksen puolelta. Tämä uusi näyttö koostuu siis kahdesta kohdasta väistötiloissa sisäänajon ja hissin kohdalla. Sen lisäksi peliin on tuotu uusia päivämääriä, jotka eivät sinällään ole olleet ratkaisevia huumeiden tuonnin kannalta katsottuna.

Se, mitä muissa maissa on oikeuskäytäntönä, ei ole kiinnostavaa. Minun käsitykseni kyllä on, että uutta näyttöä voi tuoda mukaan aika monen maan oikeudessa. Mutta nyt käytiin oikeutta Suomessa eikä täällä Venäjän pelisäännöt päde. Olet vain huono häviäjä etkä pysty tunnustamaan väärässäolemistasi. Keksimällä keksit kaikenlaista aber-kamaa, jottei tarvitsisi myöntää, että tulit olleeksi huolella väärässä tässä keississä (ja ehkä siinä toisessakin keississä). Sellaista se on kun uskonto korvaa järjen juoksun.

Nicht schuldig kirjoitti: Toisaalta käsittääkseni oikeusvarmuus liittyy myöskin sellaiseen ajatukseen, että "ratkaiseva näyttö" pitäisi kuitenkin tuoda esille tietyssä ajassa.

Käsityksesi lienee perinjuurin väärä. Oikeusvarmuus on ihan muista tekijöistä kiinni. Näytön saaminen kestää sen mitä kestää. Ei sillä ole mitään merkitystä - eikä pidä olla - varsinkaan tämmöisten muuttumattomien faktojen kuten kulkukorttileimat arviointiin kuinka vanhaa data on. Silminnäkijälausunnot on asia erikseen. Ne ovat tuoretavaraa. Mutta ei logitiedot.

Nicht schuldig kirjoitti: Nyt kysymys on siitä, että varsin ratkaisevaa näyttöä olisi ikään kuin löytynyt sitten myöhemmin. Mutta käsittääkseni nämä kulkutiedot olisi pitänyt voida saada aivan tutkinnan alussa, jossa ne olisivat sitten olleet tuoreita ja tutkittavissa. Käytännössä tämä Pasilan mies on ratkaistu hovioikeuden tuomiossa käsittääkseni lähes tulkoon tällä uudella näytöllä näistä kulkutilanteista.

Kyllä näyttö oli raskauttavaa jo ennen hovia. Tuomiohan sen rosiksestakin tuli. Hovissa esitelty lisänäyttö poisti kaatoi loputkin Aarnion puolustuksen kehittelemistä nönnönnööö tarinoista. Siitä siinä lisänäytössä oli kyse. Se kaatoi Aarnion korttitalon lopullisesti. Ei jäänyt epäselvää.

Suomessa on vielä rippeitä oikeusvaltiona.
Erittäin hienoa että kakkua tuli.

Nicht schuldig kirjoitti: Esimerkin antaminen vertailuksi voi olla siitä syystä vaikeaa, että käräjäoikeuden tuomiossa nämä Pasilan miehen ratkaisevat tapahtumat liittyivät Länsi-Pasilaan ja tässä hovioikeuden tuomiossa taasen Itä-Pasilaan, jossa todisteltiin ajankohtaa, jossa Aarnio olisi saapunut auton sisäänajon kohdalle väistötiloissa tai ollut hississä menossa ulos rakennuksesta ja juuri silloin tapahtuu paikannustiedoissa jotakin.

Kulkiko Aarnio Pasilassa asuessaan todellakin autolla päivittäin töihin? Miten liikkui Aarnion oma siviilipuhelin suhteessa hänen virkakännykkäänsä ja käytössään mahdollisesti olleisiin pelipuhelimiin? Eikö Kauppi kummastellut hankkiessaan puhelimia Aarniolle, että mihin ihmeeseen esimies tarvitsi kolmeatoista pelipuhelinta?

Pieni liekki kirjoitti:

Nicht schuldig kirjoitti: Esimerkin antaminen vertailuksi voi olla siitä syystä vaikeaa, että käräjäoikeuden tuomiossa nämä Pasilan miehen ratkaisevat tapahtumat liittyivät Länsi-Pasilaan ja tässä hovioikeuden tuomiossa taasen Itä-Pasilaan, jossa todisteltiin ajankohtaa, jossa Aarnio olisi saapunut auton sisäänajon kohdalle väistötiloissa tai ollut hississä menossa ulos rakennuksesta ja juuri silloin tapahtuu paikannustiedoissa jotakin.

Kulkiko Aarnio Pasilassa asuessaan todellakin autolla päivittäin töihin? Miten liikkui Aarnion oma siviilipuhelin suhteessa hänen virkakännykkäänsä ja käytössään mahdollisesti olleisiin pelipuhelimiin? Eikö Kauppi kummastellut hankkiessaan puhelimia Aarniolle, että mihin ihmeeseen esimies tarvitsi kolmeatoista pelipuhelinta?

Voitte miettiä tätä, "siviilipuhelin suhteessa virkakännykkään", , luoja kuinka tyhmiä olette

lech kirjoitti:

Pieni liekki kirjoitti:

Nicht schuldig kirjoitti: Esimerkin antaminen vertailuksi voi olla siitä syystä vaikeaa, että käräjäoikeuden tuomiossa nämä Pasilan miehen ratkaisevat tapahtumat liittyivät Länsi-Pasilaan ja tässä hovioikeuden tuomiossa taasen Itä-Pasilaan, jossa todisteltiin ajankohtaa, jossa Aarnio olisi saapunut auton sisäänajon kohdalle väistötiloissa tai ollut hississä menossa ulos rakennuksesta ja juuri silloin tapahtuu paikannustiedoissa jotakin.

Kulkiko Aarnio Pasilassa asuessaan todellakin autolla päivittäin töihin? Miten liikkui Aarnion oma siviilipuhelin suhteessa hänen virkakännykkäänsä ja käytössään mahdollisesti olleisiin pelipuhelimiin? Eikö Kauppi kummastellut hankkiessaan puhelimia Aarniolle, että mihin ihmeeseen esimies tarvitsi kolmeatoista pelipuhelinta?

Voitte miettiä tätä, "siviilipuhelin suhteessa virkakännykkään", , luoja kuinka tyhmiä olette

Mitä, jos olisit vaan vastannut noihin edellä esittämääni kolmeen kysymykseen ja jättänyt naureskelusi sikseen?

CSI kirjoitti:

Nicht schuldig kirjoitti:Näissä puhelimien käsittelyssä näissä kahdessa oikeusasteessa on eroja.

Pistätkö ihan konkreettisen esimerkin (tai esimerkkejä) kellonaikoineen päivineen niin voidaan verrata oikeastikin?

Tässä esimerkki mitä on tapahtunut käräjäoikeuden ja hovioikeuden tuomioiden välillä.

Asian taustaa pähkinänkuoressa:
1. 1 päivänä marraskuuta vuonna 2011 kaksi poliisia kertoo yhdenmukaisesti käyneensä Haagassa.
2. Poliisin tietolähde Sievälä on kertonut autosta Haagassa, joka ehkä liittyi huumeisiin.
3. Poliisit kertovat, että heidän hallussaan oli puhelin. He lähettivät viestin kello 11.56 Haagasta Nuijamiesten tieltä Sievälälle. Viesti koski Sievälän kertomaa Haagaan jätettyä autoa, jonka poliisit löysivät ja tarkistivat.
4. Toinen poliisi kertoi, että toinen suuttui, koska autoa ei olisi saanut jättää sinne vartioimatta, vaan paikalle olisi täytynyt jäädä tarkkailemaan tilannetta.
5. Toinen poliisi kertoi, että hän suuttui siitä, että hän ei voinut jäädä paikalle tarkkailemaan tilannetta, koska toisen kollegan täytyi lähteä kuulustelemaan jotain muuta rikollista.
6. Molemmat poliisit kertovat lähteneensä paikalta yhdessä samalla autolla.
7. Paikalla tapahtuu vain muutamien minuuttien kuluttua huumerikos.

Mitä asiasta tiedetään järjestelmiin kirjauksien perusteella?

Tässä kronologiset tiedot.

Poliisi 1:
9.35 – 9.40 poliisi 1 kirjautunut järjestelmään A
9.42 – 10.42 poliisi 1 kirjautunut järjestelmään B
10.57 poliisi 1 käyttänyt hissiä ulos rakennuksesta (HOVI)
11.07 poliisi 1 ruokaillut Windsor-ravintolassa Länsi-Pasilassa (HOVI)
11.52 poliisi 1 palannut rakennukseen hissin kautta (HOVI)
11.55 poliisi 1 kirjautunut järjestelmään B
12.29 poliisi 1 kirjautunut ulos järjestelmästä B
12.35 poliisi 1 käyttänyt hissiä (HOVI)

Poliisi 2:
10.50 poliisi 2 käyttänyt isoa nosto-ovea poistuessaan rakennuksesta.

Poliisi 1 kertoo:
Järjestelmiä on käytetty salasanoilla ja käyttäjä on joku silloisen tutkintaryhmän jäsen.

Käräjäoikeus sanoo sivulla 253:
Järjestelmiin kirjautumisen ajankohdat huomioon ottaen Haagassa on voitu käydä 10.42 -11.55 tai sitten 12.30-13.50 välisenä aikana.

Hovioikeus sanoo sivulla 83:
Paikannus 11.56 Haagassa on alle viiden minuutin päässä kulkuavaimen käytöstä 11.52 Itä-Pasilan väistötiloissa poliisin 1 käyttämänä, joten poliisi 1 ei ehdi Haagaan 5 minuutissa. Koko kertomus Haagasta käynnistä on kahden poliisimiehen ja yhden todistajan (Sievälä) yhdessä sepittämä valheellinen tarina. Asia todetaan, motiivista ei ole kannanottoa.

Hovioikeudessa käsitellyt uudet tiedot ovat punaisella fontilla yllä.

Ulkopuolisen tarkkailijan kysymyksiä:

1) Miksi uudet tiedot saatiin vasta hovioikeuteen?

2) Onko mahdollista, että joku muu on käyttänyt tutkintaryhmissä poliisin 1 tunnuksia?

Helsingin Sanomat kirjoittaa tänään aiheesta näin:

"Tästä seuraa kylmäävä kysymys: Jos Aarnion alaiset eivät tienneet tämän rikollisista toimista tai olleet osallisia, miksi he valehtelivat tämän puolesta vielä hovioikeudessa jopa oman rikostuomion uhalla?

Helsingin sanomat vastaa itse esittämäänsä kysymykseen seuraavilla vaihtoehdoilla:

1. Yksi mätä omena ja hyödylliset idiootit

HELSINGIN hovioikeus päätyi tulkitsemaan, että yksikössä oli yksi mätä omena, Jari Aarnio.

Valheet liittyivät pääasiassa muihin kuin kaksikkoa itseään koskeviin syytteisiin. He eivät sepitelleet tarinoita pelkästään puolustautuakseen syytteitään vastaan, vaan tavoite oli pelastaa Aarnio esimerkiksi huumerikos- ja lavastustuomiolta.

2. Yhteisten salaisuuksien verkko

Paras selitys trion epäloogiselle käytökselle on se, että syystä tai toisesta he kokivat olevansa pakotettuja tukemaan Aarnion tarinoita.

Se taas tarkoittaa sitä, että Aarniolla on heihin jonkinlainen ote. Perinteisesti vaihtoehtoja on kolme: kiristys, uhkailu tai lahjonta.

Näistä loogisin on kiristys. Tietääkö Aarnio siis alaisistaan jotain, jonka ilmi tuleminen on pahempi asia kuin se, että he uhkaavat saada potkut oikeussalivalehtelun takia?

3. Poliisimafia

KOLMAS ja karuin teoria huumepoliisien toiminnasta olisi se, että yhteisien salaisuuksien verkko ei koskisi vain tutkintatoimia. Tässä selityksessä siis muutkin kuin Aarnio olisivat tehneet poliisissa rikoksia ja saaneet siitä hyötyä myös muuten kuin rikostutkintaansa.

Suomessa omertá ei ole näyttänyt toimivan alamaailmassa erityisen hyvin. Aina joku lipeää ja kertoo omat ja muiden asiat viranomaisille.

Poliisien kohdalla hämmentävää on se, että kukaan ei tunnu lipeävän.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006157701.html

Pieni liekki kirjoitti:

lech kirjoitti:

Nicht schuldig kirjoitti: Esimerkin antaminen vertailuksi voi olla siitä syystä vaikeaa, että käräjäoikeuden tuomiossa nämä Pasilan miehen ratkaisevat tapahtumat liittyivät Länsi-Pasilaan ja tässä hovioikeuden tuomiossa taasen Itä-Pasilaan, jossa todisteltiin ajankohtaa, jossa Aarnio olisi saapunut auton sisäänajon kohdalle väistötiloissa tai ollut hississä menossa ulos rakennuksesta ja juuri silloin tapahtuu paikannustiedoissa jotakin.

Kulkiko Aarnio Pasilassa asuessaan todellakin autolla päivittäin töihin? Miten liikkui Aarnion oma siviilipuhelin suhteessa hänen virkakännykkäänsä ja käytössään mahdollisesti olleisiin pelipuhelimiin? Eikö Kauppi kummastellut hankkiessaan puhelimia Aarniolle, että mihin ihmeeseen esimies tarvitsi kolmeatoista pelipuhelinta?

Voitte miettiä tätä, "siviilipuhelin suhteessa virkakännykkään", , luoja kuinka tyhmiä olette

Pieni liekki kirjoitti:Mitä, jos olisit vaan vastannut noihin edellä esittämääni kolmeen kysymykseen ja jättänyt naureskelusi sikseen?

Mitä jos olisit pysynyt Ulvila-ketjussa? Aarnio jäi kiinni rysän päältä kun kulunvalvontatiedot tulivat julki. On 100 % varmaa, että Aarnio on Pasilan mies. Miksi enää keskustella lillukanvarsista? Kuka enää jaksaa kaivaa hovin päätöksestä epäloogisuuksia? Olisi huomattavasti mielenkiintoisempaa pohtia esim. miksi Aarnio ajautui rikolliseksi.

Nicht schuldig kirjoitti: Miksi uudet tiedot saatiin vasta hovioikeuteen?

Käräjäoikeusvaiheessa ei ollut tutkinnan tiedossa, että poliisin kulunvalvontajärjestelmän lisäksi väistötiloissa oli käytössä myös päällekkäinen Senaatti-kiinteistöjen kulunvalvontajärjestelmä, ja että sen tiedot olivat edelleen tallessa.

Varmaan joku rikollinen muotoilee oman kysymyksensä, että voi miksi ne tiedot saatiin käyttöön. Niin epistä.

Mikä muuten sinun käsityksesi on aasinhatun päähänsä ottaneiden poliisien roolista? Olivatko he oikeasti niin tumpeloita kuin miksi tekeytyivät? Heillekö Aarnio puhui uhkaillessaan tv:ssä tietävänsä salaisuuksia? Vai tarkoittiko laajempaa piiriä?

teppo kirjoitti:

Nicht schuldig kirjoitti: Miksi uudet tiedot saatiin vasta hovioikeuteen?

Käräjäoikeusvaiheessa ei ollut tutkinnan tiedossa, että poliisin kulunvalvontajärjestelmän lisäksi väistötiloissa oli käytössä myös päällekkäinen Senaatti-kiinteistöjen kulunvalvontajärjestelmä, ja että sen tiedot olivat edelleen tallessa.

Varmaan joku rikollinen muotoilee oman kysymyksensä, että voi miksi ne tiedot saatiin käyttöön. Niin epistä.

Mikä muuten sinun käsityksesi on aasinhatun päähänsä ottaneiden poliisien roolista? Olivatko he oikeasti niin tumpeloita kuin miksi tekeytyivät? Heillekö Aarnio puhui uhkaillessaan tv:ssä tietävänsä salaisuuksia? Vai tarkoittiko laajempaa piiriä?

Miten liittyy Aarnioon? Eihän näitä kollegoja oltu ennen Aarnion pidätystä kuulusteltu? Jos joku trio valehtelee sen jälkeen, kun Aarnio on pidätetty, ei Aarniolla ole ollut mahdollisuutta kehitellä näiden miesten kanssa yhdessä mitään tarinoita. Jos taasen olisi kehitelty ennen pidätystä, täytyisi olla jonkinlainen tietoisuus tulevasta pidätyksestä. Salaliittoteoriat ovat aika vaikeita toteuttaa käytännössä monen ihmisen kesken. Sama pätee Sieväläänkin.

Tuntuisi oudolta, että nyt sitten yli neljä vuotta myöhemmin hoksataan, että se taskussa oleva kulkulupa voi välittää tietoa jonnekin. Sitä varten se kulkulupa varmaan on, etteivät ylimääräiset henkilöt pääse tiloihin tai saadaan selville kuka tilassa on ollut, jos jotain outoa tapahtuu. Luulisi näin käytännön elämässä, että mieleen olisi lähes ensimmäisenä tullut selvittää mihin tieto kulkeutuu.

Outoa on tietenkin myös se, että virastotalon haltija/omistaja ei olisi ollut selvillä. Tuskin se sentään oli HPL:n tila, jos oli lyhytaikainen väistötila.

Nicht schuldig kirjoitti: Outoa on tietenkin myös se, että virastotalon haltija/omistaja ei olisi ollut selvillä. Tuskin se sentään oli HPL:n tila, jos oli lyhytaikainen väistötila.

Senaatti-kiinteistöjen väistötilan tosiaan omistaa Senaatti-kiinteistöt ei HPL. Omistaja eli se Senaatti-kiinteistöt tiesi, että sillä on tallessa raportit kyseiseltä ajalta ja se toimitti ne poliisille, kun poliisi pyysi. Poliisi ei tiennyt, siis tässä tapauksessa oikea poliisi, että kyseisenä aikana oli voimassa kaksinkertainen järjestelmä. Tätä eivät tainneet tietää myöskään Jari ja hänen alaisensa.

Hesarin nostama aasinhattukysymys edelleenkin kuuluu, miksi alaiset eivät tajunneet mitään? Ja jos he eivät kertakaikkiaan ymmärtäneet missään vaiheessa mitään eivätkä olleet havainneet pomonsa rikollisuutta ollenkaan eivätkä siihen mitenkään osallistuneet, miksi he yrittivät valehdella hänen puolestaan? Mitä sinä arvelet?

teppo kirjoitti:

Nicht schuldig kirjoitti: Outoa on tietenkin myös se, että virastotalon haltija/omistaja ei olisi ollut selvillä. Tuskin se sentään oli HPL:n tila, jos oli lyhytaikainen väistötila.

Senaatti-kiinteistöjen väistötilan tosiaan omistaa Senaatti-kiinteistöt ei HPL. Omistaja eli se Senaatti-kiinteistöt tiesi, että sillä on tallessa raportit kyseiseltä ajalta ja se toimitti ne poliisille, kun poliisi pyysi. Poliisi ei tiennyt, siis tässä tapauksessa oikea poliisi, että kyseisenä aikana oli voimassa kaksinkertainen järjestelmä. Tätä eivät tainneet tietää myöskään Jari ja hänen alaisensa.

Hesarin nostama aasinhattukysymys edelleenkin kuuluu, miksi alaiset eivät tajunneet mitään? Ja jos he eivät kertakaikkiaan ymmärtäneet missään vaiheessa mitään eivätkä olleet havainneet pomonsa rikollisuutta ollenkaan eivätkä siihen mitenkään osallistuneet, miksi he yrittivät valehdella hänen puolestaan? Mitä sinä arvelet?

Kyllä poliisi sen tiesi, että on olemassa kaksinkertainen järjestelmä ainakin hovioikeuden mukaan.

Sivu 51:

"Järjestelmiin on ollut erilliset kulkuavaimet eli ”tagit”, ja huumerikosyksikön tiloihin pääseminen on edellyttänyt molempien järjestelmien kulkuavainten käyttämistä."

Eli avaimia on ollut 2 kappaletta jokaisella ja molemmat on tarvittu sisäänmenoon ja liikkumiseen. Ei voi olla totta, että tietoja haetaan toisesta avaimesta ja saadaan vain vähäisessä määrin ja toisesta ei edes yritetä hakea tietoa.

Yleensä ottaen on vaikeaa kehittää tarina, jonka toistaa kaikilla yksityiskohdilla, jos se ei ole totta. Lapset ja imeväiset tarinasta pois laskien. Se on vaikeaa jo yhden ihmisen kohdalla. Jos henkilöitä on useita ja tapahtumia on useita, joissa kertomukset ovat yhteneviä suurissa linjoissa, on se lähes tulkoon mahdotonta.

Entäpä, jos alaisten kertomukset olivatkin totta? Jospa aikuiset miehet eivät edes pyrkineet mihinkään manipulaatioon pomonsa puolesta, vaan kertoivat sen mitä tiesivät. Tietenkin on mahdollista, että pientä epävarmuutta jossain kohdin on voinut ollakin. Se kuuluu normaaliin elämään. Mutta jos tarina on hyvin lähellä toisen henkilön tarinaa, on enemmän epätodennäköistä, että tarina on epätosi kuin, että se on totta. Sitten on erikseen tilanteet, joissa henkilö joutuu esim. eristyksiin ja siellä sitten jonkun toimesta tapahtuu manipulointia. Tällaisia tilanteita on tietenkin olemassa.

Se vain todellakin on näin ihan normaalielämässäkin. Motiiveja kertoa jotain keksittyä tai sellaista, jota ei oikeastaan normaali tilanteessa kertoisi, on yleensä raha. Rakkaudessakin näin voi olla, että suuret tunteet muuttavat ihmistä paljonkin. Tai muiden toiveunien toivotaan täyttyvän.

Mutta mitä tapahtuu silloin, jos kukaan ei saa rahaa, ei muutakaan hyötyä itselleen, kysymys ei ole rakkaudesta tai maineesta tai mistään.

Miksi useat henkilöt tekisivät toistuvasti tällaista eri tilanteissa?