MURHA.INFO

Ihmetyttää miten pokella ei ollut puukkoliiviä kun Varkaudessa Grammarin ovimiehilläkin oli sellaiset vuosituhannen alussa.

Mutta eipähän sellainenkaan kaulaa tai jalkoja suojaa.

Järjestysmiehet ei tässä välttämättä ole toimineet oman turvallisuutensa kannalta oikein. Poliisin mukaan puukotus tapahtui pakenemistilanteessa alakerrassa. Jos pojat on puukotuksen jälkeen yrittäneet paeta yökerhosta, järjestysmiesten olisi pitänyt antaa heidän mennä ja jäädä odottamaan poliiseja.

Järjestysmiehillähän on lain mukaan kiinniotto-oikeus vain tilanteessa, jossa paikalta poistaminen on riittämätön toimenpide, eikä häiriötä voida muuten poistaa. Jos pojat ovat tuossa vaiheessa yrittäneet paeta yökerhosta, niin silloin sinne olisi pitänyt vain soittaa poliisit. Tuollainen tilanne kuuluu poliisin hoidettavaksi, ei järjestysmiesten.

https://www.poliisi.fi/tietoa_poliisist ... tto_oikeus

jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksesta epäillyn, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos.

Jokainen saa ottaa kiinni myös sen, joka viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan on pidätettävä tai vangittava.

Kiinni otettu on viipymättä luovutettava poliisimiehelle.

Tapon yritys riittää kyllä kiinnioton perusteeksi.

Pojat on tässä tilanteessa olleet pakenemassa paikalta, eikä tuossa tilanteessa järjestyksenvalvojan kuulu hoitaa poliisille kuuluvia tehtäviä. Heidän olisi pitänyt antaa poikien poistua paikalta.

- Puukotustilanne oli saanut alkunsa ravintolan tupakkahuoneesta. Viimeisenä osuman puukosta oli saanut ravintolan vahtimestari yrittäessään estää tekijöitä poistumasta ravintolasta, tutkinnanjohtaja Johanna Halttunen kertoo.

Sanomalehti Karjalaisen mukaan järjestyksenvalvoja oli yrittänyt estää puukottajia poistumasta ravintolasta, jolloin myös häntä oli puukotettu...
Tilanne käydään kuitenkin vielä järjestyksenvalvonnasta vastaavan yhtiön kanssa läpi ja katsotaan, onko vastaavissa tilanteissa kehittämisen varaa, Vikström kertoo.

Kyse ei ole siitä, mitä lain mukaan saa tehdä, vaan siitä, mikä on oman ja muiden paikalla olevien kannalta turvallista.

Tilanne ollut ilmeisen epäselvä ja poliisia odotettu alakerrassa joten sekö taas oikeuttaa puukolla lyömiseen työtään tekevään ihmiseen jos ei halua asianomaisia päästää paikalta.

Eihän tuohon ajatusmaailmaan voi olla tarttumatta että kaikki on muiden syytä ilmeisesti.

Yleensä sitä että vaarantaa itsensä muita suojellakseen vaikka siihen ei ole velvollisuutta, pidetään erittäin ansiokkaana tekona. Esimerkiksi erilaiset kunniamerkit myönnetään yleensä juuri sellaisesta.

Poliisihan varoitti kansalaisia ottamasta näitä poikia itse kiinni, kun he olivat pakomatkalla. Kyllä järjestyksenvalvojan olisi tuossa tilanteessa pitänyt ymmärtää, että poliisi hoitaa kiinnioton. Pojat olivat pakenemassa paikalta, eivätkä he olisi olleet siinä tilanteessa enää kenellekään vaaraksi, niin ei ollut mitään syytä vaarantaa omaa turvallisuuttaan alkamalla heitä siinä estämään.

Miettikää, jos jollakin olisi ampuma-ase ravintolassa ja lähtisi juoksemaan pois paikalta, ja portsari tulisi siihen estämään poistumista, niin siinähän olisi ravintolan asiakkaatkin vaarassa. Niin olisi voinut olla tässäkin, jos heitä olisi tuossa tilanteessa ollut lähietäisyydellä.

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Yleensä sitä että vaarantaa itsensä muita suojellakseen vaikka siihen ei ole velvollisuutta, pidetään erittäin ansiokkaana tekona.

Ketä se siinä suojeli, kun pojat oli pakenemassa? Ei ketään, koska ei ne olleet siinä kenellekään vaaraksi. Tappelukin oli pojille tuttujen ihmisten kanssa, eikä siihen liittynyt ulkopuolisia. Järjestyksenvalvoja vaaransi oman turvallisuutensa turhaan lähtemällä tekemään asiaa, joka kuului poliisille. Jos siinä olisi ollut asiakkaita lähietäisyydellä, hän olisi voinut vaarantaa myös heidän turvallisuutensa.

Sankarin leikkiminen ja sankaruus ovat kaksi aivan eri asiaa. Ensin mainitun toiminta ei ole järkevää eikä turvallista.

Oletko vakavissasi, että jos henkilöt ovat jo puukottaneet kahta ihmistä ja liikkuvat väkijoukossa, niin heidän ei voi olettaa olevan vaaraksi kenellekään?

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Oletko vakavissasi, että jos henkilöt ovat jo puukottaneet kahta ihmistä ja liikkuvat väkijoukossa, niin heidän ei voi olettaa olevan vaaraksi kenellekään?

No eihän ne olleetkaan. Eikä ne muutenkaan olleet tuntemattomille vaarallisia, heillä oli poliisin mukaan tappelu kahden heille tutun ihmisen kanssa siellä. Jos järjestysmies ei olisi tullut estämään, he olisivat vain paenneet paikalta silloin.

Mistä järjestysmies olisi tiennyt puukotuksen motiivin?

Eiköhän järjestystä ylläpitävä henkilö tee edelleen työtään jossa hänellä on mahdollisuus myös raudoittaa asianomainen.

Tilanne ollut edelleen ilmeisen sekava, poijjaat oisin voinnut myös jäädä kiltisti odottelemaan poliiseja eikä hyökätä työtään tekevän henkilön kimpuun karkaamisen edistämiseksi, ja vielä teräaseen kanssa.

Mutta mitä tätä jankkaamaan....

Alida kirjoitti:Poliisihan varoitti kansalaisia ottamasta näitä poikia itse kiinni, kun he olivat pakomatkalla. Kyllä järjestyksenvalvojan olisi tuossa tilanteessa pitänyt ymmärtää, että poliisi hoitaa kiinnioton.

Ehkäpä järkkärillä ei ollut yhtä hyvää kristallipalloa kuin Alidalla, eikä sen takia nähnyt että poliisi tulee antamaan tällaisen varoituksen eikä osannut sen mukaan toimia.
Käsittämätöntä, miten kova tarve on vierittää syy kaikkien muiden niskoille ja silittää näiden kullannuppujen päitä. Pojat on ihan itse vastuussa teoistaan, ei kukaan muu.

Järjestyksenvalvojan työhön kuuluu myös poliisien tehtävien jättäminen poliisille.

Tehtäviin liittyvien toimenpiteiden on oltava perusteltuja suhteessa tehtävien tärkeyteen ja kiireellisyyteen sekä tilanteeseen kokonaisuutena.

Kaiken, mitä järjestysmies tekee, on oltava perusteltua. Pakenevan aseistetun henkilön fyysinen estäminen tilanteessa, jossa se ei osoita mitään uhkaa enää kenellekään, vaan yrittää paeta, ei oman näkemykseni mukaan ole perusteltua. Siihen ei ollut mitään syytä, paitsi ehkä yrittää leikkiä sankaria, ja se ei ole perusteltu syy. Kiinniotto olisi pitänyt jättää poliisille.

Lamminsuo kirjoitti:Tilanne ollut edelleen ilmeisen sekava, poijjaat oisin voinnut myös jäädä kiltisti odottelemaan poliiseja eikä hyökätä työtään tekevän henkilön kimpuun karkaamisen edistämiseksi, ja vielä teräaseen kanssa.

Mahdollisesti päihtyneinä ja tappelun jälkeen kiihtyneessä mielentilassa he tuskin ovat harkinneet toimintaansa millään tavalla.

Alida kirjoitti:Järjestyksenvalvojan työhön kuuluu myös poliisien tehtävien jättäminen poliisille.

Tehtäviin liittyvien toimenpiteiden on oltava perusteltuja suhteessa tehtävien tärkeyteen ja kiireellisyyteen sekä tilanteeseen kokonaisuutena.

Kaiken, mitä järjestysmies tekee, on oltava perusteltua. Pakenevan aseistetun henkilön fyysinen estäminen tilanteessa, jossa se ei osoita mitään uhkaa enää kenellekään, vaan yrittää paeta, ei oman näkemykseni mukaan ole perusteltua. Siihen ei ollut mitään syytä, paitsi ehkä yrittää leikkiä sankaria, ja se ei ole perusteltu syy. Kiinniotto olisi pitänyt jättää poliisille.

Lamminsuo kirjoitti:Tilanne ollut edelleen ilmeisen sekava, poijjaat oisin voinnut myös jäädä kiltisti odottelemaan poliiseja eikä hyökätä työtään tekevän henkilön kimpuun karkaamisen edistämiseksi, ja vielä teräaseen kanssa.

Mahdollisesti päihtyneinä ja tappelun jälkeen kiihtyneessä mielentilassa he tuskin ovat harkinneet toimintaansa millään tavalla.

Mistäs vatusta voi tietää että onko vaaraa muille ihmisille?

Toinen juttu on mitä ihmettelen on se miksi kohteita ei kaasutettu suoraan heidän yrittäessään pakoon vai oliko tila sellainen ,että muutkin olisivat saaneet osansa.

Tämä sillä oletuksella ,että vartijoilla on kaasuase käytössä.