MURHA.INFO

Ot, mut on tosi vanha kuva, jos oikeesti on tankkaamassa Guzzia tuol, on nimittäin benziinin jakelu lopetettu jo 1987 tuolla Paippisten Shellillä.

Leenuliini kirjoitti: Ke Maalis 18, 2020 10:59 pm Tunsin Jaakon hyvin kun asui vielä Toivakasta. Todella lempeä ihminen. Suru ollut suuri kun minulle selvisi hänen kohtalo vasta muutama viikko sitten. Toivottavasti oikeus voittaa ja Jaakon lapset saavat tarvitsemaansa tukea asian käsittelyssä.

Tämäkin viittaa siihen, että Meklin on keksinyt ja levittänyt valheita Jaakon väkivaltaisuudesta häntä kohtaan. Useinhan perheväkivallan tekijä mustamaalaa uhria joko hulluksi tai väkivaltaiseksi pyrkien eristämään tätä lisää. Ehkä Jaakko on puolustautunut tai yrittänyt pitää kiinni päällekäyvää naisystäväänsä ja tämä on liioitellut näitä ja jättänyt mainitsematta oman osuutensa. Miesten on vaikeampaa hakea apua tai saadakaan sitä. Ja kuten nähty, myös väkivaltainen nainen voi koitua kohtaloksi.
Kun tällä paloittelijjalla on havaittu narsistisia piirteitä ja Jaakosta on muille tullut lempeä ja mukava vaikutelma, luultavimmin Meklin valehtelee ja on ollut suhteessakin itse se väkivlatainen osapuoli. Sääli vaan, ettei näistä hankalista ja vaarallisista parisuhteista likikään kaikki ymmärrä lähteä ajoissa tai jotenkin pääsekään.

Hanhijoki kirjoitti: To Maalis 19, 2020 9:35 pm Ot, mut on tosi vanha kuva, jos oikeesti on tankkaamassa Guzzia tuol, on nimittäin benziinin jakelu lopetettu jo 1987 tuolla Paippisten Shellillä.

Brill on ollut kolmekymppinen v 1987 ja roskiskaan ei ole 80-luvun vihreä lasikuituinen malli. Lavastettu kuva jossa aitoa 80-lukua on vain moottoripyörä. Jos sekään, enpä osaa vuosimallia arvella paitsi että jotain 19nn.

L'amourha kirjoitti: To Maalis 05, 2020 9:14 pm Pitää nyt vaan malttaa huhtikuulle, silloin annostellaan.

Kuukausi alkaa jo lähetä loppuaan, mutta tuomiota vaan ei kuulu.

Kalle-Ville kirjoitti: To Huhti 23, 2020 7:14 pm

L'amourha kirjoitti: To Maalis 05, 2020 9:14 pm Pitää nyt vaan malttaa huhtikuulle, silloin annostellaan.

Kuukausi alkaa jo lähetä loppuaan, mutta tuomiota vaan ei kuulu.

Huhtikuuta lupailtiin oikeudenkäynnissä, mutta sen jälkeen ajat ovat käyneet hiukka haasteellisemmiksi.
Saattaa vaikuttaa tähänkin, mutta onhan tässä vielä viikko aikaa tätä kuuta.

VastarannanKiiski kirjoitti: Pe Maalis 20, 2020 12:40 pm

Leenuliini kirjoitti: Ke Maalis 18, 2020 10:59 pm Tunsin Jaakon hyvin kun asui vielä Toivakasta. Todella lempeä ihminen. Suru ollut suuri kun minulle selvisi hänen kohtalo vasta muutama viikko sitten. Toivottavasti oikeus voittaa ja Jaakon lapset saavat tarvitsemaansa tukea asian käsittelyssä.

Tämäkin viittaa siihen, että Meklin on keksinyt ja levittänyt valheita Jaakon väkivaltaisuudesta häntä kohtaan. Useinhan perheväkivallan tekijä mustamaalaa uhria joko hulluksi tai väkivaltaiseksi pyrkien eristämään tätä lisää. Ehkä Jaakko on puolustautunut tai yrittänyt pitää kiinni päällekäyvää naisystäväänsä ja tämä on liioitellut näitä ja jättänyt mainitsematta oman osuutensa. Miesten on vaikeampaa hakea apua tai saadakaan sitä. Ja kuten nähty, myös väkivaltainen nainen voi koitua kohtaloksi.
Kun tällä paloittelijjalla on havaittu narsistisia piirteitä ja Jaakosta on muille tullut lempeä ja mukava vaikutelma, luultavimmin Meklin valehtelee ja on ollut suhteessakin itse se väkivlatainen osapuoli. Sääli vaan, ettei näistä hankalista ja vaarallisista parisuhteista likikään kaikki ymmärrä lähteä ajoissa tai jotenkin pääsekään.

Osalla naisia on tapana uhriutua ja eivät pidä toimintaansa edes valehteluna. Eikös tuo Meklinkin ollut joku valehteleva pirinisti? Tottakai yrittää saada näyttämään tilanteen itselleen paremmalta ja toivoo alennuksia tuomioonsa.. joutais kaivoon ja luukku kiinni.

MohammedMohammed kirjoitti: To Huhti 23, 2020 8:42 pm

VastarannanKiiski kirjoitti: Pe Maalis 20, 2020 12:40 pm

Leenuliini kirjoitti: Ke Maalis 18, 2020 10:59 pm Tunsin Jaakon hyvin kun asui vielä Toivakasta. Todella lempeä ihminen. Suru ollut suuri kun minulle selvisi hänen kohtalo vasta muutama viikko sitten. Toivottavasti oikeus voittaa ja Jaakon lapset saavat tarvitsemaansa tukea asian käsittelyssä.

Tämäkin viittaa siihen, että Meklin on keksinyt ja levittänyt valheita Jaakon väkivaltaisuudesta häntä kohtaan. Useinhan perheväkivallan tekijä mustamaalaa uhria joko hulluksi tai väkivaltaiseksi pyrkien eristämään tätä lisää. Ehkä Jaakko on puolustautunut tai yrittänyt pitää kiinni päällekäyvää naisystäväänsä ja tämä on liioitellut näitä ja jättänyt mainitsematta oman osuutensa. Miesten on vaikeampaa hakea apua tai saadakaan sitä. Ja kuten nähty, myös väkivaltainen nainen voi koitua kohtaloksi.
Kun tällä paloittelijjalla on havaittu narsistisia piirteitä ja Jaakosta on muille tullut lempeä ja mukava vaikutelma, luultavimmin Meklin valehtelee ja on ollut suhteessakin itse se väkivlatainen osapuoli. Sääli vaan, ettei näistä hankalista ja vaarallisista parisuhteista likikään kaikki ymmärrä lähteä ajoissa tai jotenkin pääsekään.

Osalla naisia on tapana uhriutua ja eivät pidä toimintaansa edes valehteluna. Eikös tuo Meklinkin ollut joku valehteleva pirinisti? Tottakai yrittää saada näyttämään tilanteen itselleen paremmalta ja toivoo alennuksia tuomioonsa.. joutais kaivoon ja luukku kiinni.

Niin. Sanoisin kyllä että osa ihmisistä. On niitä miehissäkin. Ei olla tehty mitään, en se minä ollut, kaveri itse hyppäsi puukkoon viisi kertaa, itse se huora sitä kerjäsi. Olihan se värillinen perheenisäkin sitä mieltä pimeää taksia suhtaessaan, että humalainen suomalaisakka se käytännössä hänet pakotti yhdyntään.. minkä siinä voi kun paniikkikin iski? Että jos joku on raiskaaja, niin kyllä se se ämmä on.

Mua vituttaa vastuunpakoilu ja uhriutuminen, mutta toisaaalta, mitä voi odottaa ihmiseltä, joka seurustelukumppaninsa surmaa, pilkkoo ja polttaa? Mielenlaatu on se, mikä se on ja tässäkin se näkyy sitten toiminnssa kautta linjan.

Hanhijoki kirjoitti: To Maalis 19, 2020 9:35 pm Ot, mut on tosi vanha kuva, jos oikeesti on tankkaamassa Guzzia tuol, on nimittäin benziinin jakelu lopetettu jo 1987 tuolla Paippisten Shellillä.

Kuva on vuodelta 2013. Eihän tuosta tietenkään mitään bensaa saanut, mutta monia kivoja valokuvia tuosta kohteesta on otettu. Geokätköä me siitä silloin etsittiin.

Täällä on pohdittu josko tämä "Melli" olisi mustamaalannut Brilliä puhumalla palturia tämän väkivaltaisuudesta. Minua mietityttää tuo Floridassa tapahtunut kiinniotto, jonka mukaan Jaakko olisi lähisuhdeväkivaltaa kohdistanut "Melliin".

Brilli on kuitenkin pian päästetty vapaalle jalalle ja päässyt palaamaan Suomeenkin. Onko paikallinen vallesmanni todennut, että perusteita vangitsemiselle ei ole? "Melli" yrittänyt valheellisin perustein järkätä Jaakon kuseen jenkkilässä, ajatellen että siellä häkki heilahtaa helposti ja pitkäksi aikaa ja hän itse pääsisi kotiin nauttimaan Brillin kotona olevista käteisvaroista?

Toisaalta Kunigas Alkoholi saa monen selvin päin lempeän ihmisenkin käyttäytymään arvaamattomasti (etenkin lähisuhteissa), joten ulkopuolisten mahdoton sanoa varmaksi, etteikö Brilli olisi joskus tulilientä nautittuaan päätynyt kopistamaan rouvaansa.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006489730.html

Julkaistu: 14:48

Nainen paloitteli ja poltti miesystävänsä ruumiin Varkaudessa, oikeus tuomitsi vuosiksi vankeuteen

Varkautelainen nainen vahingoitti miestä teräaseella kaulaan ja löysi uhrin kuolleena seuraavana päivänä. Nainen paloitteli ruumiin ja hävitti vainajan.

POHJOIS-SAVON käräjäoikeus on antanut tuomionsa varkautelaiselle naiselle, joka iski miesystäväänsä teräaseella ja jätti tämän kuolemaan eteiseen.

Nainen kertoi itse, että hän paloitteli ruumiin ja poltti vainajan tynnyrissä. Oikeus uskoi naisen kertomuksen. Syyttäjän toinen vaihtoehto oli, että nainen olisi hävittänyt ruumiin tuntemattomalla tavalla.

”Esitetty todistelu ei riittävällä varmuudella poissulje [naisen] kertomusta ruumiin hävittämistavasta”, oikeus katsoi.

TEKIJÄ ja uhri olivat seurustelusuhteessa, ja he olivat asuneet aiemmin jonkin aikaa yhdessä samassa osoitteessa.

Nainen oli tehnyt aiemmin ilmoituksia siitä, että mies olisi pahoinpidellyt häntä. Ilmoitusten sisällön totuudenperäisyydestä ei kuitenkaan ole varmuutta, koska ne ovat kariutuneet viimeistään syyttäjän päätökseen olla nostamatta syytteitä.

Oikeus tuli siihen tulokseen, että naisen tarkoituksena ei välttämättä ollut tappaa miestä, mutta muun muassa seurustelusuhteen takia hänen täytyi tietää miehen heikosta terveydentilasta ja päihtyneisyydestä.

Näin ollen naisella olisi ollut erityinen velvollisuus hankkia apua teon jälkeen.

TAPAHTUMAT käynnistyivät, kun nainen iski seurustelukumppaniaan eteisessä teräaseella kaulaan. Tämän jälkeen nainen poistui asunnosta tarkastamatta miehen tilaa. Kun hän seuraavana päivänä palasi paikalle, mies löytyi kuolleena.

Myöhemmin nainen kääri kuolleen seurustelukumppaninsa makuupussiin ja muoviin, paloitteli vainajan useaan osaan ja hävitti ruumiin.

Rikoksen jälkeen nainen muun muassa hävitti teräaseen ja siivosi asunnon. Hän myös siirsi esimerkiksi miehen ajoneuvon omiin nimiinsä ja otti miehen irtainta omaisuutta itselleen.

OIKEUS tuomitsi Mia-Melica Meklinin yhdeksän ja puolen vuoden vankeuteen taposta, hautarauhan rikkomisesta, törkeästä varkaudesta ja rekisterimerkintärikoksesta.

”Meklinin on täytynyt ymmärtää, että hänen menettelystään varsin todennäköisesti aiheutuu [uhrin] kuolema”, oikeus katsoi.

Tämä leidi oli joskus 2000-luvun alussa jatkoilla luonani Kalliossa. Ihan mukava tyttö siihen aikaan. Tosin kieltämättä omaan makuuni liian innokas hakeutumaan huomion keskipisteeksi. Juhliminen maistui, mutta ei mielestäni mitenkään erityisen rajusti. Esim. huumeista hän ei siihen aikaan ollut kiinnostunut.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c8ec ... 38f3d8649e
Tuomittu myönsi hävittäneensä tapetun miehen ruumiin paketoimalla ja paloittelemalla sen useaan osaan. Hän kertoo näin toteuttaneensa miehen elinaikanaan esittämää toivetta. Tuomittu kertoo polttaneensa ruumiinosat tynnyrissä pala kerrallaan. Vainajan tuhkat ovat sittemmin kadonneet.

Käräjäoikeuden päätöksen mukaan todistusaineiston hävittäminen, asunnon siivoaminen teon jälkeen, vainajan piilottaminen ja sittemmin sen polttaminen eivät tue hätävarjelua koskevaa väitettä.
Mitenkä julma teko pitää olla naisen tekemänä, että tulisi murhasta elinkautinen eikä vain yhdeksän vuotta?

Tämähän taitaa nyt olla jo lainvoimainen? Ei oo ainakaan missään näkynyt, että olisi valitettu tuomiosta.
Minkähän verran mahtaa loppujaan istua?

Mutta täytyy kyllä myöntää että vaikka tuomio tuntuu tällaisesta rikoksesta pieneltä, niin verrattuna Milla Arosen tapaukseen aika erilainen. Siinäkin tuomittu on tunnustanut ja ruumis hukassa. Tuomio silti vaan murto-osa tästä. Kyllä ihmetyttää välillä nämä tuomiot...

horrorpop kirjoitti: Ke Kesä 17, 2020 8:55 am Tämähän taitaa nyt olla jo lainvoimainen? Ei oo ainakaan missään näkynyt, että olisi valitettu tuomiosta. Minkähän verran mahtaa loppujaan istua?

Ei valittanut ei. Syyttäjäkään ei valittanut, koska vaati tuomiota ensijaisesti taposta ja sen myös sai.
- 4 v 8 kk:tta suorittaa ja siitä takana tutkintavankeusaika huomioiden jo 14 kk:tta, joten reilut 3 v jäljellä.

horrorpop kirjoitti: Ke Kesä 17, 2020 8:55 amMutta täytyy kyllä myöntää että vaikka tuomio tuntuu tällaisesta rikoksesta pieneltä, niin verrattuna Milla Arosen tapaukseen aika erilainen. Siinäkin tuomittu on tunnustanut ja ruumis hukassa. Tuomio silti vaan murto-osa tästä.

Meklin meni kertomaan väkivallan määrän ja veitsi tekovälineenä kaiketi katsottiin harkintaa vaatineeksi ja tietoisuus siitä, että tällä lyöden saattaa kuolla. Päinvastoin kuin nyrkillä lyömiseen, vaikka yksikin lyönti saattaa siinäkin tappaa.

Itsepuolustukseksi nainen ottaa veitsen, viiltää miestä kaulaan ja potkaisee.

Syyttäjällä on tietysti nihkeää kun ruumista ei löydy ja silloin pitää olla muita tapon lisäksi myös muita vaihtoehtoisia syytteitä. Brillin jutussa niitä oli poikkeuksellisen paljon; tappo hätävarjelun liioitteluna, törkeä pahoinpitely, pahoinpitely tai heitteillepano yhdistettynä törkeään kuolemantuottamukseen, pahoinpitelyrikokset mahdollisesti hätävarjelun liioitteluna.

Tässä tuomittu puhui itselleen tuomion, kun taas Millan jutussa tekijä piti suunsa kiinni kunnes pystyi sovittamaan kertomuksen esitutkinta-aineistoon.

Brillin surmaajallahan oli melkoinen puheripuli. Jos olisi osannut olla hiljaa, niin aineistosta olisi selvinnyt esim. verijälkien puute. Tällöin olisi voinut jättää kertomansa tekovälineen pois, ja väittää vaikkapa tuupanneensa Brillin nurin ja tämän lyöneen päänsä johonkin pahasti.