MURHA.INFO

En nyt noinkaan tarkoittanut. Mutta on sillä lapsella oikeus yhteen isään ja yhteen äitiin. Ei kahteen isään tai kahteen äitiin, noin perheellisinä roolimalleina.

Kokki kirjoitti:En nyt noinkaan tarkoittanut. Mutta on sillä lapsella oikeus yhteen isään ja yhteen äitiin. Ei kahteen isään tai kahteen äitiin, noin perheellisinä roolimalleina.

Niin, nimenomaan kyseenalaistinkin tämän roolimallin käsitteen. Kerrohan sinä, minkälaiset roolimallit se lapsi - ihan noin vaikka eriteltynä - kehittyäkseen tarvitsee. Pitääkö sen nähdä kun äiti meikkaa ja vaihtaa tamppoonia vai kenties kun isä korjaa autoa ja kiroilee merimiehen tavoin? Sori jos tuntuu että hyökkään mutta pistää ärsyttämään lausahdukset tyyliin "lapsi tarvitsee miehen ja naisen roolimallit" kun ne ovat ilman perusteluja täysin tyhjiä korulauseita.

Eikös lapsella ole oikeus rakastaviin vanhempiin, suojaan, ruokaan, koulutukseen jne?

Adoptiota on käsittääkseeni aika vaikea tehdä hetken mielijohteesta tai vahingossa, toisin kuin biologisen jälkikasvun hankkimista, joten lapsi on ainakin odotettu ja toivottu.

Mutta saattepa korjata, jos olen väärässä.

Tuo "lapsi tarvitsee miehen ja naisen roolimallit" on huono perustelu lähinnä sen takia, että kyllä lapsi ne roolimallit löytää, vaikkei miehiä/naisia asuisikaan samassa huushollissa. Ja vaikka vanhemmat olisivat heteropainotteisesti ajatellen "normaalit", siis koostuisivat sekä miehestä että naisesta, saattaa silti olla että lapsi ottaa mallia muualta. Sukulaisaikuisista, opettajasta, naapurista...

Miehen mallin ei tarvitse välttämättä aina olla isä, eikä naisen mallin äiti. Ja monesti on niinkin, ettei vanhemmista ole sopiviksi malleiksi ollenkaan.

Minua on tätä ketjua lukiessa ja muulloinkin mietityttänyt mihin niitä miehen ja naisen malleja tarvitaan. Onko jotain hyötyä siitä, että on tietyt käsitykset siitä, miten miehen tai naisen tulisi käyttäytyä? [/b]

^Sekaisin on maailma ja ihmiset

Gear777 kirjoitti:^Sekaisin on maailma ja ihmiset

Tuo vielä lisää mielenkiintoani siihen, miksi ko. mallit ovat noin tärkeitä. Jos eri sukupuolten käyttäytymisessä on biologisia eroja, kuten ilmeisesti on, eikö jokin malli tule luonnostaan? Ellei tule, miksi niitä olisi erikseen opetettava? Ei sillä ole oikeasti väliä, osaako nainen leipoa pullaa tai mies korjata autoja tai tuntevatko he tarvetta sellaiseen. Jos noilla malleilla nyt tällaista tarkoitetaan. Vai mitä niillä tarkoitetaan?

Spider kirjoitti:Niin, nimenomaan kyseenalaistinkin tämän roolimallin käsitteen. Kerrohan sinä, minkälaiset roolimallit se lapsi - ihan noin vaikka eriteltynä - kehittyäkseen tarvitsee. Pitääkö sen nähdä kun äiti meikkaa ja vaihtaa tamppoonia vai kenties kun isä korjaa autoa ja kiroilee merimiehen tavoin? Sori jos tuntuu että hyökkään mutta pistää ärsyttämään lausahdukset tyyliin "lapsi tarvitsee miehen ja naisen roolimallit" kun ne ovat ilman perusteluja täysin tyhjiä korulauseita.

Noh, miehen tai naisen roolimallit sikseen. Haluan sanoa että on normaalia, että on nainen ja mies vanhempina, ei esim. nainen ja nainen.
Onko se sitten haitallista lapsen kehitykselle on henkilökohtaista. Itse luulen, että moni homopariskunnan lapsi tulee syrjityksi ja se on väärin se. Tämähän on mielipideasia ja jatkakoot tästä aiheesta muut, menee turhaksi vääntämiseksi.

^ Siitä ei tietenkään voida kiistellä, etteikö normaalia olisi se että vanhemmat ovat nimenomaan mies ja nainen.

Siitäkään ei taida kukaan olla eri mieltä, etteikö homovanhempien lasta kiusattaisi koulussa. Toki, koulut käyneenä, tiedän että kiusaamisen kohteeksi joutuminen ei todellakaan ole kiinni siitä, että syitä kiusaamiseen löytyy (itse olen esimerkiksi aina ollut luokkani pienin, eikä kukaan ole kiusannut). Ja vaikka se tuntuukin pahalta ajatella, että 90% homovanhempien adoptoiman lapsen tapaamista ihmisistä on sitä kapeakatseista mallia, tulisi se kuitenkin ottaa huomioon adoptiota suunniteltaessa. Väitän, että kasvatustyö on rankempi, jos lähtökohtana on se että lapi tulee erottumaan joukostaan todella räikeästi. Ja monien vanhempien mielestä negatiivisessa mielessä.

Kokki kirjoitti:

rimma kirjoitti: Niin ja olen huomannut että lähes jokainen homo hyväksyy heterot ja antaa asian olla. Ei heitä vaivaa koko homma mutta useasti hetero on ennakkoluuloinen homoja kohtaan. Se on mielestäni väärin. Eiväthän homotkaan ole vaatineet heteroita tilille siitä että ovat heteroita. Tai kiellä adoptointia. Me heterot luullaan monesti omistavamme koko maailman.

Ei siinä maailman omistamisen luulosta ole kyse, vaan biologisista faktoista. Uros lisääntyy naaraan avulla.

Aikaisemmassa viestissä sanoit, että homoperheissä on vähemmän väkivaltaa ja ongelmia, mistä sen tiedät?
Empiirinen ja moninkertainen tutkimukseni Helsingin baarielämässä kertoo sen tosiasian, että moni baarimikko on homo. Monella baarimikolla on alkoholiongelma (näin olen kuullut). Moni baarimikko on varmaan suhteessa, joten monessa homosuhteessa on alkoholiongelma. Tämä taas lisää väkivaltaa perheen sisällä.
Tällä tavalla yksinkertaistamalla, homoille ei voi suoda adoptio-oikeutta.

No niin. Nyt on sitten yksinkertaistettu tämä asia. Kaikki homot ovat baarimikkoja, kampaajia, mainosihmisiä tai jotain muita neitejä.

Ja kuka nyt haluaisi, että oma isä olisi neiti, kun äiti jo on.

Toki, en ole kiistanut että lisääntymiseen tarvitaan mies ja nainen. Eikös se opetettu jo lapsena?
Siksi väitän että homoperheissä ei ole niin paljon väkivaltaa joska adoptioon tarvitaan mittava perosessi jossa testataan onko pariskunta mahdollisesti hyvät vanhemmat. Kun taas joku nuori nainen voi tulla raskaaksi vahingossa eikä vaan halua tehdä aborttia joten pyöräyttää lapsen. Eli adoptiossa tuskin on kyse siitä että kerran vuodessa käydään huvikseen kännissä varaamassa lapsi ja kasvatetaan sitä ilman että edes halutaa. Vai?

Noh, miehen tai naisen roolimallit sikseen. Haluan sanoa että on normaalia, että on nainen ja mies vanhempina, ei esim. nainen ja nainen.
Onko se sitten haitallista lapsen kehitykselle on henkilökohtaista. Itse luulen, että moni homopariskunnan lapsi tulee syrjityksi ja se on väärin se. Tämähän on mielipideasia ja jatkakoot tästä aiheesta muut, menee turhaksi vääntämiseksi.

Niin kauan kun heteropiirit syrjii homoja ja pitävät heitä outoina niin myöskään homoparien lapsilla ei ole mahdollista kasvaa ilman että heitä ehkä kiusataan. Kun opetetaan jo lapsena että homot on kelvottomia jatkamaan sukua ja muutenkin huonoja ihmisiä ja sairaitakin mieleltään kaiken hyväksi niin myöskään heitä ei tulla hyvksymään normaalena meidän joukossa. Eikö?
Jos oltaisiin suvaitsevaisia ja opetettais ihan alusta asti että kaikki saa olla kuten huvittaa niin homojen lapsia ei kiusattas ainakaan sen vuoksi että omaa kaksi isää/äitiä. Että mietis sitä?
Onko siis vika siinä että on homo vai että heterot suhtautuvat niin? Vastaan jälkimmäisellä.

rimma kirjoitti: Jos oltaisiin suvaitsevaisia ja opetettais ihan alusta asti että kaikki saa olla kuten huvittaa niin homojen lapsia ei kiusattas ainakaan sen vuoksi että omaa kaksi isää/äitiä. Että mietis sitä?
.

Kiusaamista on aina ollut ja tulee aina olemaan. Vielä vähän aikaa sitten au-lapsia kiusattiin koulussa ja jopa jotkut opet sorti niitä, vaikka se elämäntilanne ei ollut lapsen vika. Ihan varma on sekin, että homoparien adoptiolapsia tullaan sortamaan tai kiusamaan maailman tappiin asti, koska ihmiset ei loppujen lopuksi ole suvaitsevaisia, vaikka pitäis olla. Sekään ei ole sen lapsen vika.

Pitäis olla sen verran realisti, että tietää ainakin etukäteen mikä on lopputulos, jos homopari päättää ja saa adoptoida lapsen. Vaikka heillä kotona menisi hyvin, ulkomaailmassa ei tule menemään niin hyvin. Mielestäni lapsen etu pitää laittaa kaiken muun edelle. Lapselle on eduksi jos hän ei kovin selvästi poikkea muista, se on valitettavasti tosiasia.

Maybrick kirjoitti:Ihan varma on sekin, että homoparien adoptiolapsia tullaan sortamaan tai kiusamaan maailman tappiin asti, koska ihmiset ei loppujen lopuksi ole suvaitsevaisia, vaikka pitäis olla.

Minä en oikein usko tähän. Aina muutoksissa on jokin etujoukko, joka joutuu kokemaan uuden ja vieraan asian aiheuttaman vastustuksen, mutta asian yleistyessä ihmetellään, mikä siinäkin oli niin kummallista. Au-lapsiakaan tuskin enää kiusataan, kun asia on jo niin yleinen.

Lisäksi homojen dissaajat alkavat jo olla selvää vähemmistöä, kuten tästäkin äänestyksestä selviää.

Toivottavasti en vain ole turhan optimistinen..

jos homoparin lasten kiusatuksi tuleminen on ainoa perusteltu este adoptoimiselle, ni samaten voitais silmälaseja käyttävät lapset opettaa pienestä saakka käyttämään vaan piilolinssejä ja kaikki varhaisessa vaiheessa/muista jälkikäteen kehittyvät lapset tulisi laittaa kotiopetukseen. säästyttäisiin monilta itkuilta ja traumoilta.
tai sitten ei.
ehkä monesta kiusatusta kasvaa entistä vahvempi kun on jo taimivaiheessa kunnolla karaistu.

Mua ja monia muita kiusattiin yläasteella kun me oltiin lähtöisin syrjäkyliltä eikä keskustassa. Tämäkin pitää kieltää!

Bombay kirjoitti:Mua ja monia muita kiusattiin yläasteella kun me oltiin lähtöisin syrjäkyliltä eikä keskustassa. Tämäkin pitää kieltää!

Tietysti pitää kieltää. Kaikkeen kiusaamiseen pitää laittaa nollatoleranssi olipa se mitä vaan. Minua koulukiusattiin koko kolmos luokan ajan eikä vieläkään oikeen selvinnyt miksi. Eikä kiusaajatkaan osanneet sanoa. Olin vaan helppo kohde.

Mutta se on ihan paskanjauhantaa että sanotaan kiusaamisen aina olleen ja tulevan olemaan. Ei siis yritetä edespuuttua. Kouluissa pitäs opettajille pitää joku kurssi jossa paneuduttais kiusaamistapauksian estämiseen jne. Omalla kohdalla kiusaaminen jatkui ihan vaan sen mukaan koska opettaja oli itse siinä mukana. Kerta pidetään kouluissa kaiken maan valistuksia niin kiusaamisen vastaise kampanjat vaan käyntiin ihan reippaasti ja kitkemään.