MURHA.INFO

tuuli kirjoitti:
Itseäni raivostuttaa suunnattomasti tämäntapaiset luikertelijat, kuin tämäkin tekijä: Teko käännetään ylösalaisin tyyliin "aikomukseni olivat hyvät ja jalot" ja sitten koitetaan vielä keplotella jotain hullunpapereita lievemmän tuomion toivossa.

Ryssä on ryssä vaikka voissa paistaisi. Kiitokset Mauno Koivistolle, olisi nämäkin murhat jääneet tekemättä ilman Maunon apua

VPY kirjoitti:

tuuli kirjoitti:
Itseäni raivostuttaa suunnattomasti tämäntapaiset luikertelijat, kuin tämäkin tekijä: Teko käännetään ylösalaisin tyyliin "aikomukseni olivat hyvät ja jalot" ja sitten koitetaan vielä keplotella jotain hullunpapereita lievemmän tuomion toivossa.

Ryssä on ryssä vaikka voissa paistaisi. Kiitokset Mauno Koivistolle, olisi nämäkin murhat jääneet tekemättä ilman Maunon apua

Löytyy tämä kiero piirre monista meikäläisistäkin, vrt esim. Porin muilutus-tapaus, uhrina opiskelija.. <Tarjosimme vain kyydin ja sitten jätkä hyppäsi autosta kesken matkan ja loukkasi itsensä!> Ihan tyypillinen paskahousumainen ilmiö suuressa osassa tapauksia.

Edit. En nyt btw puhunut "meikäläisistä" porilaisina vaan suomalaisina, vaikka sattuikin kaksi porissa tapahtunutta tapausta. Ehkä se paskahousumaisuus onkin porilainen piirre. Meni ot, mutta kuitenkin..

Miksi tässä tapauksessa uhrien henkilöllisyys tuntuu olevan kovin tehokkaasti peitetty? Ketä suojellaan, ja miksi? Yleensä sekä tekijän että uhrien henkilöllisyys ja tausta tunnetaan julkisuudessa huomattavasti paremmin, ja usein siitä voidaan johtaa teon motiivitkin.

En ole salaliiton miehiä, mutta asiaankuulumatonta uteliaisuuttani on tässä tapauksessa loukattu!

teon motiivihan on selvä,hullu mikä hullu,mitäpä uhrien taustoja kaivamaan,varsinakaan kun niissä ei merkittävää ole.. turha kuokkia tyhjää peltoa

Löytyy tämä kiero piirre monista meikäläisistäkin, vrt esim. Porin muilutus-tapaus, uhrina opiskelija..

No mutta he ei kuitenkaan sanoneet, että tekivät palveluksen uhrille tappamalla tämän koska tämä oli luuseri. Vähän eri asia.

Siru83 kirjoitti:

Löytyy tämä kiero piirre monista meikäläisistäkin, vrt esim. Porin muilutus-tapaus, uhrina opiskelija..

No mutta he ei kuitenkaan sanoneet, että tekivät palveluksen uhrille tappamalla tämän koska tämä oli luuseri. Vähän eri asia.

No, onhan se kyydinkin tarjoaminen palvelus sinällään..

Tässähän on kyse siitä, että tyyppi on surmannut kaksi ihmistä koska ei katsonut niitä kelvolliseksi elämään. Hän on katsonut voivansa määritellä, kuka on tarpeeksi hyvä elämään ja kuka ei. Tää on ihan eri tavalla vaarallinen henkilö kuin persoonallisuudeltaan aggressiiviset ihmiset. On eri asia jossain aggressiossa hyökätä jonkun kimppuun kuin kylmästi vaan päättää, että joku ei ole tarpeeksi hyvä elämään ja "lopettaa" se kuin jonkun eläimen.

Siru83 kirjoitti:Tässähän on kyse siitä, että tyyppi on surmannut kaksi ihmistä koska ei katsonut niitä kelvolliseksi elämään. Hän on katsonut voivansa määritellä, kuka on tarpeeksi hyvä elämään ja kuka ei. Tää on ihan eri tavalla vaarallinen henkilö kuin persoonallisuudeltaan aggressiiviset ihmiset. On eri asia jossain aggressiossa hyökätä jonkun kimppuun kuin kylmästi vaan päättää, että joku ei ole tarpeeksi hyvä elämään ja "lopettaa" se kuin jonkun eläimen.

No, eipä sillä uhrien näkökulmasta kai kovin suurta merkitystä ole, millä motiiveilla heidät on surmattu. Sitä paitsi kuten tuossa aiemmin on jo hyvin käynyt ilmi Siekkisen sanomisiin kannattaa suhtautua varsin suurella varovaisuudella...

^Näinpä. En oikein usko, että motiivi olisi ollut tuo. Luulen, että poika olisi odottanut illalta(aamulta) enemmän, mutta mimmit kävivätkin vain nukkumaan, sitten päässä niksahti...

En oikein usko, että motiivi olisi ollut tuo. Luulen, että poika olisi odottanut illalta(aamulta) enemmän, mutta mimmit kävivätkin vain nukkumaan, sitten päässä niksahti...

Ei tämä vaikuta lainkaan sen tyyppiseltä surmalta. Surma on hyvin kylmästi toteutettu. Ja hänenhän todettiin toimineen täydessä ymmärryksessä, eli hän on tiennyt mitä teki. Sillä on hyvinkin suuri merkitys yhteiskunnan kannalta, onko surmaajan motiivi se että hän uskoo että hänellä on oikeus arvioida ketkä saavat elää ja ketkä ei ja pystyy kaikessa hiljaisuudessa surmaamaan ihmisiä, kenellä hänen mielestään ei ole oikeutta elää vai tekeekö joku humalainen aggression vallassa surman. Ensin mainitulla uusimisriski on hyvin suuri, koska hän kokee olevansa oikeutettu tappamaan ja pystyy siihen selvinpäinkin. Ja vaikka hän sanoi, että "tytöt olivat luusereita kuten minä" tms., niin uskon hänen pohjimmiltaan pitäneen itseään parempana.

DollariExpress kirjoitti:teon motiivihan on selvä,hullu mikä hullu,mitäpä uhrien taustoja kaivamaan,varsinakaan kun niissä ei merkittävää ole.. turha kuokkia tyhjää peltoa

Samaa peltoa kuitenkin kuokitaan murha.infossa lähes 7000 ketjun verran. Mikä tekee tästä jutusta poikkeuksen? Useastihan selvitettykin henkirikos käsitellään uhrin näkökulmasta - tässä yksinomaan tekijän, ja vain hänen omaan kertomukseensa perustuen.

Olivatko uhrit todellakin niin nollia ja luusereita, että heistä ei ole edes alaviitteessä mainittavaa?

Minun on vaikea uskoa siihen, että täysin toisilleen tuntemattomat lyöttäytyvät sattumalta aamuyöllä kuudessa minuutissa asuinkimppaan, jonka seurauksena on kahden kuolema. Käsittääkseni Siekkinen ja uhrit edustivat useassakin mielessä samaa genreä, joten Porin kokoisessa kaupungissa (83 000 asukasta) he suurella todennäköisyydellä ovat vähintäänkin olleet toisistaan tietoisia.

Siekkinen yrittää esittää jotain Pekka-Eric Auvista. Päihtymystilasta ja lääketokkurasta surmaamishetkellä on kuitenkin vain hänen oma kertomuksensa, ja mies on todettu ns. kaikilla sylintereillä käyväksi, vaikka sytytyspuolella jotain vikaa onkin.

Mikä oli todellinen motiivi? Vai olisiko Siekkinen toiminut peräti neljännen osapuolen toimeksiannosta? Santeri vaikuttaa kuitenkin, rehellisyyden nimissä, enemmän epäonniselta pillun vonkaajalta kuin itämafian torpedolta...

Siru83 kirjoitti:Ei tämä vaikuta lainkaan sen tyyppiseltä surmalta. Surma on hyvin kylmästi toteutettu. Ja hänenhän todettiin toimineen täydessä ymmärryksessä, eli hän on tiennyt mitä teki. Sillä on hyvinkin suuri merkitys yhteiskunnan kannalta, onko surmaajan motiivi se että hän uskoo että hänellä on oikeus arvioida ketkä saavat elää ja ketkä ei ja pystyy kaikessa hiljaisuudessa surmaamaan ihmisiä, kenellä hänen mielestään ei ole oikeutta elää vai tekeekö joku humalainen aggression vallassa surman. Ensin mainitulla uusimisriski on hyvin suuri, koska hän kokee olevansa oikeutettu tappamaan ja pystyy siihen selvinpäinkin. Ja vaikka hän sanoi, että "tytöt olivat luusereita kuten minä" tms., niin uskon hänen pohjimmiltaan pitäneen itseään parempana.

Niin, no alunperin olikin puhetta siitä, että selittelee itseään kuiville (mikä molemmissa tapauksissa mielestäni samaa), eikä todellisesta motiivista. Kaksi eri asiaa.

Mutta olisi joo kiva toki tietää uhreistakin enemmän ja kieltämättä hyvä kysymys, että miksi he ovat tässä jääneet niin vähälle huomiolle. Kun esim. laukkujutussa uhri on ruodittu aika perusteellisesti. Ehkä siksi kun tässä uhreja oli kaksi?

Itse jotenkin kallistuin uskomaan tuohon lääkkeiden vaikutuksen alaisena olemiseen tekijän kohdalla. Kysehän oli muistaakseni mielialalääkkeistä ja ne kai sulkevat jotain tunnereseptoreita(?!) aivotoiminnossa, joten saattaisivat turruttaa siinä määrin, että tuollaiseen tekoon pystyisi. Kokonaan eri asia tietysti on, mistä moinen päähänpisto tulee, koska eiväthän ne nyt tietääkseni ihmisen henkilökohtaista moraalia ja käsitystä oikeasta ja väärästä muuta! Normaalisti nostaisin hattua edes tunnustukselle, mutta tässä tapauksessa se taisi tosiaan olla ainoa vaihtoehto, joten mistään rehtiydestä sekään tuskin kertoo. Muistaakseni oikeudessakin totesi kysyttäessä siitä, kaduttaako teko, jotain siihen tyyliin, että "mitä katumista siinä nyt enää on.." Niin, mitäpä.. Raukkamaista tuo luimiminen siinä vaiheessa kun ymmärtää tekonsa seuraukset. Siis omalle kohdalleen tulevat seuraukset.

tuuli kirjoitti:Onkohan tuo nyt tietoa, että äiti oli moiset sanat suustaan päästänyt? Olisiko ollu jonkinlainen sokkireaktio, jos tosiaan tuolla lailla on tokaissut..

Joo on kyllä varmaa tietoa.

Muistan kun Allu tuli muksuna samalle luokalle ala-asteella. Hiljanen, kiltti poika. Syystä tai toisesta samat jannut jotka mua härnäs koko hemmetin koulun ajan otti senkin hampaisiinsa. Kotonakaan ei ollu helppoo ku vanhemmat vaati koko ajan liikaa. Monta tuntia JOUTU harjottelee pianollaki vaikka ei olis yhtää kiinnostanu. Mikää ei ollu vanhemmil koskaa tarpeeks eikä tarpeeks hyvää. En mä yhtää ihmettel, että sillä pää sekos ja elämä lähti syöksykierteesee.
Toinen uhreista, Viktoria eli nk. Pienipää-Ellu (vaihto muute nimee ku paitaa), oli juoppo nisti ja naimisissa aika pahan rikollisen kanssa. Veikkaanpa vähän, että Allu joutuu olemaan "liskolla" valvonnassa, ettei Lemmy tapa sitä.
Ei ol helppo pitää elämää kasas ja normaalina tämmöses pulsulähiös kasvaes.

Tiina kirjoitti:Mitenköhän jäppisellä vankilassa aika mennyt ?

Vanki 371307 eli Alexandr Siekkinen kynäili kirjoituksen otsikolla Sisäpiirintietoa vankilaelämästä, mikä julkaistiin Turun Sanomissa 1.2.2014. Hän kirjoittaa loppupuolella opiskelevansa parhaillaan lukiossa.

Linkki kirjoitukseen: http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta ... laelamasta