MURHA.INFO

Jos jokuhajoilee armeijassa eikä kukaan ole näkemässä, niin hajoileeko kukaan.

Loka kirjoitti:

Markus, lähdetäänkö treffeille?

Tarkoittaako tämä, että sain pakit?

markja kirjoitti:****joka on ajettu niin perinpohjaisesti nurkkaan, ilman mitään edes mukajärkevää vasta-argumenttia, ettei hän tiedä mitä tehdä. Jos hän tietäisi, hän vastaisi asialla asiaan.

Markus?

No mitä rakas?

ketsku kirjoitti:Tämä oli legendaarinen kommentti henkilöltä joka on etsinyt tietoa ja linkittänyt aiheesta tutkimuksia jotka sinä sivuutat.

Mitä tutkimusta olet esittänyt, joka kumoaa sen, että vain miehiä koskeva pakollinen asevelvollisuus täyttää sukupuolisen syrjinnän kriteerit?

markja kirjoitti:

ketsku kirjoitti:Tämä oli legendaarinen kommentti henkilöltä joka on etsinyt tietoa ja linkittänyt aiheesta tutkimuksia jotka sinä sivuutat.

Mitä tutkimusta olet esittänyt, joka kumoaa sen, että vain miehiä koskeva pakollinen asevelvollisuus täyttää sukupuolisen syrjinnän kriteerit?

Heitänpä välikommentin...

Armeija on Suomessa niin arvostettu instituutio, että siinä ei mitään tutkimuksia tarvitse edes esittää Pikkulikasta ja pikkupojasta asti armeijan miehisyyttä ja kasvattavaa vaikutusta mieheksi kasvamisessa korostetaan. En pysty vastaamaan muuta kuin oman sukuni ja omien ystävieni sukujen puolesta, mutta harvemmin kuulee yli 30 v ihmisten puhuvan kunnioittavaan sävyyn siviilipalveluksesta tai avolinnareissusta aatteiden perusteella kunnioittavaan sävyyn.

En oikein usko, että tämä kulttuuri ja mielipide tulee tästä ikinä muuttumaan. Armeija on vaan niin pop. Siksi tästä on vaikea keskustella ylipäätään missään järkevään sävyyn. Syrjinnästä ei mielestäni pitäisi olla kahta sanaa...syrjintäähän tämä kuitenkin on.

markja kirjoitti:

Loka kirjoitti:

Markus, lähdetäänkö treffeille?

Tarkoittaako tämä, että sain pakit?

markja kirjoitti:****joka on ajettu niin perinpohjaisesti nurkkaan, ilman mitään edes mukajärkevää vasta-argumenttia, ettei hän tiedä mitä tehdä. Jos hän tietäisi, hän vastaisi asialla asiaan.

Markus?

No mitä rakas?

Ne treffit..?

loneliness kirjoitti:

markja kirjoitti:

ketsku kirjoitti:Tämä oli legendaarinen kommentti henkilöltä joka on etsinyt tietoa ja linkittänyt aiheesta tutkimuksia jotka sinä sivuutat.

Mitä tutkimusta olet esittänyt, joka kumoaa sen, että vain miehiä koskeva pakollinen asevelvollisuus täyttää sukupuolisen syrjinnän kriteerit?

Heitänpä välikommentin...

Armeija on Suomessa niin arvostettu instituutio, että siinä ei mitään tutkimuksia tarvitse edes esittää Pikkulikasta ja pikkupojasta asti armeijan miehisyyttä ja kasvattavaa vaikutusta mieheksi kasvamisessa korostetaan. En pysty vastaamaan muuta kuin oman sukuni ja omien ystävieni sukujen puolesta, mutta harvemmin kuulee yli 30 v ihmisten puhuvan kunnioittavaan sävyyn siviilipalveluksesta tai avolinnareissusta aatteiden perusteella kunnioittavaan sävyyn.

En oikein usko, että tämä kulttuuri ja mielipide tulee tästä ikinä muuttumaan. Armeija on vaan niin pop. Siksi tästä on vaikea keskustella ylipäätään missään järkevään sävyyn. Syrjinnästä ei mielestäni pitäisi olla kahta sanaa...syrjintäähän tämä kuitenkin on.

Eihän toi siltikään muuta sitä että toi tosiaan täyttää sukupuolisen syrjinnän kriteerit.. Hyvä esimerkki lone miten vastataan ohi kysymyksen ja vedetään asia henkilökohtaiseksi

Bombay kirjoitti:

loneliness kirjoitti:

markja kirjoitti: Mitä tutkimusta olet esittänyt, joka kumoaa sen, että vain miehiä koskeva pakollinen asevelvollisuus täyttää sukupuolisen syrjinnän kriteerit?

Heitänpä välikommentin...

Armeija on Suomessa niin arvostettu instituutio, että siinä ei mitään tutkimuksia tarvitse edes esittää Pikkulikasta ja pikkupojasta asti armeijan miehisyyttä ja kasvattavaa vaikutusta mieheksi kasvamisessa korostetaan. En pysty vastaamaan muuta kuin oman sukuni ja omien ystävieni sukujen puolesta, mutta harvemmin kuulee yli 30 v ihmisten puhuvan kunnioittavaan sävyyn siviilipalveluksesta tai avolinnareissusta aatteiden perusteella kunnioittavaan sävyyn.

En oikein usko, että tämä kulttuuri ja mielipide tulee tästä ikinä muuttumaan. Armeija on vaan niin pop. Siksi tästä on vaikea keskustella ylipäätään missään järkevään sävyyn. Syrjinnästä ei mielestäni pitäisi olla kahta sanaa...syrjintäähän tämä kuitenkin on.

Eihän toi siltikään muuta sitä että toi tosiaan täyttää sukupuolisen syrjinnän kriteerit.. Hyvä esimerkki lone miten vastataan ohi kysymyksen ja vedetään asia henkilökohtaiseksi

Ööööö Siis nimenomaan on syrjintää todellakin, sitä mieltä olen. Ja pointti oli se, että ihmiset eivät näe tätä syrjintää, koska armeija instituutiona on tässä yhteiskunnassa niin arvostettu ja monet naiset (myös miehet) ymmällään tämän asian kanssa, koska he eivät voi käsittää sitä, ettei miesten tulisi käydä armeijaa...tajusitko yhtään mitä tarkoitin? Vaikea selittää

Ps. Hyvä esimerkki lone miten vastataan ohi kysymyksen ja vedetään asia henkilökohtaiseksi [/quote]

edit krt. 2

Vihjaatko, että mussa olisi poliitikon vikaa?

^Aaaaaaaa. Ymmärsin kiireessä ihan väärin ton

Bombay kirjoitti:

loneliness kirjoitti:

markja kirjoitti: Mitä tutkimusta olet esittänyt, joka kumoaa sen, että vain miehiä koskeva pakollinen asevelvollisuus täyttää sukupuolisen syrjinnän kriteerit?

Heitänpä välikommentin...

Armeija on Suomessa niin arvostettu instituutio, että siinä ei mitään tutkimuksia tarvitse edes esittää Pikkulikasta ja pikkupojasta asti armeijan miehisyyttä ja kasvattavaa vaikutusta mieheksi kasvamisessa korostetaan. En pysty vastaamaan muuta kuin oman sukuni ja omien ystävieni sukujen puolesta, mutta harvemmin kuulee yli 30 v ihmisten puhuvan kunnioittavaan sävyyn siviilipalveluksesta tai avolinnareissusta aatteiden perusteella kunnioittavaan sävyyn.

En oikein usko, että tämä kulttuuri ja mielipide tulee tästä ikinä muuttumaan. Armeija on vaan niin pop. Siksi tästä on vaikea keskustella ylipäätään missään järkevään sävyyn. Syrjinnästä ei mielestäni pitäisi olla kahta sanaa...syrjintäähän tämä kuitenkin on.

Eihän toi siltikään muuta sitä että toi tosiaan täyttää sukupuolisen syrjinnän kriteerit.. Hyvä esimerkki lone miten vastataan ohi kysymyksen ja vedetään asia henkilökohtaiseksi

Niin, sun mielestä. Ja varmaan monen muun mutta ei lain Eikä mun.

^Asiat muuttuu. Eihän ennen lain mukaan sekään ollut sukupuolista syrjintää että naiset eivät päässeet papeiksi. Mun mielestä tässä on aikalailla samasta asiasta kyse ja onneksi nykyään pääsee naisetkin papiksi (tai no ihan sama oikeastaan kun en kuulu kirkkoon ja toisaalta, niin on tääkin asia aika sama loppupeleissä kun ei mun tarvinnu mennä armeijaan vaikka mies olenkin, helvettiäkös oikeastaan tässä jankkaan, bisse auki ja futista katsomaan! ).

Loka kirjoitti:Ne treffit..?

Jaa-a...

ketsku kirjoitti:Niin, sun mielestä. Ja varmaan monen muun mutta ei lain Eikä mun.

Onpa suorastaan MURSKAAVA argumentti sulta. Siis vain miehiä koskeva asevelvollisuus ei ole syrjintää, koska SINÄ OLET SITÄ MIELTÄ. Ahaa. Varmaan samaan tapaan se, jos minä otan pyssyn ja menen pankista pöllimään rahaa, ei ole pankkiryöstöä, koska MINÄ OLEN SITÄ MIELTÄ. Tai jos puukotan jonkun satunnaisen ohikulkijan kadulla hengiltä, se EI OLE TAPPO, koska MINÄ OLEN SITÄ MIELTÄ.

Vitut perusteluista. Vitut todistelusta. Vitut logiikasta. Vitut siitä, että kaikki vastaavanlainen touhu katsotaan täysin yleisesti ottaen joksikin muuksi mitä mieltä minä siitä olen. Olennaista on vain se, mitä mieltä MINÄ olen siitä. Justjustjust. Kerrohan, voinko minä tulla ryöstämään sinut, eihän se voi olla ryöstöä oikeasti jos MINÄ OLEN SITÄ MIELTÄ ETTEI SE OLE RYÖSTÖ?

Vai onko vain niin, että Sinun Korkeutesi mielipide on ainoa, mikä ratkaisee? Sinun Korkeutesi mielipide voi ohittaa perustelun, logiikan ja yleisen käytännön?

Vai mihin sun perustelut unohtuivat kokonaan? Yritetäänpä uudelleen, täydennä seuraava virke parhaalla mahdollisella tavalla:
Miesten pakollinen asevelvollisuus, vaikka täyttääkin kaikki yleiset sukupuolisen syrjinnän kriteerit, ei kuitenkaan ole sukupuolista syrjintää minkään mittarin mukaan, koska __________________.

Odotan vastaustasi, mutta en henkeäni pidätellen.

markja kirjoitti:

ketsku kirjoitti:Niin, sun mielestä. Ja varmaan monen muun mutta ei lain Eikä mun.

Onpa suorastaan MURSKAAVA argumentti sulta. Siis vain miehiä koskeva asevelvollisuus ei ole syrjintää, koska SINÄ OLET SITÄ MIELTÄ.

Luetko sinä yleensä ollenkaan toisten kommentteja, ennenkuin hönkäiset omat valmiit vastauksesi? Itsekontrolli on joskus paikallaan..
Ketskuhan ihan selvästi kirjoitti, että meillä on laki, johon on kirjattu miesten asevelvollisuus ja hänen mielipiteensä on yhteneväinen tuon lakiasetuksen kanssa.

Käypäs tarkistamassa kuinka vanha on maamme asevelvollisuuslaki. Samalla tee pikku laskelma siitä, moniko mies tuota lakia oli säätämässä. Lue myös perustelut.
Sen jälkeen katso vanhan asetuksen vahvistukset, ja kuinka monta miestä oli kulloinkin vahvistusta tekemässä.

Tässä valtakunnassa vallitsee demokratia. Sinun mielipiteesi jostakin asiasta ei siis edusta enemmistön kantaa, lakimme sen sijaan edustavat jonkun enemmistön kantaa. Valtiojärjestyksemme on käytännössä sellainen, että on täysin mahdotonta säätää yhtään mitään niin, että jokaisen yksilön mielipide tulisi huomioiduksi ja jokaisen toiveet täytetyksi. Pahoittelemme asiaa.

markja kirjoitti:

ketsku kirjoitti:Niin, sun mielestä. Ja varmaan monen muun mutta ei lain Eikä mun.

Onpa suorastaan MURSKAAVA argumentti sulta. Siis vain miehiä koskeva asevelvollisuus ei ole syrjintää, koska SINÄ OLET SITÄ MIELTÄ. Ahaa. Varmaan samaan tapaan se, jos minä otan pyssyn ja menen pankista pöllimään rahaa, ei ole pankkiryöstöä, koska MINÄ OLEN SITÄ MIELTÄ. Tai jos puukotan jonkun satunnaisen ohikulkijan kadulla hengiltä, se EI OLE TAPPO, koska MINÄ OLEN SITÄ MIELTÄ.

Vitut perusteluista. Vitut todistelusta. Vitut logiikasta. Vitut siitä, että kaikki vastaavanlainen touhu katsotaan täysin yleisesti ottaen joksikin muuksi mitä mieltä minä siitä olen. Olennaista on vain se, mitä mieltä MINÄ olen siitä. Justjustjust. Kerrohan, voinko minä tulla ryöstämään sinut, eihän se voi olla ryöstöä oikeasti jos MINÄ OLEN SITÄ MIELTÄ ETTEI SE OLE RYÖSTÖ?

Vai onko vain niin, että Sinun Korkeutesi mielipide on ainoa, mikä ratkaisee? Sinun Korkeutesi mielipide voi ohittaa perustelun, logiikan ja yleisen käytännön?

Vai mihin sun perustelut unohtuivat kokonaan? Yritetäänpä uudelleen, täydennä seuraava virke parhaalla mahdollisella tavalla:

Miesten pakollinen asevelvollisuus ei ole sukupuolista syrjintää minkään mittarin mukaan, koska se on Suomen lain mukainen tulkinta.

Tuossa ole hyvä

Juliet Jones kirjoitti:

markja kirjoitti:

ketsku kirjoitti:Niin, sun mielestä. Ja varmaan monen muun mutta ei lain Eikä mun.

Onpa suorastaan MURSKAAVA argumentti sulta. Siis vain miehiä koskeva asevelvollisuus ei ole syrjintää, koska SINÄ OLET SITÄ MIELTÄ.

No äläpäs nyt taas ala hillumaan. Suomen lain mukaan se ei ole syrjintää ja minä olen samaa mieltä lain kanssa.