MURHA.INFO

Gustafssonin todettua, ettei hän muista sanoneensa väitetyllä tavalla ja tarkoituksessa, hän samalla käytännössä kiisti Tuomisen väitteen, vaikkei sitä erikseen tuomiossa mainita. Syytetyn on nimittäin turha erikseen myöntää tai kiistää tehneensä mitään, mitä hän ei muista tapahtuneen. On jokseenkin mahdotonta todistaa, muistiko Gustafsson oikeasti väitettyä sanomistaan vai ei. Tuomisen toimimattomuus väitteensä kontekstissa on sen sijaan helppo todistaa ja kaikki viittaa siihen, että hänen oikeudessa esittämä väitteensä Gustafssonin "tunnustuksesta" oli hölynpölyä.

Nisse ei myöntänyt eikä kieltänyt sanomistaan.

🠅 Kuten kertaalleen jo todettu mutta otetaan uudelleen tukiopetuksena:

Gustafssonin ei ollut kontekstissa syytä erikseen myöntää tai kiistää, sillä hän ilmoitti, ettei muista sanoneensa Tuomisen väittämällä tavalla tai tarkoituksessa. Periaatteessa kenenkään ei kannata myöntää sellaista, mitä ei muista.

Minfon tukiopettajat jaksavat jankuttaa ja opettaa itseään, mikä oikeastaan johtaa lähinnä siihen, että vahvistusharha muuttuu vahvistuspsykoosiksi.

Nisse olisi voinut kiistää asian kertomalla esimerkiksi, että hän on täysin varma, että ei "voisi sellaista sanoa tai kyseisellä asialla muutenkaan vitsailla." Jos Blexiltä kysytään, että oletko kertonut raiskanneesi lapsia, niin toivottavasti hän vastaisi jotenkin muuten kuin toteamalla, että ei muista sellaista sanoneensa.

🠅

Ei ole minun syyni, että vahvistusharhasi muuttuu vahvistuspsykoosiksi.

Gustafssonin puolustuksen ei tosiaan tarvinnut erikseen kiistää tai myöntää tapauksen päätutkija Markku Tuomisen oikeuskäsittelyn lopussa esittämää epämääräistä väitettä, jonka sisältöön ei ole syytteessä eikä esitutkintapöytäkirjassa viitattu sanallakaan. Kyseessähän oli melko selvästikin Tuomisen jonkinlainen mielenhäiriö.

Sehän on muutenkin ihan täyttä paskapuhetta, että Nisse ei muistaisi sanomaansa.
Samassa sarjassa "muistiaukon" kanssa.

Härski Riitta-possu on toki osannut ohjailla sanomisia.

🠅
Saat toki ajatella, että Gustafsson muka tunnusti murhat heti tultuaan vangituksi ja nimenomaan tunnustusten varmentajana ansioitunut Tuominen ei muistanut kirjata tunnustusta ylös eikä palata asiaan kertaakaan kuulusteluissa seuraavien kuukausien tutkintavankeuden aikana. Tämä kylläkin asettaisi Tuomisen ammattitaidon poliisina vähintäänkin kyseenalaiseksi.

Ross Sullivan kirjoitti: To Touko 29, 2025 6:14 pm Itse uskon todennäköisemmin KRP:n tutkinnanjohtajaa kuin väkivaltaiseksi tiedettyä linja-autonkuljettajaa. Tosin Nissehän ei missään tapauksessa kiistänyt "vitsailuaan".

Tutkinnanjohtaja oli Tero Haapala, ei Tuominen. Markku Tuominen oli jutun päätutkija.

matlockb kirjoitti: Su Kesä 01, 2025 3:17 pm

Ross Sullivan kirjoitti: To Touko 29, 2025 6:14 pm Itse uskon todennäköisemmin KRP:n tutkinnanjohtajaa kuin väkivaltaiseksi tiedettyä linja-autonkuljettajaa. Tosin Nissehän ei missään tapauksessa kiistänyt "vitsailuaan".

Tutkinnanjohtaja oli Tero Haapala, ei Tuominen. Markku Tuominen oli jutun päätutkija.

Anteeksi kun laitan väärään ketjuun tään. Koskee sitä Irmelin kirjoittamaa lappusta. Mulle selvisi siitä yksi sana eilen, kun katsoin Jukka Kuoppmäki -ohjelmaa. JK kertoi lapsuudestaan ja nuoruudestaan Helsingissä. Ja hän mainitsi sanan metskaaminen, joka tarkoittaa onkimista Bodomin ajan nuorisoslangisa Hesassa!

🠅

Tämä asia lie useimmille selvä: Metskata = onkia.
Mutta epäselvää on, missä vaiheessa metskaaminen alkoi tarkoittaa myös etsimistä, metsästämistä, seuraamista ja tavoittelemista.

Yp voisi siirtää nämä johonkin toiseen ketjuun.

matlockb kirjoitti: Su Kesä 01, 2025 3:17 pm

Ross Sullivan kirjoitti: To Touko 29, 2025 6:14 pm Itse uskon todennäköisemmin KRP:n tutkinnanjohtajaa kuin väkivaltaiseksi tiedettyä linja-autonkuljettajaa. Tosin Nissehän ei missään tapauksessa kiistänyt "vitsailuaan".

Tutkinnanjohtaja oli Tero Haapala, ei Tuominen. Markku Tuominen oli jutun päätutkija.

Pitää paikkansa. Haapala oli tuolloin rikosylikomisario, joten Gustafssonin lynkkausporukka olisi saanut lähes varmasti myös orgasmin, jos noin "uskottava" henkilö olisi väittänyt Gustafssonin tunnustaneen murhat. Lienee tarpeetonta sanoa, että asiaa olisi ollut turha tuollaisen jälkeen viedä edes syyttäjälle asti.

Ehdottomasti KRP:n päätutkija ei ole yhtään uskottava. Ihan eri asia, jos kertoja olisi tutkinnanjohtaja!

Se nyt on selvää, että Nissen fanipoikien mielestä Nissen vitsailu Bodom-murhilla on ihan vaan sellaista tavallista keppostelua! Siinä samassa fanipsykoosissa Nissen vammojen liioitteleminen sekä sekavat ja vaihtelevat kertomukset puoltavat syyttömyyttä.

🠅 Blaa blaa ja lässynlässyn.

Selvää on, että mielestäsi Gustafsson muka tunnusti murhat heti jouduttuaan vangituksi ja aiemman poliisiuransa aikana nimenomaan tunnustusten varmentajana ansioitunut Tuominen ei muistanut kirjata ko. tunnustusta ylös, kuten ei myöskään muistanut palata asiaan kertaakaan Gustafssonin kuulusteluissa seuraavien kuukausien tutkintavankeuden aikana. Asetat siten Tuomisen ammattitaidon tutkijana vähintäänkin kyseenalaiseksi.
Tuomisen oikeudessa ensin tunnustukseksi mutta myöhemmin huulenheitoksi väittämästä Gustafssonin väitetystä lausahduksesta ei ole mitään mainintaa esitutkintapöytäkirjassa.

Ross Sullivan kirjoitti: Ti Kesä 03, 2025 12:02 am Ehdottomasti KRP:n päätutkija ei ole yhtään uskottava. Ihan eri asia, jos kertoja olisi tutkinnanjohtaja!

Se nyt on selvää, että Nissen fanipoikien mielestä Nissen vitsailu Bodom-murhilla on ihan vaan sellaista tavallista keppostelua! Siinä samassa fanipsykoosissa Nissen vammojen liioitteleminen sekä sekavat ja vaihtelevat kertomukset puoltavat syyttömyyttä.

Oliko Arvi Vainio sitten Nissen kanssarikollinen, kun hänen suustaan aikanaan mediassa kuultiin tuo vammojen kuvaus?

Puliukko kirjoitti: Ti Kesä 03, 2025 12:08 pm

Ross Sullivan kirjoitti: Ti Kesä 03, 2025 12:02 am Ehdottomasti KRP:n päätutkija ei ole yhtään uskottava. Ihan eri asia, jos kertoja olisi tutkinnanjohtaja!

Se nyt on selvää, että Nissen fanipoikien mielestä Nissen vitsailu Bodom-murhilla on ihan vaan sellaista tavallista keppostelua! Siinä samassa fanipsykoosissa Nissen vammojen liioitteleminen sekä sekavat ja vaihtelevat kertomukset puoltavat syyttömyyttä.

Oliko Arvi Vainio sitten Nissen kanssarikollinen, kun hänen suustaan aikanaan mediassa kuultiin tuo vammojen kuvaus?

Käsittääkseni Arvi ei ole tehnyt rikoksia Nissen kanssa, joten en puhuisi kanssarikollisesta. Arvi on mielestäni syyllistynyt virkavelvollisuuden rikkomiseen toimimalla törkeän huolimattomasti.

"Tässä on ilmeinen ristiriita Gustafssonin oman kertomuksen ja oikeuslääketieteellisen tarkastelun välillä. Lunettan raportti ei tue hänen väitteitään useista puukoniskuista, erityisesti päähän ja niskaan.

Keskeiset ongelmat Gustafssonin kertomuksessa:

Puukoniskujen puuttuminen – Gustafsson kertoo jopa 11 puukoniskusta päähän ja niskaan, mutta Lunettan raportissa ei ole mainintaa vastaavista arpijäljistä. Jos tällaisia vammoja olisi ollut, niiden jälkien pitäisi olla selvästi nähtävissä jopa vuosikymmenten jälkeen.

Vammojen sijainti ja alkuperä – Oikeuslääkäri pystyi yhdistämään osan Gustafssonin arvista myöhempiin tapaturmiin (1987 ja 1988), mikä kyseenalaistaa hänen väitteensä siitä, että kaikki hänen arpensa olisivat peräisin Bodomin tapahtumista.

Vähäiset arvet verrattuna vakavaan väkivaltaan – Jos Gustafsson olisi saanut niin monta puukoniskua, hänen pitäisi olla täynnä arpia, mutta Lunetta toteaa vain muutaman arpimaisen muutoksen, joiden alkuperä on epäselvä.

Tämä tukee käsitystä, että Gustafssonin vammojen vakavuutta ja lukumäärää on liioiteltu tai ne eivät vastaa hänen kertomaansa tarinaa. Tämä on yksi syy siihen, miksi hänen versiotaan tapahtumista on pidetty epäluotettavana."

Tässä tekoälyn arvio, joka ei tietystikään perustu sellaiseen älyyn, jota puliukot käyttävät.