MissHolmes kirjoitti:Marski ei nähtävästi pyöri kovastikkaan niissä topikeissa missä sinä Kylli pyörit.
Mikä on ihan ymmärrettävää: Marski ei uskaltadu puuttumaan esimerkiksi tuohon Susanne -ketjuun, koska siellä kirjoittajien kommenttien kritisointi vaatisi jo vahän muutakin kuin iltapäivälehtien lukemista. Esimerkiksi sinulla päässä olevan faktan kumoaminen Marskin väitteillä ei kertakaikkiaan onnistuisi.
Ero taitaa kylli olla ehkä enemmänkin siinä, ettei Susanne-ketjussa (onneksi!
) juurikaan esiinny niitä monille muille ketjuille varsin tyypillisiä ilmöitä, joihin Marskin kritiikki ensi sijaisesti nähdäkseni kohdistuu. Olen samaa mieltä Kyllin kanssa siinä, että sellaiselle on hyvinkin tarvetta, mutta onko Marskin valitsema tyylilaji sitten se tehokkain mahdollinen, on toinen juttu. Kiitettävästi hän on kylli vuosien kuluessa säilyttänyt tyylinsä ja linjansa, ja siihen nähden kiinnostavaa onkin, että yhä edelleen hän näyttää jaksavan herättää osin jopa kiihkeitäkin tunteita ja varmaan juuri se osaltaan osoittaa, ettei hänen kritiikkinsä ole vielä suinkaan tehnyt itseään tarpeettomaksi. Siinä vaiheessa kun hän ei enää katso kritiikilleen tarvetta tai kukaan ei enää provosoidu hänen huomautuksistaan, niin voitaneen sanoa, että hänen missionsa on tehnyt tehtävänsä.
Marskin ongelma vaan on se minkä nyt esim. helposti ja nopeasti pystyy totemaan tuosta ''varkauden vauva'' -osiosta.
Joku kirjoittaa äidin todenneen, että vaunujen harsoa kiinnittäneet pyykkipojat olivat eriasennossa.
**Marski vaatii faktaa siitä, että tuo on juurikin äidin sanomaa.
***Marski toistaa ja ''kolmattaa'' vaatimuksensa, josta seuraa se, että kaikki päätyvät KYMMENEN sivun ajaksi kiistelemään siitä, oliko äiti sanonut noin vai poliisi vai kuka ja missä ja milloin.
En ole mainittua ketjua seurannut, ja nythän itse tapauskin on onneksi jo selvinnyt, mutta enemmänkin kuin Marskin mainittu vaatimus ko. väitteen lähdekritiikkiin kummastuttaa se, miksi asiasta on sitten jaksettu vääntää peräti kymmenen sivun verran. Ihmettelen kylli vähän itse kunkin ko. väittelyyn osallistuneen intressejä ja ilmeisen runsasta luppoajan määrää...
Vaikka ainakin minä syyllistin äidin mielessäni ensimmäisenä. Koska tilastollisesti se menee niin.
Ehkä eräs mainitun kritiikin pointti juuri olikin kiinnittää huomiota mahdollisten ennakkokäsitysten värittämiin liian hätäisiin ja yleistäviin johtopäätöksiin sekä niihin liittyviin riskeihin.
Mutta Kylli ymmärrät kylli pointtini kylli.
Siellä missä Marski rakas häärää, hän pystyy sotkemaan keskustelun epäoleellisilla hetkessä. Ja se jos jokin on minusta sääntöjen vastaista ja ärsyttävää.
Niin, mikä kenestäkin on ärsyttävää, siinä on ehkä aika isojakin eroja, mutta tietty pitkäpinnaisuus olisi varmasti hyödyksi itse kullekin ja vähentäisi olennaisesti turhien vastakkainasettelujen syntymistä. En ota kantaa tuohon sääntöasiaan muuta kuin siltä osin, että nähdäkseni säännöt ovat ihmisiä varten, ei päinvastoin.
Lähdettä saa kyllä pyytää. Kunhan ei pyydää samaan asiaan kolmatta kertaa. Ja faktaa saa kerjätä minusta varsinkin sen jälkeen, jos edes kerran pystyy itse tuomaan ketjuun faktaa.
En tiedä, onko varsinkaan tämäntyyppisessä keskustelussa syytä ylläpitää jotain kvantitatiivisesti mitattavaa "faktasaldoa", jonka mukaan muiden faktaa saa kritisoida vain suhteessa itse tuottamaansa faktaan. Näkisin kyllä keskustelut yleensä hiukan vähemmän sääntö- ja muotosidonnaisina, minkä lisäksi tuo faktamäärän mittaaminen voi osoittautua varsin työlääksi, varsinkin sen suhteen mitataanko vain määrää vai myös laatua.
Käy huviksesi lukemassa tuo ''pyykipoikaepisodi'' ko. ketjusta. En nimittäin ole eläessäni törmännyt noin taitavaan vedättämiseen....
En taida viitsiä, mutta tuohon ylläolevaan voisin kyllä todeta, että siihenhän pätee ihan sama kuin hinnan määräytymiseen eli eihän se tyhmä ole, joka vedättää, vaan se joka antaa vedättää itseään
Ja kaikki tämä aivan rakentavassa hengessä
Tuo on oikeaa spirittiä! Tähän sellainen peruspositiivinen rakentava hymy pienellä ironisella hymynkareella varustettuna
