MURHA.INFO

Kyllä sieltä kotioloista ja lapsuudesta yleensä löytyy se vika näissä asioissa. Se että asiat ovat päällisin puolin ja mammonan osalta kunnossa ei tarkoita että lasten kasvatus ja olot olisivat olleet oikeasti kunnossa. Totesihan esim. Petri Gerdin isä jälkeenpäin että hän laiminlöi poikaansa ja tämän kasvatusta kun tämä oli lapsi, koska oli aina töissä ja asetti työn perheen edelle.

Ei siinä paljoa kasvatukselle ja miesmallin rakentamiselle aikaa jää kun metsästetään rahaa, sekä titteleitä enemmän ja enemmän melkein kellon ympäri ja varsinkaan kun tämä perheentoimeentulon kannalta ei olisi välttämätöntä. Mutta ihmiset arvottaa niin eri asioita, valitettavasti vain sitä niittää niin kuin kylvää.

Yleensäkkin aika absurdia arvottaa perheen sisäistä terveyttä ja kotioloja sillä onko tällä perheellä rahaa jne. Vähän niinkuin sanoisi että joo sillä on kotiolot tosi hyvässä kunnossa koska se asuu isossa omakotitalossa;) Vaikka perheessä olisi oikeasti henkistä pahoinvointia ja ilmapiiri kuinka sairas tahansa.

Kuinkahan paljon näiden päällisin puolin "kunnollisten" kotiolojen sisään mahtuu insestiä, perheväkivaltaa jne. joka ei koskaan tule ilmi vaan jää perheen sisälle, sekä saastuttamaan ja traumatisoimaan uhrien elämää?

Aika monessa perheessä edelleenkin vanhemmat ovat myöhään iltapäivällä töissä ja lapsi tulee kotiin koulusta esimerkiksi kahden aikaan, eli tuskinpa mistään kasvatuksen laiminlyönnistä on kyse vaan elämän realiteeteista. Näitä lapsiahan kutsuttiin ns. avainlapsiksi jotka lähinnä -70 ja -80 luvulla liikkuivat koulussa ja vapaa-ajallaan avain kaulassa. Suurin osa näistäkin kavereista on ihan tavallisia kansalaisia.Kuitenkin se eläminen täytyy jollain rahoittaa, eli käytännössä työnteolla, ja harvemmin moni pystyy valitsemaan täysin optimaalisia työaikoja jotka kävisivät yhteen perheen kanssa. Itse näkisi Gerdin tapauksessa vain isän tuntevan huonoa omaatuntoa, ehkä aiheetta. Tottahan toki kunnollisten perheiden sisältä löytyy salattuja rikoksia, mutta niinhän niitä löytyy köyhienkin parista.

WhoIam kirjoitti:Mistäs tiedätte ettei uhreja ole lisää? Ruumiit eivät vain ole löytyneet. Eihän tämä henkilö myöntänyt näitäkään surmia joten miksikäs hän ei olisi muitakin murhia voinut tehdä.

Tuolta ajalta kateissa olevista nuorista naisista tulee ensiksi mieleen Piia Ristikankare. Kaikki katosivat tasan kolmen vuoden välein ja lokakuun alkupäivinä.

Ninikin täsmää vaikka itse uskon sen olevan sattumaa.

Doctor Lecter kirjoitti:


Osa Alibin 12/91 kansikuvasta

Nätti tyttö, voi harmi.

Kyllä sieltä kotioloista ja lapsuudesta yleensä löytyy se vika näissä asioissa.

Ei kai sarjamurhaaminen mistään kotioloista johdu? Eikös se ole jonkin rattaan vinouma aivoissa ihan syntymästä lähtien?

Muistaakseni sarjamurhaajien kolme tunnusmerkkiä oli eläinten kiduttaminen pienenä, housuun pissiminen yli normaalin iän... Ja mikäs se kolmas olikaan, tais olla tulipalojen sytyttely. Ihan takuulla, kun tätäkin asiaa on tutkittu, on käyty läpi myös sarjiksien kotiolot. Mutta mitään konklusiivista yhteyttä niissä ei ole löydetty... Eli ei voida sanoa, että "dominoivien yksinhuoltajaäitien nynnypojista tulee sarjamurhaajia" tms. (<-- tuo määritelmä oli muuten vielä 80-luvulla eräässä lääkiksen kirjassa homouden "syynä" )

Jos jonkinlainen syy-yhteys sarjamurhaajien lapsuudesta olis löydetty, se olis ollu etusivun uutinen jo moneen kertaan, luulen ma.

^Ainakin Wikissä sanotaan, että useimmilla sarjamurhaajilla on ollut huonot kotiolot.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sarjamurhaaja
ja sama pätee suurimpaan osaan rikollisista. Epäsosiaalisen käytöksen taustalla usein on lapsuuden aikainen kaltoinkohtelu, fyysinen tai psyykkinen.

Itse ajattelen niin, että sarjamurhaajat ovat jo syntyessään psykopaatteja mutta lapsuuden aikainen kaltoinkohtelu on saanut mielen nyrjähtämään vielä pahemmin.
Jos pelkkä lapsen pahoinpitely riittäisi tekemäään hänestä sarjamurhaajan, niin luulen, että sarjamurhaajia pitäisi sitten olla paljon enemmän.

Lionel Shriverin kirjassa Poikani Kevin pohditaan tätä mistä pahuus tulee ongelmaa.
Onko pahuus synnynnäistä vai onko se jonkinlaisen itseään vahvistavan kierteen tulos?

Anile kirjoitti:^Ainakin Wikissä sanotaan, että useimmilla sarjamurhaajilla on ollut huonot kotiolot.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sarjamurhaaja
ja sama pätee suurimpaan osaan rikollisista. Epäsosiaalisen käytöksen taustalla usein on lapsuuden aikainen kaltoinkohtelu, fyysinen tai psyykkinen.

Itse ajattelen niin, että sarjamurhaajat ovat jo syntyessään psykopaatteja mutta lapsuuden aikainen kaltoinkohtelu on saanut mielen nyrjähtämään vielä pahemmin.
Jos pelkkä lapsen pahoinpitely riittäisi tekemäään hänestä sarjamurhaajan, niin luulen, että sarjamurhaajia pitäisi sitten olla paljon enemmän.

Lionel Shriverin kirjassa Poikani Kevin pohditaan tätä mistä pahuus tulee ongelmaa.
Onko pahuus synnynnäistä vai onko se jonkinlaisen itseään vahvistavan kierteen tulos?

Ihmisten psykososiaaliset ominaisuudet eivät varmastikaan ole pääosin joko/tai -tyyppiä vaan pikemminken sekä/että eli että niihin vaikuttavat useat tekijät ja näiden yhteisvaikutus. Geneettisen perimän vaikutuksesta mm. allaolevissa linkeissä, joskin tutkimus etenee parhaillaan varsin vauhdikkaasti, joten tietojaan kannattaa päivittää varsin tiuhaan, mikäli kysymys kiinnostaa, ja miksipä ei kiinnostaisi. Onhan se varsin keskeinen meidän jokaisen elämään vaikuttava tekijä!

- http://en.wikipedia.org/wiki/Genetics_and_violence
- http://en.wikipedia.org/wiki/Aggression
- http://www.ornl.gov/sci/techresources/H ... vior.shtml
- http://www.cbsnews.com/stories/2002/08/ ... 7241.shtml
- http://www.nytimes.com/2006/10/10/scien ... bd&ei=5070

Tohtori Suomi (ei, ei Juhani Suomi vaan Dr. Stephen Suomi) korostaa äidin ja varhaislapsuuden hoivan merkitystä aggressiivisen perimän laukeamisen ehkäisyssä:

- http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/3907013.stm

Eli kaikki palstan mammat ja toki isukitkin, pitäkääpä hyvää huolta pienokaisistanne, niin näistä ei ehkä niin suurella todennäköisyydellä tule aikanaan psykopaatteja ja sarjamurhaajia!

Mitä väärää on todeta tosiasia, että julkisessa yrityksessä, Esko Leppinen Oy:ssä, on hallituksen jäsenenä kahden ihmisen tappaja, raiskaaja ja moninkertainen seksuaalirikosten tekijä? Valittakaa käräjäoikeuden ja Vaasan hovioikeuden päätöksestä sitten.

Sairastahan on myös se, että tämä Harri Erkki Mikael Leppinen ei ikinä tunnustanut tappaneensa ketään. Vieläkin varmaan eläessään täällä muiden kanssa uskottelee, ettei ole tehnyt mitään väärää. Käsittämätöntä. 20 vuoden ja kuuden kuukauden vankeustuomio oli asiallinen, mutta vapautuminen jo kahdeksan vuoden päästä oli todellinen vääryys ja osoitus Suomen oikeusjärjestelmän heikkoudesta. Ihmisen hengellä ei ole mitään arvoa enää, kunhan tappaja ei vain riehu vankilassa niin jo on vapautettu palkkioksi.

Se, että tappaa kaksi tyyppiä mielestäni viestii jo ettei kaverilla ole psyykkisesti kaikki kunnossa. Ja se vielä, ettei voi myöntää näin tehneensä vaikka asia on aivan selvä. Tämä heppuhan on voinut pistää kylmäksi vaikka kuinka monta tyttöä/naista ja heittää ruumiit näiden Piiojen tapaan vesistöön ja siellä uiskentelevat edelleen.

Lissu kirjoitti: Jos jonkinlainen syy-yhteys sarjamurhaajien lapsuudesta olis löydetty, se olis ollu etusivun uutinen jo moneen kertaan, luulen ma.

On löytynyt useitakin yhdistäviä tai osittain yhdistäviä, ulkopuolisten huomattavissa olevia tekijöitä. Toki yhtäkään ehdottomasti yhteistä asiaa ei ole, sillä sarjamurhaamisen tarvetta ei aiheuta tietty mielenhäiriö ja kuten Valdovas yllä sanoikin, "ihmisten psykososiaaliset ominaisuudet eivät ole pääosin joko/tai -tyyppiä vaan pikemminkin sekä/että eli niihin vaikuttavat useat tekijät ja näiden yhteisvaikutus".

Voin tässä uutisoida sinulle noin niin kuin kansankielellä ne, joita itse pidän olennaisimpina. Yhdistävät siis suurta osaa niistä tappajista, jotka Yhdysvalloissa määritellään sarjamurhaajiksi.

1. Kotiolot. Usein seksuaalista hyväksikäyttöä ja/tai fyysistä/henkistä väkivaltaa perheen sisällä.
2. Henkilö osoittanut jo lapsena kiinnostusta toisten satuttamiseen. Satuttanut (tai kiduttanut) toistuvasti toisia, yleensä eläimiä.

Sitten on vielä tämä kohta, jota itse tosin pidän edelleen hieman kyseenalaisena:
3. Henkilö satuttanut itsensä lapsena pahasti, lyönyt tahattomasti päänsä, tippunut korkealta tms.

Ylläolevista kohdista, otetaan niistä huomioon sitten kohdat 1-2 tahi 1-3, huomaa sen, että sarjamurhaajakin on osiensa summa. Henkilö ei biologisesti synny sarjamurhaajana, mutta saattaa toki syntyä sellaisen mielenhäiriön kanssa sellaisiin oloihin, joissa ajautuu tavallaan väistämättä sarjamurhaamaan. Puhun myös mielelläni sen puolesta (vaikka tämä ei tähän varsinaisesti kuulukaan), että perhettä ei minusta voi sanoa normaaliksi sillä perusteella, että perhe asuu normaalilla pientaloalueella, molemmat vanhemmat käyvät töissä ja kaikki on noin päällisinpuolin hyvin eikä lapsia nuijita kotona. Aloitetaan vaikka siitä, että Suomessa on varovaisenkin veikkauksen mukaan tuhansia toistaiseksi diagnosoimatta jääneitä parantumattomasti mielenhäiriöisiä (en siis puhu nyt tässä mistään trendimasennuksesta), joista monella on lapsia. Ja joiden lapset siten kärsivät vanhempiensa sairauksista, vaikka ne eivät ulkopuolisille muutoin erottuisikaan kuin jonkinlaisena outoutena.

Olen itse tuon ns. yhdysvaltalaisen sarjamurhaajamääritelmän suuri kannattaja, mutta määritelmiä on muitakin. Minusta tuntuu että täällä Suomessa mielellään hieman venytetään sarjamurhaajan määritelmää populistisista syistä: halutaan, että meiltäkin löytyisi sarjamurhaaja.

Sen suosimani määritelmän mukaan sarjamurhaaja on siis sellainen, joka on tappanut vähintään kolme ihmistä pitkienkin aikojen kuluessa toisistaan siten, että tekotavoissa on ollut yhteneväisyyksiä eikä niille ole löytynyt selkeää motiivia. Olennaista on toki myös se, että sarjamurhaaja saa itse tekotapahtumasta seksuaalista tai seksuaaliseen verrattavissa olevaa mielihyvää (mikä usein näkyy myös tekotavassa), mutta tätähän emme voi varmasti tietää kuin vasta sitten, kun murhaaja on jäänyt kiinni. Ja tuo seksuaalinen mielihyvä ei siis tarkoita sitä, että sarjamurhaaja raiskaisi aina uhrinsa. Itseasiassa, tilastoja tuijotellessa voisi pitää todennäköisempänä että ei raiskaa, tai jos raiskaa, niin sitten vasta uhrin kuoleman jälkeen tai tavalla, joka saa tavallisen pulliaisen vatsan vääntämään.

texfor kirjoitti:No toi HL:n veli asui avoliitossa 1991-95 (tai niillä main, en muista tarkasti milloin niillä meni poikki) mun silloisen koulukaverin kanssa jonka nimi oli Pia.
Jälkeenpäin noiden tapauksien ja syyllisen selvittyä juteltiinkin tuosta nimi jutusta ja muutenkin kyseisestä tyypistä.
Ainakin tämä Pia kielsi että olisi ikinä mitään ongelmia hänellä ollut kyseisen henkilön kanssa.

Jos oletetaan että tekijällä on ollut jokin määrittelemätön perversio Pia-nimisiin, on minusta jotenkin ymmärrettävää, että Piaan, jota hän ei ole voinut tappaa (olisi melko varmasti jäänyt kiinni, kun kyseessä veljen puoliso), hän on suhtautunut normaalisti. Mahdollisesti hieman ihastuneesti tai muuten erityisen kohteliaasti (esim. kuskaamalla usein juhlimasta kotiin...).

Katsoin tarpeelliseksi kaivaa tuolta Ristikankareen ketjusta tämän Jackin viestin, kun tuosta Pia/Piia-perversiosta itsekin yllä puhuin. Sori vaan Jack, että lainailen ketjurajojen yli. Menee yhteisen hyvän piikkiin Alleviivaukset omiani.

JackTheRipper kirjoitti:Anile kirjoittaa toisessa ketjussa:
Sitä vaan ihmettelen, että kuinka aukottomasti poliisi on onnistunut sulkemaan Harri Leppisen (synt.1968) osuuden pois muihin kadonneisiin naisiin esim. Piia Ristikankareeseen (7.10.-88 Piikkiö) tai Sari Liinaharjaan (6.2.-87 Forssan seutu).

Itselleni tuli sama mieleen. Mitä parikymppinen Leppinen olisi Piikkiön suunnalla tehnyt? Tässä toteutuisi kolmen vuoden sykli: Löytyneet Piat tapettiin syksyllä 1991 ja 1994. Ristikankare katosi syksyllä 1988. Lisäksi etunimi täsmäisi Pia-surmiin. Mutta tuskin Leppinen on aina kysynyt liftareilta nimeä ja jos sattuu Pia/Piia niin eikun toimeksi vaan...

1960-1979 annettiin 9972 Pia-nimeä, siis noin 500 henkilölle vuodessa. Jos ikäluokka vuonna 1970 on noin 70 000 josta puolet tyttöjä, Pia-nimen omaavia on vain 1,4 prosenttia. Todennäköisyys sille, että sattumalta murhaa kaksi Pia-nimistä on 2/10 000 eli 0,02%. (kun oletetaan, että murhataan 2kpl sattumanvaraisesti valittua suomalaista naista jotka ovat syntyneet 1960-1979)

Hmm...aika kylmä lukema tuo todennäköisyys. Jospa Leppinen sittenkin omisti jonkin fiksoituman Pia-nimeen?

^En ole varma onko tuo Jackin arvio ihan oikea. Mutta...

Olen nyt viettänyt monta tuntia tutkien todennäköisyyslaskennan kiehtovaa maailmaa (pääkirjasto on näköjään vihdoinkin saanut hankituksi PKK-kirjat) ja yrittänyt selvittää mikä on todennäköisyys sille, että kolme samannimistä naista murhataan seitsemän vuoden sisällä. Ja löysin yhden kaavan joka käsittääkseni sopii tähän tapaukseen.

Eli jos meillä on 700 000 palloja laarissa (vuosina 1960-1979 syntyneet naiset) ja
10 000 niistä on valkoisia (eli Piia/Pia-nimisiä) ja loput mustia ja poimimme laarista umpimähkään (oletan, että vuodessa murhataan noin 40 naista ja näistä ehkä puolet kuuluu ikäryhmään vuosina 1960-1979 syntyneet) 140 palloa, niin mikä on todennäköisyys, että joukossa on tasan kolme valkoista palloa (eli Piia/Pia-nimistä)?

Kaava on

P= (binomikerroin n yli k:n) * (p potenssiin k) * ((1-p)potenssiin (n-k))

Eli * on kertomerkki

p on 10 000/700 000:lla (eli todennäköisyys sille, että 700 000 pallosta valitaan yksi 10 000:sta valkoisesta pallosta)

binomikerroin n yli k:n on n!/((n-k)!*k!) . Huutomerkki tarkoittaa, että kerrotaan kaikki luvut siihen lukuuun asti eli esim. 5!= 1*2*3*4*5 =120

p potenssiin k tarkoittaa, että kerrotaan p itsellään k kertaa eli 3 potenssiin 4 =3*3*3*3 = 81

n tarkoittaa, että kuinka monta kertaa laarista nostetaan pallo eli n=140

k=3 eli kuinka monta valkoista palloa nostetaan (toisaalta mietin vaan,että jos yritän selvittää todennäköisyyttä sille, että kolme samannimistä naista murhataan, niin silloinhan ensimmäinen voi olla minkä niminen tahansa ja vasta seuraavien täytyy olla saman nimisiä joten ehkä k = 2 vai ? )

Sijoitin kaavaan (ja supistin pois ylimääräisisä nollia):

P= (140!/(137!*3!) )*(1/70)potenssiin 3 *(69/70)potenssiin 137

ja tulokseksi sain 0,18 eli 18 % eli aika suuri todennäköisyys eli ei se nyt niin kummallista ole. Oikeastaan yllättävän suuri todennäköisyys.

Paitsi, että onko Jackin arviossa mukana myös kaikki Pia-nimiset?
Ja tämä laskemani todennäköisyys on tasan kolme eli todennäköisyys olisi suurempi jos ottaisimme mukaan kolme tai neljä naista.

Toisaalta jos ajatellaan, että henkirikoksen uhriksi on joutunut 140 vuosina 1960-1979 syntynyttä naista ja näistä Piioja on ollut n.1,4% eli tasan kaksi!!
Hämmästyttävää.

Tarkoittaako tuo sitä, että jos 5 sarjamurhaajaa murhaa jokainen 3 sattumanvaraisesti valitsemaansa naista, yksi niistä viidestä tulee todennäköisesti murhaamaan 3 samannimistä?

Anile kirjoitti:poimimme laarista umpimähkään (oletan, että vuodessa murhataan noin 40 naista ja näistä ehkä puolet kuuluu ikäryhmään vuosina 1960-1979 syntyneet) 140 palloa, niin mikä on todennäköisyys, että joukossa on tasan kolme valkoista palloa (eli Piia/Pia-nimistä)?

Mistä tuo 140 tulee? Kaikki 1960-1979 syntyneet henkirikoksen uhreiksi joutuneet naiset koko rikoshistorian aikana?
Miksi ikäryhmä on noin laaja, kun murhatut tytöt ovat olleet paljon kapeammassa ikähaarukassa toisiinsa nähden, eikä minään vuonna taatusti murhata tai ole murhattu 20 teini-ikäistä tyttöä?

joey kirjoitti:Tarkoittaako tuo sitä, että jos 5 sarjamurhaajaa murhaa jokainen 3 sattumanvaraisesti valitsemaansa naista, yksi niistä viidestä tulee todennäköisesti murhaamaan 3 samannimistä?

Niin, sitä mietinkin, että pitäisikö ottaa mukaan kaikki vuosina 1988-1994 henkirikoksen uhriksi joutuneet nuoret naiset vai ainoastaan sarjamurhaajan uhriksi joutuneet? Miettimiseni on vielä kesken.

Anile kirjoitti:poimimme laarista umpimähkään (oletan, että vuodessa murhataan noin 40 naista ja näistä ehkä puolet kuuluu ikäryhmään vuosina 1960-1979 syntyneet) 140 palloa, niin mikä on todennäköisyys, että joukossa on tasan kolme valkoista palloa (eli Piia/Pia-nimistä)?

Mistä tuo 140 tulee? Kaikki 1960-1979 syntyneet henkirikoksen uhreiksi joutuneet naiset koko rikoshistorian aikana?
Miksi ikäryhmä on noin laaja, kun murhatut tytöt ovat olleet paljon kapeammassa ikähaarukassa toisiinsa nähden, eikä minään vuonna taatusti murhata tai ole murhattu 20 teini-ikäistä tyttöä?

Löysin jonkun nettisivun jonka mukaan naisia tapettiin vuosina 2003-2007 noin 36 kpl vuodessa ja pyöristin sen 40:een ja laskin, että seitsemän vuoden (1988-1994)aikana murhataan noin 40*7 naista joista ehkä puolet on nuoria, siis syntyneet vuosina 1960-1979. En tosin tiedä tapetaanko nuoria naisia enemmän kuin vanhoja.
Jos otetaan n=30, niin todennäköisyydeksi tulee alle 1% !!

Jos Piioja on 1,4% nuorista naisista ja ensimmäinen uhri voi olla minkä niminen tahansa mutta seuraavan pitää olla saman niminen kuin ensimmäinen, niin silloin todennäköisyys sille, että se on Piia on 0,014 eli 1,4%. En tosin osaa laskea onko tämä nyt tilastollisesti merkittävä poikkeama vai ei.