MURHA.INFO

Minua mietityttää Thomasin antama aikajana. Sanotaan hänen poistuneen jo melko varhain etsimään makuupaikkaa sisältä, koska paleli, mutta Bettinan palelusta kylmällä kannella ei ole puhetta. Olisiko ollut enemmän kyse siitä, että Thomas alkoi tuntea itsensä kolmanneksi pyöräksi kuhertelevan parin kanssa?

Kerrotun aikajanan mukaan Thomas olisi siis mennyt sisälle. Sen jälkeen Klaus ja Bettina olisivat pyörineet ympäri laivaa ja Klaus hakenut makuupussit vasta sen jälkeen? Ja tämä olisi ollut viimeinen kerta kun Thomas näki hänet hengissä ja terveenä. Menikö Thomas siis todella näin paljon aiemmin nukkumaan kuin muut ja ellei, niin mistä Klaus siis haki makuupussit jos Thomas oli samassa paikassa? Vartioiko hän pusseja ja mistä Klaus tiesi, että hän oli siellä juuri silloin, vai oliko kohtaaminen sattumaa?

Eikö olisi todennäköisempää, että kaikki 3 olisivat vielä myöhään olleet kannella ja siinä Thomas sai kuulla esim. parin kohtaamisesta suomalaisen(?) kanssa? Siitä sitten Thomas olisi mennyt sisälle nukkumaan. Joka tapauksessa en oikein osta selitystä, että 23-v. mies olisi palellut makuupussissaan kannella, jos pari vuotta nuorempi nainen ei palellut omassaan (oletan, että tällaisella matkalla kaikilla oli makuupussi). Alkoiko Thomasia pänniä kuhertelu, hänelle vittuiltiin tms. ja menikö hän sisälle, jossa nappasi vaahtosammuttimen seinältä ja palasi sen kanssa paikalle? Astalossa on ollut ainakin yksi terävä kulma, koska Bettinan sormi oli irronnut ilmeisesti torjuntavammana.

Missä muuten uhrit tarkalleen ottaen olivat kun heidät löydettiin? Iltiksen vanhassa kuvassa pöydällä on verta.

Valvontakamerat: Oliko niissä muka siihen aikaan jatkuva tallentava videostriimi? Hieman epäilen, että kamerassa oli tilaa vain yksittäisille kuville, joiden ottoväli saattoi olla useita minuutteja. Verrataan nyt vaikka Raisa Räisäsen tapaukseen, jossa vuonna 1999 ei ole saatu kuin muutama hassu suttuinen relevantti kuva.

ABC kirjoitti:Valvontakamerat: Oliko niissä muka siihen aikaan jatkuva tallentava videostriimi? Hieman epäilen, että kamerassa oli tilaa vain yksittäisille kuville, joiden ottoväli saattoi olla useita minuutteja. Verrataan nyt vaikka Raisa Räisäsen tapaukseen, jossa vuonna 1999 ei ole saatu kuin muutama hassu suttuinen relevantti kuva.

Tuohon aikaan oli kameroita, joissa oli tallentava nauha eli päässä oli aika tavallisen näköinen videonauhuri. Ei siis eletty ainakaan yleisesti digikamera-aikaa, vaan perinteisillä vehkeillä mentiin. Samaan aikaan kuva näkyi eräänlaisesta monitorista - tosin taisi yleensä olla melko pieni ja mustavalkoinen kuva. Osa systeemeistä oli sellaisia, että joka kamerasta tallennettiin oma nauha, mutta joissain kamera vaihteli eli oli esimerkiksi viisi kameraa ja nauhalle tallentui jokaisesta peräkkäin muutaman sekunnin pätkä (määrä voi vaihdella, voi olla vaikka 2 tai 20 kameraa ja pätkät sekunnin tai minuutin). En ole mikään kamera-asiantuntija, joten tarkemmin en osaa selittää, enkä esimerkiksi tiedä, oliko systeemejä, jotka tallensivat yksittäisiä kuvia videonauhalle. Voisi kuvitella, että sellaisiakin oli. Ja en tosiaan tiedä yhtään, millaisia laivojen systeemit olivat. Nuo tietämäni ovat ihan maissa tavallisten rakennusten valvontakameroita.

Muuten, tässä tapauksessa on puhuttu hyvin vähän kameroista. Etusivun artikkelissa mainitaan, että kamerajärjestelmä ei toiminut. Mutta millainen kamerajärjestelmä laivassa ylipäätään oli? Ketjun vanhempien viestien perusteella itse tapahtumapaikkaa ei kuvattu, mutta jos sinne johtavilla reiteillä on ollut kamerat, teko ei voi olla kovin suunnitelmallinen. Kamerat eivät ehkä toimineet, mutta muut kuin laivan henkilökunta tuskin sitä tiesivät, joten suunnitelmallinen murhaaja varmaan olisi murhannut jossain muualla kuin laivassa, jossa (mahdollisesti) oli kamerasysteemit.

ABC kirjoitti:Minua mietityttää Thomasin antama aikajana. Sanotaan hänen poistuneen jo melko varhain etsimään makuupaikkaa sisältä,

Thomas teki kannen suhteen täysin normaalin ratkaisun eli hän käväisi katsomassa laivan lähdön ja alkumatkan saaristossa ja meni sitten sisälle. Laivan lähtöaika osui auringonlaskuun ja ulkokansi oli lehtihaastattelujen mukaan siinä vaiheessa aivan täynnä ihmisiä ja tyhjentyi sitten illan hämärtyessä.

Tässä on nyt usealla ihmisellä käynnissä se illuusio, että kun "kannella yön viettäneet nuoret" ovat olleet uutisissa niin sitä kantta pidetään jotenkin näiden nuorten "leirinä" ja Thomasilta vaaditaan selitystä sille, miksi hän "lähti" paikasta jossa hänen olisi muka "pitänyt" olla. Ei, ei, ei, ei. Thomas toimi normaalisti kun taas Klaus ja Bettina keksivät erikoisen ajatuksen leiriytyä kannelle.

1400:een matkustajaan mahtuu satoja hytittömiä eikä heistä kukaan muu kuin Klaus ja Bettina halunnut nukkua kannella. Ei sitä voi pitää erikoisena käytöksenä jos Thomas haluaa toimia kuten 99 % muistakin ihmisistä.

koska paleli, mutta Bettinan palelusta kylmällä kannella ei ole puhetta. Olisiko ollut enemmän kyse siitä, että Thomas alkoi tuntea itsensä kolmanneksi pyöräksi kuhertelevan parin kanssa?

Thomas sanoi haastatteluissa paljon muutakin, mm. että Klausin ja Bettinan valitsemassa paikassa oli paljon laivan koneiden melua. Ehkäpä Klaus ja Bettina ovat pitäneet sitä hyvänä asiana että tuuletuskoneen pauhu taustalla antaa yksityisyyttä ja Thomasille se on ollut puhdas haitta. Murhaajalle tuo on tietysti ollut yksi iso etu.

Totta kaihan tämä kaikki näyttää siltä että Klaus ja Bettina ovat valinneet paikkansa romanttisin kriteerein (sietävät viimaa ja ääntä jotta voivat herätä romanttiseen auringonnousuun saaristossa yksityisyyttä tarjoavalla paikalla) ja Thomas ei (valitsee lämpimän ja pehmeän penkin sisällä eikä välitä siitä ettei siinä ole yksityisyyttä). Ei sekään ole erikoista.

Kaikkihan me olemme olleet liikkellä kaveriporukassa, jossa on pariskuntia ja sinkkuja ja kyllähän siinä yleensä eriydytään nukkumaan ja annetaan toisille yksityisyyttä. Jos olisin Thomas, niin enpä minä kaverin kuoltua ensimmäisenä olisi toimittajalle vastannut, että Klaus halusi koittaa josko Bettina antaisi pimppiä. Jos taas romanttista auringonnousua odottamaan jääminen on ollut Bettinan idea, niin enpä sitäkään julkisesti sanoisi etteivät toimittajat saisi syytä jahdata Bettinaa.

Kerrotun aikajanan mukaan Thomas olisi siis mennyt sisälle. Sen jälkeen Klaus ja Bettina olisivat pyörineet ympäri laivaa ja Klaus hakenut makuupussit vasta sen jälkeen? Ja tämä olisi ollut viimeinen kerta kun Thomas näki hänet hengissä ja terveenä. Menikö Thomas siis todella näin paljon aiemmin nukkumaan kuin muut ja ellei, niin mistä Klaus siis haki makuupussit jos Thomas oli samassa paikassa? Vartioiko hän pusseja ja mistä Klaus tiesi, että hän oli siellä juuri silloin, vai oliko kohtaaminen sattumaa?

Ulkokannelle oltiin menty heti laivaan noustessa ja siinä oli sitten mietitty että missä laivalla voisi nukkua. Klaus ja Bettina ihastuivat ulkokanteen, Thomas ei, ja tavarat tosiaan päätettiin jättää Thomasin valitsemaan nukkumapaikkaan (ehkä sen takia että Thomas halusi jo nukkua kun taas Klaus ja Bettina lähtivät kiertelemään laivalla).

Thomasin mukaan Klaus herätti hänet tullessaan noutamaan makuupusseja ja siinä Klaus kertoi tuosta saksaa puhuvasta suomalaisesta, jonka he aikoivat tavata aamulla uudelleen. Bettina on poliisin kertoman mukaan kertonut saman. Tämä on ajoitettu kello yhteen yöllä eikä se ole Thomasin todistuksen varassa vaan poliisi on kuullut Klausin ja Bettinan seurassa olleita.

Tämä retki oli alkanut samana päivänä eli seurue ei ollut nukkunut edellisiä öitä samalla aikataululla. Ei siis pitäisi olla mitään odottamusta että seurueen jäseniä alkaisi väsyttää samaan aikaan. Reissussa on oltu koko päivä joten ei ole erikoista että Thomas on ollut kypsä petiin jo ennen keskiyötä.

Eikö olisi todennäköisempää, että kaikki 3 olisivat vielä myöhään olleet kannella ja siinä Thomas sai kuulla esim. parin kohtaamisesta suomalaisen(?) kanssa?

No mitä ihmettä??? Sinun mukaasi siis tapahtumaketju onkin niin, että Klaus ja Bettina menivät laivaan sisälle ja Thomas jäi yksinään tunneiksi ulkokannelle, kunnes 01:00 Klaus ja Bettina palaavat ulkokannelle kertomaan suomalaisesta ja sitten Thomas päättää lähteä sisälle ja Klaus ja Bettina jäävät ulos. Tässä skenaariossa Thomas joka ei edes halunnut olla kannella olisi tuntikaupalla siellä ulkokannella yksinään pimeässä. Mitä????

Klaus ja Bettina ovat olleet erosssa Thomaksesta ja tavanneet useita ihmisiä laivalla, ml. tuon saksaa puhuvan suomalaisen jonka kanssa on vietetty niin paljon aikaa että on mm. käyty laivan pohjakerroksessa autokannen ovea koittamassa. Thomaksella ei ole ollut mitään syytä olla näin myöhään ulkokannella kun edes Klaus ja Bettina eivät ole olleet siellä!

Ei tämä aikajana ole Thomaksen kertomuksen varassa vaan todistajia piisaa. Se mitä poliisi on kirjassa ja lehdistölle kertonut on sitten tietysti tutkinnallisista syistä valikoitu kertomus mutta ihmisiä jotka muistavat kohdanneensa nuoret on riittänyt.

Joka tapauksessa en oikein osta selitystä, että 23-v. mies olisi palellut makuupussissaan kannella, jos pari vuotta nuorempi nainen ei palellut omassaan (oletan, että tällaisella matkalla kaikilla oli makuupussi).

Ensinnäkin Thomas ei edes ollut makuupussissa kannella jossa hän ei edes yrittänyt nukkua, joten tämä on taas kerran täysin keksitty väite. Toiseksi Bettina ja Klaus HAKIVAT MAKUUPUSSIT nukkuakseen ulkokannella. Eikö se jo ole todistus siitä, että he kokivat kannella kylmää?

Se, että Bettina ei ole julkisesti sanonut ettei kokenut kantta kylmäksi ei ole mikään todiste siitä ettei hän olisi kokenut sitä kylmäksi koska Bettina ei ole sanonut julkisesti YHTÄÄN MITÄÄN. Ihmisillä on eri prioriteetit ja Thomas on laskenut että ulkokannessa ei ole mitään niin hienoa että sen oloja kannattaisi sietää kun taas Bettina on laskenut että ulkokansi tarjoaa jotain sellaista että kannattaa kaivaa esiin makuupussit ja etsiä tuulensuojaa.

Ehkä Klaus ja Bettina halusivat yksityisyyttä, ehkä auringonnousun romantiikka kiinnosti, mitä tahansa, mutta yksinkertainen totuus on että THOMAS on se joka teki normaalin ratkaisun jonka kaikki muut, KAIKKI MUUT hytittömät matkustajat tekivät ja vietti yön sisätiloissa. En minäkään vaivautuisi makuupussien kanssa kannelle.

Alkoiko Thomasia pänniä kuhertelu,

Miksi? Muistetaan nyt, että Thomas on itse lähtenyt tälle matkalle. Jos hän ei olisi pitänyt kaverinsa ja hänen tyttöystävänsä suhteesta, miksi hän olisi lähtenyt heidän kanssa retkelle?

Klaus ja Thomas olivat tunteneet toisensa kauan kun taas Bettina on ollut se uusi pyörä. Jos Thomasia vitutti, että hän on joutunut kolmanneksi pyöräksi kaverin uuden tyttöystävän tungettua mukaan, niin miksi hän kohdistaisi vihansa kaveriinsa Klausiin eikä Bettinaan?

Tässä ketjussa riittää ihan ihmeellistä väitettä siitä, kuinka on täysin mahdotonta ja epätodennäköistä on tuntematon mielenvikainen tappaja mutta että kuinka on ihan tavanomaista, tyypillistä ja todennäköistä että nuori mies haluaa tappaa kaverinsa sen takia, että kaveri on löytänyt tyttöystävän. Sarjamurhaajia ja tuntemattomia tappajia on oikeasti olemassa kun taas en muista yhtäkään murhaa joka vastaisi tätä Thomas-skenaariota.

Valvontakamerat: Oliko niissä muka siihen aikaan jatkuva tallentava videostriimi? Hieman epäilen, että kamerassa oli tilaa vain yksittäisille kuville, joiden ottoväli saattoi olla useita minuutteja. Verrataan nyt vaikka Raisa Räisäsen tapaukseen, jossa vuonna 1999 ei ole saatu kuin muutama hassu suttuinen relevantti kuva.

Minuuttien välikin riittäisi kyllä antamaan Thomasille alibin. Raisa Räsäsen tapaus ei ole kovin hyvä vertaus, koska harva valvontakamera osoittaa kadulle ja olisi se nykyisinkin vaikeaa löytää kuvaa ihmisestä jos tieto on vain että hän on kävellyt Tampereen yössä. Kameroita käytetään valvomaan esim. ovia, käytäviä ja auloja joten niistä olisi tässä hyötyä ellei tekijä ole henkilökuntaa.

Ennen digiaikaa oli tavallista, että valvontakamerat tallensivat suoraan esim. VHS-nauhalle ja kotivideoon verrattuna kapasiteettia oli venytetty ajallisesti pidemmäksi käyttämällä huonompaa kuvanlaatua. Nauhoja oli sitten käytössä pari tai enemmän ja vanhin nauha pistettiin aina joka päivä uudelleen käyttöön ja tämän päivän nauha meni viikkoa vanhan nauhan päälle joten pitkää arkistoa ei koskaan syntynyt tosin eihän sitä tässä tarvitakaan.

on puhuttu hyvin vähän kameroista. Etusivun artikkelissa mainitaan, että kamerajärjestelmä ei toiminut. Mutta millainen kamerajärjestelmä laivassa ylipäätään oli?

Estonian loppuraportissa mainitaan kamerat useaan otteeseen, mutta ne liittyvät kaikki konevalvomosta ja komentosillalta autokannen tarkkailuun, liekkö edes tallentava järjestelmä. Onkohan koko laivassa ollut kameroita missään muualla. Voi hyvin olla ettei ole?

Alla lainaus loppuraportista, kursivointi lisäykseni.

Keulavisiirin ja rampin merkkivalot komentosillalla olivat olleet asennettuina alusta alkaen. Valvontakamerat oli asennettu myöhemmin HERALD OF
FREE ENTERPRISE -onnettomuuden (6.3.1987 onnettomuuspäivä, asennuspäivää voi vain arvailla)
seurauksena voimaan tulleiden tiukempien vaatimusten johdosta. Merenkulkuhallitus oli todennut komentosillalla olleiden alkuperäisten merkkivalojen
vastaavan uusien SOLAS Reg II-1/23-2-sääntöjen vanhoja aluksia koskevia vaatimuksia.

Autokannen valvontaa varten oli asennettu neljä TV-kameraa. Yksi kiinteä kamera kuvasi keularampin aluetta ja yksi
peräramppien aluetta. Yksi käänneltävä
kamera oli asennettu keskilaivalle kummallekin puolelle keskikappia muun autokannen alueen valvontaa varten. Kameroita käytettiin toisistaan riippumattomasti komentosillalla olleesta säätötaulusta, jonka yhteydessä oli monitori.
Toinen monitori ja säätötaulu oli asennettu konevalvomoon.

Kävin myös läpi kaikki alla olevasta urlista löytyvät Estonia-kuvat, enkä löytänyt ainuttakaan asiaa joka viittaisin kameroihin, paitsi tämän kuvan:
http://www.estline.ee/en/pildigalerii/e ... &catpage=1

Tuosta ei sano erkkikään onko kyseessä kamera vai valaisin, voi olla kumpi vain. Toisaalta aika
erikoinen valaisimeksi, laivassa oli monenlaisia spotteja, muttei yhtään näin kameran näköistä.


Taulussa lukee lienee

Har kostar allt 2 MK. Drink Snaps Öl. Att Svara.

Taulu lienee siis Viking Sally-ajoilta, markka-yksikköön perustuen.
Tästä voidaan edelleen päätellä, että kyseessä on miehistön oma baari.

Itse veikkaisin Thomaksen olleen jollakin tapaa syyllinen tähän tapaukseen, onkohan ollut kopissa aikanaan?

https://www.flickr.com/photos/19034378@ ... 4607399020

Franz Airiman on dokumentoinut laivaa aikaansa nähden hyvällä kameralla ja uskomatonta kyllä, vain muutama päivä murhan jälkeen.

Kuvien joukosta löytyi myös kuva tuollaisesta vihreästä penkkiryhmästä, jolla murha tapahtui. Mustavalkoiseen lehtikuvaan peilaten voisi olla viereinen ryhmä.

metsätonttu kirjoitti:Löytyykö kyseisen vuoron matkustaja-/vuorolistaa mistään? Luultavasti ei. Nykylainsäädäntö ei varmaan edes sallisi sitä, en tiedä miten oli vuonna -87. Sinänsä olisi kyllä kiinnostavaa nähdä se.

Pakko sanoa, että 80-luvulla pelkkä maihari riitti kun meni laivaan, noooh, varmaan oisi kelvannut jos oisi mikä tahansa paperi.
Kukaan ei lippuakaan ostaessa kysynyt nimeä, joten matkustajalistan saaminen mahdotonta.

jaakkeli kirjoitti:Thomasin mukaan Klaus herätti hänet tullessaan noutamaan makuupusseja ja siinä Klaus kertoi tuosta saksaa puhuvasta suomalaisesta, jonka he aikoivat tavata aamulla uudelleen. Bettina on poliisin kertoman mukaan kertonut saman. Tämä on ajoitettu kello yhteen yöllä eikä se ole Thomasin todistuksen varassa vaan poliisi on kuullut Klausin ja Bettinan seurassa olleita.

Onko nyt siis parin Thomasin tapaamiselle olemassa Thomasin puheista riippumaton ajoitus vai vain suomalaisen tapaamiselle?

Tämä retki oli alkanut samana päivänä eli seurue ei ollut nukkunut edellisiä öitä samalla aikataululla. Ei siis pitäisi olla mitään odottamusta että seurueen jäseniä alkaisi väsyttää samaan aikaan. Reissussa on oltu koko päivä joten ei ole erikoista että Thomas on ollut kypsä petiin jo ennen keskiyötä.

23-vuotiaana petiin ennen puolta yötä, vaikka laiva on täynnä huvipaikkoja, alkoholia, tanssia ja nuoria naisia?

Eikö olisi todennäköisempää, että kaikki 3 olisivat vielä myöhään olleet kannella ja siinä Thomas sai kuulla esim. parin kohtaamisesta suomalaisen(?) kanssa?

No mitä ihmettä??? Sinun mukaasi siis tapahtumaketju onkin niin, että Klaus ja Bettina menivät laivaan sisälle ja Thomas jäi yksinään tunneiksi ulkokannelle, kunnes 01:00 Klaus ja Bettina palaavat ulkokannelle kertomaan suomalaisesta ja sitten Thomas päättää lähteä sisälle ja Klaus ja Bettina jäävät ulos. Tässä skenaariossa Thomas joka ei edes halunnut olla kannella olisi tuntikaupalla siellä ulkokannella yksinään pimeässä. Mitä????

Klaus ja Bettina ovat olleet erosssa Thomaksesta ja tavanneet useita ihmisiä laivalla, ml. tuon saksaa puhuvan suomalaisen jonka kanssa on vietetty niin paljon aikaa että on mm. käyty laivan pohjakerroksessa autokannen ovea koittamassa. Thomaksella ei ole ollut mitään syytä olla näin myöhään ulkokannella kun edes Klaus ja Bettina eivät ole olleet siellä!

Miten onnistuit käsittämään asiat noin, että olisin sanonut Thomasin olleen yksin kannella? Ilmeisesti kuvaamasi päättelyketju on mahdollinen, jos ottaa tosissaan kaikki Thomasin (ja lehdistön) väittämät illan/yön kulusta tai ainakin osan niistä.

Ei tämä aikajana ole Thomaksen kertomuksen varassa vaan todistajia piisaa. Se mitä poliisi on kirjassa ja lehdistölle kertonut on sitten tietysti tutkinnallisista syistä valikoitu kertomus mutta ihmisiä jotka muistavat kohdanneensa nuoret on riittänyt.

Niin, todistajia, jotka muistavat Klausin ja Bettinan. Kuinka moni muisti Thomasin?

Joka tapauksessa en oikein osta selitystä, että 23-v. mies olisi palellut makuupussissaan kannella, jos pari vuotta nuorempi nainen ei palellut omassaan (oletan, että tällaisella matkalla kaikilla oli makuupussi).

Ensinnäkin Thomas ei edes ollut makuupussissa kannella jossa hän ei edes yrittänyt nukkua, joten tämä on taas kerran täysin keksitty väite.

Sekoitat nyt kyllä keskenään väitteiden esittämisen ja spekulaation ja ihmettelyn. Pointtini oli siis se, ettei ole olemassa - ainakaan täällä meillä keskustelijoilla, poliisilla toki lienee - mitään varmaa tietoa aikajanasta, jos ei oteta Thomasin omia puheita suorilta todesta. Onko olemassa mitään riippumatonta todistetta siitä, että Thomas ei aikonut itsekin alun perin nukkua kannella?

Toiseksi Bettina ja Klaus HAKIVAT MAKUUPUSSIT nukkuakseen ulkokannella. Eikö se jo ole todistus siitä, että he kokivat kannella kylmää?

Makuupussien hakeminen todistaa vain, että he aikoivat mennä pian nukkumaan.

Alkoiko Thomasia pänniä kuhertelu,

Miksi? Muistetaan nyt, että Thomas on itse lähtenyt tälle matkalle. Jos hän ei olisi pitänyt kaverinsa ja hänen tyttöystävänsä suhteesta, miksi hän olisi lähtenyt heidän kanssa retkelle?

On kokonaan eri asia olla kolmantena pyöränä tutuissa ympyröissä tai kaveriporukassa, kuin ummikkona hienolla matkalla romanttisessa ympäristössä. Varsinkin, jos Thomas oli alkujaan suostunut mukaan lähinnä siksi, että oli itsekin ihastunut salassa Bettinaan. Tällainen kuviohan on lopulta nuorilla suhteellisen yleinen, että ollaan kiinnostuneita samasta henkilöstä, mutta ei haluta rikkoa kaverisuhteita.

Tässä ketjussa riittää ihan ihmeellistä väitettä siitä, kuinka on täysin mahdotonta ja epätodennäköistä on tuntematon mielenvikainen tappaja mutta että kuinka on ihan tavanomaista, tyypillistä ja todennäköistä että nuori mies haluaa tappaa kaverinsa sen takia, että kaveri on löytänyt tyttöystävän. Sarjamurhaajia ja tuntemattomia tappajia on oikeasti olemassa...

Miksi ruotsinlaivoilla siis ei ole koskaan aiemmin sattunut vastaavaa tapausta, eikä sen jälkeen? Eikä maissakaan ole sarjaan sopivia tapauksia tullut esiin.

...kun taas en muista yhtäkään murhaa joka vastaisi tätä Thomas-skenaariota.

Mustasukkaisuusmurhia, joissa tapetaan joko entinen/nykyinen kumppani tai ihastus, tai kilpailija, on vaikka kuinka. Yksi yleisimmistä henkirikostyypeistä, ellei yleisin. Tässä olisivat sitten vain yhdistyneet molemmat tapaukset eli on tapettu ihastus jolle ei kelvannut (vrt. kaikella todennäköisyydellä Bodom) ja kilpailija (vrt. Seinäjoen teinimurha).

Valvontakamerat: Oliko niissä muka siihen aikaan jatkuva tallentava videostriimi? Hieman epäilen, että kamerassa oli tilaa vain yksittäisille kuville, joiden ottoväli saattoi olla useita minuutteja. Verrataan nyt vaikka Raisa Räisäsen tapaukseen, jossa vuonna 1999 ei ole saatu kuin muutama hassu suttuinen relevantti kuva.

Minuuttien välikin riittäisi kyllä antamaan Thomasille alibin. Raisa Räsäsen tapaus ei ole kovin hyvä vertaus, koska harva valvontakamera osoittaa kadulle ja olisi se nykyisinkin vaikeaa löytää kuvaa ihmisestä jos tieto on vain että hän on kävellyt Tampereen yössä.

Tilanne on muuttunut paljon ihan muutamassa vuodessa ja nykyisin kameroita on todella paljon, osa toki yksityisten ihmisten ts. ei yritysten ym. Monet kamerat ovat hyvin pieniä, hyvin naamioituja ja tallennuskin on halpaa.

Ennen digiaikaa oli tavallista, että valvontakamerat tallensivat suoraan esim. VHS-nauhalle ja kotivideoon verrattuna kapasiteettia oli venytetty ajallisesti pidemmäksi käyttämällä huonompaa kuvanlaatua. Nauhoja oli sitten käytössä pari tai enemmän ja vanhin nauha pistettiin aina joka päivä uudelleen käyttöön ja tämän päivän nauha meni viikkoa vanhan nauhan päälle joten pitkää arkistoa ei koskaan syntynyt tosin eihän sitä tässä tarvitakaan.

Joo, selvitin asiaa ja ehkä noin vuorokauden tai parin tallennus huonolla laadulla olisi ollut tuolloin jo kustannusten rajoissa. Pari vuotta myöhemmin näkyy sattuneen James Bulgerin murha, jossa tekijät jäivät ostoskeskuksen kameratallenteeseen.

YouTubesta muuten myös löytyy kotivideota Viking Sallylta, jossa on ihan hyvä kuvanlaatu. Niissä näkyy vaahtosammutin seinällä, josta päättelin että se olisi ollut yksi "helppo" ase. Jos kyseessä tosiaan oli V. Sally, kuvat olisi otettu viim. 1990; tietysti voi olla, että nimi on väärin, mutta absoluuttinen takarajahan on sitten kuitenkin 1994.

Lisäys: Yllä kyselin "ruumiiden" löytöpaikkaa; kuten etusivun jutussa seisoo, se oli siis pöydän alla. Mutta herää kysymys, tapahtuiko teko siinä, eli olivatko nukkujat olleet penkeillä vai lattialla? Ja paljonko he olivat siirtyneet, sillä Klaus yritti löydettäessä vielä kontata portaille.

ABC kirjoitti:

jaakkeli kirjoitti:Thomasin mukaan Klaus herätti hänet tullessaan noutamaan makuupusseja ja siinä Klaus kertoi tuosta saksaa puhuvasta suomalaisesta, jonka he aikoivat tavata aamulla uudelleen. Bettina on poliisin kertoman mukaan kertonut saman. Tämä on ajoitettu kello yhteen yöllä eikä se ole Thomasin todistuksen varassa vaan poliisi on kuullut Klausin ja Bettinan seurassa olleita.

Onko nyt siis parin Thomasin tapaamiselle olemassa Thomasin puheista riippumaton ajoitus vai vain suomalaisen tapaamiselle?

VOI JESTAS SENTÄÄN. Tämä koko aikajana nimenomaan EI juurikaan perustu Thomasin lausuntoihin - miksi hän siitä voisi todistaa, jos hän on ollut unessa! Tuo 01:00 ajoitus tulee Bettinalta, siltä suomalaiselta, joka on ollut Klausin ja Bettinan seurassa ja muilta ihmisiltä, jotka ovat olleet Klausin, Bettinan ja suomalaisen seurassa ja henkilökunnalta. Edelleen tämä aikajana on rikosreportaasi-kirjasta eli poliisilta, joka on sen luonut todistajilta keräämästään massiivisesta aineistosta.

Tämäkin voi tietysti olla tutkinnallisista syistä vääristynyt lähde mutta kuitenkin parempi kuin iltapäivälehdet jotka myyvät skandaaliotsikoita. Kuitenkin poliisi tiedustelee lisätietoja ja todistajia sillä peruskäsityksellä että Klaus ja Bettina ovat kierrelleet sisällä 01:00 asti ja sitten menneet ulkokannelle. Thomasin liikkeistä ei ole kiinnostuttu vaan hänet on kuulustelun ja tutkinnan jälkeen suljettu ulos (mikä tarkoittanee: ei verisiä vaatteita, todistajat sanovat hänen nukkuneen penkillä, ei löytynyt mustasukkaisuustaustaa jne).

Muuten, rikosreportaasi-kirjassa mainitaan että Bettina Taxis on kertonut paljon asioita joita ei tutkinnallisista syistä vielä julkisteta. Eiköhän Bettina olisi hämärässäkin tunnistanut tutun Thomasin. Suomalainen törkylehdistö on tässä ilmeisesti mustamaalannut Bettinaa ja antanut meille väärän kuvan että hän ei puhu mitään, koska iltapäivälehdistö on hermostunut siitä että Bettina ei antanut heille haastatteluja.

Tämä retki oli alkanut samana päivänä eli seurue ei ollut nukkunut edellisiä öitä samalla aikataululla. Ei siis pitäisi olla mitään odottamusta että seurueen jäseniä alkaisi väsyttää samaan aikaan. Reissussa on oltu koko päivä joten ei ole erikoista että Thomas on ollut kypsä petiin jo ennen keskiyötä.

23-vuotiaana petiin ennen puolta yötä, vaikka laiva on täynnä huvipaikkoja, alkoholia, tanssia ja nuoria naisia?

Sinä olet tottunut siihen, että suomalainen nuori menee ruotsinlaivalle vain örveltämään eikä edes nouse Tukholmassa laivasta, mutta ihan oikeasti jotkut ihmiset käyttävät laivaa matkustamiseen. Kyllä minäkin olen nuorena laivassa nukkunut ja hytittömiä reppureissaavia nuoria laivalla edelleen näkee nukkumassa penkillä, näki vielä paljon enemmän tuohon aikaan kun interreilaaminen oli tosi suosittua (mitähän sillekin tapahtui, internet tai halpalennot veivät nuorten kiinnostuksen?).

Nuorillahan ei ollut edes suunnitelmassa ottaa laivaa vaan alkuperäinen suunnitelma oli matkata Ruotsin kautta Lappiin ja ylittää Suomen raja pohjoisessa. Thomas on alun perin ilmeisesti odottanut, että hän viettäisi yön junassa joten miksipä hän olisi varautunut bilettämään. Kuten sanoin, Saksasta on lähdetty samana päivänä ja Thomasilla voi olla taustallaan ihan eri viikonloppu tai työpäivät kuin Klausilla ja Bettinalla joten ei ole mitään syytä odottaa heillä olevan sama väsymystaso.

Väsymyksellä muuten on kova vaikutus kylmän kokemiseen ja ainakin itse koen itseni paljon helpommin viluisaksi väsyneenä. Jos virkeämmässä mielentilassa Klaus ja Bettina ovat pitäneet yötä ulkokannella hauskana kokeiluna ja väsyneempi Thomas on valinnut lämmön ja pehmeän penkin sisällä niin minusta tämä on hyvin uskottavaa.

Ei tämä aikajana ole Thomaksen kertomuksen varassa vaan todistajia piisaa. Se mitä poliisi on kirjassa ja lehdistölle kertonut on sitten tietysti tutkinnallisista syistä valikoitu kertomus mutta ihmisiä jotka muistavat kohdanneensa nuoret on riittänyt.

Niin, todistajia, jotka muistavat Klausin ja Bettinan. Kuinka moni muisti Thomasin?

No voi jestas taas. Koko pointti on, että tuntien ajalta Klausin ja Bettinan kohdanneet todistajat nimenomaan eivät törmänneet Thomasiin samassa seurassa. Varmasti poliisi on selvittänyt, muistetaanko Thomas nukkumassa penkillä koko illan, mutta jos vastaus on kyllä, niin se tekee tiedosta lehdistön ja tutkinnan kannalta kovin tylsän koska silloin Thomas ei ole uhri, todistaja eikä syyllinen eikä hänessä ole mitään kiinnostavaa.

Pointtini oli siis se, ettei ole olemassa - ainakaan täällä meillä keskustelijoilla, poliisilla toki lienee - mitään varmaa tietoa aikajanasta, jos ei oteta Thomasin omia puheita suorilta todesta.

AIVAN USKOMATONTA. Thomasin puheilla ei ole mitään tekemistä tämän aikajanan kanssa! Thomas on puheidensa mukaan ollut nukkumassa eikä voi todistaa aikajanasta juuri mitään!

Onko olemassa mitään riippumatonta todistetta siitä, että Thomas ei aikonut itsekin alun perin nukkua kannella?

Poliisi on kuullut Bettinaa. En edelleenkään ymmärrä, miksi Thomasin tekee mielestäsi epäilyttäväksi se, että hän on tehnyt sen saman ratkaisun kuin sadat muut hytittömät matkustajat ja viettänyt yön sisällä, toisin kuin hänen kaverinsa jotka ovat tehneet hyvin erikoisen ratkaisun nukkua ulkokannella.

Aiemmin esitettyä teoriaa, että Thomasilla olisi ollut riita Klausin ja Bettinan kanssa ja Thomas olisi häädetty pois, vastaan puhuu se että Klaus ja Bettina ovat käyneet sisällä yhdessä Thomasin kanssa ja jättäneet matkatavaransa Thomasin vartioitavaksi ja seurueen reput jne olivat edelleen hänen paikassaan poliisin tullessa herättämään Thomasia. Klausin ja Bettinan majapaikassa oli partiopoikien mukaan vain makuupussit ja kaljapulloja.

Toiseksi Bettina ja Klaus HAKIVAT MAKUUPUSSIT nukkuakseen ulkokannella. Eikö se jo ole todistus siitä, että he kokivat kannella kylmää?

Makuupussien hakeminen todistaa vain, että he aikoivat mennä pian nukkumaan.

No höpönpöpön. Minä olen nukkunut ulkona riippumatossa tänä kesänä pari kertaa helteen aikana enkä tietenkään ole käyttänyt makuupussia koska se olisi aivan liian kuuma. Tämä veritekokin tapahtui heinäkuun lopussa. Tällä nykyisellä ilmalla voisin kuvitellakin nukkuvani laivan ulkokannella, jossa tuuli varmasti vilvoittaa, mutta kun kerran nämä nuoret ovat kokeneet makuupussit tarpeellisiksi niin ilma ei ole ollut sama.

Makuupussit aivan ehdottomasti todistavat siitä kuinka lämpimäksi ulkoilma on koettu.

On kokonaan eri asia olla kolmantena pyöränä tutuissa ympyröissä tai kaveriporukassa, kuin ummikkona hienolla matkalla romanttisessa ympäristössä. Varsinkin, jos Thomas oli alkujaan suostunut mukaan lähinnä siksi, että oli itsekin ihastunut salassa Bettinaan.

Tällainen kuviohan on lopulta nuorilla suhteellisen yleinen, että ollaan kiinnostuneita samasta henkilöstä, mutta ei haluta rikkoa kaverisuhteita.

No sen me tiedämme, että tällainen kuvio ei ole, vaan Klaus on tavannut Bettinan melko hiljattain jostain diskosta. Kolmio ei siis ole tuntenut toisiaan ennen Klausin ja Bettinan seurustelua eikä mitään kilpailua Bettinasta ole ollut vaan Thomas on tutustunut häneen vasta Klausin tyttöystävänä.

Siitä, kuinka hyvin Thomas tunsi Bettinan ei ole tietoa, voi olla että Klaus ja Thomas olivat niin hyviä kavereita että viettivät paljon aikaa yhdessä ja että Thomas oli jo ehtinyt tutustua Bettinaan tai voi olla että Bettina on ollut käytännössä tuntematon ennen tätä matkaa. Tämä tekee minusta mustasukkaisuusdraamasta kovin epätodennäisen, koska aina kun kaveri on esitellyt tyttöystävän niin onhan se selvää että sitä tyttöä ei sitten tavoitella.

Poliisikin on sanonut selvittäneensä taustat eikä ole löytänyt Thomasille motiivia. Tietysti voit esittää loputtomiin väitteen että Thomas on SALAA ihastunut eikä poliisi ole siitä voinut tietoa löytää mutta silloin mennään taas samalle epätodennäköisyyden tasolle että homma ei ole yhtään todennäköisempää kuin satunnainen murhaaja.

Sarjamurhaajia ja tuntemattomia tappajia on oikeasti olemassa...

Miksi ruotsinlaivoilla siis ei ole koskaan aiemmin sattunut vastaavaa tapausta, eikä sen jälkeen?

SAMALLA LAIVALLA tapahtui juuri tällainen tapaus vuotta aiemmin kun Reijo Hammar tappoi Antti Eljaalan. Hammar oli ryöstänyt Eljaalan mutta keksi sitten että tämä mieshän voi tunnistaa hänet ja päätti tappaa. Siinä tuntematon tappoi rupuisten lompakkovarojen takia ja Hammar ei varmaan olisi jäänyt koskaan kiinni jos tyttöystävä ei olisi poliisille laverrellut.

Tässä on ihan hyvin voinut käydä kuten esitin jo aiemmin: joku on hiipinyt nuorten luo ja etsinyt varastettavaa tai yrittänyt hipelöidä nukkuvaa naista, siihen on herätty ja rikollisella on pahaksi onneksi ollut jotain kättä pidempää turvana ja Klaus ei ole pystynyt makuupussissaan tappelemaan kunnolla.

...kun taas en muista yhtäkään murhaa joka vastaisi tätä Thomas-skenaariota.

Mustasukkaisuusmurhia, joissa tapetaan joko entinen/nykyinen kumppani tai ihastus, tai kilpailija, on vaikka kuinka.

Kerro nyt yksi esimerkki siitä, että nuori mies esittelee tyttöystävänsä kaverille ja kaveri sitten heti ihastuu tähän tyttöystävään niin että tappaa toisen miehen ja tytön tai ainakin yrittää.

Lisäys: Yllä kyselin "ruumiiden" löytöpaikkaa; kuten etusivun jutussa seisoo, se oli siis pöydän alla. Mutta herää kysymys, tapahtuiko teko siinä, eli olivatko nukkujat olleet penkeillä vai lattialla? Ja paljonko he olivat siirtyneet, sillä Klaus yritti löydettäessä vielä kontata portaille.

Tuolla pöydän alla näyttää olevan paljon lattiaan pultattuja metallikiinnikkeitä, joiden tarkoitus lienee estää tuolien ja pöytien luisuminen laivan kallistellessa merenkulussa. Luulisi että niiden takia pöydän alla olisi kovin epämukava nukkua. Toisaalta tuoliryhmäkään ei näytä tasaiselta alustalta eikä miehen mittaiselta joten tuolienkin päällä nukkuminen näyttäisi epämukavalta ajatukselta.

Usein mediassa on sanottu, että surma olisi tapahtunut helikopterikannella, mutta nuo tuolithan eivät ole helikopterikannella, joka on siitä yhdet portaat ylöspäin. Nimimerkki "Postimies" löysi tuoliryhmästä kuvan ja tuo kuvahan on ilmeisesti otettu helikopterikannelta alemmalle kannelle katsoen. Tuosta Postimiehen löytämästä mielenkiintoisesta kuvakokoelmasta löytyy helikopterikanneltakin kuvia, joista näkyy että helikopterikannella ei ole pöytiä mutta siellä on yksinkertaisia penkkejä.

Ellei tietysti yksinkertainen ratkaisu ole että kahta ylintä ulkokantta sanotaan yhdessä vain "helikopterikanneksi".

Murhamysteeri ruotsinlaivalla nousi uudestaan julkisuuteen – Kuka oli poliisin etsimä mystinen pipomies? Risteilyllä ollut Ari kertoo dramaattisista tapahtumista

*20-vuotias Klaus kuoli hyvin raa’assa hyökkäyksessä Viking Sallylla vuonna 1987. *Iltalehti tavoitti risteilyllä olleita kertomaan tapahtumista.
*Seurueeseen kuului myös kolmas henkilö.
*Iltalehti uutisoi keskiviikkona, kuinka poliisitutkinta 32 vuoden takaisessa ruotsinlaivamurhassa on edennyt.

20-vuotias Klaus Schelkle kuoli, kun hänen kimppuunsa hyökättiin Viking Sallyn kannella. Schelklen seurassa ollut tyttöystävä loukkaantui vakavasti. Länsi-Saksasta kotoisin ollut pari oli ollut kannella nukkumassa, sillä he eivät olleet ostaneet hyttipaikkoja.

Tutkinnanjohtaja Veli-Matti Soikkeli Lounais-Suomen poliisilaitokselta kertoi Iltalehdelle tutkinnan etenemisestä.
– Kyllä minä olen siinä uskossa, että oikeuteen asti mennään. Sellainen meillä on vakaa tarkoitus, että kun lähdetään asioissa etenemään siihen pisteeseen, että aletaan kiinniottoja tekemään, niin se ei ole enää leikkipeliä. Sitten katsotaan loppuun asti.

Tapausta tutkitaan murhana ja murhan yrityksenä. Kun poliisi sai tiedon vakavasti murjotuista nuorista 28.7.1987 kello 4.28, alkoi valtava poliisioperaatio. Iltalehti kuvaili tuolloin rikostutkintaoperaatiota Suomen ”tähän asti massiivisimmaksi”. Nelisenkymmentä poliisia nousi laivalle tai piiritti sitä, kun alus saapui Turun satamaan. Se oli tulossa Tukholmasta.

Iltalehti on tavoittanut ihmisiä, jotka matkustivat Viking Sallylla kohtalokkaana yönä. Laivalla oli 1400 matkustajaa 200 miehistön jäsentä.

Laivalla ollut Ari oli risteilyn aikaan 25-vuotias. Hän kertoo, että poliisit tulivat hänen kotiinsa vielä tapahtuman jälkeenkin.
– Poliisit tulivat myöhemmin kotiini kuvaamaan minua. Minun piti kaivaa pipo kaapin perukoilta päähän ja poseerata eri kulmissa, Ari kertoo.

Poliisi etsi pipomiestä
Iltalehti uutisoi marraskuussa 1987 eli muutamia kuukausia tapahtuman jälkeen, kuinka poliisit etsivät pipoa käyttänyttä miestä. Sen reunat oli rullattu ylös. Pipo oli havaintojen mukaan yksivärinen, vihreä tai tummansävyinen.
– Rikospoliisin mukaan pipomiehestä on useampia havaintoja, jotka menevät jonkin verran ristiin. Pipon muoto vaihtelee havainnoitsijasta riippuen ja miehen iästä on niin monta arviota, että voidaan puhua korkeintaan nuorehkosta miehestä, Iltalehti raportoi tuolloin.

Iltalehti julkaisee ohessa poliisin vuonna 1987 antamat kuvat pipoista. Pipomiehen etsintään liittynee myös se, että Arikin käytiin kuvaamassa kotonaan pipo päässään. Tutkinnanjohtaja Soikkeli kertoi Iltalehdelle, että tutkinta keskitettiin aikoinaan nimenomaan miespuolisiin matkustajiin.

Poliisi antoi vuonna 1987 kuvan näistä pipoista lehdistölle. Poliisi kertoi, että vaaleampi pipoista oli erään silminnäkijärouvan kutoma. Rouva oli yrittänyt aikansa selvittää näkemänsä pipon muotoa poliisille. Lopulta nainen oli marssinut kauppaan, ostanut oikeanlaatuista lankaa ja kutonut poliisille mallin.

pipot.jpg (37.62 KiB) Katsottu 4577 kertaa

Arin mukaan poliisi ei ole tavoitellut häntä enää kuvauksen jälkeen. Iltalehti uutisoi myöhemmin, että poliisi löysi yhden saksalaisseurueeseen kuuluneen henkilön, jolla oli kuvauksiin sopiva pipo. Hänellä oli alibi.

Dramaattinen herätys
Myös Iltalehden tavoittama Jari oli nuorehko mies, kun hän matkusti Viking Sallylla dramaattisena yönä. Jari oli tuolloin 26-vuotias. Mukana olivat vaimo ja kahden kuukauden ikäinen tytär.

Perhe heräsi dramaattiseen hetkeen.
– Hyttiin koputettiin. Emme avanneet, koska emme tienneet, mistä on kyse. Hetken päästä joku avasi oven omilla avaimilla ja kurkisti sisään. Se herätti aivan valtavaa ihmetystä, Jari muistelee.

Aamulla tunnelma aluksella oli sekava. Jarin perhe oli istunut jo autokannella autossaan, kun kaikki oli käsketty autokannelta pois. Pienen vauvan kanssa pari pääsi lähes ensimmäiseksi laivasta poistuvien jonoon.
– Paine takaa tulevien matkustajien vuoksi oli kova. Pelkäsin sylissä olevan tyttäremme litistyvän, koska kesti todella kauan, ennen kuin matkustajia alettiin päästää pois laivasta.

Lopulta ihmisiä alettiin päästää pois 50 ihmisen ryhmissä. Sekä Ari että Jari kertovat, kuinka poliisi videokuvasi kaikki aikuiset. Kaikkia myös puhutettiin.

Poliisi tavoitteli myöhemmin myös Jaria. Hänet pyydettiin poliisiasemalle.
– Tapahtumasta oli jo kauan aikaa, kun minut kutsuttiin paikalliselle poliisilaitokselle jättämään sormenjäljet. Poliisit kyselivät tapahtumasta lisää. Arvioisin, että tapahtumasta oli kulunut lähes vuosi, kun minut kutsuttiin poliisiasemalle.

Näin kertoi Iltalehden otsikko 7. marraskuuta 1987. IL-ARKISTO

pipomies_haussa.jpg (32.56 KiB) Katsottu 4577 kertaa

Keitä olivat Jokke ja Pera?
Iltalehden arkistojutuista selviää, että mystisen pipomiehen lisäksi poliisi etsi vuonna 1987 myös noin 20-vuotiaita kaveruksia. Todistajalausuntojen mukaan he olivat nimeltään Jokke ja Pera.
– Poliisi korostaa, että mikään ei viittaa siihen, että pipomies ja nuorukaiset olisivat samaa porukkaa. Poliisi painottaa myös, ettei se etsi miehiä tekoon epäiltyinä, vaan siksi, että miehillä uskotaan olevan havaintoja tai tietoja, jotka ratkaisevasti edistävät tutkintaa, Iltalehti raportoi marraskuussa 1987.

Poliisi tosiaan videokuvasi kaikki laivalta ulos astuneet. Pipomiestä, Jokkea ja Peraa yritettiin etsiä näiltä videoilta.
– Esimerkiksi pipomies esiintyy videolla luultavasti ilman tärkeintä tuntomerkkiään pipoa, Iltalehti kertoi 1987.

Sekä Jari että aluksella ollut Orvokki kertovat nähneensä, että viranomaiset syynäsivät aluksella olleet autot todella tarkasti takakontteja myöten.

Jari kertoo lukeneensa tyytyväisenä Iltalehdestä, että tapauksen tutkinta on edistynyt.
– Se oli yllättävää, koska asiasta ei ole kuulunut mitään pitkään aikaan. Juttu oli hyvin mielenkiintoinen ja luimme sen tarkkaan. Olimme koko perhe erittäin iloisia. Toivon mukaan tekijä selviää ja saa sen mukaan, mitä on ansainnut.

Tutkinnanjohtaja Soikkeli kertoi Iltalehdelle, kuinka tekijä oli osoittanut päättäväisyyttä hyökätessään Klausin ja tyttöystävä-Bettinan kimppuun.
– Heitä oli lyöty pään seudulle astalolla. Se ei ollut yksi eikä kaksi kertaa. Tappamisen tarkoitus suomeksi sanottuna, eikä mitään muuta. Osoittaa sellaista tahtotilaa, että tapausta on tutkittu alusta alkaen murhana, Soikkeli sanoi.

Viking Sallyn kohtalo oli traaginen. Alus tuli myöhemmin tunnetuksi M/S Estoniana. Se upposi Itämerellä 28. syyskuuta 1994. Turmassa kuoli 852 ihmistä.

Olitko Viking Sallylla heinäkuussa 1987 tapahtumien aikaan? Mitä muistat tapauksesta? Voit halutessasi jättää yhteystietosi, mikäli toimittaja voi ottaa yhteyttä.

Iltalehti
28.07.2019 klo 19:14

jaakkeli kirjoitti: Usein mediassa on sanottu, että surma olisi tapahtunut helikopterikannella, mutta nuo tuolithan eivät ole helikopterikannella, joka on siitä yhdet portaat ylöspäin. Nimimerkki "Postimies" löysi tuoliryhmästä kuvan ja tuo kuvahan on ilmeisesti otettu helikopterikannelta alemmalle kannelle katsoen. Tuosta Postimiehen löytämästä mielenkiintoisesta kuvakokoelmasta löytyy helikopterikanneltakin kuvia, joista näkyy että helikopterikannella ei ole pöytiä mutta siellä on yksinkertaisia penkkejä.

Ellei tietysti yksinkertainen ratkaisu ole että kahta ylintä ulkokantta sanotaan yhdessä vain "helikopterikanneksi".

Tein kuvien pohjalta ihan saman havainnon, murhapaikka ei sijaitse helikopterikannella. Uskoisin että tässä on vain lehdistöllä mennyt puurot ja marjat sekaisin. Kyllä helikopterikansi on nimenomaan tuo kansi, missä laskeutumisalusta on eikä siellä ole murhapaikkaan sopivia penkkejä.

Toinen merkille pantava asia jonka huomioin, ettei kuvissa ulkokansilla näy juuri mitään, mikä helposti irtoaisi astaloksi. Näin pari palopostia, eli niitä kaappeja joissa on sammutusletkut. Sellaisesta kaapista saattaisi löytyä tietysti se kirves tai käsisammutin, mutta väittäisin kokemuksellani paloposteista, että kuvissa näkyvät kaapit ovat punosletkukaappeja, joissa on letku pinkalla ja itse palosuutin, ei muuta. Saisikohan sellaisella henkeä riistettyä?

Youtubessa Onboard Viking Sally 8-videolla näkyy selkeästi käsisammutin, joka olisi helposti saatavilla laivan sisätiloista, mutta sellaisen kuskaaminen kenenkään huomaamatta olisi tietysti aika temppu. Jos astalo on tuotu sisätiloista (irroitettuna jostain tai tuotu matkatavarana laivaan) on selkeää, että kannelle on menty pahat mielessä ja mikään hetken mielijohteesta tehty teko ei silloin ole.

Jos spekuloin vielä vähän tuota suunnitelmallisuutta. Oletetaan että saaristosta löytyneet vaatteet ovat tekijän (oletetaan näin koska poliisikin on ne tähän juttuun kytkenyt). Kuka ottaa laivalle mukaan tuollaisen työhansikkaan? Yksi looginen vaihtoehto on rekkakuski. Rekan nupissa on varmasti tuollaisia hanskoja, kuten myös monenlaista työkalua astaloksi. Ne on kuitenkin pitänyt ottaa rekasta mukaan tarkoituksella laivaan. Laivan korjausmiehellä olisi hansikkaat ja astalo mukana työliivissä, joten teko ei välttämättä olisi korjausmiehen toimesta suunniteltu. Mutta jos joku risteilymatkustaja on tuonut hansikkaat ja astalon maista asti laivaan mukaan, tarkoittaako se sitä, että meillä on sattumalta valikoituneet uhrit ja todella kylmäpäinen (sarja?)murhaaja vapaalla jalalla.

ABC kirjoitti: Joka tapauksessa en oikein osta selitystä, että 23-v. mies olisi palellut makuupussissaan kannella, jos pari vuotta nuorempi nainen ei palellut omassaan (oletan, että tällaisella matkalla kaikilla oli makuupussi).

Itse palasin Interraililta samaisella laivalla noin viikkoa ennen tätä tapahtumaa, ja ehdotin kaverilleni, että nukuttaisiin ulkokannella. Laivallahan oli edellä kerrotun mukaisesti todella paljon hytittömiä matkustajia ja sisältä oli vaikea löytää asiallista makuupaikkaa. Kaverini ei tähän kuitenkaan suostunut, mistä olin sitten näiden tapahtumien takia jälkikäteen tyytyväinen.

Meillä ainakin oli ihan erilaiset varusteet, vaikka yhdessä matkattiin. Olin hankkinut retkeilyliikkeestä mielestäni hyvän Haltin pussin, jossa voi nukkua kylmässäkin, kaverini taas oli napannut kotoa tavallisen huovan. No, se huopa oli paljon parempi helteisessä Euroopassa kuin oma makuupussini, jossa hikoilutti kovasti, eikä siitä saanut vetoketjuakaan auki kokonaan, että olisi käynyt peitteestä.

Tuolla ulkokannella lämmin pussi olisi varmaan ollut hyvä ja kaverilleni olisi ehkä tullut kylmä huopansa alla. Ja makuupussien välilläkin on suuria eroja tietenkin. Joka tapauksessa varusteiden salliessa ymmärrän ratkaisun valita rauhallisempi ulkokansi, itsekin olisin niin tehnyt, mutta en yksin sitten viitsinyt.

Miksi pipomiestä etsittiin? Oliko käytöksessä tai liikkumisessa viitteitä tekoon vai löytyikö pipo tekopaikan läheltä?

metsätonttu kirjoitti:Miksi pipomiestä etsittiin? Oliko käytöksessä tai liikkumisessa viitteitä tekoon vai löytyikö pipo tekopaikan läheltä?

Etusivulla olikin maininta - > Toinen pipomiehistä (hoikka, vihreä pipo) käyttäytyi oudosti ja puhui englantia itsekseen.