MURHA.INFO

Stephanie Plum kirjoitti:Just sillä kohdalla Ruissaloa ei kannata sitten virvelöidä

(ja anteeksi)


"Tuhkan voi myös säilyttää esimerkiksi kotona."
(täältä)

Tässä tunnustuksessaan Anneli muisteli puhelimen lähellä olleen vasaran, joka oli jäänyt siihen jonkin taulujen ripustelun tms jälkeen pitemmäksi aikaa. Anneli piti mahdollisena, että hän olisi ottanut tuon vasaran ja myös, että olisi pessyt vasaran ennen poliisien tuloa...

Voiko tuota nyt selvemmin sanoa

kalmusto kirjoitti:1) Mutsini piti äitinsä uurnaa vuosikausia vaatekaapin päällä (mikä on kai lainvastaistakin) ennen loppusijoitusta (ei ollut murhannut).
2) Kun hain faijani uurnan krematoriosta, jätin sen seremoniaa odotamaan auton takakonttiin päiviksi, kun ei vaimo halunnut sitä sisään, enkä mäkään halunnut lapsille selitellä, että tossa se ukki nyt on. Ehkä Auer ei ole ollut valmis lopullisiin jäähyväisiin (tai vaan jaksanut järkätä) ja siksi on uurna jäänyt välisijoitukseen, ei sitä ihan tosi monikaan viitti olohuoneen paraatipaikalla pitää.

Minustakin Auer on todennäköisesti tekijä, mutta nämä dödöpurkki- , etuovi.com- , uurna- ja vitsailujutut on todella naurettavia. Jos minun nettihistoriaa, kirja- tai levyhyllyä, kodin siisteyttä yms tutkittaisiin "karmea murhaaja"-silmälasit päällä, niin olisi näkymä huomattavasti karmeampi kuin nämä Auerin raskauttavana pidetyt jutut.

1) Miksi?
- olitko silloin lapsi? Tuntuiko se normaalilta, etkö pelännyt?

2) Aika luonnollinen reaktio. Moni ei pysty tuomaan edes uurnatun kotieläimen tuhkaa sisään kotiin.

Minusta on oikeasti outoa, että pienten lasten murhattua isää säilytetään tuhkattuna vaatehuoneessa, jossa todennäköisesti myös nuo lapset käyvät. Minusta se on todella outo. Olisi edes vienyt vintille tai kellariin. Pois lasten silmistä.
Minusta olisi luonnollista, jaksoi tai ei toteuttaa rakastamansa ihmisen viimeinen toive mahdollisimman pian. Uskoisin, että purnukan hallussa pito vie enemmän sitä jaksamista.

Stephanie Plum kirjoitti:Tässä tunnustuksessaan Anneli muisteli puhelimen lähellä olleen vasaran, joka oli jäänyt siihen jonkin taulujen ripustelun tms jälkeen pitemmäksi aikaa. Anneli piti mahdollisena, että hän olisi ottanut tuon vasaran ja myös, että olisi pessyt vasaran ennen poliisien tuloa...

Voiko tuota nyt selvemmin sanoa

Voisi. Voisi sanoa vaikka, että "puhelimen lähellä oli vasara, otin sen ja pesin sen ennen poliisin tuloa."

iNiin tai uurnan olisi voinut antaa esim. lahden sukulaisille siksi aikaa jos sille ei muuta paikkaa ollut. Ihan kunnioituksesta lapsia kohtaan. Ja jos ei jaksa järjestää uurnanlaskua, tai miksi sitä mereen heittoa sitten sanotaan, niin tämänkin olisi varmaan voinut antaa sukulaisten tehtäväksi.

Laitan nyt tähän aktiivisempaan ketjuun kirjoitukseni, kirjoitin sen alkujaan keskusteluun "Auer syyllinen ?" Olen tehnyt jotain lisäyksiä kirjoitukseeni.

En itsekkään vielä tuomitsisi mutta uskon kyllä Auerin syyllisyyteen. Mikäli aukottomasti todistetaan että surma-aikana ei asunnossa muita ole ollut kuin Auer ja Lahti (ja lapset) niin ei syyllisestä jää järkevää epäilystä, tämä riittää tuomioon ja sitä tukevat eri asiat, mm. Miksi ulkopuolinen surmaaja ei olisi surmannut Lahtea hänen saapuessaan muistaakseni melko myöhään kotiin (kotipihalla esimerkiksi), miksi tunkeutua ikkunasta sisään jossa varmasti tiesi olevan lapsia ja vaimon, miksi jätti todistajan (vaimon) henkiin? Miksi ulkopuolista surmaajaa ei laajoista etsinnöistä huolimatta löydetty vaikka poliisit olivat paikalla erittäin nopeasti (parissa minuutissa, lentokoneellako se iso mies sieltä on hävinnyt taivaan tuuliin??)? Miksi kukaan ei nähnyt tuona iltana, ennen ja jälkeen tapahtuman mitään epämääräistä autoa tai henkilöä? Miksi kaikki epäillyt (joita on ollut paljon) on aukottomasti kyetty sulkemaan pois, vaikka käsittääkseni selvitettiin melkein jopa sellaisetkin henkilöt jotka tiesivät Lahden pelkästään nimeltä? Ja minkähän takia niiden poliisien ei Auerin mielestä tarvitse kaikkea tietää? eikö hän halua "oikeaa" surmaajaa vastuuseen..? Miksi ei ole löytynyt ketään henkilöä jolla olisi erittäin hyvä motiivi tappaa Lahti ja vieläpä alibi puuttuisi surmayöltä, tällaista henkilöä ei ole löytynyt, kuten usein, poliiseilla on ainakin joku suuri epäilty, tällaisesta ei ole puhuttu mitään, pidätyksiä ainoastaan yksi ja sekin niin väärä henkilö kuin vain olla ja voi. Miten vanhemmat sattumalta olivat juuri riitelemässä kun iso mies ilmestyi kuin taivaasta sen ikkunan läpi useiden astaloiden kanssa?
Jos syyllinen ei ole Auer niin sitten sen täytyy olla ufo tai sitten on tapahtunut täydellinen rikos tai poliisi on tapansa mukaan sählännyt tutkimukset alusta alkaen, silloinhan he olivat varmoja että tapaus ratkeaa nopeasti ja helposti. Luottivat liikaa omaan ammattitaitoonsa. Mutta kuten sanoin, en kuitenkaan vielä tuomitsisi Aueria jos tuomari olisin.

Todella erikoista tuo Jukan tuhkien säilöminen sinne vaatehuoneeseen. Niin erikoista, etten olisi yllättynyt, jos kyseessä olisi pelkkä tyhjä uurna ja tuhkat jo jossain toisaalla... Tässä olisi syy vitkasteluun ja haluttomuuteen luovuttaa uurnaa (Jukan omaiset olivat halunneet nähdä surmapaikan-eivät saaneet-ehkäpä haluavat kurkistaa uurnaankin...)?

Tuhkaa saa sirotella veteen ja pääosin maallekkin, mutta sitä uurnaa ei kai saa sinne jonkkaan heittää saati maahan jättää/haudata (siis muualle, kun uurnalle tarkoitettuun maahan)? En usko, että on kovin tavallista, että koko uurna singotaan ulapalle...

Jäänyt kaivelemaan sekin, että Anneli on sanonut tunnustamisen yhdeksi syyksi, että haluaa päästää tyttärensä syyllisyydentunnosta (sen jälkeen kun poliisi on väittänyt että tytär on kertonut 'kaiken').

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... 75&ref=tf1

Yritän tässä ihan puolueettomasti miettiä, että mikä saisi Annelin puhumaan tyttären syyllisyydestä, jos kerran kaikki muut ovat syyttömiä paitsi ulkopuolinen murhaaja. Väkisinkin tulee mieleen 'freudilainen lipsahdus'...

Onko teillä tästä kohdasta ETP:n litterointia?

kalmusto kirjoitti:Mutsini piti äitinsä uurnaa vuosikausia vaatekaapin päällä (mikä on kai lainvastaistakin) ennen loppusijoitusta (ei ollut murhannut). Kun hain faijani uurnan krematoriosta, jätin sen seremoniaa odotamaan auton takakonttiin päiviksi, kun ei vaimo halunnut sitä sisään, enkä mäkään halunnut lapsille selitellä, että tossa se ukki nyt on. Ehkä Auer ei ole ollut valmis lopullisiin jäähyväisiin (tai vaan jaksanut järkätä) ja siksi on uurna jäänyt välisijoitukseen, ei sitä ihan tosi monikaan viitti olohuoneen paraatipaikalla pitää.

Minustakin Auer on todennäköisesti tekijä, mutta nämä dödöpurkki- , etuovi.com- , uurna- ja vitsailujutut on todella naurettavia. Jos minun nettihistoriaa, kirja- tai levyhyllyä, kodin siisteyttä yms tutkittaisiin "karmea murhaaja"-silmälasit päällä, niin olisi näkymä huomattavasti karmeampi kuin nämä Auerin raskauttavana pidetyt jutut.

Ei kai niitä Auerin perhekerho-juttuja kukaan ole minään raskauttavina pitänyt. Jotkut kekkeri-ideat kuvineen saavat 'kutkuttavaa' lisämerkitystä vain siitä syystä, että niitä hän on laatinut Jukan murhaamisen jälkeen. Ilman itse murhaamaansa aviomiehen tuhkaruukkua kaapissa ne 'myrkkyseitikki-kakut' ja 'sormen salaatissa' ym hänen sivuillaan olisivat lähinnä keskitason lällärikamaa.

Auerilla on ollut salaisia nautinnonsekaisia muistikuvia, joita on sitten ihan omaksi ilokseen työstänyt kalmokakkuja kehittelemällä? Kun ei ole voinut jakaa voitonriemuaan kenenkään kanssa ja saada 'kiitosta'..?. Ja huumorintaju on myös ollut tilanteen tasalla..

Muuten uskon, että Auer on varmaan ollut todella tyytyväinen saavutukseensa, onnistuttuaan vedättämään tutkijoita niin helposti, ja onnistunut pysttelemään kuivilla niinkin pitkään.

Hänen artikkeliensa sisällöt olisivat minusta olleet aivan yhtä poikkeuksellisen typeriä, vaikka hän ei olisi koskaan kyennyt tappamaan edes kärpästä.

Mutta syyllisyys-kysymykseen nuo seikat tuskin mitään vaikuttavat.

Syyllisyyttä tukee minusta hänen omat, kaksi täysin päinvastaista tarinaansa tapahtumista, siis ne molemmat yhdessä. Noissa tarinoissa, liian monissa yksityiskohdissa kiitävät fysiikan lait taivaan tuuliin lentokykyisen tappajan mukana.

NiceAsiantuntija kirjoitti:Jäänyt kaivelemaan sekin, että Anneli on sanonut tunnustamisen yhdeksi syyksi, että haluaa päästää tyttärensä syyllisyydentunnosta (sen jälkeen kun poliisi on väittänyt että tytär on kertonut 'kaiken').

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... 75&ref=tf1

Yritän tässä ihan puolueettomasti miettiä, että mikä saisi Annelin puhumaan tyttären syyllisyydestä, jos kerran kaikki muut ovat syyttömiä paitsi ulkopuolinen murhaaja. Väkisinkin tulee mieleen 'freudilainen lipsahdus'...

Onko teillä tästä kohdasta ETP:n litterointia?

Tyttö ja äiti ovat itse puhuneet, ettei poliisille tarvitse kertoa kaikkea. Pienemmät lapset ovat puhuneet siitä, että jos A kertoo kaiken poliisille, niin äiti viedään pois.

Jos A on siis sanonut poliisille, että ehkä hän kuvitteli vaan murhaajan, niin silloinhan hän välillisesti saa poliisin ottamaan kiinni äitinsä ja pikkusisaret menettävät äitinsä. Kierosti voidaan ajatella, että tässä tilanteessa jos äiti tunnustaa, niin lapsen syyllisyyden tunteet pienenevät. Koska silloin äidin pidättäminen ei ole lapsen syytä vaan äidin oma syy.

NiceAsiantuntija kirjoitti:Jäänyt kaivelemaan sekin, että Anneli on sanonut tunnustamisen yhdeksi syyksi, että haluaa päästää tyttärensä syyllisyydentunnosta (sen jälkeen kun poliisi on väittänyt että tytär on kertonut 'kaiken').

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... 75&ref=tf1

Yritän tässä ihan puolueettomasti miettiä, että mikä saisi Annelin puhumaan tyttären syyllisyydestä, jos kerran kaikki muut ovat syyttömiä paitsi ulkopuolinen murhaaja. Väkisinkin tulee mieleen 'freudilainen lipsahdus'...

Onko teillä tästä kohdasta ETP:n litterointia?

Kun vaan tietäisi millä sivulla ja missä kansioissa tuosta aiheesta on jotakin, niin sivusta voisi hetkessä tehdä vaikka aijaa-kuvan/linkin ( ja peittäisi ensin nimet tekstistä vaikka paintissa..). Litteroimisen kopioiminen on..hidasta.

Toisaalta en ole ollenkaan varma, onko JPEG-sivujen laittaminen edes linkin taakse luvallista - vaikka nimet yms seikat olisi pyyhitty näkymättömiin. Kuka tietää?

Tytär on varmasti nähnyt enemmän kuin on kertonut. Auer on käyttänyt lasta apunaan lavastuksessa, ja siten tehnyt lapsestaan 'kanssarikollisen' - Ei olisi ihme että pääsee freudilaisia lipsahduksia, jos on totta että Auer tuntee edes jonkinlaista syyllisyyttä edes siitä, että on saattanut lapsensa todella hirveään välikäteen.

(minä en oikein osaa olla enää puolueeton..ainakin se on vaikeaa, niin varma olen Auerin syyllisyydestä..)

MissHolmes kirjoitti:Minusta käsittämättömin ja ehkä hilpein syyllisyyttä tukeva seikka on Jukan tuhkauurna vaatehuoneessa!

Nimimerkki Taran allekirjoitus (Anneli Auer 2008, Perhenetti: "Luuranko kaapissa tuo iloa ja kauhua vuosiksi eteenpäin") sai vähän lihaa luiden päälle

Tara kirjoitti:
Ei kai niitä Auerin perhekerho-juttuja kukaan ole minään raskauttavina pitänyt.

No sieltä löytyy mielestäni kohtalainen määrä sellaista tekstiä, joka saa ainakin minut miettimään tekstin laatijan tasapainoisuutta. Niillä ei tosin ole suoraa yhteyttä murhaan, mutta luovat kuvaa Auerista henkilönä.

Marsalkka kirjoitti:

Stephanie Plum kirjoitti:Tässä tunnustuksessaan Anneli muisteli puhelimen lähellä olleen vasaran, joka oli jäänyt siihen jonkin taulujen ripustelun tms jälkeen pitemmäksi aikaa. Anneli piti mahdollisena, että hän olisi ottanut tuon vasaran ja myös, että olisi pessyt vasaran ennen poliisien tuloa...

Voiko tuota nyt selvemmin sanoa

Voisi. Voisi sanoa vaikka, että "puhelimen lähellä oli vasara, otin sen ja pesin sen ennen poliisin tuloa."

Miksi hän sitten ylipäätään kertoo tuollaisista muistikuvista vasarasta jos ne eivät ole totta? Jos ihminen kerran muistaa että jotain tuollaista saattaa olla tapahtunut niin eikö siellä taustalla yleensä ole joku totuudensiemen. Ei ne muistikuvat synny kuitenkaan ihan hatusta repäisemällä.

NiceAsiantuntija kirjoitti:Jäänyt kaivelemaan sekin, että Anneli on sanonut tunnustamisen yhdeksi syyksi, että haluaa päästää tyttärensä syyllisyydentunnosta (sen jälkeen kun poliisi on väittänyt että tytär on kertonut 'kaiken').

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... 75&ref=tf1

Yritän tässä ihan puolueettomasti miettiä, että mikä saisi Annelin puhumaan tyttären syyllisyydestä, jos kerran kaikki muut ovat syyttömiä paitsi ulkopuolinen murhaaja. Väkisinkin tulee mieleen 'freudilainen lipsahdus'...

Onko teillä tästä kohdasta ETP:n litterointia?

Nämä kaikki lasten kuulemiset olen nyt tänään käynyt uudestaan läpi ja lisäksi sen mitä Annelia on kuulusteltu ja kyllä pitää sanoa, että Anneli on yrittänyt kaikista mahdollisita tehdä syyllisen surmaan, on homo Ollia, kuva 4, 5, 8, Tannerta ja lisäksi tosi varmasti sanoo Puputista (näytetty passikuvaa) näyttää murhaajalta, hän on mahdollinen murhaaja, mitään sellaista en löydä kuvasta joka voisi sulkea mahdollisuuden tekijästä. Lisäksi lasten kohdalla nousi oikeasti jo viha tuota ihmistä kohtaan, Ensin laitetaan syy riitaan tyttären itsekkyyden takia ja kotona pelotellaan ja puhutaan jos tyttö puhuu ohi suunsa ym. Tyttö esim. suihkussa suunitellut tappavansa itsensä!! (tilakuuntelussa selviää)koko asian takia. Ja viimeinen huostaanotto oikeasti tapahtui kun Anneli puhui, että syödään itsemme kuoliaaksi, vaikka se ehkä oli vitsi, niin poliisi huolestu ja pelkäsi jos Anneli tekee lapsille ja itselleen jotain, myös muutama muu kuunteluun viittaava johti kiinniottoon ja huostaanottoon, nimenomaan lasten takia. Sitten selittelee tytölle, ettei ole sinun vika ja kuitenkaan ei niin vakuuttavasti, että tyttö ei siitä syyllisyyttä kantaisi ja se tulee hyvin esiin noista viimeisistä kuulusteluista. Mikä ihme idiootti tuo Anneli sitten mahtaa olla, kun lapsi yli 2,5 vuotta kantaa huolta äidistään, enemmän kuin äiti lapsestaan?
Piti vielä lisätä, että epäilee myös Jukkaa pelaajaksi ja jos vaikka sitä kautta on hämäriä kavereita, lapsikin puhuu hämäristä piireistä?