MURHA.INFO

Timppa kirjoitti:
Kenen piti lähteä? Kuka jäi? Kenestä kolmannesta puhutaan, jos ei ole kuin Lahti ja Auer?

Tuolla Satakunnan sivulla siinä lukee ihan että: lähtiks se jo? Tulikohan Mariackalle kirotusvihre vai onko noin siellä etp:ssä?

0:01-0.23 häke & epäilty
0:23-0:26 uhri (auuu) & häke & epäilty
0:30-0:43 häke & epäilty
0:43-0:56 uhri & epäilty
0:56 NAPSAHDUS & KOLAHDUS
0:56-1:38 uhri & epäilty
1:38-1:43 uhri & epäilty & lapsi
1:43-1:48 uhri & epäilty
1:48 NAPSAHDUS
1:48-2:05 uhri & epäilty
2:05- 2:17 epäilty & uhri & lapsi
2:17-2:25 TUNTEMATON "(n)ui vaa" ja "aja" & uhri & lapsi & epäilty
2:25-2:42 uhri & laksi & häke
2:39-2:41 KOLAHDUS & METALLINEN ÄÄNI + VAIMEAMPI KOLAHDUS
2:42-3:14 epäilty & häke
3:14-4:18 häke & epäilty & lapsi (muutamassa kohtaa)

Äänet joiden tuottajaa ei tiedetä lihavoitu. Jos kaikki nämä äänet olisivat ulkopuolisen murhaaan, niin tämä olisi ollut ensin 56 sekuntia hiljaa ja sitten aiheuttanut NAPSAHDUKSEN. Sitten hän olisi ollut taas lähes minuutin hiljaa ja päästänyt NAPSAHDUKSEN. Sitten hän on noin 30 sekuntia hiljaa ja sanoo kaksi asiaa 8 sekunnin aikana ja sitten aiheuttaa lähtiessään KOLAHDUKSEN & METALLISEN ÄÄNEN + VAIMEAMMAN KOLAHDUKSEN.

Sippura kirjoitti:Tuolla Satakunnan sivulla siinä lukee ihan että: lähtiks se jo? Tulikohan Mariackalle kirotusvihre vai onko noin siellä etp:ssä?

Kopioin tuon laiskuuttani tästä Mäkrön viestistä http://188.138.24.197/phpbb2/viewtopic. ... 72#p309828

Voi olla kirjoitusvirhe, ajatus kuitenkin sama, toinen kysyy että lähtikö se ja toinen vastaa että se jäi.

Jos ajatellaan, että joku hyökkää miehen kimppuun puukon kanssa, niin oletettavasti siinä menee useita minuutteja että toisen saa hengiltä. Jos Annelilla oli vain yksi haava rinnassa, eikä mitään puolustautumishaavoja tms., niin hänen olisi ollut vaikea selittää miten hän on tätä kaikkea vain vierestä katsonut tekemättä mitään. Siinä olisi yksi mahdollinen syy miksi hänen on pitänyt soittaa häkeen väittäen, että murhaaja on yhä talossa. Jos hän olisi soittanut, että joku tuli, tappoi ja poistui, hän olisi joutunut vastaamaan kysymykseen "mitä sinä teit sen aikaa?".

Mariacka kirjoitti:Voi olla kirjoitusvirhe, ajatus kuitenkin sama, toinen kysyy että lähtikö se ja toinen vastaa että se jäi.

Nyt olet väärillä jäljillä. Tuohon kysymykseen "Lähtis..?" ei vastausta nauhalla kuulu. "Se jäi" on vasta paljon myöhemmin. Voisi toki olettaa, että kysymykseen on joku voinut vastata nyökkäämällä tai niin hiljaa ettei tallennuksessa kuulu.

1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)
1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)
Vasta paljon myöhemmin kohdassa 2:27 Uhri: (Se jäi)

Mäkrö kirjoitti:Koitin muokata, mutta en onnistunut. Onko kellään hyvää selitystä siihen, miksi surma vietiin loppuun astalolla? Veitsi oli koko ajan huoneessa ja uhri oli luultavasti lähes puolustuskyvytön - lisäksi puolustuksen

Veitsi on luultavasti kimmonnut tekijältä tappelun tuoksinassa ja tekijä on joutunut turvautumaan astaloonsa (sorkkarauta,rengasrauta,retkikirves,vasara tms.).

Tekijä on siis kadottanut veitsensä näkyvistä. Mistä se tarkalleen ottaen löytyi ? Millainen valaistus tuossa surmahuoneessa oli ?

Jos tekijä on ajatellut yhtään rationaalisesti (luvalla sanoen teko muistuttaa kyllä enemmän mielisairaan päähänpistoa ) niin hän on pyrkinyt kyllä ottamaan veitsen, yhden erittäin keskeisen todistuskappaleen henkirikoksessa, mukaansa jotta voisi hankkiutua siitä lopullisesti eroon myöhemmin . On jopa voinut etsiskellä muutaman sekunnin ajan lattialle kimmonnutta veistään sitä löytämättä. Voisiko veitsen kimpoaminen aiheuttaa napsahduksen kaltaisen äänen nauhoitteeseen ?

Peräkylän Maigret kirjoitti: Voisiko veitsen kimpoaminen aiheuttaa napsahduksen kaltaisen äänen nauhoitteeseen ?

Ei, sillä pitkulainen esine lattialle pudotessaan tuottaa väkisin vähintään kaksi ääntä.

ja olisi aika persoonallista, jos ainoastaan puukon kimpoaminen kuuluisi häke-nauhalla, mutta ei ollenkaan se mitä sillä on tehty ennen kimpoamista.

Joku lyö toista puukolla eikä tämä aiheuta mitään ääniä.Ja toisaalta se että toista lyödään ei aiheuta mitään ääniä. Lapsi on ollut siinä, eikä hän ole kuullut hyökkääjän hengitystä, mitään voimankäytön aiheuttamia ähkäisyjä tai mitään.

2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)
2:03 Epäilty: (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa)
2:05 (vaimea kopsahdus)
Uhri: Lala.
Epäilty: Öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys)

Edellisellä tarkoitan, että murhaaja ei päästänyt "voimakkaan ponnistuksen aiheuttamia äännähdyksiä" uhria lyödessään, mutta epäilty päästi.

Timppa kirjoitti: Nyt olet väärillä jäljillä. Tuohon kysymykseen "Lähtis..?" ei vastausta nauhalla kuulu. "Se jäi" on vasta paljon myöhemmin. Voisi toki olettaa, että kysymykseen on joku voinut vastata nyökkäämällä tai niin jaa ettei tallennuksessa kuulu.

Laitan selvyyden vuoksi oman aiemman viestini:

Mariacka kirjoitti:Pikku detalji nauhalta:

1:51 Epäilty: Lähti(se)kse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)
---
2:27 Uhri: (Se jäi).

Välissä on noin puoli minuuttia. Uhrin lausuma ei ole välttämättä vastaus vaimon kysymykseen, mutta kehen/mihin hän viittaa sanalla "se" ja kenelle hän puhuu? Ulkopuoliselle tappajalleko?

Mariacka kirjoitti:..kehen/mihin hän viittaa sanalla "se" ja kenelle hän puhuu? Ulkopuoliselle tappajalleko?

Itselle tulee mieleen kaksi mahdollista tulkintaa.

1. "Se" on epäilty. Uhrille paljastui, että epäilty ei sittenkään tullut auttamaan vaan murhaamaan ja lavastamaan. Tässä vaiheessa epäilty on huoneessa astalo kourassa, vaikka aiemmin on rampannut edestakaisin. Viesti on siis häkelle.

2. Tämä on uhrin viimeinen viesti maailmalle. Apu jäi tulematta. Jäi puolustautumatta. Ongelmat ratkaisematta. Kaikki jäi tekemättä. Elämä jäi ja henki meni. "Se jäi" on karu eksistentiaalinen kokemus.

teppo kirjoitti:

Mariacka kirjoitti:..kehen/mihin hän viittaa sanalla "se" ja kenelle hän puhuu? Ulkopuoliselle tappajalleko?

Itselle tulee mieleen kaksi mahdollista tulkintaa.

1. "Se" on epäilty. Uhrille paljastui, että epäilty ei sittenkään tullut auttamaan vaan murhaamaan ja lavastamaan. Tässä vaiheessa epäilty on huoneessa astalo kourassa, vaikka aiemmin on rampannut edestakaisin. Viesti on siis häkelle.

2. Tämä on uhrin viimeinen viesti maailmalle. Apu jäi tulematta. Jäi puolustautumatta. Ongelmat ratkaisematta. Kaikki jäi tekemättä. Elämä jäi ja henki meni. "Se jäi" on karu eksistentiaalinen kokemus.

Entäpä jos tuo "se" ei viittaakaan keneenkään, vaan johonkin? Nimittäin noilla läntisen murteen ihmisillä on kyllä tapana sanoa "hän" viitatessaan ihmisiin. Tuli vain mieleeni kun Turusta oleva ystäväni puhuu ihmisistä aina hän-muodossa ja itse pohjoisen murrealueelta olevana se pistää korvaan.

alpo holisti kirjoitti: 1:55 Epäilty: VIITTIKKÖ?(juoksuaskelia, oven aukaisu)....(lapselleleko)

Näin mietin itsekin, että tuo "vittikö" on lapselle. Ehkä jopa niin, että lapsi on Auerin tiellä tämän juostessa, jolloin tarkoittaisi "viitsitkö väistää vähän".

Teleksi kirjoitti: 2:17-2:25 TUNTEMATON "(n)ui vaa" ja "aja" & uhri & lapsi & epäilty

Kun ei kukaan paikallista murretta taitava ole vielä oikaissut, niin oletan edelleen, että "aja" voisi olla "ai jaa". Jos ovat viranomaistahojen ääniä, voisi olla kaksi henkilöä sähläämässä linjoille pääsystä, oliko niin, että yritettiin saada poliisia samalle linjalle siinä onnistumatta. Eli vuorosanat tässä 8 sekunnin sisällä "Noin vaan" ja "ai jaa".

Teleksi kirjoitti: Äänet joiden tuottajaa ei tiedetä lihavoitu. Jos kaikki nämä äänet olisivat ulkopuolisen murhaaan, niin tämä olisi ollut ensin 56 sekuntia hiljaa ja sitten aiheuttanut NAPSAHDUKSEN. Sitten hän olisi ollut taas lähes minuutin hiljaa ja päästänyt NAPSAHDUKSEN. Sitten hän on noin 30 sekuntia hiljaa ja sanoo kaksi asiaa 8 sekunnin aikana ja sitten aiheuttaa lähtiessään KOLAHDUKSEN & METALLISEN ÄÄNEN + VAIMEAMMAN KOLAHDUKSEN.

Todella vähäpäästöinen murhaaja, jos oletetaan että paikalla oli ulkopuolinen.

Mikä voisi olla syy siihen, että murhaaja on välttänyt tuottamasta ääniä, jotka kertovat hälytyskeskukseen päin hänen läsnäolostaan Auerin/Lahden kodissa?

Peräkylän Maigret kirjoitti:

Mäkrö kirjoitti:Koitin muokata, mutta en onnistunut. Onko kellään hyvää selitystä siihen, miksi surma vietiin loppuun astalolla? Veitsi oli koko ajan huoneessa ja uhri oli luultavasti lähes puolustuskyvytön - lisäksi puolustuksen

Veitsi on luultavasti kimmonnut tekijältä tappelun tuoksinassa ja tekijä on joutunut turvautumaan astaloonsa (sorkkarauta,rengasrauta,retkikirves,vasara tms.).

Tekijä on siis kadottanut veitsensä näkyvistä. Mistä se tarkalleen ottaen löytyi ? Millainen valaistus tuossa surmahuoneessa oli ?

Jos tekijä on ajatellut yhtään rationaalisesti (luvalla sanoen teko muistuttaa kyllä enemmän mielisairaan päähänpistoa ) niin hän on pyrkinyt kyllä ottamaan veitsen, yhden erittäin keskeisen todistuskappaleen henkirikoksessa, mukaansa jotta voisi hankkiutua siitä lopullisesti eroon myöhemmin . On jopa voinut etsiskellä muutaman sekunnin ajan lattialle kimmonnutta veistään sitä löytämättä. Voisiko veitsen kimpoaminen aiheuttaa napsahduksen kaltaisen äänen nauhoitteeseen ?

Minkä tappelun tuoksinnassa? Koko puhelun aikana ei kuulu tappelua. Veitsi oli (ainakin kuvan mukaan) paraatipaikalla, keskellä lattiaa. Nyt tiedetään faktana, että uhri makasi pitkän aikaa sängyssä. Tällöin hänellä, mitä luultavimmin oli syvät, lamauttavat ja verta paljon vuotavat haavat jo tuossa vaiheessa. Sovitaan puolustuksen kannalta, että verianalyysi on mennyt vikaan, eikä hän ole vuotanut kymmeniä minuutteja vaan, vaikka sen 5min ennen hätäpuhelua. Tuon viiden minuutin olisi syytetty voinut käyttää vaikka lasten maanitteluun ulos, murhamiehen ollessa asunnossa ja vasta sitten mennyt soittamaan puhelua. Eli uhri makaa sängyssä lamaantuneena ja surmaaja on huoneessa koko ajan. Hän on kyennyt iskemään puolustuskykyiseen uhriin kolme syvää iskua, mutta nyt hän ei tee enää mitään. Veitsien iskut ovat samassa kyljessä. Yksi mennyt olkapäästä sisään. Viittaako tämä tappelussa syntyneeseen puukotukseen? Vai viittaako tämä siihen, että uhri on maannut toisella kyljellään iskujen tapahtuessa? Tunteeko historiaa yhtään tappelussa tapahtunutta puukotusta, jossa iskut sijoittuvat näin? Eikä esimerkiksi rintakehään tai vatsaan ole tullut syviä puukotuksia?

Uhrista löytyy kuitenkin 70 haavaa, joista suuri osa on lasinsiruista. Kuinka suuri osa? Kuitenkaan enää yhtään syvää haavaa ei uhriin ole lyöty tämän jälkeen, kun hän on lamaantuneena sängyssä. Veitsi on kuitenkin koko ajan surmaajalla, koska hän on (puolustuksen äänianalyysin mukaan) tämän 5 minuutin aikana (+puhelu 2min) viillellyt uhria. Uhrin puheista ei vain millään saa kuvaa, että ulkopuolinen surmaaja olisi samassa huoneessa, kun syytetty menee katsomaan. Outo tapaus jatkuu siihen asti, kunnes surmaaja lyö tuntemattomalla astalolla uhria ja katoaa äänettömästi - yhtä äänettömästi, kuin hän on ollut koko puhelun ajan samassa muutaman neliön huoneessa uhrin kanssa.

Onko puolustus mitenkään noteerannut sitä, että veitsen sängyn kuidut sopisi siihen, että uhria on puukotettu sängyssä? Samalla on tätä kuitua voinut irrota. Eli se selittäisi tuon asian.

Tuota "(Se jäi)" kommenttia en analysoisi liikaa. Sulut lienee sen takia, ettei kommentista olla varmoja? Ottakaa huomioon, että tässä vaiheessa uhria on lyöty kuolettavasti päähän, eikä puhuminen onnistu. Hän voi koittaa sanoa jotain ihan muuta tai sitten hiipumassa oleva aivotoiminta kertoo jotain merkityksetöntä viestiä.

Noista kommenteista "lähtik se jo" ja "se jäi".
Niissä ei ehkä tarkoiteta henkilöä vaan esim sitä filettiä.
A kysyy "lähtikse jo?" ehkä tarkoittaa lähtikö puukko irti ja uhrin vastaus "se jäi",
jäi mitä? se jäi kiinni maybe....

A sitten rykäsee kiinni jääneen ja käyttökelvottoman filetin irti ja heittää lattialle..