MURHA.INFO

Arska kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:

Rouva_Etsivä kirjoitti: Luulisi, että lapset eivät voi kantaa sisällään kaikkea kertomatonta tietoa lopunikäänsä.

Onko käynyt ilmi, että lapset eivät ole kertoneet esimerkiksi poliiseille jotain oleellista heidän hallussaan olevaa tietoa koskien isänsä kuolemaa?

On.

Miten tämä on käynyt ilmi?

Marsalkka kirjoitti:

Arska kirjoitti:http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2005/20050007

Sopisi mahdollisesti Anneli Auerille mikäli hänet todetaan syylliseksi.

Tässäkään ei muuten oikeuden ratkaisuissa mainittu mitään vakaasta harkinnasta. Vaikka tekoa jatkettiin tauon jälkeen.

Tuo oli raaka ja julma.

Marsalkka kirjoitti:

Arska kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:Onko käynyt ilmi, että lapset eivät ole kertoneet esimerkiksi poliiseille jotain oleellista heidän hallussaan olevaa tietoa koskien isänsä kuolemaa?

On.

Miten tämä on käynyt ilmi?

Lasten kuulusteluissa.

Skippaan tästä parit viestit, joten kerron että pikku-Kallen pitää kysyä "mitä on tullut ilmi" ja syötän pallon Rouva Etsivälle, jolla on tähän skuuppiin ensi-yön oikeus.

Arska kirjoitti:
Skippaan tästä parit viestit, joten kerron että pikku-Kallen pitää kysyä "mitä on tullut ilmi" ja syötän pallon Rouva Etsivälle, jolla on tähän skuuppiin ensi-yön oikeus.

Arska, sä saat halutessasi kertoa. Ehkä joku voisi sen tuoda täällä palstallakin keskustelun alle..

P.S. Mulla ei ole Marsalkan kanssa mitään tekemistä.

Arska kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:

Arska kirjoitti:http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2005/20050007

Sopisi mahdollisesti Anneli Auerille mikäli hänet todetaan syylliseksi.

Tässäkään ei muuten oikeuden ratkaisuissa mainittu mitään vakaasta harkinnasta. Vaikka tekoa jatkettiin tauon jälkeen.

Tuo oli raaka ja julma.

Näin oikeudessa todettiin.

Arska kirjoitti: Lasten kuulusteluissa.

Kiitos tiedosta! Täytyypä selvittää nyt sitten tarkemmin asiaa. Eli lasten kuulusteluissa on käynyt ilmi, että heillä on hallussaan jotain oleellista tietoa koskien isänsä kuolemaa. Harmi, että tuota tietoa he eivät sitten kuitenkaan poliiseille kertoneet! Kiitos vielä kovasti vaivannäöstäsi!

Marsalkka kirjoitti:

Arska kirjoitti: Lasten kuulusteluissa.

Kiitos tiedosta! Täytyypä selvittää nyt sitten tarkemmin asiaa. Eli lasten kuulusteluissa on käynyt ilmi, että heillä on hallussaan jotain oleellista tietoa koskien isänsä kuolemaa. Harmi, että tuota tietoa he eivät sitten kuitenkaan poliiseille kertoneet! Kiitos vielä kovasti vaivannäöstäsi!

Mistä ihmeestä niin päättelet, etteivät ole kertoneet?
Vai tarkoititko silloin aikoinaan vai ihan tässä lähiaikoina ?

v-a-45 kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:

Arska kirjoitti: Lasten kuulusteluissa.

Kiitos tiedosta! Täytyypä selvittää nyt sitten tarkemmin asiaa. Eli lasten kuulusteluissa on käynyt ilmi, että heillä on hallussaan jotain oleellista tietoa koskien isänsä kuolemaa. Harmi, että tuota tietoa he eivät sitten kuitenkaan poliiseille kertoneet! Kiitos vielä kovasti vaivannäöstäsi!

Mistä ihmeestä niin päättelet, etteivät ole kertoneet?

Tästä:

Arska kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti: Onko käynyt ilmi, että lapset eivät ole kertoneet esimerkiksi poliiseille jotain oleellista heidän hallussaan olevaa tietoa koskien isänsä kuolemaa?

On.

Uskon edelleen, että AA on syyllinen. Äänestin kuitenkin "syytön", koska pahoin pelkään (siis mikäli hän on todella teon tehnyt), ettei näyttö riitä murhatuomioon. Tai muuhunkaan.

MissHolmes kirjoitti:Herää kysymys, että miksi syyttäjän ensisijainen määre on murha?
Onko syyttäjä ihan pipipää?

Jos kyseessä olisi selkeä tappo, ei syyttäjä varmasti lähtisi liikkeelle murhasta.

Kertoo hyvin paljon sinun kyvystasi ymmartaa oikeusprosessia.

Ikuisena pessimistinä uskon tämän jutun menevän ns. "reisille", eikä tuomiota tule, vaikka uskonkin Auerin syyllisyyteen. Tutkinnan sohlaaminen alkuvaiheessa vei mahdolliset näytöt Aueria vastaan ja siksi en usko Auerin joutuvan vastuuseen murhasta, joka hän mielestäni teki.

Satavarma tuomio tulee. Nuo kuulustelunsa (kiitokset kirjoittajille) ovat niin paksua soopaa ja täynnä ristiriitaisuuksia ettei oikeudelle jää muuta vaihtoehtoa. Hätäkeskuspuhelun nauhoite on lisäksi kiistaton todiste, ettei talossa yksinkertaisesti ollut perheriidan kolmatta osapuolta.

^Tuleehan se tuomio satavarmasti, niinhän se aina oikeusjutuissa tulee, ellei syytetty kuole kesken kaiken. Eri asia on se, mihin tuomioon päädytään.

Sarkasmi on taitolaji. Jollei sitä hallitse vaanii heti vieressä tahattoman komiikan kaivo

Edit: Mariackalle siis selvennyksenä, että tuomio murhasta syytteen mukaisesti. Olisi mennyt tappona, ellei olisi puhelunauhoitteen aikana viimeistellyt tekoansa.

Kartsa68 kirjoitti:Satavarma tuomio tulee. Nuo kuulustelunsa (kiitokset kirjoittajille) ovat niin paksua soopaa ja täynnä ristiriitaisuuksia ettei oikeudelle jää muuta vaihtoehtoa. Hätäkeskuspuhelun nauhoite on lisäksi kiistaton todiste, ettei talossa yksinkertaisesti ollut perheriidan kolmatta osapuolta.

Nauhoitteesta on olemassa jo eri tulkintoja. Se ei ole kiistaton todiste.
Ristiriitaisuuksia on myos todistelussa Aueria vastaan.
Ei riita kuule millaan, vaikka kuinka haluaisitkin.