Vaimo ampui miehensä Vantaan Petikossa 2010

[Doctor Lecter]

Se oikeanpuoleinen kuolinilmoitus:



Juu, kyllä se näkyy kun ns. klikkaa X

[NancyDrew]

Se oikeanpuoleinen kuolinilmoitus:



Juu, kyllä se näkyy kun ns. klikkaa X

"Rakas puolisoni" ja "Syvästi kaivaten".

[Siru83]

No kahlasin koko ketjun läpi, ja selvisi mm. seuraavaa:

Mies opiskeli rakennusmestariksi. Se on AMK-tasoinen tutkinto, ja siitä valmistuu rakennusalan työnjohtotehtäviin. Perheen mahdollisiin talousvaikeuksiin olisi siis varmaankin löytynyt helpotus viimeistään miehen valmistuttua ainakin, jos tämä olisi ollut vielä tuolloin naisen kanssa. Siksikään en usko, että taloudellinen motiivi olisi ensisijainen motiivi.

Sitten:

IS 19.07.2010

"Poliisi kertoo teon motiiviksi ihmissuhdeongelmat.

IL: "Juurisen mukaan surman motiiviksi epäillään ihmissuhdedraamaa. Uhri oli ilmeisesti puuhaillut jotain, mihin vaimo ei ollut tyytyväinen. Yksityiskohtia Juurinen ei toistaiseksi paljasta.
- Erikoisiakin kuulustelukertomuksia on, mutta kaikkea kerrottua ei ole varmaankaan tapahtunut, hän tyytyy toteamaan."

IL: "Nainen oli uskotellut alkuvuoden aikana miehelleen, että heidän perheelleen olisi tulossa suuria määriä rahoja. Samalla hän ilmoitti, että rikollisjärjestö uhkaa heidän turvallisuuttaan.

Kesällä naisen tarina alkoi horjua. Miehensä reaktiota pelännyt vaimo harkitsi puolisonsa surmaamista.

Poliisi kertoi aiemmin Iltalehdelle, että velipuolet asuivat siskonsa luona koko kesäkuun.

- On viitteitä siitä, että asiasta on keskusteltu ja että sitä on suunniteltu jo aika paljon aikaisemminkin, totesi tutkinnanjohtaja Juha Juurinen."

Samassa uutisessa: "Surman motiiviksi on epäilty ihmissuhdedraamaa."

On mahdollista, että sisko on valehdellut miehen väkivaltaisuudesta sekä veljilleen että juttua tutkineille poliiseille. Toisaalta veljet ovat asuneet siskonsa perheen luona n. kuukauden. Luulisi että heille viimeistään siinä vaiheessa olisi valjennut, ettei mitään väkivaltaa ole. Mutta jos mies on todella tehnyt jotain, josta veljet eivät ole pitäneet, esim. pettänyt heidän siskoaan ja se on tullut esille myös sinä aikana, jolloin he ovat asuneet siskonsa luona, se selittäisi veljesten osuuden.

Jokaisessa asiaa koskevassa uutisessa poliisi mainitsee motiiviksi ihmissuhdedraaman, se mainitaan erikseen motiiviksi myös uutisissa, jossa rahavalhetta on jo käsitelty. Tuo että uhri on mahdollisesti "puuhaillut jotain, mihin vaimo ei ole ollut tyytyväinen", viittaa kyllä vahvasti pettämiseen, rahavalhe jätetyksi tulemisen pelkoon vaimon osalta (on saatu mies pysymään vaimon luona toistaiseksi), ja jos mies on pettänyt naista ja veljet ovat tienneet sen, ehkä se on saanut veljet tuntemaan sympatiaa siskoa kohtaan; he ovat olleet ehkä vihaisia siskon huonosta kohtelusta. Jotakin tällaista lienee taustalla, koska rahavalheen lisäksi poliisi on koko ajan sanonut motiiviksi ihmissuhdedraaman tai ihmissuhdeongelmat. Rahavalhe lienee keksitty, jotta mies ei jättäisi naista.

[Siipisupi]

On myös aivan mahdollista, että siellä on ollut molempia takana, niin rahavaikeuksia kuin ihmissuhdedraamaa. Vaikeudet kotona ajaa helposti toisen osapuolen etsimään "hetken hyvää" ulkopuolelta.

Vaikka mies olisi saanut valmistumsensa jälkeen töitä, ei se helpota ihan äkkiä jos on oikeasti vaikeuksia laskujen kanssa. Siinä ajassa ehtii vanhat laskut keräämään reippaasti korkoa, uusia tulemaan ja mistäs sen tietää, mihin muualle he olivat velkaa. Taloudelliset ongelmat kasvaa todella räjähdysmäisesti, ei sitä tarvitse jättää kuin parilta kuukaudelta laskuja maksamatta, niin sen jälkeen voi alkaa jo hikoiluttaa. Mitä se sitten on useamman kuukauden jälkeen.
Pankin lainasta(?) ei ole tainnut olla mainintaa, mutta miksei sitäkin voi olla takana. Tai sitten yksityishenkilöille.

Ja vaikka mies olisi väkivaltainen ollutkin, niin haloo, eipä kai kukaan lähde akkaansa pätkimään päähän kun talossa on vieraita. Kyllä nämä väkivaltaiset suhteet ovat usein siliää pintapuolelta, mutta totuus on toinen kun ovet suljetaan vieraiden edestä!
Usein myös perheväkivallassa näkyvät merkit ovat vain toisen pelko, kyllä sitä äkkiä oppii toinen lyömään, kuristamaan jne niin, ettei sen suurempia jälkiä synny ja samalla myös vältetään mm. lyömistä kasvoihin, koska kuka tahansa voi silloin nähdä sen.

[MollyMalone]

Minulla on kyllä hyvät syyt uskoa että "ihmisuhdedraama" on saanut alkunsa nimenomaan tämän naisen omista talousongelmista. On se vain niin että monen naisen päähän ei mahdu että mies voi todellakin alkaa miettimään suhdetta uudelleen jos nainen on taloudellisesti epäluotettava. Ikävä kyllä näitä tapauksia on aika paljon tapahtunut viime aikoina. Surmaamiseen tosin moni ei pysty.

Hyvin vahvasti vaimon omaan velkaantumiseen viittaa se että hän on selkeästi velkaa myös miehelleen jotakin koska on pitänyt suurta summaa rahaa luvata tälle. Ilmeisesti hän on pistänyt omilla toimillaan myös miehen kuseen.

Jos mies on väkivaltainen niin siinä ei paljon paina veljeksien paikalla olo. Väkivaltainen mies kun yleisesti ottaen pitää toimiaan oikeutettuina.

[Nooruska]

Itselle tuli näinkin naiivi idea mieleen, että miehellä ollut mahdollisesti toinen nainen. Samaan aikaan vaimoke ollu paksuna (eikös se nuorin pentu ollu tosi nuori niinku vauva?) ja alkanut epäileen jotain. Sitten keksinyt, että herättelee miehensä huomaamaan hänet ja suojelemaan häntä kehittelemällä kaikkia epämääräsiä rikollisjärjestö-kuvioita. Homma alkanu kuseen omaan nilkkaan ja sitten mieluummin tappoi miehensä kuin jäisi kiinni valheista ja menettäisi miehensä lopullisesti.

[MollyMalone]

Aika erikoinen yhtälö kokonaisuudessaan olisi kyllä ollut.

Miksi kaikkien teorioiden pitää pyöriä aina siinä että mies hakkaa ja pettää? Varsinkaan kun se ei selitä tätä surmaa ja sitä edeltäviä tapahtumia millään tavalla. Murha on tehty kylmäverisesti ja suunnitelmallisesti ja siihen on käytetty myös muiden ihmisten apua, ehkäpä jopa näiden tietämättä asioiden oikeaa laitaa. Pettävää miestä ei yleisesti ottaen yritetä pitää lupaamalla rahaa rikollisilta, eiköhän uuteen suhteeseen mielivä mies vähintään siinä vaiheessa sanoisi että omat on ongelmasi että mä en niihin enää sotkeudu. Tässä jutussa päinvastoin mies on lähtenyt "vaaralliseen" tilanteeseen mukaan vaimon selustaa suojaamaan. Siis vaimon selityksien mukaan.

Mitä miehelle on oikeasti selitetty tuolla paikalla tapahtuvan...ehkä vaimo onkin selittänyt miehelle että "on löytänyt miehen aseelle ostajan" ja siksi mies on tullut paikalle aseen kanssa.

Miten muuten ase on joutunut loppuviimeksi vaimon pideltäväksi?

[Näytöt]

Murha on tehty kylmäverisesti ja suunnitelmallisesti ja siihen on käytetty myös muiden ihmisten apua

Yksi ihminen tästä henkirikoksesta kuitenkin vain lopulta tuomittiin. Kenenkään muun kuin tekijän ei katsottu olleen jutussa mukana, tai edes tietoisia siitä, ennen surmatyötä. Velipuolille annettiin ainoastaan tuomio aselain rikkomisesta henkirikoksen jo tapahduttua, vaikka jossakin vaiheessa esitutkintaa heidän epäiltiinkin olleen tietoisia murhasta etukäteen.

[Siru83]

Miksi kaikkien teorioiden pitää pyöriä aina siinä että mies hakkaa ja pettää? Varsinkaan kun se ei selitä tätä surmaa ja sitä edeltäviä tapahtumia millään tavalla. Murha on tehty kylmäverisesti ja suunnitelmallisesti ja siihen on käytetty myös muiden ihmisten apua, ehkäpä jopa näiden tietämättä asioiden oikeaa laitaa.

Monta muutakin kylmäveristä murhaa on tehty tilanteessa, jossa miehellä on suhde toiseen naiseen ja mies on ollut jättämässä naisen. Tämä ei sulje pois sitä, että heillä olisi ollut velkoja yms. talousongelmia, ja varmaan on ollutkin, mutta tuskin se on ensisijainen motiivi tässä tapauksessa, kun kyseessä ei ole keskiluokkainen perhe, jonka täytyy pitää julkisivua yllä, minkä lisäksi molemmat vaikuttavat olleen rahaongelmista tietoisia; velkojen tms. salailua ei ole ollut. Tästä kertoo jo rahavalhe sinänsä; mitään valhetta ei tarvitse keksiä, jos toinen ei ole talousongelmista tietoinen. Lisäksi tämä tekotapa, teloitustyylinen ampuminen lähietäisyydeltä voisi viitata siihen, että kyseessä on kosto.

Siteeraan vielä IL:n artikkelia:

Juurisen mukaan surman motiiviksi epäillään ihmissuhdedraamaa. Uhri oli ilmeisesti puuhaillut jotain, mihin vaimo ei ollut tyytyväinen. Yksityiskohtia Juurinen ei toistaiseksi paljasta.

Mitä sinun mielestäsi mies olisi voinut puuhailla, mikä olisi saanut vaimon niin vihaiseksi, että haluaa tappaa hänet?

Uskon, että vaimo on ylipäänsä halunnut pitää miehen itsellään, ja koska perheen ja myös miehen taloudellinen tilanne on ollut heikko, on nainen keksinyt rahavalheen. Tässä on kuitenkin kyseessä viiden lapsen isä, joka oli kokopäiväinen opiskelija, eli tuloina lähinnä opintotuki ja osa-aikaistyön palkka tai opintolaina. Ei sellaisesta tilanteesta niin vain lähdetä ottaen huomioon, että hänen olisi eron jälkeen pitänyt maksaa viidestä lapsesta elatusmaksut. Jokin kannustin miehellä varmaan on ollut lähteä, jos hän on halunnut naisesta erota, ja se kannustin voisi olla uusi suhde ja rakastuminen toiseen naiseen. Jos miehellä on ollut suhde, se ei tee rikoksesta millään tavalla hyväksyttävämpää. Nainen on voinut olla sen tyyppinen, että melkein kuka tahansa olisi halunnut suhteesta pois.

Tällaiset kansallisesti merkittävät oikeudenkäynnit pitäisi muuten pitää julkisina. Esim Heinojen surmien ja Auerin oikeudenkäynnit pidettiin julkisina, vaikka niissä käsiteltiin arkoja yksityiselämään liittyviä asioita tai epäillyt ovat alaikäisiä. Suomen oikeuslaitos vain helpommin pitää tuollaisia tapauksia, joissa epäillyt ovat varakkaita kansallisesti merkittävämpinä, vaikka sen tulisi määrittyä sen mukaan, kuinka erikoinen/poikkeava/harvinainen surma on Suomen olosuhteissa, onko tekijä toiminut täydessä ymmärryksessä, onko kyseessä murha vai tappo tms. Tässä on ollut mielestäni kaikki kriteerit kansallisesti merkittävälle tapaukselle, ja oikeudenkäynti olisi pitänyt pitää julkisesti.

Yksi ihminen tästä henkirikoksesta kuitenkin vain lopulta tuomittiin.

Ilman näyttöä on vaikea tuomita. Veljekset ovat varmasti kiistäneet tienneensä mitään teosta etukäteen, ja nainen on tukenut heidän kertomustaan. Poliisi ei epäillyt pankkiryöstön pankkineitiäkään enää rikoksesta, ennen kuin muut epäillyt muuttivat kertomustaan ja kertoivat hänen osuudestaan. Täysin poissuljettua veljesten osuus rikokseen muutoinkin kuin rikoksen jälkeen ei mielestäni ole.

[Eliza]

Pariskunnalla on lapsia joiden takia ilmeisesti kaikkea ei haluta tuoda julkisuuteen.

Lapsille arat ihmissuhdeongelmat? Onkohan tämä perheenisä kaikkien lastensa isä?

Voihan tässä olla taustalla myös vaimon sivusuhde ja pelko paljastumisesta.

[Eliza]

Tällaiset kansallisesti merkittävät oikeudenkäynnit pitäisi muuten pitää julkisina. Esim Heinojen surmien ja Auerin oikeudenkäynnit pidettiin julkisina, vaikka niissä käsiteltiin arkoja yksityiselämään liittyviä asioita tai epäillyt ovat alaikäisiä. Suomen oikeuslaitos vain helpommin pitää tuollaisia tapauksia, joissa epäillyt ovat varakkaita kansallisesti merkittävämpinä, vaikka sen tulisi määrittyä sen mukaan, kuinka erikoinen/poikkeava/harvinainen surma on Suomen olosuhteissa, onko tekijä toiminut täydessä ymmärryksessä, onko kyseessä murha vai tappo tms. Tässä on ollut mielestäni kaikki kriteerit kansallisesti merkittävälle tapaukselle, ja oikeudenkäynti olisi pitänyt pitää julkisesti.

Minun mielestäni tämä on ollut ihan tavallinen henkirikos. Kansallisesti merkittävää tapausta tästä nyt ei millään tavalla saa.

Yleensä henkirikosoikeudenkäynnit ovat julkisia vaikka puolustus saattaa vaatia suljettua käsittelyä. Näin oli esimerkiksi Heinon tapauksessa. Koska salainen käsittely on tässä tapauksessa myönnetty, meidän kannattaisi uskoa siihen että tähän on ollut tässä tapauksessa jokin syy. Päätöksessä on varmasti punnittu hyöty/haittasuhteet tarkkaan. Tuomio tuli murhasta (kaikki tietävät jo iltapäivälehtien perusteella että teko oli harkittu) ja oli perusteltu. Tämä oli julkista tietoa. Motiivi jäi pimentoon. Ei kai motiivi voi minkään logiikan mukaan olla kansallisesti merkittävää tietoa? Kyllä halussa tietää on kyseessä puhdas ihmisten sosiaalipornon hinku.

Poliisi on tiedottanut miksi oikeudenkäynti oli suljettu.
Tapaus käsiteltiin suljetuin ovin, sillä oikeuden mukaan jutussa tuli laajalti ilmi "perheen historiaan, parisuhteeseen, terveydentilaan ja taloudelliseen tilanteeseen" liittyviä arkaluonteisia seikkoja.

Lainaus tästä ketjusta aiemmalta sivulta. Eli kyllä tämä todennäköisesti on ihan oikea päätös ollut. Tärkeäähän noissa yksityisasioiden suojaamiseen tähtäävissä päätöksissä ei ole se tuleeko yksityisasioita esiin (koska kyllä niitä tulee esiin) vaan asioiden laajuus ja laatu. Esimerkiksi Ulvilan tai Heinojen tapauksessa en muista mitään niin poikkeuksellista joka olisi edellyttänyt täysin salattua oikeudenkäyntiä. Heinojen bisneksistä kyllä tuli esiin tietoa joka vaikuttaa hieman hämäräperäiseltä mutta Heinojen omaiset eivät selvästikään kokeneet näin koska vain puolustus vaati oikeudenkäynnin salaamista. Ulvilan oikeudenkäynti taas on salattu osin.

Ilman näyttöä on vaikea tuomita.

Veljekset tuomittiin siitä mistä näyttöä oli. Ampuma-aserikoksesta.

[Luupää]

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... oikeudessa

Vantaan Petikossa miehensä ampuneen naisen tuomio säilyi hovioikeudessa

Helsingin hovioikeus ei muuttanut miehensä Vantaan Petikossa ampuneen naisen elinkautista tuomiota. Nainen vetosi oikeudessa muun muassa vahingonlaukaukseen. Naisen mukaan ase oli lauennut kahdesti yhdellä liipaisinkosketuksella.

Hovioikeus ei uskonut naisen selitystä vahingosta.

Torstaina annetun tuomion mukaan nainen houkutteli pahaa aavistamattoman miehen syrjäiselle polulle Petikon ABC-huoltoaseman lähellä toissa kesänä. Hän ampui puolustuskyvytöntä miestä kaksi kertaa ylävartaloon. Mies kuoli tapahtumapaikalle.

Teon jälkeen Johanna Eveliina Heiskanen, 32, yritti piilottaa aseen velipuoliensa avustuksella. Hän pesi vaatteitaan, jotta saisi ruutijäljet häviämään. Viranomaisille hän kertoi, että mies oli lähtenyt myymään asettaan.

Hovioikeus piti Vantaan käräjäoikeuden tavoin tekoa vakaasti harkittuna murhana. Mielentilatutkimuksessa nainen arvioitin syyntakeiseksi.

(MTV3 - STT)

[Gyana]

Huomasiko kukaan muu, että jopa siinä kuolinilmoituksessa pyydettiin rahaa kukkien sijaan? Ja suoritukset "lasten tilille". On tainnut tosissaan olla kusessa raha-asioiden suhteen, kun hautajaisillakin on yritetty rahastaa.

Mua jäi mietityttämään kaiken edellälukemani perusteella, että millainen perhe oikein on ollut kyseessä. Hyvin harvassa viiden lapsen perheessä kun olisi aihetta pelätä jotain rikollisjärjestön kostoa, saati että 13 vuoden yhdessäolon jälkeen mies nielisi tuollaisia tarinoita, ellei olla muutoin oltu jotenkin rikollisissa touhuissa mukana. Olkoon sitten vaikka pillerikauppaa tai marihuanan kasvattamista ja myymistä, jotakin kumminkin.

Mites muuten tuon elinkautisen tuomion kanssa, pitääkö se istua päivästä päivään, vai pääseekö tuo Johanna puolikkaalla tuomion suorittamisella kun on ensikertalainen?

[nuusku-nella]

Mites muuten tuon elinkautisen tuomion kanssa, pitääkö se istua päivästä päivään, vai pääseekö tuo Johanna puolikkaalla tuomion suorittamisella kun on ensikertalainen?

Elinkautisen pituuteen ensikertalaisuus ei vaikuta, elinkautista ei puoliteta.

[Tampereen Tyttö]

Varsinkin kun olisi hankala tuomita "puoleksi elämää" vankilaan. Elinkautisella ei ole yleisistä luuloista poiketen määriteltyä vuosimittaa, vaan se on tosiaankin elinkautinen. Käytäntö on osoittanut että vapauteen päässee noin kymmenen ja kahdentoista vuoden paikkeilla.