Käräjäoikeuden TUOMIO

[Toripolliisi]

Alkaa olla tämä(kin) ketju jo aika kaukana otsikostaan. Myönnän kyllä itsekin talkoisiin osallistuneeni. Tympii vaan, kun samat jutut kiertää kehää vähän joka ketjussa.

Ehdotus: kirjoitetaan asiasta siihen ketjuun, josta on otsikko olemassa jo ja jos ei ole niin sitten vaikka johonkin "yleisketjuun", kuten Ulvilan tapaus (ketju 4).

[Kuolemannaakka]

Turre, menee sulla vähän epätoivoiseksi. Valaistusrekonstruktio tai huoneen todellinen koko eivät vaikuta yhtään mitään siihen mitä tyttö kuuli/ei kuullut. Ensinnäkin jo siksi että kuulo ja valaistus eivät ole millään tavalla yhteydessä toisiinsa. Ja huoneen mitat eivät millään tavalla poista sitä faktaa että Aurin tytär ja murhaaja olisivat olleet todella lähellä toisiaan, jos ensimmäinen näki isänsä ja jälkimmäinen oli selkä takkaa vasten. Joten yritit välttää tässä itse asiaa puhumalla ihan asian vierestä, kuvittelen minä!

Mutta, tässä mennään nyt taas tähän, mihin ei voida mennä=) Sitä, että lapsi ei kuullut murhaajan olevan huoneessa, ei voida käyttää todisteena siitä, ettei murhaajaa ollut olemassa, koska sama lapsi kertoi NÄHNEENSÄ murhaajan. Siispä lapsen todistuksen mukaan murhaaja oli kuin olikin olemassa. Jos ei uskota siihen, että lapsi näki murhaajan, miksi uskoisimme siihen, ettei hän kuullut murhaajan pitävän ääntä? Jospa huomiokyky petti siinäkin kohtaa? On uskottavampaa, että ei kuule, kuin se, että näkee harhoja.

[jmit]

Ylipäätänsä koko keskustelu lapsen todistuksesta on yhtä hyödyllistä kuin jos käyttäisitte aikanne siihen, että yksi teistä kävisi selvännäkijän pakeilla ja keskustelette sitten selvännäkijältä saamastanne tiedosta ja sen luotettavuudesta asiassa.

[MissHolmes]

Ja niimpäs minä taas pääsen lempiaiheeseeni.

Tottahan on, että ulkopuolisen paikallaolo olisi pystytty näyttämään toteen tai sulkemaan pois kunnon tutkinnalla tuolloin joulukuussa 2006.

Kukaan meistä ei usko, että surmaaja olisi pystynyt tulemaan sateisen kosteasta marraskuisesta yöstä sisään jättämättä jälkeensä lehtiä pihamaalta, kuraa, sun muutta. Ja tuota kaikkea olisi pitänyt kaiken järjen mukaan olla riittävästi. Niin riittävästi, että jopa surmaajan liikeet sisällä olisi niillä pystynyt rekoamaan.
Eikä kukaan meistä usko siihenkään, että surmaaja olisi voinut poistua asunnosta jättämättä mitään jälkiä mennessään. Ei edes sellaista johon koira ei tartu. Ja jotenkin minusta tuntuu (tutkinnan tasoa ajatellen) ettei esim pensasaitoja ole syynätty 'sillä silmällä'.

Jos tuo kaikki olisi tiheällä kammalla tutkittu tuolloin joulukuun alussa 2006, eikä olisi rakennettu tutkintaa AA:n kertomuksen varaan, olisi nyt jossittelut poissa, eikä tarvitsisi luottaa lapsen, Annelin tai kenenkään muunkaan sanomisiin.

[Valhalla]

Ylipäätänsä koko keskustelu lapsen todistuksesta on yhtä hyödyllistä kuin jos käyttäisitte aikanne siihen, että yksi teistä kävisi selvännäkijän pakeilla ja keskustelette sitten selvännäkijältä saamastanne tiedosta ja sen luotettavuudesta asiassa.

Siinäkin mielessä hedelmätöntä, että me emme todellakaan tiedä miten oikeus käytti lasten lausuntoja tai kuuliko salaisena. Miten päätyivät käyttämään vain ensimmäisiä kuulemisia ja oliko lapset oikeudenkäsittelyssä mukana muutoinkin kuin vain videoituna. Jos jotkut, niin juuri nämä asiat eivät ole julkisia.

Ja tuohon edelläolevaan pensasaitaan otan kiinni sen verran. Olin alkuun aika tyrmistynyt kun jälkikoiraa oli asiassa käytetty lähinnä pissalla naapuruston puolella. Nyt kuitenkin olisin taipuvainen uskomaan, että hajuja ei vain ollut ja siksi koiran käytöstä tuli torso. Nimittäin jos verisenä menee pensasaidasta läpi niin vaikka poliisi olisi saunakaljoissa - koira ei sellaista jälkeä silti jätä huomioimatta. Se, että koiran löytötuloksesta ei vedetty mitään johtopäätöksiä - ainakaan oikeita - onkin sitten toinen juttu. JJ taisi vain kirmata sen huppumiehen perässä ja Annelin lumoissa - ajattelematta mitään.

[Kuolemannaakka]

Nimittäin jos verisenä menee pensasaidasta läpi niin vaikka poliisi olisi saunakaljoissa - koira ei sellaista jälkeä silti jätä huomioimatta.

Murhaajan ei tarvinnut olla yltäpäältä veressä (eihän Annelikaan ollut, vaikka nykytiedon mukaan on murhaaja), mikäli Jukka saatiin muutamalla syvällä iskulla pois pelistä heti alkuun ja loppu oli vain "pitkittämistä". Ei verta roiskumalla lennä.
Toisekseen, ei ole mitenkään mahdotonta, että ulkopuolinenkin murhaaja olisi ajatellut hieman pidemmälle ja ottanut vaihtokengät mukaan sekä riisunut hupparin kassiin, jossa kuljetti astaloa ja veistä. Itse ainakin olisin tehnyt näin. Jos murhaaja yhtään tolkuissaan oli, niin kai hän olisi tajunnut, ettei verisenä voi asuinalueella juoksennella ja että koira saisi näistä jäljistä nopeasti kiinni. Autoonkin tulisi ikäviä jälkiä.

Enemmän kummastelen sitä, mitä Miss Holmes tuossa, että miksi kurakelistä sisälle tulleesta murhaajasta ei sisältä löytynyt tahroja. Tosin...löytyihän sieltä lakanoista kuratahra sentään Ja tietysti jos murhaaja tuli nurmikon kautta, niin mahdolliset kurat pyyhkiytyivät nurmikkoon, ja sisääntullessa maiharin pohjat olivat aika puhtaat. Aina löytyy selitys

Ihmettelen muuten tuota, ettei Annelin liuhulettiin olisi verta tarttunut, kun hän on käynyt juoksuastaloimassa Jukkaa. Lyödessä hiukset kulkeutuvat väkisinkin eteenpäin alas roikkumaan ja mitä lähempänä uhria ollaan, sitä enemmän roiskuu tavaraa hiuksiin (ja kasvoihinkin). Tukkaa ei Anneli taatusti ehtinyt missään välissä pestä, se ei enää mene läpi, ja tuskin hänellä oli puhelimesta juostessaan esim muovipussia päässään suojana.

[Kärsinyt_]

Entä jos hiukset oli nutturalla ja päällä oli huppari - huppu päässä -> lapsen kertoma huppuheppu...

[Kuolemannaakka]

Entä jos hiukset oli nutturalla ja päällä oli huppari - huppu päässä -> lapsen kertoma huppuheppu...

No tuskin tuota varustusta enää ainakaan puhelimessa puhuessa oli=)

[Teleksi]

oliko missään tietoa oliko Annelilla hiukset auki vai kiinni kun poliisi tuli?

[Valhalla]

Murhaajan ei tarvinnut olla yltäpäältä veressä...

Koiralle muutamat pisarat ja millilitrat mm kengissä ( jälki verannalla ), roiskeet lahkeissa tmv on "yltäpäältä" veressä kun muutamien tuntien aikana pääsee jäljille ja vielä kosteaan kasvillisuuteen tai nurmelle. Hyvälle koiralle reilusti yli vuorokausikin ja vielä voi mennä huoletta jäljestämään. Vertailtaessa ihmisen ja koiran hajuaistin herkkyyttä, on päästy sellaiseen tulokseen, että koiran hajuaistin herkkyys on 100 000 – 100 miljoonaa kertaa suurempi kuin ihmisellä, joten tuota jäljestämistä on vaikea tajuta kokematta. Verijälki on koiran vaistonvaraisista vieteistä voimakkaimpia.

[Mäkrö]

Siis minun tajuntaani ei kyllä mitenkään mahdu, miten murhamies, joka tunkeutuu nukkuvan lapsiperheen taloon keskellä yötä rytinällä ja silmittömän raivon vallassa, yhtäkkiä olisikin niin rauhallisessa mielentilassa että menee piiloon lasta?????!!!

Ei hän mitään piiloon ole mennyt, vaan lapsi ei ole nähnyt häntä, eikä todennäköisesti hän lasta. Takan reunus ja halkopinot peittävät juuri sen kulman, jossa murhaaja ihan luonnollisesti olisi, mikäli Jukka makaa lattialla. Takan viereen ei näe, ellei mene lähes takkahuoneen oviaukolle, ja sinne saakka ei lapsi voinut paljain jaloin mennä maassa olevan lasin takia.

Mistä tämä väite TAAS on temmattu? Takan reunus ja halkopinot EIVÄT peitä sitä kulmaa. Onko tämä peruja siitä Turumurteen väärästä ja harhaanjohtavasta kuvasta, mitä ei vieläkään ole jostain syystä korjattu? Tässä vaiheessa en haluaisi perustella asiaa enää yhtään sen enempää, sillä olen tehnyt sen jo niin moneen kertaan. Lapsi näki avoimen kylppärin oven. Saman oven, josta murhaaja sitten juoksi ulos hänen mukaansa. Turumurteen pisteet ja viivat ovat siinä kuvassa täysin väärissä paikoissa. Pisteet on merkattu täysin mielivaltaisesti ja vastoin todistajalausuntoja.

[pikasso]

Todellakin taas aiheen otsikosta poiketaan, mutta laitan nyt kuitenkin tähän perään aatokseni.

Olen pannut merkille, että ikkunan rikkoutuneet lasin palaset on jonkinlainen este näkemään kyllin monia vaihtoehtoja tapahtumassa. Mitäs jos unohdettaisiin kokonaan ne lasin palaset hetkeksi.
Jos kuitenkin on käynyt niin, ettei lasia rikottu sillä hetkellä kun yleisesti arvioidaan. Lapsen sanomana ikkuna oli jotenkin ja jossain ketjussa tästä mainitsinkin ja ihmettelin miksi ei ihan selkeästi rikki, kun kerran lapsi näkemänsä ymmärtää.

Olisko mahdollista, että vain verho olisi vedetty alas tai lyöty rikki ikkunaa/ikkuna ja lasin palaset verhon sisällä pussissa. Kuvat-ketjussa lasinpalasten alla ehjiä veripisaroita? Vaikka ne lasinpalaset olisivat lennelleet tai potkujen vuoksi siirtyneet veripisaroiden päälle niin en voi uskoa etteikö veri olisi levinnyt mainitusta syystä.

Kuka todistaa milloin ikkuna on rikottu? ETP?

[turumurre]

Mistä tämä väite TAAS on temmattu? Takan reunus ja halkopinot EIVÄT peitä sitä kulmaa. Onko tämä peruja siitä Turumurteen väärästä ja harhaanjohtavasta kuvasta, mitä ei vieläkään ole jostain syystä korjattu? Tässä vaiheessa en haluaisi perustella asiaa enää yhtään sen enempää, sillä olen tehnyt sen jo niin moneen kertaan. Lapsi näki avoimen kylppärin oven. Saman oven, josta murhaaja sitten juoksi ulos hänen mukaansa. Turumurteen pisteet ja viivat ovat siinä kuvassa täysin väärissä paikoissa. Pisteet on merkattu täysin mielivaltaisesti ja vastoin todistajalausuntoja.

Mikä on harhaanjohtavaa? Olen esittänyt ettei lapsi ole ollut paljain jaloin lasien päällä, että hän on ollut maton reunalla. Olen myös esittänyt miksei lapsi voi nähdä sepposen selällään olevaa pesuhuoneen ovea; koska se oli isän takia mahdotonta joka oli siinä oven tukkeena, kyseessä täytyy olla jokin toinen syy. Tähän liittyy myös se että lapsi oletti nähneensä isänsä lähempänä. Olen perustellut mistä nämä voivat johtua: Takana oleva kaappi on kuin aukinainen ovi, ja kun isän takana näkyy jokin olevan auki, tulee siitä käsitys että isä makasi lähempänä häntä itseään suhteessa 'pesuhuoneen' oveen, lisäksi lapsen silmät ovat paljon lähempänä lattiaa kuin aikuisella. Hämärä, järkytys ja oman kertomansa mukaan ei katsonut kuin isäänsä, vaikuttavat hyvinkin näihin asioihin.
Lapsi on selkeästi esittänyt että oli jossain siinä keskellä olkkaria kun näki ulkopuolisen poistuvan.

Allaolevan kuvasta näkyy että maton kulma on kasassa siitä ison lasinpalan kohdalta lähtien, joten todennäköisesti lapsi on seissyt siinä ison lasinpalan paikkeilla. Linjat on Mäkrö ihan kohdallaan.



Surmahuone; Takka/makuuhuone (ikkunaverho on jo viety pois), lähde Iltalehti/etp-poliisi


Takka/makuhuoneen edustaa, lähde Iltalehti/etp-poliisi


54 Ensihoitajat paikalla

[turumurre]

... että me emme todellakaan tiedä miten oikeus käytti lasten lausuntoja tai kuuliko salaisena. Miten päätyivät käyttämään vain ensimmäisiä kuulemisia ja oliko lapset oikeudenkäsittelyssä mukana muutoinkin kuin vain videoituna. Jos jotkut, niin juuri nämä asiat eivät ole julkisia.

Kyllä nämä tiedossa on. Oikeudessa katseltiin videoita ja toki jäsenet ovat tutkailleet kuulusteluista tehtyjä litterointeja. Kuulustelut on kaikki litteroituna etp:ssä sanasta sanaan, jopa eleetkin on merkitty.
Oikeuden perustelujen mukaan päätyivät antamaan 'painoarvoa' vain ensimmäiselle puhuttelulle koska vuoden 2009 kuulustelut oli tehty epäasiallisesti. Lapset eivät olleet oikeudessa.

[turumurre]

Turre, menee sulla vähän epätoivoiseksi. Valaistusrekonstruktio tai huoneen todellinen koko eivät vaikuta yhtään mitään siihen mitä tyttö kuuli/ei kuullut. Ensinnäkin jo siksi että kuulo ja valaistus eivät ole millään tavalla yhteydessä toisiinsa. Ja huoneen mitat eivät millään tavalla poista sitä faktaa että Aurin tytär ja murhaaja olisivat olleet todella lähellä toisiaan, jos ensimmäinen näki isänsä ja jälkimmäinen oli selkä takkaa vasten. Joten yritit välttää tässä itse asiaa puhumalla ihan asian vierestä, kuvittelen minä!

En suinkaan ala epätoivoiseksi, hyvin tämä menee...
Ja en tuota kuulokysymystä tahallani vältellyt. Ajatellaanpa esimerkin omaisesti tätä kuulo- ja kiljumisasiaa: Keräät ystäviäsi lähistöllesi, kokeile ykskaks yllättäen kiljua kuin syötävä, niin mitä ensinnäkin havaitset ystävissäsi; Oletettaisin kaikkien jähmettyneen paikoilleen vaikka he eivät sinua pelkääkkään. Samalla siinä kiljuessasi voit kuulostella kuulemistasi.
(Häkenauhassakin on muuten 'stoppi' juuri tämän kiljumisen aikana)

Toinen esimerkki: Kun pikkulapsesi kiukuttelee oikein kunnolla parkuen, rauhoittelet häntä sanomalla 'kuuntele mitä tuolta kuuluu', jos onnistut, niin lapsesi oletettavasti hetkeksi lopettaa parkumisen ja jää suu auki vedet silmissä kuuntelemaan mainitsemaasi ääntä, syystä että ei voi samaan aikaan kuulla tarkasti kun parkuu.
(Surmatalossa lapsi muuten itki kiljumisen jälkeenkin)