MURHA.INFO

Uskon että löytyy kilometrin säteellä sen palaneen auton luota. Niin paljon näitä ettei kadonnutta löydetä vaikka on ihan vieressä. Voi olla haudattunakin maahan jos Jarvalla on asian kanssa tekemistä. Monta kertaa jäänyt ennenki koirillakin löytämättä, niidenkään apuun ei voi varmasti luottaa. Enää ei ruumiista kyllä ihmeitä ole jäljellä jos ihan "paljaaltaan" ollut. Metsän eläimet ovat voineet hoitaa osansa jo ennen kuin kunnolla alettu etsiä.

Ovela veto piilottaa laukeamaton ase ABClle ja samanaikaan tapossa käytetty ase makaa Riinan rinnalla montussa?

Lukematta koko pitkää ketjua, jakelen tässä omia viisauksiani.

Jos poliisi ei epäile Riinaa kuskannutta pikkurikollista henkirikoksesta, niin sellaista ei sitten ole tapahtunut, ellei poliisi valehtele tai jätä tarkoituksella jotain kertomatta - emme tiedä. Suomen poliisi on yksinkertaisesti niin tehokas, että he löytävät epäillyn/syyllisen melkein aina, mutta osaavat sulkea syyttömät myös tutkinnasta poiskin.

Riina lähti harhailemaan metsään ilman puhelinta, joten jos kyseessä on muun kuin pikkurikollisen suorittama henkirikos, tekijä on törmännyt Riinaan sattumalta. Mahdollistahan tällainen skenaario on, mutta yhtä todennäköistä kuin lottovoitto.

Tapauksessa on muuten samanlaisia piirteitä kuin aikoinaan Karoliina Kestin tapauksessa. Tosin mediasta en ainakaan löytänyt mitään viiitteitä sille, oliko Riina päihtynyt tai käyttänyt huumeita. Kun ottaa huomioon, että matkatoveri oli pikkurikollinen, epäilisin että mukana ovat olleet myös päihteet/huumeet. Näitä päihtyneiden ja huumaantuneiden hukkumiskuolemia ja metsiin eksymisiä on nykyään niin usein, että todennäköisimmät vaihtoehdot ovat ne. En oikein tiedä, miten sellainen on mahdollista, mutta kukaan ei osannut selittää kuinka Karoliina Kestikään hukkui talojen välissä olevaan lampeen.

^jengiä hukutetaan ja kun kropsu löytyy niin tutkijat kuvittelevat että tapaturma/itsari.

Vapaaehtoisten ja ammattillaisten etsijöiden työtä väheksymättä, jonkunlaisen painoarvon laittaisin sille, että poliisi ei aio etsiä ennen kevättä ja ilmeisesti silloinkin jos löytyy lisää tietoa tai vihjeitä. Tehtävä vaikuttaa olevan vaikea ellei mahdoton. Olen itse osallistunut kesällä eläimen ruumiin etsintään ja pieneltäkin alueelta se oli aikaa vievää ja hankalaa. Saati sitten, jos ruumis on ehtinyt olla metsässä kesällä parhaaseen kasvuaikaan parikin viikkoa, jolloin etsittävä voi olla hyvinkin lähes kasvillisuuden peittämä. Koirienkin kanssa se voi olla hyvin hyvin vaikeaa.

Ajatteleeko poliisi jotenkin, että jos silminnäkijä on nähnyt Riinan ja Jarvan auton palamisen jälkeen (jos se nainen nyt edes oli Riina), niin Jarva ei olisi voinut saada ruumista kuskattua minnekään kauas, ja lähimaasto on nyt niin haravoitu, että kun ei ole ruumista löytynyt, Jarvan täytyy olla syytön??

Voiko näin yksinkertainen ajatuskulku olla poliisilla? Voisihan Jarvalla olla joku kaveri jossain, joka toisi auton, tai ties vaikka olisi ehtinyt auton varastamaankin ruumiin kuljetusta varten jne. Eikä tosiaan etsinnätkään aina tuloksia tuota.

Se tietty voi olla, että tämä Jarva vaikuttaa vähän yksinkertaiselta tyypiltä, niin ei ehkä uskota hänen kyenneen kovinkaan hyviin suunnitelmiin.

Koko tältä "olivat yksin metsässä auto palaneena ja ilman lapiota"- alibilta putoaa kuitenkin pohja, jos nähty nainen ei ollutkaan Riina, vaan joku muu. Tällä on voinut olla oma auto jossain. Ruumis on voitu haudata jo aikaisemmin jonnekin ja auto polttaa tarkoituksella tuolla korvessa. Se olisi ihan klassinen "juoni", minkä tuon tasoinen pikkurikollinen voisi keksiä.

Ihmettelen edelleen sitä, että Riina olisi jättänyt puhelimensa palavaan autoon, kun tuon ikäisillä se on suurin piirtein kasvanut kiinni käteen ja yksi tärkeimpiä tavaroita. Ja että Jarva kuitenkin onnistui palavasta autosta pelastamaan aseensa. Jos auto syttyy palamaan, niin on siinä nyt sentään minuuttikaupalla aikaa ottaa kamat mukaan.

Jarvan innokkuus tunnustaa vähäiset mökkimurtorikoksetkin vähän epäilyttää. Ikään kuin sitten ei tarvitsisi tätä katoamista sen kummemmin tutkia ja pääsee vankilaan "pakoon".

Dinker kirjoitti:https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005629478.html

Poliisi pitää viimeisenä havaintopäivänä 10. toukokuuta, jolloin Riina tallentui aamupäivällä Tokmannin turvakameratallenteeseen Loviisan Vanhassakylässä. Tuolloin Riinasta tehtiin havainto myös läheisellä Kuninkaantien ABC:lla.

Eikö todistajan havaintoa tässä noteerata olleskan? Sekin oli 10.5. Sitten vielä kellonajat sekä kamerahavainnoille että "koiranulkoiluttajan" havainnoille.

Riinan puhelin on ollut tuosta päivästä saakka kiinni, eikä hänen pankkitilillään ole ollut tapahtumia. Myöskään naisen Facebook-tiliä ei ole sittemmin käytetty.

Tämä kuulostaa pahalta. Sillai niiku lopulliselta.

 On tullut pari sellaista vihjettä, joita olemme tarkastelleet. Mutta ne eivät ole johtaneet mihinkään. Vihjeet ovat olleet epäilyksiä, että Riina olisi ollut siellä tai täällä.

Vihjeet ovat koskeneet lähinnä sitä, että Riinan katoamista on epäilty "fuulaksi", ts. olisi piilossa kavereiden tai jopa läheistensä luona. Tuo piileskely olisi sitten syystä tai toisesta "karannut käsistä", ts. mennyt yliajalle ja asiasta nousseen kohun takia ei sitten kehdattukaan tulla ihmisten ilmoille ja piileskely olisi jatkunut edelleen.

Aktiivitutkintaa ei tällä hetkellä ole käynnissä, mutta täytyy katsoa keväällä kun lumet sulavat, että mikä mahdollisuus niitä etsintöjä on järjestää.

Lunta onkin todella runsaasti, mutta että etsintöhin päästänee huhtikuun lopulla.

Wahen mukaan poliisi kaavaili etsintää vielä loppusyksyksi ennen lumen tuloa, mutta etsintää ei ehditty muiden kiireiden vuoksi organisoimaan.

Mitkä muut kiireet? Normaalia enemmän ylinopeussakotettavia? Porvoon puukotus marraskuussa toki söi resursseja, mutta entä muuta?

Wahe sanoo, että Riinan katoamisessa ei edelleenkään ole syytä epäillä rikosta, mutta rikoksen mahdollisuutta ei voida myöskään sulkea pois.

Tämä onkin mielenkiintoista; Jarva teki rikoksia, mutta vahvasti poissuljettuna on osallisuutensa Riinan katoamiseen, joten... Riina kohtasi elämänsä päätekohdan jonkun muun toimesta. Ihan sattumalta ajautui vt7:n kohdalla jonkun kyytiin. Jonkun, joka teki hänelle pahaa.

Riina liikkui ennen katoamistaan tuolloin 32-vuotiaan miehen seurassa. Mies on kertonut poliisille hakeneensa naisen toukokuun kymmenentenä Helsingistä autolla ja ajaneensa hänen kanssaan takaisin Loviisaan.

Tämä oli kuin olikin uusi tieto. Ristiriidassa sen kanssa, että perimätiedon mukaan Riina lähti hörhön matkaan ja huimiin seikkailuihin jo aiemmin. Pokkana Jarva ajeli ilman ajo-oikeutta, (sen kysely on hyvin epätodennäköistä. Todennäköisempää olisi anastetulla tai ajokiellossa olevalla autolla ajamisesta kiinnijääminen).

Itä-Uudenmaan käräjäoikeus tuomitsi Riinan seurassa olleen 32-vuotiaan miehen viime heinäkuussa yhteensä 26:sta kesäkuun 2016 ja toukokuun 2017 aikana tehdystä rikoksesta vuoden vankeusrangaistukseen.

Nämä piakkoin hovissa. Siitä myöhemmin.

Poliisikuulustelussa mies sanoi, ettei hänen seurassaan ollut nainen osallistunut mökkimurtoon tai veneen anastamiseen. Hän kertoi tehneensä rikokset yksin.

Suojellaanko tässä nyt jotakuta? Jos, niin ketä?

Se on jonnekin myyntihyllyjen esineiden taakse jätetty. Mies kertoi piilottaneensa aseen tarkoituksellisesti, Wahe kertoi IS:lle heinäkuussa.

Hämäyksen vuoksi?

Wahe ei kommentoinut mitä mies on aseella tehnyt. Kuulustelussa mies kertoi ostaneensa pistoolin noin pari viikkoa aiemmin itsepuolustukseksi ja jättäneensä sen ”hätäpäissään” huoltoaseman kauppahyllyyn huomattuaan poliisin seuraavan häntä.

Miten niin seuraavan häntä? Hallusinaatioita ja vieroitusoireita? Vai pöllittyään namut tajusi jääneensä kiinni jo ennen kassalinjaa ja piilotti aseen koska tiesi poliisin tulevan - mutta nehän tulevat vasta tunnin kuluttua, kuten hän tokaisi siinä lähellä Riinalle autopalon yhteydessä.

Riinan seurassa ollut mies selitti poliisikuulustelussa palanutta autoa sillä, että auto juuttui puun juurakkoon ja syttyi tuleen vahingossa, kun hän yritti saada autoa irti voimakkaasti kaasuttamalla. Todisteista ei ole selvinnyt, mikä oli auton syttymissyy.

Tämä on ollut vaikea, jopa mahdoton todistaa. Totta.

Miehen mukaan hän oli lähtenyt ajamaan metsätielle etsiäkseen lähistölle aiemmin jättämäänsä venettä.

Omituista, ettei muistanut mihin veneen jätti. Ei tuolla niin montaa eri tietä ole. Muutamalla edestakas ajamisella vene olisi löytynyt. Tekosyy? Tuo metsätie (lopulta polku) poikkeaa melkoisesti selkeästi muista alueen väylistä niin, että erehtymisen mahdollisuus on pieni.
- Toki nyt on kyseessä pirihörhö, jolloin looginen ajattelu ei ole se ykkösjuttu.

Mies lähti sen verran vauhdikkaasti, että arvasimme, että hän soittaa poliisille. Riita koski sitä, kun nainen alkoi hosua poliisin tuloa, ja minä sanoin että poliisilla kestää tulla ainakin tunti.

Mistä Jarva tiesi missä poliisit tuolloin olivat? Porvoosta menee alueelle (jos suoraan ajaa, ja sitähän poliisit eivät tehneet) noin 20 minuuttia. Loviisasta muutama minuutti enemmän. Mutta alueella olisi voinut olla poliiseja sattumalta - vaikka ylinopeuksia kyttäämässä).

Jäin keräämään kamppeita, ja tämä mukanani ollut nainen lähti metsään, siis vastakkaiseen suuntaan kuin pelto, mies kuvaili hetkeä, jolloin hän kertomansa mukaan näki Riinan viimeisen kerran.

Mitä kamppeita? Ne "kamppeet" ovat täytyneet olla ulkona autosta, sillä palo syttyi sen verran nopeasti, ettei Riina ehtinyt puhelintaan pelastaa. Riinan poistumissuunta on siis ollut metsä. Palaneesta autosta nähden taaksepäin. Joko sama suunta mistä tulivat tai sitten kävelypolku auton takaa katsottuna oikealle. Se johtaa lopulta samalle tielle mistä olivat tulleet, mutta lähemmäs vt7:n ylittävää siltaa, kuin menemällä samoja jälkiä mistä tulivat. Paluureitti tekee pienen mutkan kääntöpaikan kautta.
- Kääntöpaikalla tarkoitan paikkaa mistä tämä huonompi tie alkaa ja minkä päähän auto lopulta jäi.

Palopaikan ohi koiran kanssa kulkenut todistaja kertoi poliisille, että hänen näkemänsä nainen seisoi miehen vieressä hiljaa.

Miksi? Järkyttyi, pelästyi? Mutta mitä?

Riinan seurassa ollut mies kertoi, että Riinan lähdettyä hän vietti yön metsässä.

Miksi jäi metsään? Tuolloin oli "sikakylmä" yö. Onko kertonut missä paikassa oli yön? Lähellä kuitenkin 24 h ABC, jossa olisi ollut lämmin.

Kukaan ei ole nähnyt ampumisia. Sieltä on kuulunut ääniä, jotka voisivat sopia laukauksiin, mutta autossa on myös ollut tavaraa, mikä on räjähdellyt...

Puhuttiin jopa kaasupulloista! Sellaisia ei kuitenkaan palaneen auton luona tahi auton tavaratilassa ole kuvista päätellen näkynyt - en niitä nähnyt minäkään. Palaneita, räjähtämättömiä spraypulloja kyllä oli sekä auton tavaratilassa että maassa.

Riina vastasi puhelimeen, mutta kertoi, että nyt on paha paikka, soitan kohta takaisin, sisko kuvaili.

Ei soittanut ei. Mutta miten tiuhaan/useasti siskoset sitten tavoittelivat Riinaa? Mikä oli sen ensimmäisen vastaamattoman puhelun ajankohta? Kuinka kauan odottivat, että Riina soittaa?

Autoja syttyy itsekseen palamaan aniharvoin, joten mikä on todennäköisyys, että auto olisi syttynyt itsekseen juuri tuona iltana kun Riina katosi. Kyllä haiskahtaa pahasti jälkien peittelyltä. Autossa on voinu olla todisteita, verta yms, jotka piti hävittää. Ruumis on voitu viedä/haudata jonnekin aivan muualle ennen auton polttamista.

Ihmettelen kyllä poliisin sinisilmäisyyttä asiassa. Mies jolla on rikoksia taustalla, ase hallussa yms päästetään kuin koira veräjästä.

Autoja syttyy itsekseen muttei tuona iltana.
Autot ovat teknisiä laitteita joissa on akut ja polttoainetta.
Näin ne voivat syttyä myös ilman ulkopuolista apua..
Tässä casessa auto syttyi kun J sitä revitteli ja auton alla oli heinikköä.
Se syttyi kuuman pakoputken ansiosta tai sitten koko tarina on täysin keksitty ja uponnut poliiseihin.

Jos nyt lähdetään miettimään tätä tapausta ihan vaan todennäköisyyksien kautta, niin kuinka todennäköistä on että näinkin pitkään kadoksissa ollut henkilö osoittautuu henkirikoksen uhriksi? Taitaa olla vain promillen luokkaa? Lähes kaikissa tapauksissa kun vainaja viimein löytyy, saamme kuulla poliisin toteavan "emme tiedota asiasta enempää", eli case closed. Ei rikosta.

Siitä auton polttamisesta. Olisiko Jarva ollut todellakin niin laskelmoiva, että on tahallaan ajanut auton niin hankalaan paikkaan, ettei sitä saa millään ajettua siitä pois, ja vasta sitten polttanut sen, väittäen että se on syttynyt itsekseen, kovasta kaasutuksesta johtuen? Jos hän olisi polttanut auton johonkin tasaiselle paikalle, olisi ollut päivänselvää, että hän on sen tahallaan polttanut. Olisiko mies, joka vaikuttaa tyhmältä kuin saapas, ja on jäänyt kiinni varmaankin lähes jokaisesta tekemästään rikoksesta, ollut näin ovela tässä tapauksessa, ja tehnyt täydellisen murhan? En jaksa millään uskoa.

Paljon on spekuloitu oliko se nainen palaneen auton luona todellakin Riina, vai kenties Ruonala. Jos oli Ruonala, niin miten hän sinne paikalle ilmaantui? Ja miten poistui? Ja miksei Jarva lähtenyt hänen mukaansa, vaan jäi rikospaikalle? Vaikka tätä tapausta pyörittelee miten päin tahansa, niin Jarvan kertomus on ainoa missä on vähänkään järkeä. Sehän on itseasiassa täysin aukoton. Sen on poliisikin todennut, ettei ole mitään syytä epäillä miehen kertomusta. Tarkoittaa että ovat pystyneet sen todeksi toteamaan. Poliisillahan on keinonsa tarkistaa asioita.

Veikkaan että löytyy sieltä louhoksen lammesta, kunhan jääpeite sulaa. Ei rikosta.

Mr. Big kirjoitti: Siitä auton polttamisesta. Olisiko Jarva ollut todellakin niin laskelmoiva, että on tahallaan ajanut auton niin hankalaan paikkaan, ettei sitä saa millään ajettua siitä pois, ja vasta sitten polttanut sen, väittäen että se on syttynyt itsekseen, kovasta kaasutuksesta johtuen? Jos hän olisi polttanut auton johonkin tasaiselle paikalle, olisi ollut päivänselvää, että hän on sen tahallaan polttanut. Olisiko mies, joka vaikuttaa tyhmältä kuin saapas, ja on jäänyt kiinni varmaankin lähes jokaisesta tekemästään rikoksesta, ollut näin ovela tässä tapauksessa, ja tehnyt täydellisen murhan? En jaksa millään uskoa.

Paljon on spekuloitu oliko se nainen palaneen auton luona todellakin Riina, vai kenties Ruonala. Jos oli Ruonala, niin miten hän sinne paikalle ilmaantui? Ja miten poistui? Ja miksei Jarva lähtenyt hänen mukaansa, vaan jäi rikospaikalle? Vaikka tätä tapausta pyörittelee miten päin tahansa, niin Jarvan kertomus on ainoa missä on vähänkään järkeä. Sehän on itseasiassa täysin aukoton. Sen on poliisikin todennut, ettei ole mitään syytä epäillä miehen kertomusta. Tarkoittaa että ovat pystyneet sen todeksi toteamaan. Poliisillahan on keinonsa tarkistaa asioita.

Veikkaan että löytyy sieltä louhoksen lammesta, kunhan jääpeite sulaa. Ei rikosta.

No auton löytöpaikka minun mielestäni viittaa siihen, että se on ajettu niin syrjäiseen paikkaan kuin mahdollista, ja hyvinkin optimaaliseen paikkaan sen polttamista varten. Eihän ollut tarkoitus, että kukaan tulee paikalle, vaan lenkkeilijä tuli sinne sattumalta.
Koska: eihän tuota tietä pitkin edes päässyt minnekään, ja silti aivan surkeassa kunnossa olevaa uraa oli väkisin ajettu eteenpäin, autoa säästelemättä. Tottakai voi olla kyseessä vaan kännisten narkkareiden sekoilu, mutta voisi olla mahdollista myös se, että etsittiin mahdollisimman syrjäinen paikka auton polttamiseksi. Jos tuo juurakkosyy vain sattui sopivasti mieleen kuulusteluissa?

Mutta mistäpä tätä tietää. Tuntuu vaan niin erikoiselta yhteensattumalta, että toinen sitten katoaa metsään juuri sen jälkeen kun hänen puhelimensa on poltettu pikkurikollisen autossa ja aseenkin kanssa heiluttu. Luulisi sitä paitsi, että Riinakin olisi tuolta tielle löytänyt eikä lähtenyt minnekään umpimetsään harhailemaan.

Totta tietysti on, että onnettomuus näissä usein on takana kuitenkin.

Pystyisikö poliisi Riinan, että Jarvan puhelimien teletietojen perusteella seuraamaan millä alueella ne ovat liikkuneet ja sitä kautta kohdistamaan etsintöjä oikeille alueille. Olettaen, että Riina on surmattu ennen auton polttamista ja kuljetettu sillä nykyiseen olinpaikkaansa. Voi kyllä olla, että teletiedot eivät ole riittävän tarkat syrjäisestä sijainnista johtuen.

Jos etsii yksinkertaisinta tapahtumaa, niin löytyy sieltä hakkuuaukealta. Tottumattomalle maastossa liikkujalle avoin maasto voi tuntua hyvälle idealle ylittää, mutta kokenut kiertää, koska tietää, että pimeässä tai hämärässä siellä kulkeminen on vaarallista. Pahimmillaan laikutetulla aukolla hengenvaarallista, koska kaatuminen vaanii joka askeleella. Epätasainen, syviä monttuja, oksan kappaleita ja juurakoita joka askeleella. Etsintäkin on ihan samasta syystä hyvin haasteellista ja epätarkkaa ja kasvusto peittää näkyvyyden keväällä äkkiä.

Mutta minkä takia joku 19v pimatsu lähtisi hakkuuaukealle ties missä korkkareissa tai sandaaleissa, eikä menisi takaisin tietä pitkin, jota juuri olivat tulleet?
Tämä tuntuu oudolta. Koska eihän seutu kai ollut Riinalle yhtään tuttu, niin pois kai sieltä metsästä piti päästä, eikä metsään.

Mr. Big kirjoitti:Jos nyt lähdetään miettimään tätä tapausta ihan vaan todennäköisyyksien kautta, niin kuinka todennäköistä on että näinkin pitkään kadoksissa ollut henkilö osoittautuu henkirikoksen uhriksi? Taitaa olla vain promillen luokkaa? Lähes kaikissa tapauksissa kun vainaja viimein löytyy, saamme kuulla poliisin toteavan "emme tiedota asiasta enempää", eli case closed. Ei rikosta.

Siitä auton polttamisesta. Olisiko Jarva ollut todellakin niin laskelmoiva, että on tahallaan ajanut auton niin hankalaan paikkaan, ettei sitä saa millään ajettua siitä pois, ja vasta sitten polttanut sen, väittäen että se on syttynyt itsekseen, kovasta kaasutuksesta johtuen? Jos hän olisi polttanut auton johonkin tasaiselle paikalle, olisi ollut päivänselvää, että hän on sen tahallaan polttanut. Olisiko mies, joka vaikuttaa tyhmältä kuin saapas, ja on jäänyt kiinni varmaankin lähes jokaisesta tekemästään rikoksesta, ollut näin ovela tässä tapauksessa, ja tehnyt täydellisen murhan? En jaksa millään uskoa.

Paljon on spekuloitu oliko se nainen palaneen auton luona todellakin Riina, vai kenties Ruonala. Jos oli Ruonala, niin miten hän sinne paikalle ilmaantui? Ja miten poistui? Ja miksei Jarva lähtenyt hänen mukaansa, vaan jäi rikospaikalle? Vaikka tätä tapausta pyörittelee miten päin tahansa, niin Jarvan kertomus on ainoa missä on vähänkään järkeä. Sehän on itseasiassa täysin aukoton. Sen on poliisikin todennut, ettei ole mitään syytä epäillä miehen kertomusta. Tarkoittaa että ovat pystyneet sen todeksi toteamaan. Poliisillahan on keinonsa tarkistaa asioita.

Veikkaan että löytyy sieltä louhoksen lammesta, kunhan jääpeite sulaa. Ei rikosta.

Kunnon tunari on vahingossa voinut tappaa ihmisenkin. Sen voi jättää kertomattakin. Ei välttämättä jätä mitään aukkoa tarinaan, jos on ollut muista tapahtumista tarpeeksi irrallinen juttu.

Mahdollinen kadonneen kuolema on voinut johtua onnettomuudesta, joka on aiheutunut huuruisen tunarin toiminnasta tai siitä, että huuruinen tunari ei ole toiminut, esim. yrittänyt pelastaa uhria, jos jokin onnettomuus on sattunut. Voisiko myös olla niin, että huuruinen tunari ei aivan kaikkea ole muistanut itsekään, jos on käytetty päihteitä?