MURHA.INFO

Misri kirjoitti:^ Matlock minulle on turha kiukutella näistä asioista. Verijälkien tutkimukseen koulutetut asiantuntija tutkijat, ovat tutkimuksessaan tähän näkemykseen päätyneet. Heidän työnkuvaansa kuuluu nimenomaan päätellä verijäljistä, mikä tapahtuma on mahdollista ja mikä taas ei. Valitettavasti sinun näppärä kensäilö ideasi, ei nyt ollut kehityskelpoinen.

En kiukuttele verijälkitutkijoille, jotka eivät ole koskaan väittäneet, että veriroiskeiden sisäänpääsyn esteenä pitäisi olla nimenomaan jalka kun lapsikin tajuaa, että se voi olla mitä tahansa muukin esine tai mytty. Sinä et tunnu tajuavan.

^ Onhan se kurja tunne olla väärässä. Tosiasia nyt kuitenkin on se, että tutkimuspäätelmä eli tutkinnallinen todennäköisyys, fakta oli, että kengät ovat olleet jaloissa, koska niiden sisältä ei löytynyt yhtäkään mikroskooppisen pientä veriroisketta. Vaikka niitä erittäin pieniä roiskeita oli roiskunut runsaasti kenkien päällä jatkuen aina kenkien suuaukolle saakka.

Tätä asiaa kummastelisi tosiaan jo "lapsikin". Mitenkä on mahdollista, ettei niin pienet roiskeet ole päässeet tunkeutumaan kenkien sisään? Mikä on voinut olla niin tiivis kengän suuaukon täysin tiiviisti täyttävä este? Ja kun ope on vielä koulussa opettanut meille lapsille, veren molekyylirakenteesta, että niillä pienillä hiutaleilla on taipumus takertua ja ketjuuntua toisiinsa ja myöskin niillä on taipumus hakeutua aina pienimpään mahd, tilaan niin mitenkä..?

"Lapsen" oivaltavaa logiikkaa; Yksi innokas misri tyttönen viittasi innokkaasti. Ja ope antoi luvan vastata. Misri totesi tomerasti; että ne kengät olivat tietenkin jaloissa, vain jalka(t) voivat olla niin tiivis este, joka on estänyt niitä pieniä toisiinsa takertuvia, hakeutuvia veriroiskeita tunkeutumasta kenkien sisään. Opettaja totesi, että olipa erinomaisesti päätelty misri, näinhän asia todella on.. Joku Matti-poika yritti huudella väliin jostain sukista tmsv..roinasta kenkien sisässä. Opettaja kuitenkin oikaisi oitis tietämätöntä Matti poikaa sanoen; Matin täytyy tietää se tosiasia, etteivät kengät ole mikään roskien säilytypaikka.

Matlock kirjoitti:En kiukuttele verijälkitutkijoille, jotka eivät ole koskaan väittäneet, että veriroiskeiden sisäänpääsyn esteenä pitäisi olla nimenomaan jalka kun lapsikin tajuaa, että se voi olla mitä tahansa muukin esine tai mytty. Sinä et tunnu tajuavan.

Esteenä voisi olla jokin muukin, mutta Tuulikkiin kohdistuneiden iskujen tuotamat veriroiskeet vain loppuvat kesken, sillä iskuja oli vain kaksi tai korkeintaan kolme.

Samaan identtiseen "roiskeperheeseen" kuuluvat veriroiskeet, jotka täsmäsivät täydellisesti telttakankaaseen ja Gustafssonin kenkään, olivat syntyneet ehkä kahden iskun seurauksena. Jos tässä minimaalisen mahdollisuuden teoriassa siinä paikalla olisikin ollut jokin muu este, niin roiskeita aiheuttavat iskut loppuvat, ja Gustafssonin kengille ei näitä roiskeita aiheuttavia iskuja yksinkertaisesti riittäisi?

Fiksu murhaaja olisi tiennyt, että kengät tulevat murhakarkeloissa väkisin verisiksi, ja kukapa sitä nyt haluaisi tossut veressä kulkea. Kengät sitäpaitsi ovat tuohon maailmanaikaan olleet paljon arvokkaampaa omaisuutta kuin nyt, joten ei niitä riitä murhaajillakaan pilattavaksi asti. On siis napannut ennen telttaan rynnimistä Nissen kengät siitä seinustalta ja pitänyt niitä murhan aikana=) Sitten kuskannut sekä Nissen, että Sepon kengät sinne hukkapiiloon ja pistänyt omat puhtaat popot jalkaan=)

Meillähän on kaikenlaisia nerokkaita lavastajamurhaajia ympäri Suomen.

^ Toisaalta jopa ymmärrän, että tämä roisketutkimus herättää tunteita ja saa mielikuvituksen lentämään sfääreihin. Olihan tämä kys. tutkimus kiistatta vahvin NG:n syyllisyyden puolesta puhuva todiste.

Kuitenkaan en ymmärrä sitä, että täällä ohitetaan täysin nämä tutkimukselliset todennäköisyydet: Roiskeet kenkien päällä olivat mikroskooppisen pieniä, niitä ei tutkijan mukaan juurikaan paljaalla silmillä voinut havaita. Tutkijan mukaan kengät ovat todennäköisesti olleet jaloissa koska niiden sisäpuolelta ei mikroskooppisessa tutkimuksessa löytynyt näitä pieniä roiskeita. Molempien kenkien päällä niitä oli runsaasti jatkuen aina kenkien suuaukolle asti.

Virallisessa lausunnossa joka löytyy etp:stä, siinä todetaan hyvin selkeästi. Että NGn oikeanjalan kenkä sopii verettömään void-kuvioon. Ja kengän päällä olevat roiskeet, olivat kooltaan ja muodoltaan samaa roiskeperhettä, kuin mitä oli voidkuvion ympärillä reunassa olevat A. Mäen päästä lentäneet pienet roiskeet olivat. Myöskin roiskeiden laskennallinen tiheys NGn kengissä ja A. Mäen roiskeiden tiheys voidin ympärillä vastasivat toisiaan. Samanlaisia ja kokoisia roikeita oli runsaasti myöskin veriroiskeiden keskittymäalueella/ lähtöpistealueella. Nämä pienet pyöreät roiskeet olivat tulleet kenkien pintaan lähes suoraan ylhäältä alaspäin. Kengissä oli myös näitä hyvin pieniä soikeita pisaroita, joiden tulosuunta oli lähtöpisteestä poispäin, näistä soikeista pisaroista määriteellään suunta mistä roiskeet ovat lähtöisin. Eli myöskin nämä suunnat lähtöpisteestä kenkään pystyttiin määrittelemään. Tämä roisketutkimus vahvistettiin vielä kahdessa ulkolaisessa laboratoriossa, jotka tulivat samaan päätelmään, kuin krp: oma rikoslaboratorio. Eli aikuisen oikeasti, tässä on nyt kaksikin vahvaa todistetta siitä, että kengät ovat olleet murhaajan jaloissa, kun A. Mäen päästä lentäneet roiskeet ovat niiden pintaan osuneet. Anja Ytti totesi, "että murhaajan on täytynyt olla sijoittuneena siten kohteeseensa nähden, että roiskeet ovat voineet osua kenkien pintaan". Tässä tehdyssä roisketutkimuksessa vain ja ainoastaan se "sijoittuneisuus" toteutui ehdottoman täydellisesti teltan kakkosivun void-kuviossa.

Vai että oikein Misri-tyttönen? Olen koko ajan luullut, että Misri on mies isolla ämmällä. Mutta näin ne kuvitelmat romahtavat. Toivottavasti "tyttösellä" on ikää enemmän kuin 10 vuotta. Ajatusmaailma kun tuntuu olevan täysin lapsen tasolla. Mukavaa, että opettajakin on ollut tyytyväinen Misriin. Hyvältä vaikuttaa. Et tosin tainnut keskustella teltan verijäljistä opettajasi kanssa?

^ Tämä ylläoleva Nätti_Jussin pykäämä turhake viesti, kuuluisi kyllä tuonne lautamiesosioon. Eikö se vanha viisaus kuulu näin; "että lasten suusta se totuus kuullaan". Lapset kun ovat niin ihanan ennakkoluulottomia ja vilpittömiä sanoissaan.

Nätti Jussin viesti ei taida oikein liittyä asiaan? Pysyttäisiinkö asiassa ja ihan asiallisesti?

Gustafssonin tekemäksi tämä kenkien vieminen tuntuu todella epäloogiselta. Mikä järki niiden viemisessä olisi ollut? Ulkopuolisen tappajan kohdalla jonkinlainen selitys on olemassa mutta ei Gustafssonin.

^ "Epäloogista ja järjetöntä"! Tätä asiaa onkin tarkasteltava hieman syvällisemmin, eikä pelkästään uskon varassa. Voiko kukaan tosissaan olettaa, että tälläisten tekojen jälkeen kykenisi toimimaan täysin järkevästi. Olen jo aiemmin kirjoittanut tästä, että näissä surmienjälkeisissä lavastuksissa ei ole ollut selkeää logiikkaa. Telttanäkymiä on muutettu vielä lintupoiken käynnin jälkeen. Myös tämä paniikinomainen pakoyritys murhapaikalta, kertoo, ettei hommat olleet oikein hallinnassa tällä tekijällä. Kenkien piiloihin vieminen kertoo sen, että tekijä ei ollut oikein vakuuttunut siitä miltä paikka näyttää ulkopuolisen silmin katsottuna. Tämä kenkien ulkoistus leiristä rahoitti näin surmaajan mielentilan.

Olisiko kenkien piilottamisen motiivi siinä, että kengän jäljet on ollut aikoinaan tärkeä johtolanka rikosten selvittelyssä.

complex kirjoitti:Olisiko kenkien piilottamisen motiivi siinä, että kengän jäljet on ollut aikoinaan tärkeä johtolanka rikosten selvittelyssä.

Eikös ne kengät olisi NG:n silloin kannattanut hävittää samaan paikkaan kuin lukuisat muutkin tavarat, mm. Murha-ase?

Misri kirjoitti:^ "Epäloogista ja järjetöntä"! Tätä asiaa onkin tarkasteltava hieman syvällisemmin, eikä pelkästään uskon varassa. Voiko kukaan tosissaan olettaa, että tälläisten tekojen jälkeen kykenisi toimimaan täysin järkevästi. Olen jo aiemmin kirjoittanut tästä, että näissä surmienjälkeisissä lavastuksissa ei ole ollut selkeää logiikkaa. Telttanäkymiä on muutettu vielä lintupoiken käynnin jälkeen. Myös tämä paniikinomainen pakoyritys murhapaikalta, kertoo, ettei hommat olleet oikein hallinnassa tällä tekijällä. Kenkien piiloihin vieminen kertoo sen, että tekijä ei ollut oikein vakuuttunut siitä miltä paikka näyttää ulkopuolisen silmin katsottuna. Tämä kenkien ulkoistus leiristä rahoitti näin surmaajan mielentilan.

Taida olla Misri ainoa täällä palstalla joka tarjoaa faktaa teorioiden sijaan?

Mielestäni antsa1:n kirjoitukset ovat hyviä ja pohdiskelevia.

Kerrotko lisää tästä todistetusta paniikinomaisesta pakoreissusta?

Ja miten kenkien ulkoistus rahoitti surmaajaa? Oliko kyseessä palkkamurha?

Misri kirjoitti:^paniikinomainen pakoyritys murhapaikalta, kertoo, ettei hommat olleet oikein hallinnassa tällä tekijällä..

Mikä hiton paniikinomainen pakoyritys? Jos teoriasi pitää paikkansa, NG on katsellut töyrään takaa lintupoikia ja jäänyt silti murhapaikalle vaikka ei ole voinut tietää, mitä he ovat nähneet. Aivan uskomatonta kylmäverisyyttä, mitä on vaatinut muukin lavastelu ja liikuskelu. Hommahan on ollut täysin hallinnassa, sinulla ei näytä olevan.

^ Onhan se huomattu, ettei totuuden puhujalle ole oikein sijaa tässä "majatalossa"! Vastustus on kova, jopa voimasanoilla korostaen. Kaikki tutkinnalliset tosiasia ohitetaan suvereenisti. Kuitenkin on tutkinnallista faktaa siitä, että telttanäkymää on muutettu surmien jälkeen vielä. huomattavalla viiveellä. Miksi? Ja sehän on selviö, että tällä "puskajussilla" on puntti tutissut, kun on tarkkaillut lintupoikien menoa.

Misri kirjoitti:Kaikki tutkinnalliset tosiasia ohitetaan suvereenisti.

Kuten esimerkiksi se, että NG:n valumaverta oli siinä kohdassa telttaa missä NG sanoi nukkuneensa?

Kuten myös se, että NG oli sisällä teltassa kun hyökkäys ulkoapäin alkoi?

Tai se, että lintupojat näkivät NG:n jalat teltan päällä ja samaan aikaan jonkun piiloutuvan rantatöyrään taa?

Tuomisen saippuaooppera-juonikuviota täällä ohitetaan suvereenisti, ei tutkinnallisia tosiasioita.