Madeleinen tapaus ( Ketju 4)

[lukutoukka]

En tiedä haluaako joku valehdella kirjoituksissaan koskien McCanneja.

Ilmeisesti, koska tänne valheita kirjoitetaan. Tai sitten on kyse tyhmyydestä, medialukutaidottomuudesta tai muusta vastaavasta asiasta. Pidetään esimerkiksi jollain nettiforumilla kirjoitettua asiaa automaattisesti faktana, uutisesta ei erota toimittajan keksimiä juttuja suorista lainauksista jne.

McCanneista on kirjoitettu niin paljon, että sekaannuksiakin on varmasti tapahtunut. Kuitenkin jokaisella on oikeus ilmaista oma näkemyksensä, jonka lukemansa tai kokemansa perusteella on muodostanut. Se, että joku toinen näkee asian eri tavalla, ei muuta näkemystä valheeksi.

[Marsalkka]

Kuitenkin jokaisella on oikeus ilmaista oma näkemyksensä, jonka lukemansa tai kokemansa perusteella on muodostanut. Se, että joku toinen näkee asian eri tavalla, ei muuta näkemystä valheeksi.

Jos esimerkiksi väittää, että McCannit kieltäytyivät kaksosten verikokeista, niin tämä on tosiaankin asian hyvin eri tavalla näkemistä. Väittäisin väitettä jopa valheeksi tai vähintäänkin medialukutaidottomuudesta johtuvaksi väärinkäsitykseksi.

Miksi sinä kutsuisit tuollaista väitettä, joka ei pidä paikkaansa? Näkemykseksi? Asian eri tavalla näkemiseksi? Sekaannukseksi? Valheeksi? Väärinkäsitykseksi?

[Tutkiskelija]

Jos nyt palataan ihan ketjunmukaiseen aiheeseen, tämän päivän the Sunissa on juttua, että saksalaisessa sairaalassa oleva epäilty Raymond Hewlwtt on antanut DNA-näytteen, joka tulee löytymään kansainvälisestä DNa-arkistosta, josta myös Maddie-tapauksen tutkijat voivat sen ottaa käyttöönsä.

http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/ne ... -test.html

Maddie-tapauksen tutkijoilla kai tarkoitat niitä eläkeläisukkoja. Kuinka heillä olisi oikeutta saada DNA näytettä arkistosta. Eikös se arkisto ole viranomaisia varten, ennen kaikkea rikospoliiseja varten.

Toisaalta sama se sillä PJ:llähän on jo ollut pari vuotta sitten Hewlettin DNA näyte.

[lukutoukka]

Kuitenkin jokaisella on oikeus ilmaista oma näkemyksensä, jonka lukemansa tai kokemansa perusteella on muodostanut. Se, että joku toinen näkee asian eri tavalla, ei muuta näkemystä valheeksi.

Jos esimerkiksi väittää, että McCannit kieltäytyivät kaksosten verikokeista, niin tämä on tosiaankin asian hyvin eri tavalla näkemistä. Väittäisin väitettä jopa valheeksi tai vähintäänkin medialukutaidottomuudesta johtuvaksi väärinkäsitykseksi.

Miksi sinä kutsuisit tuollaista väitettä, joka ei pidä paikkaansa? Näkemykseksi? Asian eri tavalla näkemiseksi? Sekaannukseksi? Valheeksi? Väärinkäsitykseksi?

En tosiaan ole ehtinyt lukea ihan kaikkea McCannejä koskevaa, vaikka paljon asiaa koskevaa olen lukenutkin. En pysty ottamaan kantaa, ovatko he kieltäytyneet verikokeista vai ei. Saattaa olla, että jossain lehdessä on sellainen juttu ollutkin, että olisivat kieltäytyneet kaksosten verikokeista.

Ainakin lehtitietojen mukaan McCannien suhtautuminen poliisien kanssa työskentelyyn on ollut mielestäni vähintäinkin kaksijakoista. Välillä he ovat mielellään tekemässä kaiken, että Madeleine löytyisi. Toisella kertaa he kieltäytyvät vastaamasta poliisin tekemiin kysymyksiin.

[Tutkiskelija]

En tiedä haluaako joku valehdella kirjoituksissaan koskien McCanneja.

Ilmeisesti, koska tänne valheita kirjoitetaan. Tai sitten on kyse tyhmyydestä, medialukutaidottomuudesta tai muusta vastaavasta asiasta. Pidetään esimerkiksi jollain nettiforumilla kirjoitettua asiaa automaattisesti faktana, uutisesta ei erota toimittajan keksimiä juttuja suorista lainauksista jne.

Nyt Marsalkka järki käteen. Mistä syystä joku tällä palstalla tieten tahtoen haluaisi valehdella. Minulle aivan käsittämätön väittämä. Kenelläkään meillä ei ole henkilökohtaista suhdetta McCanneihin eikä Portugalin poliiseihin. Jos joku tulisi niin väittämään niin sitä en uskoisi ihan hevillä.
Jos katsost suurennuslasin avulla niin näät että kyseessä on oikuttelevat ja temppuilevat vanhemmat jotka eivät toimi ( ja puhu) niinkuin syyttömät lapsensa kadottaneet vanhemmat.

Joten jätetään pois luvuista tuo tahallaan tieten tahtoen valehtelu, se on niin lapsellinen väite.

Jos sinä pystyt väittämään että joku meistä valehtelee niin sinun on silloin pystyttävä kertomaan myös mikä on totta. Valhetta ei voi erottaa helpolla jos ei tiedä totuutta tai ei edes totuudenhäivää. Sitten on seikkoja jotka näyttävät enempi totuudelta kuin valheelta ja päinvastoin. Marski, seuraavan kerran kun väität että joku meistä valehtelee niin kerrotko samalla että mikä on se totuus ja mistä tiedät että mikä on totuus.

Riksopoliisien tehtävä on etsiä toutuutta, ja se ei olekaan aina niin helppo tehtävä, varsinkaan jos kyseessä on hankalat manipuloivat henkilöt joiden edesottamuksia olisi tutkittava.

Medialukutaito on näköjään tyypillinen suomalainen ilmiö josta en ole muualla kuullut. Mediaa voi lukea monella tavalla, kukin oman persoonallisuutensa puitteissa, minkäs muuten, mitään muuta apukeinoa ei kenelläkään ole kuin oma persoonallisuutensa. Joku uskoo esimerkiksi kaiken mitä nykyään kirjoitetaan englantilaisessa mediassa siitäkin huolimatta että McCannit ovat panneet median ojennukseen.

Mediassa kirjoitetaan paljon paskaa, se tiedetään. Toimittajat eivät useinkaan edes viitsi perehtyä aiheeseen sen kummemmin vaan heittelevät lonkalta. Toimittajat eivät ole mikään totuudentorvi.
Mielenkiintoista oli kuitenkin nähdä kun tutkimuspöytäkirjat avattiin että kuinka paljon media oli saanut tietoa etukäteen tutkimuksista ja monikin seikka täsmäsi pöytäkirjojen kanssa. Mutta sitten tuli käännös ja nyt revitellän, varsinkin Englannissa moskaa. Mirror on esimerkki paskan levittämisestä.

Lopuksi että jos kirjoittaa että jossakin lehdessä sanottiin niin tai näin tai laittaa linkin johonkin lehteen niin se ei (välttämättä suoraan) takoita sitä että kirjoittaja/linkin antaja on vastuussa mitä lehdessä kirjoitetaan. Eikös vaan. Lukekoon ja tutkitkoon jokainen omien kykyjensä mukaan. Juuri tästähän se keskustelu kehkeää ja muuttuu mielenkiintoiseksi. Tämä on vain elämää Marski!
Lopputulos on usein miten kuitenkin summa summarum.

PS. Tämä on vain keskustelupalsta, ei mikään virallinen media. Sinäkin voisit alkaa keskutella aiheesta etkä vain toimia totuuden suuna, Bocca della Verita.

[Marsalkka]

Kuitenkin jokaisella on oikeus ilmaista oma näkemyksensä, jonka lukemansa tai kokemansa perusteella on muodostanut. Se, että joku toinen näkee asian eri tavalla, ei muuta näkemystä valheeksi.

Jos esimerkiksi väittää, että McCannit kieltäytyivät kaksosten verikokeista, niin tämä on tosiaankin asian hyvin eri tavalla näkemistä. Väittäisin väitettä jopa valheeksi tai vähintäänkin medialukutaidottomuudesta johtuvaksi väärinkäsitykseksi.

Miksi sinä kutsuisit tuollaista väitettä, joka ei pidä paikkaansa? Näkemykseksi? Asian eri tavalla näkemiseksi? Sekaannukseksi? Valheeksi? Väärinkäsitykseksi?

En tosiaan ole ehtinyt lukea ihan kaikkea McCannejä koskevaa, vaikka paljon asiaa koskevaa olen lukenutkin.

Kysytäänkin sitten, että miksi sinä kutsuisit väitettä, joka ei pidä paikkaansa? Näkemykseksi? Asian eri tavalla näkemiseksi? Sekaannukseksi? Valheeksi? Väärinkäsitykseksi?

Saattaa olla, että jossain lehdessä on sellainen juttu ollutkin, että olisivat kieltäytyneet kaksosten verikokeista.

Tältä pohjalta ei kannata asiaa totuutena kirjoittaa.

[Marsalkka]

Jos sinä pystyt väittämään että joku meistä valehtelee niin sinun on silloin pystyttävä kertomaan myös mikä on totta. Valhetta ei voi erottaa helpolla jos ei tiedä totuutta tai ei edes totuudenhäivää. Sitten on seikkoja jotka näyttävät enempi totuudelta kuin valheelta ja päinvastoin. Marski, seuraavan kerran kun väität että joku meistä valehtelee niin kerrotko samalla että mikä on se totuus ja mistä tiedät että mikä on totuus.

Onhan täällä jopa tunnustettu, että kackelsbergia on tullut kirjoitettua. Jos en vallan väärin muista, niin jopa itse MissHolmes myönsi, ettei löytänyt faktaa tuolle kaksosten verikoe asialle.

Eikä tainnut tällekään väitteelle löytyä mitään pohjaa:

Kun Metodo keksi niitä näköhavantoja Madeleinestä yhtenään.

Jatkossa tätä keskustelua on varmaan syytä käydä tässä ketjussa:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=14&t=6344

[Tutkiskelija]

Jos esimerkiksi väittää, että McCannit kieltäytyivät kaksosten verikokeista, niin tämä on tosiaankin asian hyvin eri tavalla näkemistä. Väittäisin väitettä jopa valheeksi tai vähintäänkin medialukutaidottomuudesta johtuvaksi väärinkäsitykseksi.

Miksi sinä kutsuisit tuollaista väitettä, joka ei pidä paikkaansa? Näkemykseksi? Asian eri tavalla näkemiseksi? Sekaannukseksi? Valheeksi? Väärinkäsitykseksi?

Kerroppa mistä tiedät ettei tuo väite ole totta. Nyt faktaa pöytää Marski!

[Marsalkka]

Jatketaan tästä aiheesta täällä:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 29#p236929

[lukutoukka]

Jos väittää toisen valehtelevan, on pystyttävä todistamaan, mikä on sitten totta. Muussa tapauksessa voisimme kaikki huudella toisiamme kaiken aikaa valehtelijoiksi. Valehtelusta syyttäminen on erittäin loukkaava väite.

Madeleine jutussa on päästetty tahallaan julkisuuteen sellaisia epämääräisiä tietoja, joiden todenperäisyys voi olla niin tai näin. Jos haluamme muodostaa jutusta kokonaiskuvaa, meidän on keskusteltava myös tällaisista epäselvistä tiedonmuruista. Yksi tieto täydentää toista, ja niin ehkä saamme muodostettua todellisen kuvan siitä, mikä on totta ja mikä ei.

[Tutkiskelija]

Jatketaan tästä aiheesta täällä:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 29#p236929

Nyt sinä paljastit itsesi ja motiivisi. Kutsumalla meidät Lautamiehiin niin haluat haastaa riitaa.
Minä en halua riidellä joten jään tälle palstalle. Toivottavsti voitaisiin jatka keskustelua aiheesta Madeleine. Sinäkin Marski jo lopultakin voisit alkaa keskustelemaan aiheesta eikä vain nokkia ja haastaa riitaa.

[Marsalkka]

Jatketaan tästä aiheesta täällä:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 29#p236929

Nyt sinä paljastit itsesi ja motiivisi. Kutsumalla meidät Lautamiehiin niin haluat haastaa riitaa.
Minä en halua riidellä joten jään tälle palstalle. Toivottavsti voitaisiin jatka keskustelua aiheesta Madeleine. Sinäkin Marski jo lopultakin voisit alkaa keskustelemaan aiheesta eikä vain nokkia ja haastaa riitaa.

Ylläpito on toivonut, että näitä ketjuun kuulumattomia asioita käsiteltäisiin Lautamiehissä mainitsemassani ketjussa. Tarkoitus ei ole sielläkään riidellä.

[Marsalkka]

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 4&start=60

[Tutkiskelija]

Jatketaan tästä aiheesta täällä:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 29#p236929

Nyt sinä paljastit itsesi ja motiivisi. Kutsumalla meidät Lautamiehiin niin haluat haastaa riitaa.
Minä en halua riidellä joten jään tälle palstalle. Toivottavsti voitaisiin jatka keskustelua aiheesta Madeleine. Sinäkin Marski jo lopultakin voisit alkaa keskustelemaan aiheesta eikä vain nokkia ja haastaa riitaa.

Ylläpito on toivonut, että näitä ketjuun kuulumattomia asioita käsiteltäisiin Lautamiehissä mainitsemassani ketjussa. Tarkoitus ei ole sielläkään riidellä.

Äläs nyt. Itsehän sinä haluat keskustella vai miksikä tuota nimittäisi meistä keskustelijoista, ei aiheesta Madeleine. Siis miksi alat levittämään "näitä ketjuunkuulumatomia". Me ja meidän mielipiteet ei voi olla niin tähän ketjuun kuin muuhunkaan ketjuun kuuluvia aiheita.

Takaisin aiheeseen.

[Marsalkka]

Äläs nyt. Itsehän sinä haluat keskustella vai miksikä tuota nimittäisi meistä keskustelijoista, ei aiheesta Madeleine. Siis miksi alat levittämään "näitä ketjuunkuulumatomia". Me ja meidän mielipiteet ei voi olla niin tähän ketjuun kuin muuhunkaan ketjuun kuuluvia aiheita.

Takaisin aiheeseen.

Jos et pysty seisomaan sanojesi takana tai perustelemaan niitä, niin ei siinä sitten mitään.

Tähän yksi hymiö. Sellainen silmää iskevä.

Kun Metodo keksi niitä näköhavantoja Madeleinestä yhtenään.