MURHA.INFO

Niin ja AA:n ongelma on, että hän ihan vartavasten kertoo ulkopuolisesta, joka on edelleen paikalla. Ulkopuolisesta josta ei ole mitään ääntä, paitsi askeleita juuri sinä aikana kun AAlla ei ole alibia. Kävi tosi mäihä Sirpan murhamiehellä, että tajusi olla hiirenhiljaa ja liikkui vain silloin kun AA oli poissa puhelimesta.

Ehkä AA teloi jalkansa ikkunan sirpaleisiin jo puoli tuntia aiemmin kun he riitelivät Jukan kanssa. Siksi veri oli ehtinyt jo kuivua eikä siksi näkynyt verta puhelimen ääressä. AA tästä viisastuneena laittoi kengät jalkaan kun meni seuraavan kerran huoneeseen - ettei tule lisää haavoja.

AA otti pari askelta pois huoneesta kengät jalassa, mutta tajusi niistä jäävän paljastavat verijälket. Joten hän riisui kengät äkkiä ja keksi selittää eteisen verijäljen sillä, että murhaaja ajoi häntä takaa muutaman askeleen, ennen kun hyökkäsi taas Jukan kimppuun. Ja heitti kengät vaikka pyykkikoppaan, josta niitä ei kukaan katsonut, koska murhaaja ei ao.tilassa käynyt.

Löysin mitä etsin. Ja yhden asian tiedän, oli kova kiire. Vaimoa alettiin epäillä syksyllä, samassa hässäkässä hänet jo pidätettiin, heti perään hänen sanotaan jo tunnustaneen, ja ei ollut kulunut kuin noin viikko (siis tutkimuksia ei edes tehty, kuulosteluja saatettu loppuun, puhumattakaan, että syyllisyys olisi varmistunut ja asia viety syyttäjälle), kun jo poliisiylijohtaja Mikko Paatero hehkutti näin:

Turun Sanomat 11.10 2009 02:31:55

Kolme vuotta avoinna ratkaisua odottanut Ulvilan surmajuttu on poliisiylijohtaja Mikko Paateron mielestä esimerkkitapaus siitä, miten pitkä rikostutkinta voi sitoa runsaasti poliisin voimavaroja. Silloin pienemmät ja vähemmän kiireisemmät rikostapaukset saavat välillä odottaa tutkijoitaan.

– Ulvilan jutun ratkaisu oli suuri helpotus kaikille. Se oli yksi esimerkki vakavan rikostapauksen herättämästä huomiosta, joten ratkaisulla on merkitystä poliisista saatuun kuvaan, Paatero huomauttaa.

Ja hieno kuva poliisista tulikin.

Tuosta kummasta kiireestä voisikin lähteä liikkeelle...

Kommentoin vähän tehtyjä oletuksia. (Kärjistyksia luvassa)

Täällä kommentoidaan kuinka hyvä äiti ei missään nimessä laittaisi lastaan tekemään jotain jne...
Ja perustellaan, että Pakkohan Auerin on olla hyvä äiti, kun netissä pitää mammapalstaa.
Ilmeisesti myös kuvittelette, että 24chatissa kaikki Mikko14veet, on oikeasti 14 vuotiaita?

Luin jostain akkojen lehdestä Joutsenlahden haastattelua, jossa Joutsenlahti kertoi riidan alkaneen siitä, kun Jukka oli kommentoinut negatiivisesti Annelin tietokoneella oloa (en muista mikä lehti, joten voitte jättää huomiotta, jos haluatte).
Entäs jos Auer onkin todellisuudessa "huono mutsi", joka on naimisissa tietokoneen kanssa ja hoitaa sivujaan, kuin olisivat omia lapsiaan.

Sitten se, että murhaaja olisi hakenut veitsen keittiöstä ja sitten aloittanut murhaamisen (jota pidetään täällä todisteena Aueria vastaan).
Eikös ole sanottu, että perheen asunto oli aika läävä ja roinaa oli ties missä.

Harrastan ite aika monenlaisia käsitöitä ja mun työpöydältä löytyy ties mitä keittiövälinettä välillä ja työpöytä sijaitsee kauimmaisessa nurkassa ulko-ovesta nähden. Joskus myös kuorin appelsiinit tässä työpöydän ääressä. (Enkä edes tunnistaisi kaikkia keittön välineitä )

Häkepuhelusta, kuka äiti sanoo lapselleen "Älä itke (lapsi) hei siel.", tuonhan voi lukea hyvin hempeästi tai ei-niin-hempeästi. Tuo murre on mulle outo, joten en osaa sen enempää kommentoida.
Häkepuhelu muutenkin luettuna hiukan samanlaista kun lukisi Aku Ankkaa ja yrittäisi eläytyä sen "tumps, tömps, kops" maailmaan.

Ja vaikka mä nyt ilmeisesti olen Sirpan vasenkäsi, niin mä en ole yhtään varma etteikö Auer olis siippaansa murhannu.
Edelleen ajattelen asiat siltä kantilta, että voidaanko ilman aukkoja todistaa Auerin olevan syyllinen ja olen vieläkin sitä mieltä, että tarinassa on liikaa jossittelun varaa.

Sirpa kirjoitti: Ja yhden asian tiedän, oli kova kiire. Vaimoa alettiin epäillä syksyllä, samassa hässäkässä hänet jo pidätettiin, heti perään hänen sanotaan jo tunnustaneen, ja ei ollut kulunut kuin noin viikko (siis tutkimuksia ei edes tehty, kuulosteluja saatettu loppuun, puhumattakaan, että syyllisyys olisi varmistunut ja asia viety syyttäjälle), kun jo poliisiylijohtaja Mikko Paatero hehkutti näin:

Sirpa,ryhdistäydy!Eipäs nyt puhuta potaskaa siellä. Vaimoa alettiin epäillä jo aikaisemmin kuin syksyllä !!!

Vaimoa alettiin epäillä teosta poliisin omien tutkimusten perusteella alkuvuodesta. Vaimoa kuulusteltiin epäiltynä ensimmäistä kertaa elokuussa.

HESARI

Elpukka, en tiedä onko sulla pieniä lapsia. Meillä on suurinpiirtein sen ikäinen kun AA:n nuorin oli tapahtuman aikoihin. Ja voin todella sanoa, että meillä ei loju puukkoja ja saksia ympäriinsä - koska pienet lapset voivat helposti saada paljon tuhoa itselleen, muille ja ympäristöllleen jos saavat teräviä esineitä käsiinsä...

Päivän IS:ssa ei ollut kummoisempia uutisia. Koska on seuraava tiedotusajankohta?


btw. On hyvä, että johonkin lautamiesten saunaosastolle viedään pahimpia inttäjiä. Näitä puita täyttyy hirveää vauhtia, vaikka sisältöä viesteissä on vain hippunen.

Chopper, asia on kuten kirjoitin. Laitan vielä tämän, kun en muista täällä nähneeni puolustuksen sanoja tilanteesta:

Manner haluaa kuulla oikeudenkäynnissä myös hypnoosin tehnyttä asiantuntijaa, sillä poliisitutkinnan mukaan hypnoosi epäonnistui, koska se ei tukenut Auerin syyllisyyttä.

Manner mainitsi myös esitutkinnassa käyneen ilmi, ettei murhaa ole voinut tehdä nainen. Tätä Suomen Akatemian tutkijaa ja KRP;n asiantuntijaa Manner haluaa myös kuulla.

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... puuta.html

Sirpa kirjoitti:Chopper, asia on kuten kirjoitin. Laitan vielä tämän, kun en muista täällä nähneeni puolustuksen sanoja tilanteesta:

Täh?? bannin uhallakin kysyn,mitä hittoa sinä horiset?
Sanoit aikaisemmin että Annelia alettiin epäillä syksyllä ja samantien pidätettiin,eikä näin ole vaan häntä alettiin epäillä jo alkuvuodesta. Niin tuo ei nyt liity siihen asiaan mitenkään!

Matlock kirjoitti:Hätäpuhelussa ei ole oikein mitään järisyttävää, mitä syyttäjä voisi käyttää hyväksi. Lähinnä kolinaa, ähinää ja epäselviä lauseenpätkiä ja sanoja, mitkä voi tulkita miten vain.

Ylipäätään jutussa on syyttäjällä niin vähän todisteita, että tuomiota tuskin tulisi ellei AA olisi osin murtunut kuulusteluissa.

Minä en kyllä tekisi tuollaista päätelmää jos en olisi kuunnellut häke-nauhaa, enkä sen kuunneltuanikaan koskapa en ole äänispesialisti. Minä nyt uskon kun poliisi on tiedottanut että heidän analyysinsä mukaan nauhan mukaan paikalta kuulu minkäänlaisia viitteitä siitä että paikalla olisi kolmas henkilö. En minä väitä ihan 100% varmasti etteikö sieltä nauhalta voisi kuulua Helinä-keijun siipien suhinaa tai pääsiäisröllin luudan kopinaa jollekkin joka sellaista haluaa kuulla. Mutta suomalaisessa rikostutkinnassa keskitytään siihen että syyllinen on ihminen josta lähtee ääniä ja jää jälkiä, ei mikään näkymätön fantasiahahmo, joka on äänetön, joka ei jätä jälkiä, on muille ihmisille näkymätön. Myöskin oikeus ottaa huomioon vain seikat jotka ovat uskottavia yleisen elämänkokemuksen perusteella, Helinä-keiju tai pääsiäisröllit ovat yleisen elämänkokemuksen mukaan kuvitteellisia hahmoja.

Edelleenkin kaikki muu puolustuksen kannalta on melko turhaa vänkäämistä kun syyttäjä on pystynyt (tiedossa olevilla näytöillä) mielestäni osoittamaan ettei Anneli Auerin mainitsemalla surmahetkellä ole ollut kolmatta henkilö vain epäilty, surmattu ja heidän lapsensa. Jos puolustus ei pysty osoittamaan uskottavasti että paikalla on ollut kolmatta henkilöä, niin tuomio tulee ja häke-nauha on varsin ratkaiseva todiste Anneli Aueria vastaan.

Mitä tulee erääseen pakkomielteenvankiin oma taudinmääritykseni on että hänellä on vakava Joutsenlahti-fiksaatio, syystä tai toisesta

Jukka: ...auto.
Jukka: Oh. Eih.
Jukka: Hälytyys...tule(e) tänne apuun.
(Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan).
Onko mahdollista, että Anneli olisi peittänyt puhelimen luurin kämmeneensä ja päättänyt nopeasti, että nyt on toimittava --> mentävä iskemään mies kuoliaaksi:
Anneli: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).
Lapsi: Niih.
Anneli: Tuuksä tänne puhelimee.
Jukka: Agh (valittaa).
Anneli: Mä meen kattoo tonne.
Nimittäin tässä Anneli mielestäni valehtelee lapselle:
Lapsi: Mitä mä sanon?
Anneli: Mä soitan poliisil, sil pyydettii et. Anneli siis selittää lapselle miksi on puhelimessa ja valehtelee, että siellä olisi pyydetty lapsi puhelimeen. Saa näin lapsen pysymään hetken poissa tilanteesta.
Seuraavasta lauseesta tulee mieleen, että Jukka on ironinen:
Jukka: No vähä voit auttaakii.
Seuraavasta lauseesta yhä samansuuntaista tunnetilaa - kuin Jukka ponnistelisi vielä kerran edes osin ylös lattialta ja puhuisi ikäänkuin itselleen:
Jukka: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus).
Napsahdus voisi kuulua Annelin liikehdinnästä, kun tämä huutaa "taustalta" lavastuksenomaisesti samalla kun etsii jotakin kättä pidempää:
Anneli: Lähtikse jo (kuuluu hiljempää kuin Jukan ääni).
Jukka: Tu(l)e auttaa.
Tässä avunpyynnössä uskon, että Jukka on vielä kerran vedonnut vaimonsa terveen järjen viime rippeisiin. Perheväkivallassa aivan tyypillistä, että uhri yrittää vauhdissa vedota pahoinpitelijänsä siihen puoleen, joka on joskus yhdistänyt osapuolet.
Anneli: Mitäkö, pitääkö (huutaa raivokkaasti).
Annelin lauseessa raivoa. Sisältönä "joo en tod auta."
Jukka: Yök (yökkäilee, ähkäisy).
Anneli: Viittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu).
Jukka: Aagh (valittaa).
Jukka: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi). (Kolahdus keskellä).
Ylläolevan lauseen "kuulen" tarkoittavan "Äläälälä" eli Jukka on tajunnut että nyt tulee raju isku.
Anneli: ...uole (kaksitavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa).
Jukka: (vaimea kopsahdus). Lala.
Anneli: Öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys).
Yllä uskon, että kuoleman aiheuttava isku tapahtui.
Anneli: ...
Anneli lähestyy puhelinta, kysyy lapselta:
Anneli: (vaimeita askelia). Tuleeksielt kettää.
Lapsi, joka on tähän asti todennäköisesti kauhuissaan kuunnellut luuri kädessään tapahtumia takka-/makuuhuoneesta, havahtuu taas, kuin äidin käskystä, puhumaan puhelimeen
Lapsi: Hei, onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti. Tulkaa äkkii (taustalla Jukan valitusta).
Lapsi käyttää lapselle tyypilliseen, lojaaliin tapaan äitiä kohtaan neutraalia ilmaisua - ei sano että äiti lyö isää tai joku lyö isää, vaan että "isä voi huonosti"...
Tuntematon: ...(n)ui vaa (erittäin vaimea ääni). Häkessä kollega neuvoo nappulan kanssa.
Alla lapsi tajuaa, missä mennään - isä on kuolemanvaarassa:
Lapsi: Iskä älä kuole.
Jukka: Aih.
Anneli lavastaa taustahuudolla ja askeltamalla tilannetta Häkelle:
Anneli: Hei lopeta (huutaa todella raivokkaasti).
(Tuntematon: askelien ääniä.
Häke: Joo haloo.
Allaolevan Jukan lauseen uskon olevan suunnatun Häkelle ja viittaavan Anneliin, joka on esittänyt "lähteneensä" huoneesta, mutta on siellä yhä:
Jukka: Se jäi.
Lapsi: Nii tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti, jooko (Jukan valituksia).
Häke: Joo, sinne on apu jo tulossa. Osaakko sä, onks siel joku aikuinen paikalla nyte?
(Jukan puheääntä ei enää kuulu).
Lapsi kutsuu äitiä:
Lapsi: Äiti.
Häke: Voiskos äiti puhuu?
Lapsi: Äiti tuu. (kolahdus).
Alla lapsi puhuu puhelinta lähestyvälle äidille viitaten että Häken puolella ollaan taas linjalla:
Lapsi: Nyt siel puhutaa taas (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus).
Anneli: Onksielt tulos joku.

v-a-45 kirjoitti:Mua jotenkin ahdistaa suunnattomasti tämä kohta:
A: Makaa siel lattialla ja huus äsken apua, nyt hiljeni.
H: Sun mies hiljeni vai?
(Lapsi: Itku alkaa + voimakas rääkäisy)
Eli tuossa vaiheessa lapsi on mennyt katsomaan isäänsä ja nähnyt/tajunnut missä tilassa isä on.

Samoin ymmärsin ylläolevan kohdan. Lapsi parka on nähnyt isänsä järkyttävässä kunnossa.
Ja jatkaa itkua taustalla...

Sirpa kirjoitti:Chopper, asia on kuten kirjoitin.

Sirpa, asia ei ole niin kuin sinä sen kirjoitit.

Ja jos tuo veitsi on ollut perheen keittiöstä, niin luulisi Annelin sen tunnistaneen jo aikaisemmin. Eritoten, kun se oli tuollainen tulella ''merkattu''.

Nauhalla lapsi on puhelimessa huolissaan isänsä voinnista. Eli minusta hänen on täytynyt nähdä isä. Muuten lapsi enemmänkin kyselisi äänestä päätellen, että mikä isällä on...

__________________

Minua kiinnostaa miksei murhaa olisi voinut tehdä nainen? Hämmästyttävää sukupuolisokeutta joltain tutkijalta. Naisethan tappaa ihan yhtä miehekkäästi kuin ukot konsanaan.

Tuli mieleen: jos oletetaan, ettei AA muistä täysin tapahtumia niinkuin sanoo.

Hänelle on jossain vaiheessa näytetty puukkoa. Hän ihan varmasti tunnistaa sen jos se on heidän. Tai ainakin tietää jos heillä on ollut samanlainen. Minä ainakin tunnistan kaikki meidän veitset.

Jos hänelle sitten sanotaan, että meistä näyttää siltä, että sinä olet tappanut miehesi. Niin Anneli sanoisi, että voisihan se olla, mutta mistä se veitsi sitten ilmestyi? Jos se siis olisi vieras eikä hän oikeasti olisi nähnyt sitä ennen.

Sen sijaan hän spekuloi sillä, että ehkä Jukka on painanut hänet keittiön kaappia vasten ja hän on puukon sieltä ottanut. Jos heillä ei olisi kyseisenlaista puukkoa, niin tämmöinen pohdintahan olisi ihan absurdia!

Ja kengät sama juttu: jos mulle näytettäisiin kenkiä ja sanottaisiin, että tällaisissa miehesi kengissä sinä lavastit miehesi, niin toteaisin siihen taatusti, että eihän mun miehellä edes ole tuollaisia kenkiä! Sen sijaan, että toteaisin, että "kai se on mahdollista".

Välillisesti tunnustamalla että pitää omaa syyllisyyttään mahdolliesna, hän on tunnustanut myös että kengät ja puukko ovat hänelle tuttuja.