MURHA.INFO

Taitaa olla niin, että siinä oikeassa jalassa näkyisi ne todelliset haavat (2), ja tämän vasemman nirhamia ja verijälkiä ei luokiteltu patologin pöydällä haavoiksi.

awa kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti: Meinaatko sinä misri, että se ikkunalasin pala on pystyssä kiinni siinä klinkkerilattiassa ja jalat siitä pyyhkyityy yli viiltojälkiä saaden?

Entäpä pönäkkä isokokoinen huppis?

Tuollainen kova turvalasi kengän alla jättää jäljen klinkkeriin . . . tutkittiinko?!!

Kuolemannaakka kirjoitti: Pysykää Bodomissa, olkaa hyvä...

Tämä Ulvila on kuitenkin aika paljon helpompi ja selvempi tapaus, ja aikajana on onneksi lyhyempi.

Virheitä ei kannata toistaa loputtomiin, sitä sanotaan tyhmyydeksi.

Kuolemannaakka, nythän näitä ysityiskohtia onkin syytä tarkastella oikein ajan ja suurennuslasin kanssa, kun tuomiopäätös on annettu. Vai oli se pystypaini kohta lasinpalasista vapaa? Oikeinko siinä vapaapainia oli harrastettu huppiksen kanssa? Kyllä niitä lasinpaloja on siellä ollut kaiketi kasautumina ( päällekkäin ja limittäin ja lomittain) ja yksittäisinä kappaleina erikseen.

Misri kirjoitti:Kyllä niitä lasinpaloja on siellä ollut kaiketi kasautumina ( päällekkäin ja limittäin ja lomittain) ja yksittäisinä kappaleina erikseen.

Lattia sängyn edessä
http://aijaa.com/58A9pm

ja vieressä
http://aijaa.com/LdlzGY

Keltainen nuoli ekassa kuvassa osoittaa hammassiltaa. Kun se iskettiin suusta, niin mahtoikohan se aivan suoraan maahan niille sijoilleen jysähtää? Pomppasi mahdollisesti jokusen verran eteenpäin? Eli jossain hammassillan takana Jukka oli. Eikä siellä kyllä ole lasia kasaumina päällekkäin ja limittäin ja lomittain. Sängyn ja kylpyhuoneen oven välimaastossa ei sitäkään vähää. Tyttöhän näki isänsä sängyn vieressä (tms.) tullessaan katsomaan, mikä loogista onkin, koska paljain jaloin ei vaistomaisesti mene lasin päälle.

No, turhaa mun on kiihtyä=)

Tavallaan tää on hauskaa, vaikka pelottavaakin, kuinka helposti teitä voi ohjailla. Eli kun avauksen tehnyt lääkäri todistaa, että Jukan vasemmassa jalkapohjassa oli YKSI VIILTOHAAVA (hovioikeuden tuomio, kohta 157), ja tuomari kertoo tuomiossaan, että jukan jalkapohjissa oli vain kaksi pientä haavaa, ja antiannelisti saa eteensä kuvan, missä haavoja on kymmenkunta, niin reaktiot ovat seuraavat:

1. Haavoja on vain yksi, vaikka näyttääkin olevan enemmän
2. Jos haavoja onkin enemmän, ne ei kyllä varmana ole tulleet minkään tappelun aikana
3. Haavat on pareittain, vaikka eivät olekaan

Miten ne siis ovat tulleet?

Taran mukaan ne on tehty ilmeisesti jollain haarukalla tms, vaikkakaan jäljet eivät näytä siltä. Awa ja misri eivät ottaneet kantaa siihen, miten ne on tehty, mutta se on selvää, etteivät ne ole tulleet Jukan astuessa lasinsirun päälle.

Toiseksi nuorimman, murhan aikana 4v10kk kypsässä iässä olleen tytön mukaan Amanda oli raapinut Jukan jalkoja. Tämä on ainoa viittaus, joka voitaisiin käsittää Jukan jalkapohjien haavojen synnyttäjäksi. Otetaanko tämä?


No, mitä avauslääkäri todellisuudessa sanoi, ja mitä on papereihin merkitty?

Hovioikeuden mukaan:
"Alaraajoissa ei ole havaittu merkittäviä ulkoiseen väkivaltaan liittyviä muutoksia. Vasemman kantapään sisäsivulla on ollut varsin pinnallinen noin kahden senttimetrin mittainen ilmeisesti lasinsirun aiheuttama haava. Jalkapohjan alueella on ollut jonkin verran hyytynyttä verta ja muutama lasinsiru. HL on todennut, etteivät jalkapohjien vähäisemmät vammat ole olleet olennaisia ruumiinavausta tehtäessä."

Siis Jukan jalkapohjan haavoista on löytynyt lasinsirujakin, mutta tästä huolimatta ne eivät ole taran, awan ja misrin mukaan syntyneet Jukan astuessa lasinsiruun. Jäänee ainoaksi mahdollisuudeksi, että Auer on painanut pieniä lasinsiruja Jukan jalkapohjaan tämän maatessa tajuttomana, mutta koska ei tietenkään ole misrin ja awan veroinen vammaspesialisti, ei ole osannut taas tästäkään lavastuksesta tehdä uskottavaa. Koska kaikkihan tietävät, jokainen kadunmieskin, että JUKKA TAPPELI LASIKASASSA.

Mutta missä Jukka itse asiassa tappeli? Löydätte vastauksen lukemattomista viesteistäni, mutta laitetaan tähän nyt vielä hovioikeuden mielipidekin:

"Takkahuoneen lattiaa peittää ohut, sotkeutunut verikerros sängyn ja pesuhuoneen vieressä olevan istumapenkin välisellä hyvin rajatulla alueella. Vereentynyt alue on keskeltä muuta aluetta tummemman eli oletetusti paksumman verimäärän peittämä. Tämä Jukka Lahden ruumiin rintamasuunnasta katsoen vasemmalla puolella olohuoneeseen päin ollut verestä sotkeutunut alue viittaa siihen, että Jukka Lahti on väkivallan aikana seisonut tässä kohdin ja tällä alueella on käyty kamppailua Jukka Lahden ja hänen surmaajansa välillä. Tällä alueella on vain muutama yksittäinen lasinsiru. Alueen koko on noin yhden neliömetrin suuruinen ja sen välittömässä läheisyydessä, olohuoneen puoleisella alueella, on erityisesti havaittavissa muutamia jokseenkin kokonaisia ja erisuuntaisia verisiä kengänjälkiä."

Sniper kirjoitti:Taitaa olla niin, että siinä oikeassa jalassa näkyisi ne todelliset haavat (2), ja tämän vasemman nirhamia ja verijälkiä ei luokiteltu patologin pöydällä haavoiksi.

Oikeassa jalassa on vain kaksi hyvin pientä veristä pistettä. Kuten sanottua, oikea jalka oli siinä sängyn tolpan lähistöllä, eikä sinne lennä ikkunaa rikottaessa lasia, kun ei lentänyt sängyllekään. Joku pieni hajasirpale vain. Vasemmalle mentäessä lasin määrä kasvoi, koska hajonnut ikkuna oli Jukasta katsoen vasemmalla puolella. Siksi vasempaan jalkapohjaan tuli enemmän jälkiä.

Mutta huomaa nyt tämäkin: meille kerrotaan lehdessä, että Jukan jalkapohjissa ei ollut kuin kaksi pientä haavaa, ja oikeuslääkäri todistaa oikeudessa, että Jukan vasemmassa jalkapohjassa oli vain yksi viiltohaava. Näitä sitten rummutetaan mediassa. Sulla on siinä kuva edessä. Viiltohaavoja onkin varmaan vain yksi, mutta pistohaavat unohtuivat, koskapa niitä ei ruumiinavauksen aikana sen paremmin tutkittu, eikä ilmeisesti kukaan voi katsoa niitä alkuperäisiä kuvia.

Ja näistä haavoista siis löytyi jopa pari kiinni jäänyttä lasinsirua.

Punnitsepa nyt itse juttujasi kuolemannaakka. Ok, oikeuden asioista median julkaisemana tuli ilmi vain 1-2 viiltohaavaa. Mutta pointtihan on juuri se, että varmasti tätä käsiteltiin yhteydessä, että pystypainissa jalan siirtyessä lasin päällä ei mitenkään selviä näin vähillä haavoilla. Vieläpä toinen jalka lähes vaurioitumatta. Yksittäinen asia joka ei sen koommin langeta kuin vapautakaan mutta joka yhtenä muiden kymmenien asioiden joukossa ei istu syytetyn tarinaan.

Sniper kirjoitti:Punnitsepa nyt itse juttujasi kuolemannaakka. Ok, oikeuden asioista median julkaisemana tuli ilmi vain 1-2 viiltohaavaa. Mutta pointtihan on juuri se, että varmasti tätä käsiteltiin yhteydessä, että pystypainissa jalan siirtyessä lasin päällä ei mitenkään selviä näin vähillä haavoilla. Vieläpä toinen jalka lähes vaurioitumatta. Yksittäinen asia joka ei sen koommin langeta kuin vapautakaan mutta joka yhtenä muiden kymmenien asioiden joukossa ei istu syytetyn tarinaan.

Minä punnitsen juttujani aina hyvin tarkkaan. Ja siitä on hyvä osoitus hovioikeuden tuomio, jonka perustelut on kuin suoraan näppikseltäni, sillä erotuksella, että olen ne kirjoittanut jo 1-3 vuotta sitten. Voin vaikka olla hiukan leuhka, mutta en ole ollut käytännössä missään vänkäyksessä täällä väärässä ja olen päätellyt asiat aivan samoin kuin hovioikeus, vaikka minulla ei ole ollut asioista niin tarkkoja tietoja kuin heillä.

Kannattaa lukea ajatuksella nämä tekstini, vaikka ne onkin pitkiä ja ehkä monimutkaisia. Tuntuu, ettei suurin osa lue, mitä kirjoitan, vaan vastaan aletaan heti vänkäämään, oli asia mikä hyvänsä. Se on kauhean turhauttavaa, ja sen takia en ole täällä nyt lähiaikoina viihtynyt.

Tuomiossa on oikeastaan vain pari isompaa asiaa, joita tuomarit eivät ole ymmärtäneet oikein. Palaan niinhin perusteellisemmin joskus myöhemmin, jos jaksan.


Sanot, että Lahden jalkapohjan haavat eivät ole tulleet pystypainin aikana. Sanot näin, vaikka olen tuossa justiinsa kirjoittanut hovioikeudenkin suulla, ettei sillä alueella, missä tämä muutaman kymmenen sekunnin paini tapahtui, ollut niitä lasinsiruja. Ja jos nyt mietit asiaa niin, että huoneeseen tulee rikotun ikkunan kautta sisään tuntematon huppumies, ja sinulla itselläsi on vaikka halko kourassa ja paljaat jalat, niin hyppäätkö sinne lasikasaan huppumiestä vastaan, vai peräännytkö muutaman askeleen taapäin lasittomalle alueelle? Minä luulen, että perääntyisit.

Näin ollen, kun tappelua ei kerran käydä missään lasinsiruja täynnä olevalla lattialla, ei niitä haavojakaan silloin ole paljon. Isovarpaassakin näet tämmöisen sivusuuntaisen lasinsirun siirtymäjäljen, jonka lopuksi siru on jäänyt kiinni isonvarpaan alle.

Kerro nyt sitten oma mielipiteesi, miten nämä Jukan jalkapohjan haavat, joista löytyi muutama lasinsiru, ovat tulleet, ellei siitä, että hän on lasinsirun päälle astunut? Mielestäni näyttää suorastaan ilmeiseltä, että ne ovat nimenomaan tulleet lasinsirun päälle astumisesta...

Näinkin voisi kyllä tulkita, sanoisi Xerxes =)


Ja edit: olen Turren tavoin sitä mieltä, että pystypainia käytiin melko lyhyt aika, hyvä kun 30 sek., ja valtaosa lattialla olevasta verestä on tullut sen jälkeen kun Jukka on kiskottu sängyltä. Uskon kuitenkin, ilmeisesti Turresta poiketen, että syvät kyljen iskut on annettu jo pystypainin aikana. Tämän todistaa mielestäni lakanan verijälki, josta kylkihaavat erottuvat.

Puhelun aikana ei ole painittu mitään, mutta puukotettu on. Tätä ei hovioikeus ymmärtänyt, koska ei ymmärrä oikein niitä Amandan "käyntejä" "takkahuoneen oviaukolla". Missään takkahuoneen oviaukollahan hän ei ole käynyt, eikä ole nähnyt puukkoa lattialla ennen puhelun alkua. Väitän.

Miten arvoisat kollegat selittävät sängyn siirtymisen? Luulisi sängyn olevan tuollaisessa tilassa mahdollisimman lähellä seinää, eli se on siirtynyt seinästä pois päin.

Verijäljistä me emme tiedä, minkä verran verta oli vuotanut. Patjaan imeytyneen veren määrää kun ei koskaan tutkittu, onko edes patjan materiaali tiedossa? Paksuun vaahtomuovipatjaan verta voi imeytyä litratolkulla, joustinpatjasta se olisi hulahtanut läpi sängynpohjaan ja ehkä lattiaan asti.

Emme tiedä, oliko Jukka käyttänyt jotain verenohennuslääkettä, vaikkapa aspiriinia. Vaikka sen tietäisimmekin, emme voisi arvioida sitä, vaikuttiko se veren hyytymiseen jälkeen päin. Se lienee meille monille tuttua, että varsinkin pään haavoista vuotaa yllättävän paljon verta.

Kuolemannaakka kirjoitti: Sanot näin, vaikka olen tuossa justiinsa kirjoittanut hovioikeudenkin suulla, ettei sillä alueella, missä tämä muutaman kymmenen sekunnin paini tapahtui, ollut niitä lasinsiruja.

Miten selität verimäärän? Patjassa iso vuotojälki, lattialla paljon vuotanutta verta, ja siinä kengänjälki. Kaikki veri on pitänyt vuotaa muutamassa kymmenessä sekunnissa.

Kuinka kauas veri vuotaa uhrista tuossa ajassa?

Tämä kuva kertoo jo aika paljon.

awa kirjoitti: Miten selität verimäärän? Patjassa iso vuotojälki, lattialla paljon vuotanutta verta, ja siinä kengänjälki. Kaikki veri on pitänyt vuotaa muutamassa kymmenessä sekunnissa.

Kuinka kauas veri vuotaa uhrista tuossa ajassa?

Et osoita kysymystäsi minulle, mutta lue jo edellinen vastaukseni: kukaan ei tiedä tarkkaan, kuinka paljon verta oli vuotanut. Eikä kukaan tiedä sitä, kuinka pitkässä ajassa.

Kokeile joskus ihan itse. Osta kaupasta verta ja roiskaise sitä lattialle vaikka kahvikupillinen. Takaan, että yllätyt siitä, millainen sotku niinkin pienellä verimäärällä tulee. Paljonko verenluovutuksessa otetaankaan verta? Tässä tapauksessa ei vuotaneella verellä ollut vaikutusta kuolemaan, vaan se johtui pään, nimenomaan aivojen vammoista.

awa kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti: Sanot näin, vaikka olen tuossa justiinsa kirjoittanut hovioikeudenkin suulla, ettei sillä alueella, missä tämä muutaman kymmenen sekunnin paini tapahtui, ollut niitä lasinsiruja.

Miten selität verimäärän? Patjassa iso vuotojälki, lattialla paljon vuotanutta verta, ja siinä kengänjälki. Kaikki veri on pitänyt vuotaa muutamassa kymmenessä sekunnissa.

Kuinka kauas veri vuotaa uhrista tuossa ajassa?

Tämä kuva kertoo jo aika paljon.

Viittaan edellä olevaan kirjoitukseeni:

"Ja edit: olen Turren tavoin sitä mieltä, että pystypainia käytiin melko lyhyt aika, hyvä kun 30 sek., ja valtaosa lattialla olevasta verestä on tullut sen jälkeen kun Jukka on kiskottu sängyltä. Uskon kuitenkin, ilmeisesti Turresta poiketen, että syvät kyljen iskut on annettu jo pystypainin aikana. Tämän todistaa mielestäni lakanan verijälki, josta kylkihaavat erottuvat.

Puhelun aikana ei ole painittu mitään, mutta puukotettu on. Tätä ei hovioikeus ymmärtänyt, koska ei ymmärrä oikein niitä Amandan "käyntejä" "takkahuoneen oviaukolla". Missään takkahuoneen oviaukollahan hän ei ole käynyt, eikä ole nähnyt puukkoa lattialla ennen puhelun alkua. Väitän."


Nää oikeastaan kuuluisi vamma-ketjuun.
Mutta pointti on siis tapahtumajärjestys:
1. Lyhyt pystypaini
2. sängyllä nyhjäys
3. repiminen sängyltä lattialle (sänky siirtyy tässä)

Ande kirjoitti:Miten arvoisat kollegat selittävät sängyn siirtymisen? Luulisi sängyn olevan tuollaisessa tilassa mahdollisimman lähellä seinää, eli se on siirtynyt seinästä pois päin.

Verijäljistä me emme tiedä, minkä verran verta oli vuotanut. Patjaan imeytyneen veren määrää kun ei koskaan tutkittu, onko edes patjan materiaali tiedossa? Paksuun vaahtomuovipatjaan verta voi imeytyä litratolkulla, joustinpatjasta se olisi hulahtanut läpi sängynpohjaan ja ehkä lattiaan asti.

Emme tiedä, oliko Jukka käyttänyt jotain verenohennuslääkettä, vaikkapa aspiriinia. Vaikka sen tietäisimmekin, emme voisi arvioida sitä, vaikuttiko se veren hyytymiseen jälkeen päin. Se lienee meille monille tuttua, että varsinkin pään haavoista vuotaa yllättävän paljon verta.

Kyllä ne ande kuvista selviää ja olit jopa ihan oikeassa, päästä todellakin tulee verta paljon, mikäli siis uskomme tätä kuvaa missä näkyy aika runsaasti tulleen Jukka Lahdelta verta päästä ja tuo verimäärä näkyy tummempana juurikin pesuhuoneen oven edessä.

Uskoisin, että tiedät kyllä eri patjamateriaalit ja miten on valmistettu esim. joustinpatja jossa päälikankaan alla on ohut superlonimateriaali, noin puolisenttiä paksu.

Lakanahan on siitä jännä materiaali, että se imee verta kuitujen suuntaisesti eli ristikkäin (lakana ristikudottu ja yleensä puuvillaa) ja on erittäin imukykyinen materiaali ja se ominaisuus juuri saakin imeytyneen nestemäärän näyttämään runsaammalta mitä todellisuudessa onkaan ja verellä on se jännä ominaisuus, johtuu verenrakenteesta ja punaisenverisolun "kyvystä" värjätä materiaaleja.

On se kumma, että täälläkin yhä edelleen ja monessa muussa paikkaa esiintyy tämä pakanallinen veren hulahtaminen "patjan läpi lattialle asti", ei ole isä-Aappon oppi mennyt perille, että veri ei hulahtele, siis jollei sitä ämpäristä suoraan kaadeta, niin minnekkään, kun se vuotaa haavasta.

Minusta kuvien perusteella näyttäisi sängyssä olleen, A) lakanat (puuvillaa), B) sijauspatjat (keinokuitu/puuvilla sekoite ja pehmusteena keinokuitu (verta "hylkivä", veri ei imeydy muovikuitumateriaaliin) eli se tavallaan eristää veren imeytymistä alempaan materiaaliin ja leviää, C) joustinpatja ja päällismateriaali puuvilla/keinokuitumateriaali ja sen alla on ohut superlonikerros.

Lakanassa olleen kuvion perusteella, siis leveimmän kohdan mukaan 30cm (ohuimmasta kohdasta15-20cm x 50cm eli ei mikään iso alue ole loppujen lopuksi kyse kun myöskin näkemättömät huomioi kuvion eli kyse on siis tavallaan kaksiosainenkuvio. kuvio on siis kooltaan kaksi ja puoli A4 arkkia päällekkäin vaakatasossa eli laittakaa nyt kaikki , jotka omistaa kopiopaperia, niin kaksi ensin vaakatasossa päällekkäin ja sitten liuttaa tai miten haluaa niin vielä puolikkaan, siis arkinpituussuunnassa vaakatasossa.

Arvioisin tuon verimäärän olleen aika vähäinen, ehkä korkeintaan 750grammaa, eli yläkuvio n. 450 ja alakuvio 300.

Tuostahan kannattaisi sinun tehdä vaikkapa tutkimus tai väitöskirja.

Kn= keksinnauttija , voisiko naakkis olla niin, että ensin pystypainia ja siinä tikkaamista, Jukka saatu lattialla selälleen/mahalleen, pernaiskut (vaihtoehtoisesti pernaiskut pystypainin aikana ja selän haavat, koska surmaaja yrittänyt tikata mahdollisimman paljon?), verimäärä lattialla on kohtalainen, ehkä jopa neljänneslitra, siitä nostettu sänkyyn (viite: joku kuullut tallenteelta sanat "kylhän nous" tai jotenkin noin, siitä sänkyyn, tikattu lisää, sen jälkeen veto lattialle jonka mukana on tullut se pussilakana lattialle, koska on osittain lattian veritahran päällä (huomaa Jukka Lahden kopristunut käsi lakanan päällä koska yrittänyt viimeiseen asti pistää vastaan?)

Sängyn liikkuminen kuuluu tallenteella alkuosassa, (gnnaaarrrhhhh) eli pystypainia on käyty siinä sängynpäädyn tienoilla.

Joillekkin tiedoksi, ettei tuo sänky ole ollut, niin päädyltäänkin, kuin myös toiselta sivulta seinässä kiinni ja sen näkee kuvista, kuten myös Mäkisen laatimasta pohjapiirroksesta.

Muoks. Huomasin Mäkisen pohjapiirrosta katsoessani, että sängyn siirtyminen on piirretty väärin kun vertaa kuviin, eli sänkyhän on ollut irti seinistä ja siirtynyt takkaan päin ja mitä ilmeisimmin koska Jukka Lahti on joko painettu sängyn päätyä vasten tai Jukka Lahti on yrittänyt ottaa sängyn päädystä (kts. kuvasta sängynpääty) kiinni vastustaessaan surmaajaa ettei hän saisi häntä taaksepäin.

Tuomion mukaan Jukalla on toisessa kädessä ollut peitto, eli tämä viittaisi siihen, että on vedetty sängyltä, ja peitto tullut samassa mukana.

Toki voi kuvitella, että se merkitsisi sitä, että Jukka on yrittänyt ylös lattialta, mutta mistään tämmöisistä jäljistä ei ole havaintoa. Tuomion mukaan hän ei ole lattialla enää liikkunut juurikaan, vaan vain astaloitu siihen. Ei myöskään siirretty tai raahattu mihinkään tai mistään.

Luulisin, että hän putoaa sängyltä siinä jossain 1:08 tms kun kuuluu kovempi mäjähdys.

En oikein ymmärrä tuomion päätelmää siitä, ettei häntä lyödä puukolla puhelun aikana. Mihin tämä oikein perustuu, kun ukkohan huutaa nimenomaan niinkuin joku löisi puukolla. En ymmärrä, mitä muuta ääntä siitä sitten pitäisi kuulua. Ja tuskin se Jukka nyt siinä omia aikojaan vähän väliä kivusta karjuu.

Sitten tietysti, kun J lakkaa huutamasta ja ryhtyy puhumaan ja huutamaan apua, on pahoinpitelyssä tauko. Tuomion mukaan tekijä on seissyt kasvot kohti olohuonetta sängyn tolpan vieressä ennenkuin Jukka on pudonnut maahan. Tämä on siis se diabolik-stoorini seisoskeluvaihe=)) Sekin sieltä löytyy=)))

Ande kirjoitti: Et osoita kysymystäsi minulle, mutta lue jo edellinen vastaukseni: kukaan ei tiedä tarkkaan, kuinka paljon verta oli vuotanut. Eikä kukaan tiedä sitä, kuinka pitkässä ajassa.

Et taida pysy ihan kärryillä. Aikaa oli vain muutamia kymmeniä sekunteja, kuten täällä asiaan vihkiintyneet keskustelijat tietävät. Huppis oli paikalla hyvin hyvin lyhyen aikaa. Siinä ajassa on verta täytynyt vuotaa ja paljon, sillä huppiksen jalanjälki on verilammikon keskellä!!

Toki verta vuotaa, mutta nyt avioidaan sitä kuinka paljon sitä on vuotanut huppiksen ollessa paikalla. Haastavaksi tämän tekee se, että verta on aika paljon myös sängyssä. Oma arvioni on, että murhaajan ensimmäinen isku on tullut Jukan kylkeen silloin kun Jukka on ollut sängyssä nukkumassa.

Ande kirjoitti:Kokeile joskus ihan itse. Osta kaupasta verta ja roiskaise sitä lattialle vaikka kahvikupillinen. Takaan, että yllätyt siitä, millainen sotku niinkin pienellä verimäärällä tulee. Paljonko verenluovutuksessa otetaankaan verta? Tässä tapauksessa ei vuotaneella verellä ollut vaikutusta kuolemaan, vaan se johtui pään, nimenomaan aivojen vammoista.

Minä olen ollut elämäni aikana niin paljon tekemisissä ihmisestä vuotaneen veren kanssa, että minun ei tarvitse kaupasta veriä ostella.

awa kirjoitti:

Ande kirjoitti: Et osoita kysymystäsi minulle, mutta lue jo edellinen vastaukseni: kukaan ei tiedä tarkkaan, kuinka paljon verta oli vuotanut. Eikä kukaan tiedä sitä, kuinka pitkässä ajassa.

Et taida pysy ihan kärryillä. Aikaa oli vain muutamia kymmeniä sekunteja,

Missä on joku kirjoittanut kymmenistä sekunneista, voisitko linkittää tai pistää lainauksen tähän kirjoittajan nicillä varustettuna? Laskettaisiinko vähän, eli sisääntulo kestänyt noin minuutin, sen jälkeen nukkujat molemmat vastustaneet sisälle tullutta ja toinen päästyään eroon tilanteesta on juossut puhelimeen ja kokonaisaika koko tapahtumien kestämiseen on ollut noin SEITSEMÄN MINUUTTIA eli tuosta ajasta on Jukka Lahti voinut olla sängyssä tikattavana JOPA NOIN puolitoista minuuttia ja mistäpä tuon tietää onko se sängyssä pitäminen tapahtunut kuristamalla.

awa kirjoitti:kuten täällä asiaan vihkiintyneet keskustelijat tietävät. Huppis oli paikalla hyvin hyvin lyhyen aikaa. Siinä ajassa on verta täytynyt vuotaa ja paljon, sillä huppiksen jalanjälki on verilammikon keskellä!!

Toki verta vuotaa, mutta nyt avioidaan sitä kuinka paljon sitä on vuotanut huppiksen ollessa paikalla. Haastavaksi tämän tekee se, että verta on aika paljon myös sängyssä.

AIKA paljon?? Kun nyt arvioidaan, on ihmisessä keskimäärin 4,8L ja joka ihmiseksi ajateltuna on paljon, 10ml tuosta määrästä on vähän, mutta jos ihminen menettää tuosta kokonaismäärästä puolet, ei tajunnan menetys ole kaukana, mutta kummaa että, sitä verta on riittänyt jopa päävuotoon, että se jopa virtaa takkaa kohti?

awa kirjoitti: Oma arvioni on, että murhaajan ensimmäinen isku on tullut Jukan kylkeen silloin kun Jukka on ollut sängyssä nukkumassa.

Voiii, hellanen aika kun on lutuisen kotoista, Jukka Lahti nukkuu yönsä sängyssä poikittain jalat lattialla ja Aueri pitkittäin, niin päätellen siitä, että kuten sanot, on ensimmäinen isku tullut Jukka Lahden nukkuessa, niin silloin se oikeastikkin aika pieni verikertymä onkin tullut jo Jukka Lahden vain nukkuessa ja se on poikittain josta näkee sekä ylävuodonpaikan, että myöskin keskivuotopaikan, huomaa siinä se selkeä poikkikohta joka jakaa tuon sängyssä olleen verijäljen.

Ande kirjoitti:Kokeile joskus ihan itse. Osta kaupasta verta ja roiskaise sitä lattialle vaikka kahvikupillinen. Takaan, että yllätyt siitä, millainen sotku niinkin pienellä verimäärällä tulee. Paljonko verenluovutuksessa otetaankaan verta? Tässä tapauksessa ei vuotaneella verellä ollut vaikutusta kuolemaan, vaan se johtui pään, nimenomaan aivojen vammoista.

awa kirjoitti:Minä olen ollut elämäni aikana niin paljon tekemisissä ihmisestä vuotaneen veren kanssa, että minun ei tarvitse kaupasta veriä ostella.

Pitäisikö tästä vetää ehkä "hätäisiä" johtopäätöksiä?