MURHA.INFO

Koti-Columbo kirjoitti:

turumurre kirjoitti: Mutta edelleen se kysymys: Mitä vammoja ovat nuo vasemmassa poskessa olevat kaksi 'viiltoa'?

Vasemmassa?

Tästä sen juuri näkee, kuinka helposti vasen ja oikea menevät sekaisin, kun uhria katsotaan ylhäältä päin=)
Eli kuvassa vasen puoli on uhrin oikea puoli.

Jos turre tarkoittaa oikeaa poskea, niin siellä oli ne sorkanjäljet (kaksi iskua = 4 jälkeä), ja lisäksi korvan sivussa alhaalla pieni parisenttinen varmaankin viiltohaava, ja oikealla puolella alaleuassa huulen alla samanlainen vertavuotava jälki, joka voisi olla tullut nyrkiniskusta (tai jostain muusta).

Vasemmalla puolella oli haava ylähuulen ja posken välimaastossa, nenän ja suun välissä. Samanlainen pieni, mutta vertavuotava.
Vasemman korvan takana ilkeän näköinen, noin viisisenttinen hiukan rosoisen oloinen palkeenkielimäinen viilto. Kaikkei lähimpänä ulkomuodoltaan ns. lasihaavaa (siis lasinsärmästä tullutta viiltohaavaa), mutta lienee kyllä veitsestä.

Voin katsoa illalla tarkemmin, jos joku haluaa jotain tarkempaa tietää. Uhrin pään oikean puolen haavat on kaikki siinä kuvassa, joka on tänne postattu. Jotain ihan pieniä voi puuttua.

Edit: nyt katsoin Turren kuvaa, ja siinähän on tosiaan uhrin oikeassa poskessa kaksi veristä viivaa. Nämä ovat valumia. Veri oli valunut noin, eli haava saatu/vuotanut maassa maatessa.
Vasemmalla puolella oli haava ylähuulen ja posken välimaastossa, nenän ja suun välissä. Samanlainen pieni, mutta vertavuotava. Mitä tuommoisia isoja haavoja ei kasvojen oikealla puolella ollut. Kasvot kauttaaltaan veriset. Mutta en ole nähnyt kuvia löytöhetkeltä.

Kuolemannaakka kirjoitti: Jos turre tarkoittaa oikeaa poskea, niin siellä oli ne sorkanjäljet (kaksi iskua = 4 jälkeä), ja lisäksi korvan sivussa alhaalla pieni parisenttinen varmaankin viiltohaava, ja oikealla puolella alaleuassa huulen alla samanlainen vertavuotava jälki, joka voisi olla tullut nyrkiniskusta (tai jostain muusta).
..
Voin katsoa illalla tarkemmin, jos joku haluaa jotain tarkempaa tietää. Uhrin pään oikean puolen haavat on kaikki siinä kuvassa, joka on tänne postattu. Jotain ihan pieniä voi puuttua.

Onko astalosta jäänyt uhriin vammojen lisäksi 'jäänteitä', mustia muoviteipin tai emalimaalin suikaleita, joita tietääkseni on todettu jääneen ikkunanrippeisiin? Kyselen tätä koska haluaisin vahvistuksen sille, että väline molemmissa 'käyttötarkoituksissa' oli sama.

luxetveritas kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti: Jos turre tarkoittaa oikeaa poskea, niin siellä oli ne sorkanjäljet (kaksi iskua = 4 jälkeä), ja lisäksi korvan sivussa alhaalla pieni parisenttinen varmaankin viiltohaava, ja oikealla puolella alaleuassa huulen alla samanlainen vertavuotava jälki, joka voisi olla tullut nyrkiniskusta (tai jostain muusta).
..
Voin katsoa illalla tarkemmin, jos joku haluaa jotain tarkempaa tietää. Uhrin pään oikean puolen haavat on kaikki siinä kuvassa, joka on tänne postattu. Jotain ihan pieniä voi puuttua.

Onko astalosta jäänyt uhriin vammojen lisäksi 'jäänteitä', mustia muoviteipin tai emalimaalin suikaleita, joita tietääkseni on todettu jääneen ikkunanrippeisiin? Kyselen tätä koska haluaisin vahvistuksen sille, että väline molemmissa 'käyttötarkoituksissa' oli sama.

Ei ole ainakaan kerrottu. Toisaalta haavoista ei ole taidettu poimia myöskään puuainesta (klapista), eikä ole löydetty veitsen kärkeä, joten ehkäpä niitä haavoja ei hirveän tarkkaan tutkittu. Ja jollain oli myös teoria, että verenvuoto huuhtelee haavat puhtaiksi (mitä kyllä epäilen, koskapa isku on niin kova, että joku teippi kyllä jumittaa mikrotasolla haavan reunoihin kiinni... mistään monisenttisistä suikaleista ei tietenkään ollut kyse).

Teippiä ja maalia on saattanut olla vain astalon varressa, jolloin sitä on voinut jäädä ikkunan alareunaan (sieltä kai sitä löydettiin?) ikkunaa rikottaessa, mutta uhria on lyöty astalon paljaalla päällä, jossa ei yleensä ole myöskään maalia.

Tästä vielä:

Edit: nyt katsoin Turren kuvaa, ja siinähän on tosiaan uhrin Vasemmassa (taas kirjoitin väärin!! ) poskessa kaksi veristä viivaa. Nämä ovat valumia. Veri oli valunut noin, eli haava saatu/vuotanut maassa maatessa.
Vasemmalla puolella oli haava ylähuulen ja posken välimaastossa, nenän ja suun välissä. Samanlainen pieni, mutta vertavuotava.


Valumat ovat selvät kaksi vanaa, toinen alahuulen kohdalta (tullut ehkä suusta), toinen poskipään alapuolelta olleesta haavasta (ylähuulen sivussa). Näistä on veri valunut posken poikki alaspäin kohti korvaa.

Vasemmassa poskipäässä on vielä yksi pieni haava. Muuten kasvojen vasen puoli on ok korvan alapuolen ja kaulan haavoja lukuunottamatta.

PS: jopa virallisessa kuvaliitteessä on oikea ja vasen puoli sekoitettu kertaalleen... ei tämä niin helppoa ole=)

Kuolemannaakka kirjoitti:
Edit: nyt katsoin Turren kuvaa, ja siinähän on tosiaan uhrin Vasemmassa (taas kirjoitin väärin!! ) poskessa kaksi veristä viivaa. Nämä ovat valumia. Veri oli valunut noin, eli haava saatu/vuotanut maassa maatessa.
...
Valumat ovat selvät kaksi vanaa, toinen alahuulen kohdalta (tullut ehkä suusta), toinen poskipään alapuolelta olleesta haavasta (ylähuulen sivussa). Näistä on veri valunut posken poikki alaspäin kohti korvaa.

Mites tämä nyt on selitettävissä: poskipään alapuolella jokin haava josta veri valunut suoraan lattiaa kohden, poikki posken.
Se on täytynyt tulla tuossa vaiheessa kun pää on jäänyt tuohon asentoon, eikö vain?
Haava on kuitenkin pienempi ja erilainen kun astalolla aiheutetut, mutta kuitenkin tulleet samoilla ajoilla, eli kun uhri on maannut tuolla jossain jo liikkumattomana...

No jopas jotakin, mitähän tästä on pääteltävä? Onko se vasempaan poskeen tullut haava muodostunut astalon iskujen jälkeen, sillä voisi ajatella ettei noita astaloniskuja ole voitu edes lyödä pään ollessa tuossa asennossa, ja toisaalta sitten tuon valuman aiheuttama haava/vamma on tullut tuossa asennossa...

Kuolemannaakka kirjoitti:Teippiä ja maalia on saattanut olla vain astalon varressa, jolloin sitä on voinut jäädä ikkunan alareunaan (sieltä kai sitä löydettiin?) ikkunaa rikottaessa, mutta uhria on lyöty astalon paljaalla päällä, jossa ei yleensä ole myöskään maalia.

Jaa. Olen antanut itseni ymmärtää, että jos ikkunanrippeistä löydettiin emalimaalia, se ei olisi astalon varresta, vaan sen löymäpäästä. Siitähän voi sitten tehdä erinäisiä päätelmiä astalosta ja sen alkuperästä. Jos kyseessa sen sijaan ovat todella teipin suikaleet, täytyy niiden oletettavasti olla peräisin teipistä, jota on astaloon erikseen jälkikäteen keidottu. Mahdollisestikin esimerkiksi siten, että puuvartta on vahvistettu teipillä ettei sen pinta rikkoontuisi ja siitä irtoaisi tikkuja.

Nyt on syyttäjä "löytänyt" taas uuden kärrynpyörän ( http://niinaberg.com/2013/11/27/anneli- ... rynpyoria/ ) oven karmin verijäljestä, ja kansa hurraa, kun ei tajua, että aina vaan vaikeammaksi menee=) Kärrynpyörällä tarkoitetaan epäloogista asiaa, joka Annelin pitää tehdä, että hänen syyllisyytensä yhä olisi mahdollinen. Mitä enemmän löytyy asioita, joita syyttäjä ankkuroi teoriaan (siksi syyttäjä ei ankkuroi juuri mitään, vaan teoria vaihtelee koko ajan), sitä vaikeammaksi ja älyttömämmäksi Auerin käytös murhahetkellä muuttuu.

Ihminen, joka ei pysty hallitsemaan kokonaisuuksia (esim. antiannelisti), on kuitenkin entistä vakuuttuneempi, että Auer on murhaaja. Voisi olla murhaaja, kun olisi tehnyt noin. Monelle antiannelistille teko näyttäytyy pieninä "katkelmina", joita ei millään lailla sidota toisiinsa. Nämä katkelmat ja teot voivat olla vaikka keskenäänkin täysin ristiriitaiset, mutta se ei haittaa, koska kokonaisuutta ei osata katsoa. Joka kerta kun tulee uusi "todiste", antiannelisti hurraa, eikä muista, että viime viikolla hurrasi ihan toiselle, vastakkaiselle jutulle. Toisessa kohdassa uskotaan toista, toisessa toista. Pääasia, että Auerista leivotaan jollain konstilla syyllinen.


Nämä verijäljet ovat toki olleet aina tiedossa, ja ne ovat olleet tähän saakka puolustuksen todisteita ulkopuolisesta. Miten ihmeessä Jukan verta päätyi talon seinään, mikäli ikkuna on rikottu sisältäpäin, eikä Auer ole ulkona edes käynyt? Aikaisemmin verijälkiä on selitetty mm. Jukan itsensä tekemiksi ("Haavoittunut Jukka tuli itse ikkunasta-teoria).

Iskukohdassa oleva veri ei ole millään lailla puolustusta kaatava asia.
Puolustuksen mukaan:
1) ikkunasta on poistunut verinen mies
2) ikkunan on aikaisemmin rikkonut tämä sama mies
3) kun ikkunankarmeissa on verta vaikka kuinka, voi verta pyyhkiytyä myös aikaisemmin tulleeseen, oven reunassa olevaa iskukohtaan. Mistään ei voi tietää, missä vaiheessa ko. veri on tullut. Veri on ihan siellä, missä se puolustuksen kertomuksen perusteella pitäisikin olla. Puolustuksen kertomus on siis edelleen MAHDOLLINEN.

Mutta syyttäjälle tämä kärrynpyörä tuo taas lisää vaikeuksia, koska jos he haluavat kokonaisuuden, heidän pitää sovittaa tuo "lavastus" koko tarinaan. He eivät tietenkään tätä tee, mutta toivottavasti oikeus sen tekee.

Jos jälki on Auerin verisellä astalolla hakkaama, se tarkoittaa:
1) isku on annettu Jukan astaloinnin jälkeen
2) Anneli on ollut ulkona sen tehdessään

Sovittakaas tämä nyt sitten tähän ei-koskaan-tulevaan kokonaisesitykseenne.

Väittääkö syyttäjä, että Auer meni hakkaamaan ikkunaa verisellä astalolla vielä puhelun jälkeen? Ulos terassille? Miten? Kiersi talon mennen tullen, vai änkesikö ikkunasta?

Tämäkin asia ajaa taas teoriaa taustanauhateorian suuntaan, koska kokonaisuus ei mitenkään toimi eikä aika riitä. Siis: Jukka on kuin onkin kuollut jo ennen puhelua: Auer on ensin puukottanut häntä ja sitten jostain kumman syystä vaihtanut jostain käsille tulleeseen astaloon ja hakannut Jukan kuoliaaksi. Nauhoitellut siinä samalla sanelukoneella, jotta voi modaamallaan modeemilla sitten soitella tämän taidonnäytteen häke-puhelun taustalla.

Tämän jälkeen hän on mennyt terassille hakkaamaan sillä samalla verisellä astalolla ikkunakarmia saaden yhden ainoan verijäljen karmiin iskukohtaan (tosin hänhän on syyttäjän kertomuksen mukaan joka tapauksessa pudotellut Jukan veren ikkunaan, niin eikös siihen ovenpieleen tulisi ihan ilman astalolla huitomistakin sitä verta? Ja jos tulee, niin miksei huppumiehestä voi tulla?).

Jukan ruumiin päällä ei ollut lainkaan lasia, tämä tieto on rikospaikkatutkijoilta tullut.Ei myöskään juurikaan verijälkien päällä, mutta lasien päällä verta oli. Siis ikkuna on rikottu ENNEN kuin Jukka on tapettu? Mites tämä nyt sitten onnistuu? Ensin Jukka puukolla puolikuoliaaksi, äänityssessio, sitten ikkuna rikki puhtaalla astalolla, sitten Jukka astalolla kuoliaaksi ja sen jälkeen verisen astalon kanssa pihalle huitomaan talo kiertäen? Täytyihän sinne joka tapauksessa ne kengänjäljetkin tehdä, joten kai siinä sai astalonkin samaan pussiin, jos kädet meinaa loppua. Sitten taas talo kiertäen takaisin sisään ja eikun pesulle.

Sitten kuivatellaan paikat, vaihdetaan puhdas nuttu (mutta miten tähän saadaan se Jukan veri, kun on just suihkusta tultu... pitikö vieläkin mennä ihailemaan kätten töitä takkahuoneeseen?). Ja sitten pistetään nauhan pyörimään ja puukotetaan itseä ja loppu onkin historiaa. Mutta siinä tulee kämmättyä, että lähtee siitä puhelimesta pois tämän kaiken vaivannäön jälkeen.

Eihän kukaan täällä voi tietää kaikkea, niin kuin nytkin nämä viimetipassa julkitulleet kuvat osoittavat, ja siksi saattaa näyttää, että takkia käännetään tahallaan. Eri asia on muuttaa mielipidettä, kun uusia faktoja tai puolia ilmenee.

Eikös juuri se, että on päätetty todistaa Auer syyttömäksi keinolla millä hyvänsä, ole johtanut tällaisiin jesuiittamaisiin tarkoitus pyhittää keinot -juttuihin?

Spekultantti kirjoitti:Eihän kukaan täällä voi tietää kaikkea, niin kuin nytkin nämä viimetipassa julkitulleet kuvat osoittavat, ja siksi saattaa näyttää, että takkia käännetään tahallaan. Eri asia on muuttaa mielipidettä, kun uusia faktoja tai puolia ilmenee.

Eikös juuri se, että on päätetty todistaa Auer syyttömäksi keinolla millä hyvänsä, ole johtanut tällaisiin jesuiittamaisiin tarkoitus pyhittää keinot -juttuihin?

No onko sinusta siis uskottavaa, että Auer vielä puhelun jälkeen meni ulos terasille huitomaan verisellä astalolla?

Vai olisiko se veri voinut tulla ovenpieleen siinä, kun ulkopuolinen huppumies poistui verisenä ikkunasta?

Kumpi sinusta on todennäköisempi? Ainoastaan yksi tapa on oikea, ei voi olla kymmeniä vaihtoehtoja, joiden välillä pyöritään. Siksi puolustus on toivonut yhtä teonkuvausta, että voisi puolustautua jotain kokonaisesitystä vastaan. Syyttäjä antaa irrallisia kohtia, jotka eivät liity toisiinsa, joten ne eivät voi olla kaikki tottakaan. Tästä on kysymys.


Tämäkin ovenpielen veri vain lisätään syyttäjän "epäilyttäviä asioita" -kansioon, vaikka se tekee itse KOKONAISUUDESTA ihan älyttömän, ja sen vuoksi se ei vaikuta pitävältä todisteelta. Ei rikostapauksia (todellisuutta) voi ratkoa paloina, jotka eivät sovi keskenään yhteen. Ei siitä tule silloin todellisuutta.

Kuolemannaakka kirjoitti: - - - klip- - -
No onko sinusta siis uskottavaa, että Auer vielä puhelun jälkeen meni ulos terasille huitomaan verisellä astalolla?

Vai olisiko se veri voinut tulla ovenpieleen siinä, kun ulkopuolinen huppumies poistui verisenä ikkunasta?

Kumpi sinusta on todennäköisempi? Ainoastaan yksi tapa on oikea, ei voi olla kymmeniä vaihtoehtoja jne..

Totta kai voi olla vaihtoehtoja varsinkin keskustelupalstalla. Vaikkapa sellainen että pääosa lavastuksista oli tehty jo ennen häkepuhelua ja lopettaa se jankkaaminen, että aika ei riitä.

Tapahtumienkululle on ollut aikaa kehittyä eri vaiheisiinsa alkaen klo 23 kun Jukka tuli kotiin..

Kuolemannaakka kirjoitti:

Spekultantti kirjoitti:Eihän kukaan täällä voi tietää kaikkea, niin kuin nytkin nämä viimetipassa julkitulleet kuvat osoittavat, ja siksi saattaa näyttää, että takkia käännetään tahallaan. Eri asia on muuttaa mielipidettä, kun uusia faktoja tai puolia ilmenee.

Eikös juuri se, että on päätetty todistaa Auer syyttömäksi keinolla millä hyvänsä, ole johtanut tällaisiin jesuiittamaisiin tarkoitus pyhittää keinot -juttuihin?

No onko sinusta siis uskottavaa, että Auer vielä puhelun jälkeen meni ulos terasille huitomaan verisellä astalolla?

Vai olisiko se veri voinut tulla ovenpieleen siinä, kun ulkopuolinen huppumies poistui verisenä ikkunasta?

Kumpi sinusta on todennäköisempi? Ainoastaan yksi tapa on oikea, ei voi olla kymmeniä vaihtoehtoja, joiden välillä pyöritään. Siksi puolustus on toivonut yhtä teonkuvausta, että voisi puolustautua jotain kokonaisesitystä vastaan. Syyttäjä antaa irrallisia kohtia, jotka eivät liity toisiinsa, joten ne eivät voi olla kaikki tottakaan. Tästä on kysymys.


Tämäkin ovenpielen veri vain lisätään syyttäjän "epäilyttäviä asioita" -kansioon, vaikka se tekee itse KOKONAISUUDESTA ihan älyttömän, ja sen vuoksi se ei vaikuta pitävältä todisteelta. Ei rikostapauksia (todellisuutta) voi ratkoa paloina, jotka eivät sovi keskenään yhteen. Ei siitä tule silloin todellisuutta.

Siteeraan parasta käytettävissäni olevaa auktoriteettiä, eli itseäni, ketjusta Vaasan hovioikeus syksy 2014:

Auerille tuli black out ja vimmassa haki puukottelun päätteeksi vielä vasaran kaapista tai pöytälaatikosta ja mätki sillä miestään ja viimeisteli viimeisetkin lasin pirstaleet ulko-ovesta irti. Ikkuna oli särkynyt ilmeisesti tappelun alussa sisältäpäin johonkin saakka, ja kun Auer älysi, että mies on jo kuolettavasti haavoittunut, hän päätyi lavastamaan huppumiestä ja siinä yhteydessä hakkasi verisellä vasaralla lisää lasia ulkopuoleltakin.

Häkeen soitettiin sitten kun vasara oli pesty ja/tai kätketty pakastimeen, käsilaukkuun, ryysykasaan tai muuhun vastaavaan paikkaa, joita ei tutkittu, kun ei arvattu epäillä Aueria vielä tuossa vaiheessa.

Esimerkiksi noin, jollei toisin todisteta. Palaset ovat irtanaisia, koska kukaan ei tiedä miten yö kohta kohdalta eteni, kun ei valvontakameraakaan Auerin talossa ollut. Tuskin Auer itsekään pystyisi kronologisesti totuutta kertomaan, vaikka päättäisi tunnustaa.

Siinä ei ole mitään väärää, että muuttaa mielipidettä, kun saa uusia faktoja. Se on tutkimuksen perusasia, niin pitääkin olla.

Mutta sitten pitää ne entiset, tähän uuteen teoriaan sopimattomat faktat HYLÄTÄ, eikä niitä enää saa roikottaa mukana. Pitää KAVENTAA teorioita koko ajan, pudottamalla pois epäsopivia asioita. Ei voi mitenkään päätyä mihinkään totuuteen, kun vanhoja asioita kaivetaan aina esille, jos ne sopivat johonkin kohtaan. Niiden pitää sopia koko juttuun, ei pelkästää yhteen yksityiskohtaan.

Toripolliisi kirjoitti:Tapahtumienkululle on ollut aikaa kehittyä eri vaiheisiinsa alkaen klo 23 kun Jukka tuli kotiin..

Avaisitko vähän enemmän tuota "alkaen klo 23"-logiikkaa? Jukalla oli siinä aikaa tyhjentää tiskikonetta ja kertoa kaskuja vaimolleen.

Vai ottiko Anneli Jukalta verikokeen jo heti eteisessä ja sanoi: "mä meen nyt tonne terassille lavastamaan sun murhaasi. Mut hoida sä vaan lapset nukkumaan ja mee itekin, sä kuolet vasta kolmen ja puolen tunnin kuluttua".

Spekultantti on ilmeisesti taustanauhan kannattaja? Tottahan toki AA muistaa tapahtumien kronologisen kulun ikuisesti, jos on kuolinkorinat nauhoittanut ja niistä soundtrackin muokannut.

Spekultantti kirjoitti: Siteeraan parasta käytettävissäni olevaa auktoriteettiä, eli itseäni, ketjusta Vaasan hovioikeus syksy 2014:

Auerille tuli black out ja vimmassa haki puukottelun päätteeksi vielä vasaran kaapista tai pöytälaatikosta ja mätki sillä miestään ja viimeisteli viimeisetkin lasin pirstaleet ulko-ovesta irti. Ikkuna oli särkynyt ilmeisesti tappelun alussa sisältäpäin johonkin saakka, ja kun Auer älysi, että mies on jo kuolettavasti haavoittunut, hän päätyi lavastamaan huppumiestä ja siinä yhteydessä hakkasi verisellä vasaralla lisää lasia ulkopuoleltakin.

Häkeen soitettiin sitten kun vasara oli pesty ja/tai kätketty pakastimeen, käsilaukkuun, ryysykasaan tai muuhun vastaavaan paikkaa, joita ei tutkittu, kun ei arvattu epäillä Aueria vielä tuossa vaiheessa.

Esimerkiksi noin, jollei toisin todisteta. Palaset ovat irtanaisia, koska kukaan ei tiedä miten yö kohta kohdalta eteni, kun ei valvontakameraakaan Auerin talossa ollut. Tuskin Auer itsekään pystyisi kronologisesti totuutta kertomaan, vaikka päättäisi tunnustaa.

Tuo olisi ihan mahdollisuuksien rajoissa oleva esitys, mikäli Auerin ei tarvitsisi tappaa Jukkaa puhelun aikana. Hän ei nyt vaan 100% varmasti siihen puhelun aikana pysty, kun ei ehdi. En mitenkään voi käsittää, että se puhelun ja niiden juoksuäänien tulkinta voi olla niin vaikeaa melkein joka ainoalle. Oon joskus ihan älyttömän turhautunut tästä asiasta.

Asiat sinänsä pitää pystyä selittämään kronologisesti mahdollisessa järjestyksessä, jos ne kerran jollain lailla tapahtuneet ovat. Tämä on semmoinen asia, mitä kannattaa ajatella. Jos teoriassa on yksikin jälki tai asia, mitä ei mitenkään pysty järjellisesti selittämään, ei se teoria voi olla oikea. Pitää pohtia lisää. Asiat ovat tapahtuneet yhdellä tavalla, ja meillä on ihan tarpeeksi tietoa, mistä voimme päätellä, miten se on tapahtunut.

Jos semmoista kuvausta ei pystytä antamaan, missä Auer on syyllinen, ei hän silloin voi olla syyllinen, etenkin kun syyttömyys-teoria onnistuu aivan helposti. Vieläkään ei ole ainuttakaan jälkeä tai asiaa, jotka eivät sopisi Auerin seuraavan päivän kertomukseen. Siis sellaisia, jotka olisivat MAHDOTTOMIA tuon teorian kannalta. En vaan oikein voi käsittää, mitä ihmeen yliluonnollista ja epäuskottavaa olisi siinä, että kaikki olisi mennyt niinkuin näyttää menneen? Siis kun nyt näitä teorioita vertaa. Miksi syytön-teoria selittää kaikki jäljet ihan helposti, mutta syyllinen-teoriassa vaaditaan ihan ihmeellisiä kiemuroita ja jatkuvaa tutkinnan tunarointia ja epäuskottavaa käytöstä sekä Auerilta, poliiseilta, Häkeltä, Jukalta että lapsiltakin? Miten tätä ristiriitaa ei joku näe?=)

Kuolemannaakka kirjoitti:Siinä ei ole mitään väärää, että muuttaa mielipidettä, kun saa uusia faktoja. Se on tutkimuksen perusasia, niin pitääkin olla.

Mutta sitten pitää ne entiset, tähän uuteen teoriaan sopimattomat faktat HYLÄTÄ, eikä niitä enää saa roikottaa mukana. Pitää KAVENTAA teorioita koko ajan, pudottamalla pois epäsopivia asioita. Ei voi mitenkään päätyä mihinkään totuuteen, kun vanhoja asioita kaivetaan aina esille, jos ne sopivat johonkin kohtaan. Niiden pitää sopia koko juttuun, ei pelkästää yhteen yksityiskohtaan.

Ei ole mitään sääntöä, että yhtä faktaa saisi käyttää vain kerran. Joku vanha hylätty teorian pala voi osoittautua uudestaan käyttökelpoiseksi, jos joku esiintullut uusi fakta näin edellyttää.

Kun sitä yhtä aukotonta kokonaiskuvaa ei ole muilla kuin muutamalla Auer-fanilla, jotka kyllä kerkeästi hylkäävät osan faktoistakin sopimattomina, jos ne eivät sovi heidän kokonaiskuvaansa. Pata tässä kattilaa soimaa.