MURHA.INFO

Bou kirjoitti: No ääniä tästä poistumisesta olisi pitänyt kuulua siksi, että huoneistossa rekotiin jälkeenpäin mitä ääniä häkeen kuuluu ja rekolla äänet tallentuivat. Siis jos murhayönä siellä olisi joku haka nut, tapellut Jukan kanssa tai poistunut ikkunan reiästä sen olisi pitänyt kuulua. Nyt ei kuulu, josta on helppo tehdä johtopäätös, että annumannan kertomaa ei puhelun taustalla tapahtunut.

Milloin tuo "reko" on tehty? Onko ollut täsmälleen samat olosuhteet?

Koti-Columbo kirjoitti:

Bou kirjoitti: No ääniä tästä poistumisesta olisi pitänyt kuulua siksi, että huoneistossa rekotiin jälkeenpäin mitä ääniä häkeen kuuluu ja rekolla äänet tallentuivat. Siis jos murhayönä siellä olisi joku haka nut, tapellut Jukan kanssa tai poistunut ikkunan reiästä sen olisi pitänyt kuulua. Nyt ei kuulu, josta on helppo tehdä johtopäätös, että annumannan kertomaa ei puhelun taustalla tapahtunut.

Milloin tuo "reko" on tehty? Onko ollut täsmälleen samat olosuhteet?

No eiköhän niihin rekoihin järjestetä riittävän samanlaiset olosuhteet. Vai onko tämän lillukanvarsisaivartelun tarkoitus saada joku aprikoimaan, josko kuuluvuus rekossa lisääntyisi kun paikalle ei ole kiikutettu kaikkia siellä olleita kuolleita kukkasia?

Bou kirjoitti:

Koti-Columbo kirjoitti:

Bou kirjoitti: No ääniä tästä poistumisesta olisi pitänyt kuulua siksi, että huoneistossa rekotiin jälkeenpäin mitä ääniä häkeen kuuluu ja rekolla äänet tallentuivat. Siis jos murhayönä siellä olisi joku haka nut, tapellut Jukan kanssa tai poistunut ikkunan reiästä sen olisi pitänyt kuulua. Nyt ei kuulu, josta on helppo tehdä johtopäätös, että annumannan kertomaa ei puhelun taustalla tapahtunut.

Milloin tuo "reko" on tehty? Onko ollut täsmälleen samat olosuhteet?

No eiköhän niihin rekoihin järjestetä riittävän samanlaiset olosuhteet. Vai onko tämän lillukanvarsisaivartelun tarkoitus saada joku aprikoimaan, josko kuuluvuus rekossa lisääntyisi kun paikalle ei ole kiikutettu kaikkia siellä olleita kuolleita kukkasia?

Nimenomaan, reko on pitänyt tehdä täsmälleen samoissa olosuhteissa, muuten sillä ei ole mitään merkitystä,todistusarvosta nyt puhumattakaan, sillä kaikki huoneessa olevat tavarat/vaatteet vaikuttavat huoneakustiikkaan ja äänen kulkuun siinä huoneistossa, myös ikkunan täytyy olla rikottuna tai vähintäänkin se ovi auki tuossa rekossa, onkohan ollut?

Taas ei voi muuta sanoa kuin "uskovalle kaikki puhuu jumalasta".

Olen itse tuon oletetun huppumiehen kokoinen: 185cm ja 90-100kg. Nuorempana 30-40 vuotiaana olisin nostanut alle 170 senttisen miehen seinälle suorin käsin, ja nostinkin. Tappamiseen olisi kulunut kymmenisen sekuntia judotatamilla opittuja kuristus/lukko-otteita käyttäen (ruskea vyö minulla silloin jo oli). Sillä ei olisi ollut mitään merkitystä, vaikka tuon kokoinen selkäreppu olisi ollut selässä, eipä olisi siellä kauaa roikkunut.

Yksi noin 160 senttinen mustan vyön judomestari tosin vei minua kyllä satanolla tatamilla. Ei mitään mahkuja. Kun ihan rauhassa kokeiltiin, nostin kaverin suorille käsille ja seinälle, mutta poishan se sieltä tuli ja taas mentiin.

Minua ei vakuuta yhdenkään oletetun huppumiehen käyttäneen paikalla yli minuuttia, valmista olisi tullut huomattavasti nopeampaan.

Tuosta "lasipölystä" ja sen löytymättömyydestä annelin paidasta. Joskus hurjassa nuoruudessa tuli eräänä iltana hirmu humalassa rikottua noin 5-6 kertaa tuon ulvilan ikkunan verran lämpölasia, ja tapahtuneesta vajaan tunnin päästä poliisi nappasi kiinni. Vaatteista tai kengistä ei tutkimuksissa löytynyt hippustakaan lasia, kengänjälkiä eivät paikalta saaneet ja kun kielsin paikalla olleeni ei näyttö riittänyt minua maksumieheksi laittamaan...

Hoffa kirjoitti:Tuosta "lasipölystä" ja sen löytymättömyydestä annelin paidasta. Joskus hurjassa nuoruudessa tuli eräänä iltana hirmu humalassa rikottua noin 5-6 kertaa tuon ulvilan ikkunan verran lämpölasia, ja tapahtuneesta vajaan tunnin päästä poliisi nappasi kiinni. Vaatteista tai kengistä ei tutkimuksissa löytynyt hippustakaan lasia, kengänjälkiä eivät paikalta saaneet ja kun kielsin paikalla olleeni ei näyttö riittänyt minua maksumieheksi laittamaan...

Ohhoh. Ja tässä Ulvilan tapauksessa oli sitten vielä se oviverho, jota kukaan ei tunnu tässä yhteydessä enää muistavankaan? Mitenkäs se nyt sitten suhtautui lasin lentämiseen? Ylipäänsä, missä on reko lasinpölykysymyksestä, käsittääkseni sellaista ei ole tehty? Tai tarkemmin ajatellen, olisko sitäkään nyt sitten osattu tehdä edes sinnepäin.

Jos nyt tätä lavastusteoriaa ajattelee, niin kai se olisi ollut selvintä ja helpointa että lavastaja olisi rikkonut sen oven ikkunan ja avannut sitten sen oven vielä lisäksi, lavastaakseen että siitä ovesta se tekijä on sitten poistunut, kaikkein ihmeellisin väite on että lavastaja olisi itse hypännyt siitä rikkoinaisesta ikkunasta ulos lavastusmielessä????

Hoffa kirjoitti:Tuosta "lasipölystä" ja sen löytymättömyydestä annelin paidasta. Joskus hurjassa nuoruudessa tuli eräänä iltana hirmu humalassa rikottua noin 5-6 kertaa tuon ulvilan ikkunan verran lämpölasia, ja tapahtuneesta vajaan tunnin päästä poliisi nappasi kiinni. Vaatteista tai kengistä ei tutkimuksissa löytynyt hippustakaan lasia, kengänjälkiä eivät paikalta saaneet ja kun kielsin paikalla olleeni ei näyttö riittänyt minua maksumieheksi laittamaan...

Kerropa vielä, minkälainen meteli siitä lähti ja mistä polliisit tiesivät tulla perääsi?

Tuosta lasipölystä sen verran, että jos lasinrikkojan vaatteet poliisin laitteilla imuroidaan, voidaan sieltä hyvinkin saada talteen mikroskooppisen hienoa lasia, joka ei paljaalla silmällä näy. Tätä lasia kun labrassa tutkaillaan voidaan se molekyylirakenteensa perusteella yhdistää tietyyn ikkunalasiin.

Duoda duoda -- siis mikäs se nyt sitten loppujen lopuksi onkaan se aidottava korkeus kun lasihammas otetaan huomioon?

Tässä on lopultakin sitten selviä kuvia ja mitta vieressä.





http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014100 ... 0_uu.shtml

Eikös tuo nyt näytä pahasti siltä, että Turre sittenkin laski videokuvistaan väärin?

Nämä on vielä otettu sen jälkeen kun Mäkinen jo kilisteli tuolilla paloja pois.




http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... us#p578747

Noissa kuvissahan selvästi näkyy verinen jälki ovessa samalla kohtaa kuin on tuo iskujälki seinälaudan kulmassa....eli siitä on helppo todeta, että jäljen aiheuttanut isku on annettu sisältäpäin....eli verinen hanskakäsi on osunut oveen.
Toisaalta veriroiskeet seinässä osoittavat että tekijä on tullut ulos eikä pelkästään sisältä ole huitonut ikkunaa....

Yritin jo aikoinaan tätä turren piirustelua oikaista ja sovittaa mittaa perspektiiviin jota turre ei osannut. Ei kelvannut turrelle silloin.
Lähelle kuitenkin meni.

ulkosuomalainen kirjoitti: Eikös tuo nyt näytä pahasti siltä, että Turre sittenkin laski videokuvistaan väärin?

No, kerrohan sinä? Paljonko heittää arvioni että karmin alalaita sisäpuolelta on n900? (Paappa tulemaan saman tien kuvia oven alapuolen rakeneteista huulloksineen, kynnyksineen jne..).

Tässä myös poliisien mittanauha, siltä tärkeämmältä puolelta...

One eye, juu muistan kyllä.

Poliisin rekokuvissa (JPEG542) korkeus oven alareunasta lasin ja karmin yhtymäkohtaan oli 93.5 cm, mikä näyttäisi nyt sitten loppujen lopuksi olleen se oikea mitta. Odotan mielenkiinnolla minkälaisen poliisin huijauksen Turre saa noista uusista kuvista kehitettyä....

Ja kas US, tervetuloa taas poikkeamaan. Pelkäsin jo, että saatu ihottuma kestäisi parantua.

Aika vallatonta tämä poliisien todisteiden keruu. Dna on oma. Kuvat ja verinäytteet on otettu - on vain unohtuneet. Pelkään, että se keskeisin todiste eli astalo kun on hukkunut, että mikä lie kohtalo.

.............

Lienee kiistatonta, että murhaaja on iskenyt astalolla ovenreunan ulkopintaan verityön jälkeen tai aikana - ja useamman kerran.

.............

Yksi, tosin jo aiemmin esitetty skenario on, että Jukka oli korjaamassa rikkoutunutta ikkunaa mutta sai siinä useamman iskun astalosta. Ja toinen, että Jukan ollessa astaloituna ja jo puolustuskyvyttömänä niin murhaaja rikkoi surma-astalolla ikkunaa.