Re: Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista
Lähetetty: La Heinä 22, 2017 10:28 pm
Syyttäjät pelasivat aika härskiä peliä ja uhrasivat lapsetkin saadakseen Auerin tuomittua. Tuomiota Auerille ei tullut mutta lapset menivät. Lapset olisi pitänyt jättää kokonaan ulkopuolelle. Syyttäjäpuoli on vedonnut lasten kertomuksiin lähinnä aina ja vain silloin, kun asiaa on yritetty saada korkeimman oikeuden arvioitavaksi. Tässä pieni kertaus:
Aueria vastaan nostettiin syyte murhasta ja rikosasia tuli vireille käräjäoikeudessa 15.3.2010. Syytteen teonkuvauksen mukaan Auer surmasi Jukka S. Lahden keskinäisen riidan päätteeksi ja viimeisteli surmateon hätäpuhelun aikana. Tällä perusteella Satakunnan käräjäoikeus tuomitsi 12.11.2010 antamallaan äänestyspäätöksellä Auerin murhasta elinkautiseen vankeuteen. Vaasan hovioikeus hylkäsi murhasyytteen yksimielisesti 1.7.2011.
Syyttäjät tiesivät, että korkein oikeus tuskin myöntää valituslupaa vain näytön uudelleenarvioimista varten. Siksi lasten kertomukset tulivat heille kun tilauksesta. Syyttäjät tuskin edes pohtivat, kuinka luotettavia kertomukset ovat ja millaisissa olosuhteissa ja mielentilassa ne on annettu, koska ajoivat härkäpäisesti Auerin tuomitsemista murhasta. Tietysti on niin, että syyttäjät vetosivat 29.8.2011 korkeimmalle oikeudelle toimittamassaan muutoksenhakemuksessa (dnro 339/24/11) myös vanhaan, jo hovioikeudessa esitettyyn näyttöön, mutta KKO myönsi valitusluvan nimenomaan lasten kertomusten eli uuden näytön vuoksi. Tämä käy ilmi KKO:n päätöksestä 19.10.2012 nro 2077, jolla se kumosi käräjä- ja hovioikeuden tuomiot.
Kun murha-asia palautettiin käräjäoikeuteen, syyttäjille varattiin tilaisuus tarkistaa ja täydentää syytettään. Yllätys olikin melkoinen, kun syytettä täydennettiin vain lisäämällä siihen vaihtoehtoinen teonkuvaus koskien surmaamistekoon liittyvien äänten tallentamista ja tallenteen toistamista hätäkeskuspuhelun aikana. Ensisijaisesti syyttäjät väittivät yhä, että Auer murhasi Jukka S. Lahden hätäpuhelun aikana! Tämä oli outoa, koska KKO oli palauttanut asian käräjäoikeuteen nimenomaisesti koska uusi aineisto viittasi sellaiseen tapahtumakulkuun, jonka pohjalta asiaa ei ollut aiemmin arvioitu. Nyt uusi aineisto haluttiin ikään kuin haudata eikä syyttäjät itsekään uskoneet lasten kertomuksiin. Syyttäjä olisi varmasti luopunut lasten älyttömistä kertomuksista täysin, jos KKO ei olisi ohjeistanut pitämään niitä mukana. Saatananpalvonnasta syyttäjä onnistui kuitenkin luopumaan. Auerin oikeusturvan takia olisi ollut parempi, että esimerkiksi saatananpalvonta- ja eläinrääkkäystarinat olisi tuotu oikeuden arvioitavaksi, jolloin auktoritatiivinen instanssi olisi todennut nekin kertomukset älyttömiksi.
Kun hovioikeus hylkäsi Aueria vastaan ajetun syytteen murhasta helmikuussa 2015, syyttäjät halusivat tapauksen vielä kerran KKO:n arvioitavaksi. He yrittivät vielä kerran vedota uuteen tapahtumakulkuun, siis äänten tallentamiseen, mutta tällä kertaa KKO näki syyttäjien bluffin läpi.
Hyvä asia tässä on kuitenkin se, että lasten kertomusten luotettavuus tuli arvioiduksi julkisessa oikeudenkäynnissä.
Aueria vastaan nostettiin syyte murhasta ja rikosasia tuli vireille käräjäoikeudessa 15.3.2010. Syytteen teonkuvauksen mukaan Auer surmasi Jukka S. Lahden keskinäisen riidan päätteeksi ja viimeisteli surmateon hätäpuhelun aikana. Tällä perusteella Satakunnan käräjäoikeus tuomitsi 12.11.2010 antamallaan äänestyspäätöksellä Auerin murhasta elinkautiseen vankeuteen. Vaasan hovioikeus hylkäsi murhasyytteen yksimielisesti 1.7.2011.
Syyttäjät tiesivät, että korkein oikeus tuskin myöntää valituslupaa vain näytön uudelleenarvioimista varten. Siksi lasten kertomukset tulivat heille kun tilauksesta. Syyttäjät tuskin edes pohtivat, kuinka luotettavia kertomukset ovat ja millaisissa olosuhteissa ja mielentilassa ne on annettu, koska ajoivat härkäpäisesti Auerin tuomitsemista murhasta. Tietysti on niin, että syyttäjät vetosivat 29.8.2011 korkeimmalle oikeudelle toimittamassaan muutoksenhakemuksessa (dnro 339/24/11) myös vanhaan, jo hovioikeudessa esitettyyn näyttöön, mutta KKO myönsi valitusluvan nimenomaan lasten kertomusten eli uuden näytön vuoksi. Tämä käy ilmi KKO:n päätöksestä 19.10.2012 nro 2077, jolla se kumosi käräjä- ja hovioikeuden tuomiot.
Kun murha-asia palautettiin käräjäoikeuteen, syyttäjille varattiin tilaisuus tarkistaa ja täydentää syytettään. Yllätys olikin melkoinen, kun syytettä täydennettiin vain lisäämällä siihen vaihtoehtoinen teonkuvaus koskien surmaamistekoon liittyvien äänten tallentamista ja tallenteen toistamista hätäkeskuspuhelun aikana. Ensisijaisesti syyttäjät väittivät yhä, että Auer murhasi Jukka S. Lahden hätäpuhelun aikana! Tämä oli outoa, koska KKO oli palauttanut asian käräjäoikeuteen nimenomaisesti koska uusi aineisto viittasi sellaiseen tapahtumakulkuun, jonka pohjalta asiaa ei ollut aiemmin arvioitu. Nyt uusi aineisto haluttiin ikään kuin haudata eikä syyttäjät itsekään uskoneet lasten kertomuksiin. Syyttäjä olisi varmasti luopunut lasten älyttömistä kertomuksista täysin, jos KKO ei olisi ohjeistanut pitämään niitä mukana. Saatananpalvonnasta syyttäjä onnistui kuitenkin luopumaan. Auerin oikeusturvan takia olisi ollut parempi, että esimerkiksi saatananpalvonta- ja eläinrääkkäystarinat olisi tuotu oikeuden arvioitavaksi, jolloin auktoritatiivinen instanssi olisi todennut nekin kertomukset älyttömiksi.
Kun hovioikeus hylkäsi Aueria vastaan ajetun syytteen murhasta helmikuussa 2015, syyttäjät halusivat tapauksen vielä kerran KKO:n arvioitavaksi. He yrittivät vielä kerran vedota uuteen tapahtumakulkuun, siis äänten tallentamiseen, mutta tällä kertaa KKO näki syyttäjien bluffin läpi.
Hyvä asia tässä on kuitenkin se, että lasten kertomusten luotettavuus tuli arvioiduksi julkisessa oikeudenkäynnissä.
