MURHA.INFO

^Niin niin mutta kun markus ei ole päässyt diagnosoitavaksi lääkäriin kun miehillä on niin pirun huonosti hoidettu tuo terveydenhuolto. Katsos kun kaikki rahat menee naisten hyysäämiseen. Täten markus ei välttämättä edes tiedä olevansa harhainen ja skisofreniaan taipuvainen yksilö.
Sitäpaitsi markusta seurataan,tietokone sammuu itsestään ja viestit puhelimeen tulee viiveellä,foliota nopeesti pään ympärille,muuten NE lukee markus sun ajatuksetkin

markja kirjoitti:

ketsku kirjoitti:No annapa tutkimus aiheesta.

Googleta. Perustietoa.

Älä karkuile, anna linkki tutkimukseen!

Mutta kun KOSKAAN, MISSÄÄN ei ole käynyt niin, että nainen on raiskannut miehen ja tullut raskaaksi niin pitääkö siitä jauhaa?

On käynyt.

Linkki tapaukseen?

No kiva meni näköjään marjalta taas puurot ja pasmat sekasin, pitää ruveta vääntämään taas intistä kun puhutaan verorahojen käytöstä. Noh jokainenhan jo tietää miten kyseinen homo käyttäytyy, kun asioita raotetaan oikeaan suuntaan.

tmk666 kirjoitti: NE lukee markus sun ajatuksetkin

Ja varmasti lukevat ajatuksetkin, minä tiedän tämän. Ja vittuilevat ja nauravat vielä päälle. Valitettavasti tappajien vuoksi lähdettä ei voi linkittää. Eli: KÄÄNTEINEN TODISTUSTAAKKA, tällä kertaa.


Jaaha. Jo hetken verran tuossa pyörinyt joskus ohikiitävästi mielessä, että mikähän mahtaa olla tämän ketjun pistesaldo? Jotain 600 000 -0, ilmeisesti. Eikä todellakaan markjan hyväksi, tyyppiähän nöyryytetään nonstoppina eikä loppua näy...



.

tmk666 kirjoitti:Alkakaamme siis kaikki miehet munkeiksi emmekä enää koskaan naiseen koske seksuaalisessa mielessä. Voi vittu markus mitä paskaa toi sun linkkis taas piti sisällään,ilmeisesti jonkun petetyn ja jätetyn homoksi kääntyneen katkeran "miehen" tilitystä.

Ja kun feministit sanovat juurikin samaa naisten suhteesta miehiin, niin sinä ja idioottikaverisi taputatte käsiänne. Vittu mitä logiikkaa. Hah.

esmes- kirjoitti:etkö edelleenkään ihmettele yhtään että olet yksin mielipiteidesi kanssa?

Argumentum ad populum.
En muuten ole.

ettei vaan olis niin että itse hoet mantrana tätä miesten syrjimistä?

Eikö ole fakta, että vain miehiä koskee asevelvollisuus? Noniin. Vittu mikä pelle olet.

synkempi hautajaisvieras kirjoitti:Jaaha. Jo hetken verran tuossa pyörinyt joskus ohikiitävästi mielessä, että mikähän mahtaa olla tämän ketjun pistesaldo? Jotain 600 000 -0, ilmeisesti. Eikä todellakaan markjan hyväksi, tyyppiähän nöyryytetään nonstoppina eikä loppua näy....

Argumentum ad numerum.
Sinä luulet, että idioottien kommenttien ja typeryyksien määrä korvaa minun esittämieni muutamien terävien ja hyvien argumenttien laadun.

markja kirjoitti:

esmes- kirjoitti:ettei vaan olis niin että itse hoet mantrana tätä miesten syrjimistä?

Eikö ole fakta, että vain miehiä koskee asevelvollisuus? Noniin. Vittu mikä pelle olet.

tämäkö on sitä asiallista kritiikkiäsi: "vittu mikä pelle olet"?
jos olet yhtään sattunut lukemaan aiempia viestejä niin oon tuonu julki että kannatan palkka-armeijaa jonne vois hakee miehet ku naisetkin. ja sitä kansalaistaitoleiriä suosittelisin siviileille.

en ole vängännyt kanssani armeijasta tai asevelvollisuudesta enää aikoihin, miksi palasit aiheeseen taas etkä edes vaivautunut ottamaan selvää mitä olen ko. asiasta aiemmin kirjoittanut?

voisitko vastata näihin tämänhetken kysymyksiin? vaikka sit asiallisesti kritisoiden tällä kertaa?

marja-täti sanoi:

Sinä luulet, että idioottien kommenttien ja typeryyksien määrä korvaa minun esittämieni muutamien terävien ja hyvien argumenttien laadun.

Luuletko pyylevä tissiposki todellakin olevasi jokin hyvien kommenttien ja argumenttien esittäjä? My ass.
Nämä sinun asevelvollisuus jne. kommenttisi ovat ihan hanurista. Ey-tuomioistuinkin on todennut, että miesten asevelvollisuus ei riko tasa-arvoa. Ja samaa mieltä olen minäkin, kuten moni muu.
Hyppää sinne uuskaupunkilaiseen kaivoon ja tee meille kaikille palvelus.

markja kirjoitti:

minun esittämieni muutamien terävien ja hyvien argumenttien laadun.

Kun sä nyt olet niin terävä ja hyvä argumentoimaan ni oliskohan mitenkään mahdollista että vastaisit noihin sulle esitettyihin idioottimaisiin kysymyksiin. Muutamaan kertaan on jo kysytty mutta ei ole vielä vastausta näkynyt.
Tähän loppuun sitten jotain latinaa,se on upeeta ja saa kirjoittajan näyttämään älykkäältä,vaikka totuus olisikin ihan toisenlainen.

markja kirjoitti: Eikö suurinosa väkivallan uhreista ole miehiä?

Enemmistö väkivallan käyttäjistä on miehiä. Oli sitten uhrina toinen mies tai nainen.

Tasa-arvokysymys, mutta toisella tapaa kun ajattelet.

EDIT: Tai ehkä enemmänkin yhteiskunnallinen ongelma. Kun tasa-arvo-ongelma.

markja kirjoitti:"Voiko nainen saattaa itsensä raskaaksi roskiin heitetyn kondomin spermalla, jos käy nappaamassa sen käyttöönsä heti kun mies on sen pois viskannut?"

Siis tietysti voi. Mikä tuossa ketjussa niin ihmeellistä oli? Kyllä naiset näitä temppuja harrastavat melkoisestikin. Miehillä ei ole edelleenkään MITÄÄN oikeussuojaa. Ei edes silloin, kun nainen raiskaa miehen ja seurauksena tulee raskaaksi.

Haluaisin nähdä tilastoja siitä, kuinka moni nainen on hankkiutunut raskaaksi joko käytetyn kondomin avulla tai raiskaamalla miehen. Kun siis puhutaan nyt siitä, että sinun mukaasi näitä tapauksia on melkoisesti (ja ainoa todistamasi tapaus on käsitellyt suuseksiä), tarvitsisi dataa väitteiden tueksi.

Minä en väitä, etteivätkö naiset tee ollenkaan seksuaalista väkivaltaa. Mutta väitän, että tapaukset, missä nainen on raiskannut miehen ja tullut raskaaksi ja pitänyt lapsen on lähinnä kuriositeetti. Haluaisin nähdä tästä yhdenkin esimerkin. Jo ihan siksi, että vaikka nainen onnistuisi saamaan vastentahtoisella miehellä aikaiseksi erektion ja ejakulaation, todennäköisyys sille, että tulee kertakudista paksuksi on hyvin, hyvin pieni.

Kokki kirjoitti:Ey-tuomioistuinkin on todennut, että miesten asevelvollisuus ei riko tasa-arvoa. Ja samaa mieltä olen minäkin, kuten moni muu.

Ey-tuomioistuin voi vaikka väittää maata pannukakuksi ja sinäkin voit olla sitä mieltä, että se on pannukakku. Tämä ei kuitenkaan tee maasta pannukakkua, eikä teidän perusteluistanne yhtään päteviä, eikä varsinkaan tee kaikista argumenteista maan pallomuotoa kohtaan tyhjänpäiväisiä. Idioottina et tietenkään tajua tuota.

Vain miehiin kohdistuva asevelvollisuus täyttää sukupuolisen syrjinnän yleiset kriteerit ja siksi se on sukupuolisyrjintää, täysin riippumatta sinun tai kenenkään muunkaan mielipiteestä. Maa on pallo, koska sen muoto täyttää pallon kriteerit. Maa ei muutu pallosta littanaksi siksi, että mikä tahansa taho millä tahansa auktoriteetillä väittää sen olevan littana, koska niin kauan kuin maa täyttää pallon eikä pannukakun kriteerit, se on pallo eikä pannukakku. Idioottina et tietenkään tajua tuota.

Nylonköysi kirjoitti:vaikka nainen onnistuisi saamaan vastentahtoisella miehellä aikaiseksi erektion ja ejakulaation, todennäköisyys sille, että tulee kertakudista paksuksi on hyvin, hyvin pieni.

Sinä taidat kuulua siihen teini-ikäisten poppooseen, jotka luulevat mm. ettei ensimmäisestä yhdynnästä voi tulla raskaaksi. Teiniraskaustilastot kertovat karua kieltään myös tuostakin asiasta. Jokainen biologiaa edes vähän tajuava ymmärtää, että nainen voi todellakin tulla raskaaksi ihan kertakudistakin ja moni tuleekin. Idioottina et tietenkään tajua tuota.

Tietysti voidaan puhua todennäköisyyksistä, mutta se on täysin irrelevanttia. Täysin. TÄYSIN. Yhtä hyvin voisi sanoa, että koska ei ole tilastollisesti todistettu, että ketään olisi tapettu tunkemalla kirvestä poikittain peräaukkoon, niin kenenkään tappaminen tunkemalla kirves poikittain peräaukoon ei pitäisi olla kriminalisoitua...mitä turhaan kriminalisoida tuollaista, jos sitä ei kerran tietääksemme tapahdu (juuri) koskaan? No? Eihän voi olla väärinkään tappaa toinen tunkemalla kirves poikittain peräaukkoon, kun kerran sellaista tapahtuu harvoin? Vai olisiko kuitenkin niin, laissa tulisi pyrkiä kriminalisoimaan kaikki väärät teot, eikä miettiä mikä on todennäköisyys minkäkin tapahtuman toteutumiselle ja kriminalisoida vain niitä, mitä tiedetään runsain mitoin tapahtuvan? Olisko?

markja kirjoitti: Ey-tuomioistuin voi vaikka väittää maata pannukakuksi ja sinäkin voit olla sitä mieltä, että se on pannukakku. Tämä ei kuitenkaan tee maasta pannukakkua, eikä teidän perusteluistanne yhtään päteviä, eikä varsinkaan tee kaikista argumenteista maan pallomuotoa kohtaan tyhjänpäiväisiä. Idioottina et tietenkään tajua tuota.

Vain miehiin kohdistuva asevelvollisuus täyttää sukupuolisen syrjinnän yleiset kriteerit ja siksi se on sukupuolisyrjintää, täysin riippumatta sinun tai kenenkään muunkaan mielipiteestä. Maa on pallo, koska sen muoto täyttää pallon kriteerit. Maa ei muutu pallosta littanaksi siksi, että mikä tahansa taho millä tahansa auktoriteetillä väittää sen olevan littana, koska niin kauan kuin maa täyttää pallon eikä pannukakun kriteerit, se on pallo eikä pannukakku. Idioottina et tietenkään tajua tuota.

Sinä voit väittää asevelvollisuutta syrjinnäksi, vaikka se ei sitä ole , tissiposki. Tämä ei kuitenkaan tee asevelvollisuutta syrjinnäksi, vaikka niin väität.
Vaikka asevelvollisuus on mielestäsi, tissiposki, syrjintää, se ei sitä ole.
Maa on todellakin pallo ja sinä iso pallopää, tissiposki.
Sinä olet idiootti, tissiposki.
Jos et sitä tajua, vedä ittes kiikkuun, tissiposki.

Kokki kirjoitti:Sinä voit väittää asevelvollisuutta syrjinnäksi, vaikka se ei sitä ole , tissiposki. Tämä ei kuitenkaan tee asevelvollisuutta syrjinnäksi, vaikka niin väität.

Idioottina et tajua, että väitteiden totuusarvo on ainoa, millä on väliä. Osaatko perustella, millä perusteella tietyn ilmiön yleisesti hyväksytyt tunnusmerkit täydellisesti täyttävä ilmiö ei olekaan kyseinen ilmiö? Koska auktoriteetti niin sanoo?

On se hauskaa katsoa kun tuskanhiki nousee otsallenne.

markja kirjoitti:

tmk666 kirjoitti:A)Kyllä mä sen eron tajuan mutta sinä et vieläkään ole osannut selittää miksi lakiesitys on niin erinomainen koska kuitenkin siinä taas jää miehille keskimäärin vähemmän hoitopaikkoja kun naisia hyysätään. Lakiesityksessähän toivottiin myös VAPAAEHTOISTEN hoitopaikkojen lisäämistä.

Et tajua, että hoitopaikkoja voidaan perustaa LISÄÄ.

Ahaa vai niin että uuisa hoitopaikkoja juu ja silloinhan taas naiset savat isommamsiivun verovaroita joita siis miehet kustantavat kun ne maksaa enemän veroja juu

make hei nyt puhuit kylläitsesi pussiin ,noissa sun kirjoituksissa logiikka ontuutäysin päätäisit jo mitä mieltä olet

ketsku kirjoitti:

markja kirjoitti: Googleta. Perustietoa.

Älä karkuile, anna linkki tutkimukseen!

On käynyt.

Linkki tapaukseen?

ANNA NYT JO PERKELE NE LINKIT JA TUTKIMUKSET ÄLÄKÄ YRITÄ KÄÄNTÄÄ PUHEENAIHETTA ARMEIJAAN!