MURHA.INFO

Hessu52 kirjoitti:Awahan se varmaan kertoo meille ammatti-ihmisenä, luulisin, lautumien syntymekanismista, jooko?

En ole mikään lautumien erikoisosaaja, vaikka kuoleman olen kohdannutkin lukuisia kertoja elämäni aikana.

Lautumat kertovat vainajan asennosta ja kuolinhetkestä jotain, mutta rikosta selvitettäessä niistä ei monestikaan ole apua.

Bonomin tapauksessa irmelin lanteille jääneet lautumajäljet, jotka rajoittuvat housun kaulukseen, kertovat ehkä jotain, mutta näissä arvioinneissa on oltava hieman varovainen. Toki se on merkki siitä, että housut ovat olleet jalassa lautumien muodostuessa, mutta siihenkin liittyy epävarmuustekijöitä.

Lautumat muodostuvat ruumiissa tiettyihin paikkoihin tietyssä järjestyksessä (vainajan asennosta riippuen) ja tässä Bodomin tapauksessa uhrit ovat maanneet pitkin pituuttaan maassa, tällöin lautumista voi jotain ehkä päätelläkin.

Irmeli makasi ilmeisimmin päinmakuulla ja lautumat saatoivat kehittyä housunkauluksen kohdalle hieman viiveellä, mutta olisiko vainajan asento siinä siirretäessä hieman muuttunut, ja tästä olisi jäänyt jälki lantiolle. En tiedä, en ole asiantuntija. Ja en ole noista Irmelin lautumista nähnyt edes kuvaa.

Eiköhän tuo Pirjo Pentti ole käynyt sen aikaisen kuulustelumankelin läpi ja hyväksi havaittu.

Mikä syy Pentillä olisi ollut surmata nuoria?

Kyllä mielestäni pitäisi lähteä siitä, mikä on ollut motiivi ja kenellä olisi ollut A-luokan mahdollisuus surmata nuoret.

Motiivia ei ole vaikea löytää, kuten ei mahdollisuuttakaan.

Noista lavasteluista sen verran, että Gustafssonkin kuulusteluissaan puhui lavastelusta, miksi?

Onhan tuo ollut aina maailman sivu, että mitä suurempi valhe, sen paremmin se menee läpi, jostain kumman syystä.

Kyllikin ja Tulilahden surmatöissä, surmaaja yritti kaikin keinoin salata tekosensa ja oli niissä onnistua, mutta Bodomilla ei tuollaisesta ole ollut kyse, sillä uhrien lukumäärä oli jo niin suuri ja mm. moottoripyörien hävittäminen ei olisi voinut olla mitenkään mahdollista, joten miten ja miksi surmaaja toimin niin kuin toimi, eli "johdatti" poliisit oitis ulkopuolisen tekijän perään, kun Kiilusilmä olisi voinut niine hyvineen poistua vaan paikalta ja voila, kuka olisikaan ollut epäity no: 1?

Hessu52 kirjoitti:Eiköhän tuo Pirjo Pentti ole käynyt sen aikaisen kuulustelumankelin läpi ja hyväksi havaittu.

Mikä syy Pentillä olisi ollut surmata nuoria?

Kyllä mielestäni pitäisi lähteä siitä, mikä on ollut motiivi ja kenellä olisi ollut A-luokan mahdollisuus surmata nuoret.

Motiivia ei ole vaikea löytää, kuten ei mahdollisuuttakaan.

Noista lavasteluista sen verran, että Gustafssonkin kuulusteluissaan puhui lavastelusta, miksi?

Onhan tuo ollut aina maailman sivu, että mitä suurempi valhe, sen paremmin se menee läpi, jostain kumman syystä.

Kyllikin ja Tulilahden surmatöissä, surmaaja yritti kaikin keinoin salata tekosensa ja oli niissä onnistua, mutta Bodomilla ei tuollaisesta ole ollut kyse, sillä uhrien lukumäärä oli jo niin suuri ja mm. moottoripyörien hävittäminen ei olisi voinut olla mitenkään mahdollista, joten miten ja miksi surmaaja toimin niin kuin toimi, eli "johdatti" poliisit oitis ulkopuolisen tekijän perään, kun Kiilusilmä olisi voinut niine hyvineen poistua vaan paikalta ja voila, kuka olisikaan ollut epäity no: 1?

Motiiveihin on turha vedota niin kauan kuin tapaus on selvittämättä. Mistä me voimme tietää mitään kenekään motiiveista! Eihän sitä tiedä, vaikka Boisman pysähtyessään kioskille olisi joutunut sanaharkkaan Karl Gyllströmin kanssa. On yhtä mahdollista, että motiivi oli sama kuin Kytäjällä. Monesti motiivia ei saada selville lainkaan. Esimerkiksi huumeiden vaikutuksen alaiset henkilöt syyllsityvät usein tällaisiin "huvitappoihin". Hans Assmann sopisi taas tähän kuvaan mainiosti. Me emme tiedä.

Miksi Gustafsson puhui lavasteluista? No, ehkä hänelle joskus on mainittu, että paikalla on tehty lavastuksia ja tämä on jäänyt hänen mieleensä. Me emme tiedä.

Miten nuo vertauksesi Tulilahteen ja Isojokeen liittyvät tuohon "itse asiaan" jota tarkoitin? Siis miksi niistäkin katosi pikkutavaraa ja osa löytyi kehnosti piilotettuna masstosta? Mikä syy siellä olisi ollut tehdä noita kätköjä, enkä näillä tarkoita nyt ruumiiden piilottamista? Sielläkin tekijä on ollut varmuudella ulkopuolinen, sillä itsemurha ei kai liene kovin todennäköinen vaihtoehto...

Nyt olet strange hyvä väärässä.

Monet huippu tutkijat ja psykologit, ovat sanoneet, että surmatapauksissa on aina motiivi, siis aina.

Aina surmaaja ei motiivejaan kerro, mutta senkin voi saada selville kuuntelemalla ja katselemalla hänen käytöstään.

No se on paha, jos surmaajaa ei ole saatu kiinni, mutta kyllähän tekotapa kertoo myös surmaajasta paljon.

Kun itse taisit vedota Kyllikin ja Tulilahden kohdalla noiden tavaroiden katoamisiin, niin olen sitä mieltä, kuten varmaan moni muukin, että noissa paikoissa surmaaja todellakin yritti peitellä tekojaan, niin siistiksi hän oli paikat siivonnut.

Kyllikin tapauksessa jopa niin siistiksi, ettei surman tekopaikkaa vieläkään tiedetä.

Muutamista yksityiskohdista voisi päätellä, että Isojoen ja Tulilahden surmaajat voisivat olla saman tekijän, mutta Bodom on aivan erilainen, joka ei sovi samaan kaavaan.

Eikä Tulilahdella tavaroita oltu mitenkään huonosti peitelty, kuten ei Isojoellakaan, ihan eri tasoa kuin Bodomin "kenkäpiilo".

Enpä usko, että kukaan on Gustafssonille kertoillut lavasteluistakaan, sillä eihän tuo rassukka edes tiennyt kolmeen viikkoon, kuinka hänen parhaille ystävilleen ja rakkaalle Irmelilleen oli käynyt.

Kyllä se on sieltä omasta päästä lähtenyt ajatus ja samaan tulokseen pääset itsekin, kunhan hieman asioita mietit eri tavalla, strange

En tiedä kuinka tarkasti olet Tulilahden tapaukseen perehtynyt, mutta sen kohdalla erehdyt. Tulilahdella tavaroita oli viskelty holtittomasti järveen ja ympäri maastoa, joista ne löytyivät lähes samantien. Merkilistä muuten, että kaikki järven pohjalle upotetut tavarat löydettiin, toisin kuin Bodomilla. Tämä on aikamoinen takaisku sinun väitteellesi siitä, että kamat ovat yhä järven pohjassa. Toki se on yksi mahdollisuus, mutta uskon että etsinnät ovat olleet yhtä perusteelliset mollemmissa.

Motiivikysymykseen. Miten selität Helsingin metron kirvessurman tai Porvoon puukotuksen, jossa uhriksi joutui hollantilaismies? Tietänet tapaukset? Se motiivi on korkeintaan ollut joku ääni pään sisällä, noh motiivi kai sekin.

Hessu52 kirjoitti:Monet huippu tutkijat ja psykologit, ovat sanoneet, että surmatapauksissa on aina motiivi, siis aina.

Ei muuten pidä paikkaansa. Jokin aika sitten luin henkirikoksiin erikoistuneen poliisin (nimeä en enää muista) haastattelun, missä nimenomaan korosti sitä, että henkirikoksia tehdään usein ilman mitään järjellistä motiivia. Näitä klassisia setänsä ison perinnön toivossa tappajia on tosielämässä hyvin vähän.

Matlock kirjoitti:

Hessu52 kirjoitti:Monet huippu tutkijat ja psykologit, ovat sanoneet, että surmatapauksissa on aina motiivi, siis aina.

Ei muuten pidä paikkaansa. Jokin aika sitten luin henkirikoksiin erikoistuneen poliisin (nimeä en enää muista) haastattelun, missä nimenomaan korosti sitä, että henkirikoksia tehdään usein ilman mitään järjellistä motiivia.

Se, ettei poliisi pysty selvittämään jonkin teon motiivia, järjellistä tai järjetöntä, ei osoita motiivin puuttumista. Teolla voi olla jopa objektiivisesti arvioiden järjellinen motiivi, joka jää vain tekijän tietoon, puhumattakaan 'järjettömästä' motiivista, joka tekijän omassa sisäisessä ajatusmaailmassa on täysin looginen.

pasi kirjoitti:[ Teolla voi olla jopa objektiivisesti arvioiden järjellinen motiivi, joka jää vain tekijän tietoon, puhumattakaan 'järjettömästä' motiivista, joka tekijän omassa sisäisessä ajatusmaailmassa on täysin looginen.

No ainakaan tuo "järjetön" motiivi ei auta meitä ulkopuolisia yhtään selvittämään henkirikosta, koska kerran emme sitä voi ymmärtää. Eipä esimerkiksi osalle noista sairaanhoitaja murhista löydy mitään järjellistä motiivia.

Hessu on täällä aiemmin todennut, että moni tappaa vain siksi, ettei toisen lärvi miellytä. Minusta sekään ei ole oikein järjellinen motiivi, en todellakaan voi käsittää, miksi joku haluaa istua 10v kakolassa moisen syyn takia.

Jos järjellisiä motiiveja haetaan, niin esimerkiksi järjestäytyneen rikollisuuden yhteydessä tehdään paljon henkirikoksia, joille on selvä motiivi ja joista usein myös selvitään jäämättä kiinni.

Hessu52 kirjoitti:Eiköhän tuo Pirjo Pentti ole käynyt sen aikaisen kuulustelumankelin läpi ja hyväksi havaittu.

Mikä syy Pentillä olisi ollut surmata nuoria?

Kyllä mielestäni pitäisi lähteä siitä, mikä on ollut motiivi ja kenellä olisi ollut A-luokan mahdollisuus surmata nuoret.

Motiivia ei ole vaikea löytää, kuten ei mahdollisuuttakaan.

Olettaa sopii että on käynyt sen aikaisen " mankelin " läpi, toivottavasti.
Kas kun ei sanaakaan siitä ole esitetty missään, mitä nyt Mysteriossa on kerrontaa.

Mistäpä niitä syitä tietää, kun ei tiedä esim. että oliko Pirjo Pentillä mitään vekkejä missään päin, ja jos oli niin pysyikö ne selittämään.

Toki olisi ennenkuulumatonta että lähimpänä murhapaikkaa yöpynyt tyyppi olisi jäänyt huomiotta.

A- luokan mahdollisuus on ollut, vai mitä?

Kysymys kuuluu kuitenkin: Millä voitiin poissulkea?

No laitahan se kohta esille, jossa olen moista kkirjoittanut, mätlokki, niin luetaanpa, miten se oikein menee.

Otsikko on lintupojat ja yritetään pysyä asiassa.

Lintupoikien kertomaan uskon ennemmin, kuin Kivilahden puppuun, sillä sehän jos mikä, ontuu.

Lintupoikien ähtöaika reissulleen on tiedossa ja sekin noin osapuilleen, milloin he teltalla kävivät, sekä aika, jonka tupakilla viettivät, joten se mihin aikaan he Kivilahden näkivät istuksimassa "valtaistuimellaan" , ei ole ollut lähelläkään klo.06.00, vaan paljon myöhemmin.

Jos haukainsilmäinen ystävämme Kivilahti, ei ole edes lintupoikia nähnyt, joiden olisi luullut näkevänsä, tai kuulevansa, sillä välimatkaa kohteeseen ei olisi ollut kuin muutama metri, niin kuinka hän on voinut väittää nähneensä jonkun kulkijan keskiniemessä?

Mielestäni ei mitenkään, sillä kaiken todenäköisyyden mukaan, on Kivilahti torkkunut, jollei peräti nukkunut, onki kädessään.

No tuonkin saisi selville, jos joku kävisi kysymässä, itse en viitsi, sillä kukapa minun kertomisiani uskoisi, vaikka olen Kivilahden kanssa keskustellutkin, jopa tänä kesänä.

Niin, paikan päällä pohdin ankarasti, että jos OK oli siinä niementyngässään, niin miten saattoi olla huomaamatta Fäldtin ja Ruohosen lähtöä vesilaitoksen laiturin vierestä, n 30 m päästä.

Toki, ovat voineet lähteä vesille jo ennen OK n tuloa, se on mahdollista, voi sen niinkin ajatella, ei se ole mahdotonta eikä edes kiellettyäkään.

Mutta taitaa olla niin että tuon OK n kanssa tarttisi rantautua niemelle, katsella sitä mestaa minkä osoittaa ja sitten katsoa voiko siitä tehdä Hra Kello Kuudesta havaintoja, ja jollei, niin kysyä että miten se on mahdollista tästä?

Tarttee vissiin ottaa mukaan jotain vesikelin voidetta ettei se meno olisi niin lujaa kun se oli Q n haastatellessa.

No, siihen seikkaan ei Q ollut varautunut että OK arveli saavansa vaivoistaan rahallisen
korvauksen ja kun se kirkastui niin vauhti kiihtyi.

Siitä asemasta minkä OK on osoittanut ( tai mistään niistä, ne vaihtelee ) ei oikein kykene näkemään keskiniemen rannalle, ei ainakaan siihen tyviosaan, uimarannalta tulevan polun kohdalta etelään.

Kivilahden kohdalla voi tilanne, että tämä aikanaan pikkuskidinä ajattelemattomuuttaan kertoi jotain nähneensä suureen (toki murheelliseen) tapahtumaan liittyvää. Eli pieni valkoinen valhe, jota ei enää kehtaa perua. Ainakin huomiota kertyi osakseen.

Oon valmis lähtemään kimppaan, jos saat papillon O.K:n mukaasi rannalle.

Sen voin kertoa, uskokoon kuka haluaa, että kyllä O.K. on valmis rannalle lähtemään, ainakin keväisen, tai alkukesän keskustelumme perusteella.

Toki voiteluaine ei kait olisi pahitteeksi!

Siihenkin olen valmis osallistumaan.

Kartsa68 kirjoitti:Kivilahden kohdalla voi tilanne, että tämä aikanaan pikkuskidinä ajattelemattomuuttaan kertoi jotain nähneensä suureen (toki murheelliseen) tapahtumaan liittyvää. Eli pieni valkoinen valhe, jota ei enää kehtaa perua. Ainakin huomiota kertyi osakseen.

Tai päätä pidemmät bongarit vähän kovistelivat. Oltsi oli se, joka lopulta antoi bongareiden tarinalle jonkin sortin "vahvistuksen".

^Tai ehkä jokin ulkopuolisen valtion agentti kovisteli Olavia?

No ei. Olavi Kivilahti kertoi juuri sen mitä näki ja se ei riittäyt aikalaispoliisille. Nämä dekkarit alkoivat rakentamaan fiktiivistä kuvaa Olavin tarinalle.

Olavi saattoi kertoa - "että siellä liikkui joku".

Ja poliisi puki roskapöntöstä löydetyn pikkutakin liikkujan päälle ja lisäilivät vielä hieman finneja ja kaikkea muuta sellaista kulkijalle.

Mikä silminnäkijälausunto se nyt on, että siellä oli joku jolla oli tummat housut ja vaaleampi paita. Eihän se kerro poliisille yhtään mitään.

Lintupojat näkivät Olavin, mutta Olavi ei nähnyt lintupiokia.