MURHA.INFO

Marjuli kirjoitti: En ole alkuunkaan tietokonenörtti, mutta kuinka helposti ohjelmia imuroimalla voi saada koneelleen esim lapsipornolinkkejä yms ?

Vastaus: Helposti jos: koneella ei ole virusturvaa ja palomuuria, lisäksi koneen ohjelmat on syytä pitää ajantasaala automatic päivityksillä. Mutta hiukan epäilen koska aa:llahan on täytynyt olla perustietämystä asioista kun on noita web-juttujakkin tehnyt, mutta en ole yllättynyt jos näin ei ole ollut.

Niin ja omalla järjellä/ järkevällä koneen käytöllä pystyy itse vaikuttamaan paljolti siihen mitä roskaa koneelleen antaa asentuvan/imuroivan.

Mutta nythän on kyse siitä että koneella olisi aa:n tai jonkun muun kuvaamaa materiaalia josta käy kiistattomasti ilmi aa:n ja taksikuskin tekemiset, joten jos tuo edellämainittu osoittautuu todeksi eliken polliiisi kiistattomasti pystyy toteen sen näyttävän niin herää kysymys: onko Jukka nähnyt ko. materiaalin, onko hän itse ollut osallisena, löytänyt aa:n koneelta materiaalin sattumalta ja anneli olisi saanut tuosta tiedon niin se voisi olla annelille syy vaimentaa Jukka jos jukalla ei ole ollut hyväksikäyttöön osuutta.

- muikula-puikula

Kuulinko oikein, että ex-väkivaltarikosyksikön johtaja Tolvanen sanoi A-Talkissa, että "todennäköisin syin vangituksi joutuminen" tarkoittaa "poliisikielellä" 50%:n mahdollisuutta, että syytteet menevät läpi.

Pikkuisen taisi vielä hymähdellä ja hihitellä perään.

Kotipoliisi kirjoitti:Kuulinko oikein, että ex-väkivaltarikosyksikön johtaja Tolvanen sanoi A-Talkissa, että "todennäköisin syin vangituksi joutuminen" tarkoittaa "poliisikielellä" 50%:n mahdollisuutta, että syytteet menevät läpi.

Näin minä sen ymmärsin. Montakohan % on "syytä epäillä"? 10 vai 25?

Ja meneekö tämä niin, että jos neljästä poliisista kaksi on sitä mieltä, että syyllinen on, niin vangitsemista haetaan?

muikula-puikula kirjoitti:

Marjuli kirjoitti: En ole alkuunkaan tietokonenörtti, mutta kuinka helposti ohjelmia imuroimalla voi saada koneelleen esim lapsipornolinkkejä yms ?

Vastaus: Helposti jos: koneella ei ole virusturvaa ja palomuuria, lisäksi koneen ohjelmat on syytä pitää ajantasaala automatic päivityksillä.

Siis... ei kyllä tule oikeaa lapsipornoa mistään vahingossa.
Ei niitä ole ilmaiseksi jaossa, rahanarvoista tavaraa...
Lapsipornolla kosiskelevia "teini"sivuja toki voi tulla, siis nuoren näköisiä 18v malleja. Joissain maissa on ainakin aikaisemmin ollut laillista myös 16v poseerauskuvat yms "taiteelliset" kuvat. Mutta kyllä lapsiporno leviää ihan muita kanavia pitkin kuin netin pop upeista tai linkeistä, joita vahingossa painaa.

Kotipoliisi kirjoitti:Kuulinko oikein, että ex-väkivaltarikosyksikön johtaja Tolvanen sanoi A-Talkissa, että "todennäköisin syin vangituksi joutuminen" tarkoittaa "poliisikielellä" 50%:n mahdollisuutta, että syytteet menevät läpi.

Pikkuisen taisi vielä hymähdellä ja hihitellä perään.

Ei sanonut niin, vaan puhui siitä millaisia todisteita on poliisin hallussa kun vangitaan todennäköisin syin. Eihän sitä voi numeroina ilmoittakaan, mutta kun ei voi kertoa mitä todisteet, tai siis perustelut ovat ja mitä ne pitävät sisällään, kehen, keihin ne viittaavat, kun ei voi kertoa tällaisista asioista, niin kun 'jotain enemmän kuin vain jotain (sanoiko se näin??) puheita', kuitenkin on, niin 'en voi kommentoida' (vastata toimittajien kysymyksiin) tarkoittaisi vähän niin kuin että (niin sitten heitti siihen) 50%-50%. aika vahvaa materiaalia siis tarkoitti.

Ei puhunut mistään syytteen läpimenosta kuitenkaan vaan ainaostaan tämän hetkisistä perusteista näytön puolesta..

..en ymmärtänyt sitä ollenkaan puheeksi syytteen läpimenemisen mahdollisuuksista.

mutta voi olla että mä muistan väärin ja keksin omiani..

muikula-puikula kirjoitti:Mutta nythän on kyse siitä että koneella olisi aa:n tai jonkun muun kuvaamaa materiaalia josta käy kiistattomasti ilmi aa:n ja taksikuskin tekemiset, joten jos tuo edellämainittu osoittautuu todeksi eliken polliiisi kiistattomasti pystyy toteen sen näyttävän niin herää kysymys: onko Jukka nähnyt ko. materiaalin, onko hän itse ollut osallisena, löytänyt aa:n koneelta materiaalin sattumalta ja anneli olisi saanut tuosta tiedon niin se voisi olla annelille syy vaimentaa Jukka jos jukalla ei ole ollut hyväksikäyttöön osuutta.

Seksuaalirikossyytteethän on ajoitettu aikaan Jukan kuoleman jälkeen, joten miksi mikään näistä annetuista vaihtoehdoista olisi toteutunut? Syytteet on ihan viralliseltakin taholta ilmoitettu jaetun niin että ennen Jukan kuolemaa ajoittuvat pahoinpitelysyytteet ja seksuaalirikokset sitten vasta kuoleman jälkeen.

cracker kirjoitti:Seksuaalirikossyytteethän on ajoitettu aikaan Jukan kuoleman jälkeen, joten miksi mikään näistä annetuista vaihtoehdoista olisi toteutunut? Syytteet on ihan viralliseltakin taholta ilmoitettu jaetun niin että ennen Jukan kuolemaa ajoittuvat pahoinpitelysyytteet ja seksuaalirikokset sitten vasta kuoleman jälkeen.

Paitsi että A-talkissa annettiin taas ymmärtää, että näitä(kin) epäilyjä on ollut jo vuodesta 2004.

Tolvanen sanoi tuollaisen nyrkkisäännön poliiseilta painavin perustein läpimenneestä syyteharkinnasta. Silloin näyttö on tuollaiset 50/50% eli jo puoliväli ylittyy täydestä näytöstä ( ei näillä sanoin, mutta näin sen ymmärsin ). Näytön kriteerit oli jo sitten monimutkaisemmat jota ei käynyt selvittämään.

Kuolemannaakka kirjoitti:

muikula-puikula kirjoitti:

Marjuli kirjoitti: En ole alkuunkaan tietokonenörtti, mutta kuinka helposti ohjelmia imuroimalla voi saada koneelleen esim lapsipornolinkkejä yms ?

Vastaus: Helposti jos: koneella ei ole virusturvaa ja palomuuria, lisäksi koneen ohjelmat on syytä pitää ajantasaala automatic päivityksillä.

Siis... ei kyllä tule oikeaa lapsipornoa mistään vahingossa.
Ei niitä ole ilmaiseksi jaossa, rahanarvoista tavaraa...
Lapsipornolla kosiskelevia "teini"sivuja toki voi tulla, siis nuoren näköisiä 18v malleja. Joissain maissa on ainakin aikaisemmin ollut laillista myös 16v poseerauskuvat yms "taiteelliset" kuvat. Mutta kyllä lapsiporno leviää ihan muita kanavia pitkin kuin netin pop upeista tai linkeistä, joita vahingossa painaa.

Niin siis jos on asentanut jonkin torrentsoftan niin sitäkautta voisi tietämättään saada koneelleen kuvia, mutta tottahan tuo on että ko. materiaalia on vaikea saadaa ihan noin vaan, täytyyhän noissa ohjelmissa pistää asetukset kuntoon ja sallia muiden vertaisverkon käyttäjien pääsyn lataamaan materiaalia.

Mutta toinen vaihtoehto olisi se että ko. kone olisi saatu kaapattua niin silloin sitä pystyisi käyttämään ns. varastona ko. kuville omistajan siitä tietämättä, mutta edellenhän on kyse aa:n ja taksikuskin omasta materiaalista jota on koneelta löytynyt. Edelleen odotan sitä että poliisi sanoo materiaalin olevan 100% todiste.

- muikula-puikula

muikula-puikula kirjoitti:Mutta toinen vaihtoehto olisi se että ko. kone olisi saatu kaapattua niin silloin sitä pystyisi käyttämään ns. varastona ko. kuville omistajan siitä tietämättä, mutta edellenhän on kyse aa:n ja taksikuskin omasta materiaalista jota on koneelta löytynyt.

Eiköhän puolustusasianajaja tarvittaessa vetoa tuohon.

muikula-puikula kirjoitti:Edelleen odotan sitä että poliisi sanoo materiaalin olevan 100% todiste.

Mikäli poliisilla ei ole 100 varmaa näyttöä tämän uuden syytteen tueksi, olen todella pettynyt poliisin toimintaan.

A.Auerin ja puolustusasianajajan toiminnassa minua ei yllätä enää mikään.

awa kirjoitti:

muikula-puikula kirjoitti:Mutta toinen vaihtoehto olisi se että ko. kone olisi saatu kaapattua niin silloin sitä pystyisi käyttämään ns. varastona ko. kuville omistajan siitä tietämättä, mutta edellenhän on kyse aa:n ja taksikuskin omasta materiaalista jota on koneelta löytynyt.

Eiköhän puolustusasianajaja tarvittaessa vetoa tuohon.

Jos on tallennettua näyttöä seksuaalisesta hyväksikäytöstä, tuskin mikään satunnainen netistä saatava materiaali riittää siinä todisteeksi. Nettimateriaali ja lasten todisteet olisivat aika toisistaan irrallisia. Eiköhän todennäköisiin syihin liity kuitenkin joku materiaali, joka on sisällöstä jollain tavalla konkreettisesti liitettävissä Aueriin. Jos se ei ole suoraan syyllisyyttä osoittavaa, periaatteessa näyttöhän voi olla vaikka valokuva, jossa perhe on vähän liian intiimin näköisesti sylikkäin ilman vaatteita saunarannassa. Kolmen tunnin harkinta olettaen, että on joku tallenne, kertoo, että ei siellä ainakaan sellaista yksiselitteisesti todettavaa kuvaa ollut, vaan enemmän on arvioitu lasten kertomusta tai Manner on osannut hyvin irrottaa käräjäoikeuden huomiota olennaisesta.

Tuossa haastattelussa valtakunnansyyttäjä ilmaisi, että näin vakavissa rikoksissa yhtään korttia ei jätetä käyttämättä. Auerin tapaus on saanut niin valtavasti julkisuutta ja lähipiirikin varmasti penkoo kaikki viimeistä myöten. Käytännössä julkisuus huomioiden kuka tahansahan on voinut ilmoittaa perusteet, joiden pohjalta LSH tutkinta on lähtenyt käyntiin. Mitään helposti esille saatavaa se ei ole voinut olla, koska onhan Aueria tutkittu jo pitkään.

Flammable kirjoitti: Kolmen tunnin harkinta olettaen, että on joku tallenne, kertoo, että ei siellä ainakaan sellaista yksiselitteisesti todettavaa kuvaa ollut, vaan enemmän on arvioitu lasten kertomusta tai Manner on osannut hyvin irrottaa käräjäoikeuden huomiota olennaisesta.

Huomioitavaa on myös se, että Mannerilla on tässä uudessa tilanteessa puolustettavanaan enemmän kuin mitä arvaammekaan. Mielestäni hän ui jo tuossa murhaoikeudenkäynnissä niin syvällä ja syvälle, että nyt ei ole enää paluuta normaaliin puolustusasianajan rooliin.

Edelleen.
Mikäli olisi kuvamateriaalia todisteena, niin eikö syytteissä olisi myös lasta esittävän siveettömän kuvan hallussapito, josta Inksuakin taannoin syytettiin. Olisivatko ennemmin S-postitse jutelleet. Tms...

2mas kirjoitti:Edelleen.
Mikäli olisi kuvamateriaalia todisteena, niin eikö syytteissä olisi myös lasta esittävän siveettömän kuvan hallussapito, josta Inksuakin taannoin syytettiin. Olisivatko ennemmin S-postitse jutelleet. Tms...

Nyt oli kyse vangitsemis oikeudenkäynnistä. Vangitsemisen edellytykset eivät synny, jos rikoksen maksimirangaistus on alle 2 vuotta. Lievemmillä rikoksilla, vaikka olisivat itsessään vakavia, ei ole vangitsemisen kannalta merkitystä, kun vangitseminen tehdään riittävän epäilyn pohjalta vakavammista rikoksista. Kyllä kaikki pienemmät rikokset tulee aikanaan syytteeseen.

Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidosta rangaistus nykyään on sakko - 2 vuotta. Vangitsemisessa, kuten tuomiossa ratkaisee tapahtumahetken lainsäädäntö ja juuri näitä pykäliä muutettiin mm. 11.5.2011. Auer vangittiin epäiltynä neljästä törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä (1 - 10 vuotta), kolmesta törkeästä pahoinpitelystä (1 - 10 vuotta), törkeästä raiskauksesta (2 - 10 vuotta) ja avunannosta törkeään raiskaukseen (sama kuin varsinainen rikos).

muikula-puikula kirjoitti:

Marjuli kirjoitti: En ole alkuunkaan tietokonenörtti, mutta kuinka helposti ohjelmia imuroimalla voi saada koneelleen esim lapsipornolinkkejä yms ?

Vastaus: Helposti jos: koneella ei ole virusturvaa ja palomuuria, lisäksi koneen ohjelmat on syytä pitää ajantasaala automatic päivityksillä.

- muikula-puikula

Huh huh, mitä tuubaa Noita kiinnijääneiden pedarien vakioselityksiä, kuvat vain jostain tulivat koneelle Ei niitä kyllä ilman omaa aktiivisuutta koneelle tule. Lapsipornolinkkejä toki koneelle voi jäädä muistiin, jos hakee esim. googlesta lapsipornoa ja sehän jo osoittaa että henkilö tuntee moiseen paskaan kiinnostusta, mutta kuvien ja videoiden koneelle vaati jo taas asteen verran suurempaa aktiivisuutta. Olet päivänselvä trolli, mutta vastasinpa nyt kuitenkin.