Flammable kirjoitti:saippuakauppias kirjoitti:
Tää suomi on hölmölandia kun tiedetään 100% syyllinen, mut näyttö ei riitä.
Vapauttava tuomio on hyvin normaali länsimainen käytäntö. Sir William Blackstone lausui Englannissa 1765 paljon siteeratut "Better that ten guilty men escape than that one innocent suffers". (parempi kun kymmenen syyllistä vapautuu kuin yksi viaton kärsii)
Benjamin Franklin kirjoitti saman ajatuksen 1785 kirjeessään Benjamin Vaughanille: "it is better 100 guilty Persons should escape than that one innocent Person should suffer"
Molempia ennen Sir John Fortesque on kirjoittanut noin 1470 kirjaansa De laudibus legum Angliæ:
"one would much rather that twenty guilty persons should escape the punishment of death, than that one innocent person should be condemned and suffer capitally."
Ja espanjalainen filosofi ja rabbi Maimonides totesi jo 1100 luvulla: "On parempi ja paljon tyydyttävämpi vapauttaa tuhat syyllistä kuin tuomita yksi viaton kuolemaan." jonka pohja löytyy jo Mooseksen kirjoista...
Poikkeuksellista tässä tapauksessa kansainvälisesti taitaa olla se, että oikeutta käydään näin kauan ja asiaa käsitellään jo neljännen kerran oikeudessa tai saman henkilön ja saman tutkinnan eri haaroja ties kuinka monessa käsittelyssä, kun huomioi kaikki kotietsintöjen, LSH:n, poliisin ja vaikka salauspäätöksen tutkinnat. Onkohan kukaan laskenut montako eri oikeuskäsittelyä tässä on ollutkaan?
Poikkeuksellisen tästä jutusta tekee monikin seikka. Ensinnäkin, murha paikalla on ollut Äiti ja tytär, jossa tytär on todistanut sen mitä äiti ei muista, ja toisinkin päin. Nämä tarinat on aikaisemmin käsitelty ihan toisessa valossa. Nyt asiat ovat selkeytyneet ja mitään todistetta ei ole huppixsesta. Humpan juoni on ollut kokoajan tukeutua huppixseen ja tyttären näkyyn ja mitä enemmän sitä on maustettu, sitä selkeemmäksi on tullut, että Anneli on syyllinen, eikä siitä jää järkevää epäilyä.
Minusta tämä pitkittyminen johtuu siitä yksinkertaisesta syystä, että meillä on aivan poikkeuksellinen tapahtuma ketju käsissä ja alku vaiheessa etu on ollut tietenkin puollustuksella, koska hänen ei ole tarvinnut ihmeempiä todistella. Kaikki on mennyt melko helposti läpi. Nyt puntit oli tasan ja syyttäjä ymmärsi alkaa niinsanotusti töihin ja minusta hoiti hommansa niin hyvin, että puollustukselle ei jäänyt enää muuta kuin toivo "järkevästä epäilyksestä".
Erikoista minusta on se, että täällä pidetään mahdollisena "Syyllinen, mutta ei tuomita" No, on se tietenkin mahdollista, mutta erittäin vaikea perustella.
Salassapidettävää materiaalia meillä ei ole käytössä. Julkinen osuus anto minulle rivien välistä ihan selkeän kuvan siitä, että Annelille ja Mannerille tuli muuta mietittävää hoviin. Jaksaako Manner sinne edes näillä eväillä lähteä? ja mennäänkö sinne ollenkaan puollustuksen puolelta? Riippuu tuosta tuomiosta, en usko, että kun elinkautinen napsahtaa, niin ei se siitä enää muutu.
