MURHA.INFO

Pieni liekki kirjoitti:

SuperMario#66 kirjoitti:I
Tilanne itsessään oli kaoottinen, erittäin poikkeuksellinen ja nopeatahtisesti etenevä.

Näinhän se varmaankin olisi, mikäli teoria huppumiehestä pitäisi paikkansa. Lapsen lausunnot tapahtumista ei vain kovin paljon tue tätä. Tulee mielikuva varsin staattisista tilanteista. J käskee mennä huoneeseensa sen jälkeen kun lasi on kilissyt. Huppari pitänee tällöin juuri taukoa. Muilla kerroilla J makaakin sitten jo liikkumattomana, eikä hupparin tekemisistä ole havaintoa ennen poistumista. Eräässä lausunnossa lapsi jopa epäilee, että poistuminen olisikin vain kuvittelua.

SuperMario#66 kirjoitti:

Pieni liekki kirjoitti:

SuperMario#66 kirjoitti:I
Tilanne itsessään oli kaoottinen, erittäin poikkeuksellinen ja nopeatahtisesti etenevä.

Näinhän se varmaankin olisi, mikäli teoria huppumiehestä pitäisi paikkansa. Lapsen lausunnot tapahtumista ei vain kovin paljon tue tätä. Tulee mielikuva varsin staattisista tilanteista. J käskee mennä huoneeseensa sen jälkeen kun lasi on kilissyt. Huppari pitänee tällöin juuri taukoa. Muilla kerroilla J makaakin sitten jo liikkumattomana, eikä hupparin tekemisistä ole havaintoa ennen poistumista. Eräässä lausunnossa lapsi jopa epäilee, että poistuminen olisikin vain kuvittelua.

Juu, kyllä se lapsi alkaa epäillä havaintojaan, kun aikuiset kuulustelijat johdattelevat, hyväksyvät ainoastaan äidin syyllisyyttä tukevia vastauksia ja kun asioihin kysellään lisävalaistusta lapselta vasta kolme vuotta isän kuoleman jälkeen. Järkyttävää toimintaa!

Huppari piti terassilla "taukoa" ainakin sen ajan, mikä häneltä kului muovituolin hakemiseen ja siirtämiseen takkahuoneen oven eteen. Miksi te antiannelistit ette halua, että oikea tekijä joutuisi teoistaan vastuuseen? Miksi teistä on ok, että poliisi lavastaa syyttömästä ihmisestä syyllisen tekoon, jota hän ei ikimaailmassa olisi edes kuvitellut tekevänsä? Onko teistä ok, että syyttäjät saavat valehdella mielin määrin ja tuhota isän kuoleman kokemaan joutuneen lapsiperheen elämän? Mikä on niin iso peiteltävä asia, että se oikeuttaa toimimaan täysin yleisiä moraalikäsityksiä vastaan?

Antiannelistit eivät halua myöntää, että paikalla oli ulkopuolinen tekijä. Se romuttaisi heidän valheelliset teoriansa täysin.

Annelistit eivät halua uskoa, ettei mitään huppista ollutkaan. Ei hajujälkeä, ei DNA:ta, ei edes ääntä häketallenteella. Kukahan siellä hääräsi?

Tässä koko jutussa on lähdetty jo alusta asti " edemmäksi kalaan".
Hupparista ei ole kuin pikkulapsen sana.
Toki jos samalla linjoilla mennään, niin uskottava se on sitten myös perheen pienempiä lapsia.

matahari kirjoitti:Tässä koko jutussa on lähdetty jo alusta asti " edemmäksi kalaan".
Hupparista ei ole kuin pikkulapsen sana.
Toki jos samalla linjoilla mennään, niin uskottava se on sitten myös perheen pienempiä lapsia.

Onhan hupparista mm. runsaasti kengänjälkiä. Kengän pohjan pituus on ollut noin 30,5 - 31 cm. Se viittaa yleisimmin kengän kokoon 43-44. Useimmat litteroijat ovat lisäksi kuulleet puhetta, joka ei sovi talon väelle. Ne on merkattu nimelle "tuntematon". Silminnäkijöitä on kaksi. He ovat AA ja A.

Kun mentiin "merta edemmäs kalaan" oli toiveita tavoittaa rikollinen, haluttiin siirtää tutkimukset KRP:lle, mutta se estettiin. Miksi? Kun sitten epäilykset kohdistettiin talonväkeen eli "ei menty merta edemmäs kalaan" tutkinta haroi tyhjää 7 laihaa vuotta eikä saatu mitään aikaan - paitsi aikaa ja rahaa kului ilman mitään tuloksia. Koko tutkimus muuttui farssiksi. Kun "ei menty merta edemmäs kalaan" haavin pohja jäi tyhjäksi.

Hovioikeus arvioi vanhimman tytön luotettavaksi todistajaksi. Siitä ei suinkaan seuraa, että myös nuoremmat lapset olisivat luotettavia todistajia. Se arvioidaan erikseen. Jos verrataan näin,: 9 vuotias, joka on käynyt kolme kertaa olohuoneessa katsomassa rikoksen tapahtuma-aikoihin mitä siellä tapahtuu ja vastaavasti 4 vuotias, joka nukkuu huoneessa, jonka ovi on kiinni, eikä liiku sieltä mihinkään rikoksen tapahtuman aikana. Onhan siinä suuri ero. 4 vuotiaan kertomukset ovat mielikuvitusta tai joku on neuvonut mitä pitää sanoa. Matahari - älä tee aasin siltoja - tuollainen on aasin silta!

Xerxes, muistitkos nyt jotain väärin?

matahari kirjoitti:Xerxes, muistitkos nyt jotain väärin?

En muistanut väärin. Näin se on! Litteroijat ovat kirjoittaneet joidenkin kohdalle tekijäksi: Tuntematon. Kolinat, rapsahtelut ja siirtelyt on kuultu, mutta ei ole varmaa tietoa kuka ne aiheutti. AA henkäilee puhelimen lähellä samoihin aikoihin, kun joku iskee rajuja iskuja uhriin samaan aikaan takkahuoneessa. Huppumies on kyllä ollut puhumaton suurimman osan aikaa, mutta on lipsahduksia, kuten "nui vaan" "se jäi" tai "aja". Esim. näitä on epäilty huppumiehen esittämiksi. Täytyy luottaa siihen, että FBI:n erikoismiehet ovat oikeassa siinä, että mitään etukäteisnauhoituksia ei ole nauhalla kuultavissa. Siitä seuraa, että AA ei edes voi olla se takkahuoneen surmaaja. Riittävää aikaväliä ei siihen ole olemassa. Tällaiset aikarajoitukset ilmenevät itse hätäkeskusäänitteestä. Jos huppumiehen ääni kuuluu, niin siitä ei silmillä näe, kuka sen äänen aiheutti. Se on pääosin arvailujen varassa. Huppumiehen äänen tyyppi voi olla myös hyvin saman tyyppinen kuin Jukka Lahdella on. Sellainenkin voi sekoittaa asiaa. Huom! ainoastaan käräjäoikeudessa syyttäjän näkemys on mennyt läpi - ei muualla.

Tarkoitin että unohdit mainita että lapsista yksi oli 7v. Eriasia tosiaan verrata 4 ja 9 vuotiasta, kuin 7v.ja 9v.
Ja huppista sieltä ei kuullut varmuudella edes FBI, eikä suurin osa tavis kuuntelijoista. Ei kuulu ei, vaikka miten pinnistää.

matahari kirjoitti:Tarkoitin että unohdit mainita että lapsista yksi oli 7v. Eriasia tosiaan verrata 4 ja 9 vuotiasta, kuin 7v.ja 9v.
Ja huppista sieltä ei kuullut varmuudella edes FBI, eikä suurin osa tavis kuuntelijoista. Ei kuulu ei, vaikka miten pinnistää.

------------------------------------------------------------

KATKELMA HOVIOIKEUDEN TUOMIOSTA, JOSSA OIKEUS POHTII B:N KERTOMUKSIA


"..... 83. B:n kertomuksissa on tullut ilmi seuraavia surmaamisen suunnitteluun ja toteuttamiseen liittyviä yksityiskohtia:1. A oli keväällä 2006 alkanut piirtää piirustuksia, joissa Jukka Lahdella oli ollut vertavuotavana veitsiä ja vasaroita päässään. Anneli Auer oli kehunut näitä piirustuksia. A oli tällöin myös kysynyt, "tapahtuuko se pian", mihin Anneli Auer oli vastannut, "et kyl se aika pian tapahtuu". A oli piirtänyt samanlaisia piirustuksia myös Jukka Lahden kuoleman jälkeen.2. A oli kesästä 2006 saakka puhunut ikkunasta tulevasta "murhaajasta", "rosvosta", "varkaasta" tai "tappajasta". A oli tässä yhteydessä todennut: "yks, yks, kaks". Jälkeenpäin B oli ymmärtänyt sen tarkoittavan päivämäärää 1.12. 3. B oli nähnyt A:n ja Anneli Auerin käyttävän nauhuria kesällä 2006.4. A oli ennen Jukka Lahden kuolemaa puhunut vasaralla päähän lyömisestä.5. Anneli Auer oli kieltänyt B:tä sekä muita lapsia pari viikkoa ja pari päivää ennen Jukka Lahden kuolemaa kertomasta kenellekään siitä, jos he kuulevat yöllä "jotakin outoja ääniä" riippumatta siitä, ovatko he tietoisia niiden alkuperästä. 6. Anneli Auer ja A olivat B:n nähden ja kuullen harjoitelleet Jukka Lahden surmaamiseen liittyviä toimia yöllä Jukka Lahden nukkuessa pari päivää ennen Jukka Lahden kuolemaa. Harjoituksessa oli ollut käsillä vasara sekä kaksi veistä, joista toinen oli ollut ohutteräisempi ja toinen paksuteräisempi. B oli lisäksi kuullut äänen, joka oli viitannut metallisen, pitkän esineen maahan putoamiseen. B ei ollut nähnyt esinettä, mutta hän oli vuosi teon jälkeen päätellyt sen olleen sorkkarauta, kun hän oli kuullut vastaavan äänen ollessaan talkoissa.7. Harjoituksissa A ja Anneli Auer olivat liikkuneet samalla tavalla kuin surmayönä eli A oli hakenut keittiöstä veitsen ja mennyt sen jälkeen takkahuoneeseen ja Anneli Auer oli lähtenyt etuovesta ulos ja tullut takkahuoneen ovesta sisälle. Molemmat olivat olleet innoissaan harjoituksissa: "hyvä harjotella, hyvä kun me harjotellaan".8. A ja Anneli Auer olivat B:n näköhavaintojen mukaan rakentaneet pihalla laudoista suorakulmion muotoisia kehikkoja kesän ollessa kääntymässä syksyyn ja panneet kehikot "takkikaappiin". Kehikkojen sisällä oli ollut laudoista tehty risti.9. A oli jälkeenpäin kertonut B:lle, että sanotuista puisista kehikoista oli sittemmin tehty kilvet naulaamalla niihin kiinni kaksi ruskeaa pyyhettä ("ne kamalat ruskeat pyyhkeet"). Anneli Auer ja A olivat käyttäneet näitä kilpiä suojanaan surmatessaan Jukka Lahden.10. B:n käsityksen mukaan kyseisten, kodissa pitkään käytössä olleiden pyyhkeiden materiaali oli ollut pehmeämpää kuin frotee ja niistä oli jäänyt pitkiä karvoja käsiin pyyhittäessä. Pyyhkeet olivat olleet tosi vanhoja, aika yksivärisiä ja kooltaan suurempia kuin käsipyyhkeet mutta pienempiä kuin pesupyyhkeet. B ei ole enää teon jälkeen nähnyt pyyhkeitä. 11. A:n B:lle kertoman mukaan A oli lyönyt Jukka Lahtea vasaralla kerran päähän "alussa" ja Anneli Auer "keskivaiheessa" ja "lopussa". B:n mukaan A oli myös lyönyt veitsellä Jukka Lahtea. A ja Anneli Auer olivat lavastaneet murhan ulkopuolisen tekemäksi.12. B:n mukaan A oli myös huutanut B:lle ennen tekoa 1.12.2006 ja sen jälkeen: "Millä lyödään päähän? No vasaralla tietenkin!" Anneli Auerin Jukka Lahteen aikaisemmin kohdistama väkivalta84. B on oikeuspsykologisessa haastattelussa 23.8.2011 tuonut esiin, että Anneli Auer oli kohdistanut Jukka Lahteen väkivaltaa jo ennen tapahtumia yöllä 1.12.2006. Anneli Auer oli eräänä talvena lyönyt Jukka Lahtea "klapilla" päähän seurauksin, että Jukka Lahti oli menettänyt tajuntansa, kaatunut maahan eikä ollut liikkunut ollenkaan. Anneli Auer oli vetänyt jaloista kiinni pitämällä Jukka Lahden sisälle niin, että Jukka Lahden pää oli kolissut kynnyksen yli mentäessä. Tämän jälkeen Anneli Auer oli potkinut Jukka Lahtea sängyn alle. Lisäksi Anneli Auer oli "muutaman kerran" pitänyt veistä Jukka Lahden kurkulla. Eräällä kerralla veitsen kurkulla pitämiseen oli liittynyt myös se, että Anneli Auer oli kuiskannut Jukka Lahdelle tämän kuolevan pian. B:n mukaan perheen muitakin lapsia oli ollut läsnä näiden tekojen aikana. ..... "

KIRJOITTAJAN KOMMENTTI: Ei liene epäilystäkään, että tämä kertomus on mielikuvituksessa tuotettu! Ei ole ihme, jos ja kun hovioikeus ei ole pitänyt tätä kertomusta luotettavana?! Mitä mieltä nimimerkki "mariakka" ? Sen sijaan hovioikeus on pitänyt luotettavana vanhimman lapsen kertomuksia. Ne ovat loogisia ja realistisia.

Xerxesin postaus, Hovin tuomiosta:

6.Anneli Auer ja A olivat B:n nähden ja kuullen harjoitelleet Jukka Lahden surmaamiseen liittyviä toimia yöllä Jukka Lahden nukkuessa pari päivää ennen Jukka Lahden kuolemaa. Harjoituksessa oli ollut käsillä vasara sekä kaksi veistä, joista toinen oli ollut ohutteräisempi ja toinen paksuteräisempi. B oli lisäksi kuullut äänen, joka oli viitannut metallisen, pitkän esineen maahan putoamiseen. B ei ollut nähnyt esinettä, mutta hän oli vuosi teon jälkeen päätellyt sen olleen sorkkarauta, kun hän oli kuullut vastaavan äänen ollessaan talkoissa. 7. Harjoituksissa A ja Anneli Auer olivat liikkuneet samalla tavalla kuin surmayönä eli A oli hakenut keittiöstä veitsen ja mennyt sen jälkeen takkahuoneeseen ja Anneli Auer oli lähtenyt etuovesta ulos ja tullut takkahuoneen ovesta sisälle. Molemmat olivat olleet innoissaan harjoituksissa: "hyvä harjotella, hyvä kun me harjotellaan".

Pojan (B) jutuissa huomiota kinnittävät ainakin seuraavat seikat:
Olivat siis harjoitelleet yöllä B:n nähden ja kuullen - B on siis myös jo tuolloin herännyt
mahd. "kuiskaukseen" (tai vaihtoehtoisesti ei ollut tuolloinkaan vielä nukahtanut), kun harjoitustoimet ovat käynnistyneet. Uhri sen sijaan on nukkunut sikeästi, vaikka toimet ovat tapahtuneet ilmeisesti huomattavasti lähempänä tulevaa uhria kuin poikaa. No, onhan mies voinut olla työstä uupunut.

Mutta poika ei siis tilanteen pahenemisesta (uhkaavat piirrustukset, valmistelutoimet,
ennustukset tulevasta, piirrustukset yms.) ei ollut mitenkään varoittanut tulevaa uhria -
tätähän muistataakseni Vespa ihmetteli.

Ja sitten sorkkarauta oli pudonnut lattialle - eikä vieläkään uhri havahtunut. Voi voi.
Joku esitti että surmayön tapahtumat pojan kertomalla tavalla (esim. 9v. tyttö aloittaa veitseniskut) olisivat mahdollisia, jos uhri oli etukäteen huumattu. Ilmeisesti uhri oli
huumattu jo harjoituksissa...

Koska nyt kuitenkin Auer - ehkä hiljaa - menee ulos, mutta sitten kuitenkin rasauttaa
takkahuoneen ulko-oven auki varmana, että mies ei havahdu... ehkä oli selitys valmiina,
että "käväisin vaan vasaran/sorkkaraudan/pari veistä tuosta terassilta, etteivät ruostu .
Kato, tässä. " "Zzzzzz"

B:n käsityksen mukaan kyseisten, kodissa pitkään käytössä olleiden pyyhkeiden materiaali oli ollut pehmeämpää kuin frotee ja niistä oli jäänyt pitkiä karvoja käsiin pyyhittäessä.

Kyllä oli kehnolaatuiset pyyhkeet, liekö Hemtexistä, mutta vanhoja olivat eli kestäviä,
vaikka toisaalta käsiin hajoavia...

"Lasten suusta kuullaan totuus" julistaa eräskin allekirjoituksessaan. Liekö koskaa kuulunut koululuokkaan, missä opettaja yrittää selvitellä jtkn kolttosta. Lapsethan ovat solidaarisia,
eikä rehtorikaan tahdo saada kolttostelijan nimeä julki keneltäkään, muistini ja kokemukseni mukaan. Esimerkiksi. Tai vieritetään syyt kaikesta tapahtuneesta jonkin vähemmän suositun tai kadehditun tai kilpailijan niskaan - kuten tässä tapauksessa näyttää käyneen...

Lisäksi Tara varmaan selvittää, mitä Auer on postannut Perhekerhoon (vai mikä se nimi nyt oikaan) pari iltaa ennen surmaa. Josko on vinkkejä meneillään olleisiin harjoituksiin?

Esitän taas tässäkin kohtaa kysymyksen, miksi lapsi ylipäätä laskee luikuria ja keksii asioita? Noilla puheilla ei vielä häkki heilahtanut, seuraavilla kyllä. Nyt on aikaa kulunut ja lapset varttuneet, siinä samalla olisi pitänyt sitä järkeäkin tulla.
Miksi siis luikuri puheet ovat edelleen voimassa? Mikä estää kertomasta totuutta, paitsi jos kaikki onkin totta
Minä väitän ettei yksikään muksu keksi moisia ilman painavaa syytä. Tässä tapauksessa se syy hyvin todennäköisesti on pelko äitiä kohtaan. Millainen on äiti jota omat lapset pelkäävät......

matahari kirjoitti:Esitän taas tässäkin kohtaa kysymyksen, miksi lapsi ylipäätä laskee luikuria ja keksii asioita? Noilla puheilla ei vielä häkki heilahtanut, seuraavilla kyllä. Nyt on aikaa kulunut ja lapset varttuneet, siinä samalla olisi pitänyt sitä järkeäkin tulla.
Miksi siis luikuri puheet ovat edelleen voimassa? Mikä estää kertomasta totuutta, paitsi jos kaikki onkin totta
Minä väitän ettei yksikään muksu keksi moisia ilman painavaa syytä. Tässä tapauksessa se syy hyvin todennäköisesti on pelko äitiä kohtaan. Millainen on äiti jota omat lapset pelkäävät......

matahari siis myöntää, että poika "laskettelee luikuria" . Sitähän se on selvästi. Sellainen ei kelpaa tosissaan otettavaksi, eikä oikeudessa perusteluksi. Kuitenkin matahari vetoaa pojan kertomuksiin 'todisteena'. Jostakin tuollainen käytös tietysti johtuu, mutta se on eri asia. Sitä voi vain arvailla. Kyllä tämä tarkoittaa, että tämän todistajan puheita ei pidä ottaa huomioon minkään tasoisena 'todisteena'. Jos arvioidaan todistajan luotettavuutta, niin tämä lapsen kertomus on epärealistinen ja täysin epäluotettava, kun taas vanhimman lapsen todistus on realistinen ja luotettavan tuntuinen hovioikeudenkin mukaan. A on nähnyt surmaajan poistumisen ja kertonut siitä välittömästi jo hätäkeskusäänitteellä. Siis se ei voi olla valemuisto, niin kuin joku asiantuntija on yrittänyt esittää (hm!).

matahari yritti asettaa nämä kaksi kertojaa (todistajaa) saman arvoisiksi tuossa aikaisemmin. Tämä katkelma osoittaa, että toiseksi vanhimman lapsen kertomus on erittäin epäluotettava, kun taas vanhimman lapsen todistus on realistinen ja toden tuntuinen koko ajan. Siis luotettava myös hovioikeuden mukaan. Siinä hovioikeus on ollut oikeassa. Kun taas matahari on ollut väärässä. Ei näitä voi rinnastaa saman arvoisiksi oikeuden näkökulmasta. Hyvä hovioikeus!!! Ei hyvä käräjäoikeus!!!

Xerxes, en ole ikinä pitänyt muksujen puheita luotettavina. Ihmetyttää vain kovasti miksi he moisia kertovat..... ylipäätä en ole koskaan pitänyt tätä juttua etukäteen suunniteltuna. Kaikenmaailman taustanauhat on hölynpölyä. Liian monimutkaisia toteuttaa, liian monta muuttujaa pelissä. Ei Anneli niin tyhmä ole.

matahari kirjoitti:Esitän taas tässäkin kohtaa kysymyksen, miksi lapsi ylipäätä laskee luikuria ja keksii asioita? Noilla puheilla ei vielä häkki heilahtanut, seuraavilla kyllä. Nyt on aikaa kulunut ja lapset varttuneet, siinä samalla olisi pitänyt sitä järkeäkin tulla.
Miksi siis luikuri puheet ovat edelleen voimassa? Mikä estää kertomasta totuutta, paitsi jos kaikki onkin totta

Vaan ovatko luikuripuheet sittenkään enää voimassa. Kun Auerin tytär täytti 15 vuotta, hän todisti oikeudessä äitinsä kertomuksen vahvistaen. Kun poika täytti 15, hän kieltäytyi todistamasta äitiään vastaan.