MURHA.INFO

papillon kirjoitti:Niin, paikan päällä pohdin ankarasti, että jos OK oli siinä niementyngässään, niin miten saattoi olla huomaamatta Fäldtin ja Ruohosen lähtöä vesilaitoksen laiturin vierestä, n 30 m päästä...

Siitä asemasta minkä OK on osoittanut ( tai mistään niistä, ne vaihtelee ) ei oikein kykene näkemään keskiniemen rannalle, ei ainakaan siihen tyviosaan, uimarannalta tulevan polun kohdalta etelään.

Pohdin itsekin ankarasti, miksi isoisäni ja Martti sekä Ossi Koli eivät myöskään olleet tuolla rannalla olleet aamulla nähneet ketään, vaikka Kolit olivat lahden keskiturolla vajaan 100 metrin päässä OK:n väitetystä auringonotto/oleskelupaikasta.

'Lintupojat' ovat väittäneet kulkeneensa rantapolkua länteen ja nähneensä OK:n.
OK ei muista nähneensä lintupoikia.

Rantapolku kulki tuolloin aivan OK:n väittämän istumapaikan vierestä.

Länsiniemekkeen länsipuolelta ei näe kallioharjanteen vuoksi todellakaan sen itärannalle.
Vaikka aamuinen pyykinpesijäkin miehen väitti niemen itärantaa kulkeneen uimarannan suuntaan.

Aivan käsittämätöntä on, ettei poliisi jo 1960 jalkautunut Bodomille tarkastamaan kuultujen kertomusten luotettavuutta.

Kello kuuden mies lienee lintupoikien mielikuvituksen tuotetta, jota OK:n kertomus ainoana tukee.

Tuettu alibi on hyvä alibi.

'Ei meille kukaan ole mitään maksanut' sanoi kuultava, vaikkei sellaista kysyttykään.

En tiedä tuleeko tämä nyt oikean otsikon alle, mutta laitetaan nyt tähän, kun sivuaa aihetta.
Tuosta "kuuden kulkijasta" tuli mieleen sellainen juttu, että kenties tälläinen kulkija on ollut. Onhan hänet nähty. Mutta eriasia on, onko hänellä muuta tekemistä koko jutun kanssa, kuin se, että on sattunut paikalle ( jostain syystä) sattumalta. Todettuaan tilanteen teltalla on poistunut paikalta haluamatta sotkeutua koko asiaan syystä tai toisesta.
En ole ehtinyt lukea kaikkea mitä tästä kulkijasta on eri ketjuissa kirjoitettu, mutta onko tälläistä mahdollisuutta huomioitu aikaisemmin?
Nissen ( hypnoosi), onkipojan ja lintupoikien antama kuvaus miehestä voi kukaties
koskea tätä "sattumalta paikalle osunutta" henkilöä. Havaittuaan tilanteen teltalla on halunnut poistua paikalta mahdolisimman pian ja huomaamatta. Kenties kuullut lintupoikien tulon ja poistunut rannan suojaan. Tämä kalapoikahan ei nähnyt mitään katamuksia tuolla kulkijalla. Joten tuskinpa on vienyt mukanaan mitään.

Blackman kirjoitti:En tiedä tuleeko tämä nyt oikean otsikon alle, mutta laitetaan nyt tähän, kun sivuaa aihetta.
Tuosta "kuuden kulkijasta" tuli mieleen sellainen juttu, että kenties tälläinen kulkija on ollut. Onhan hänet nähty. Mutta eriasia on, onko hänellä muuta tekemistä koko jutun kanssa, kuin se, että on sattunut paikalle ( jostain syystä) sattumalta. Todettuaan tilanteen teltalla on poistunut paikalta haluamatta sotkeutua koko asiaan syystä tai toisesta.
En ole ehtinyt lukea kaikkea mitä tästä kulkijasta on eri ketjuissa kirjoitettu, mutta onko tälläistä mahdollisuutta huomioitu aikaisemmin?
Nissen ( hypnoosi), onkipojan ja lintupoikien antama kuvaus miehestä voi kukaties
koskea tätä "sattumalta paikalle osunutta" henkilöä. Havaittuaan tilanteen teltalla on halunnut poistua paikalta mahdolisimman pian ja huomaamatta. Kenties kuullut lintupoikien tulon ja poistunut rannan suojaan. Tämä kalapoikahan ei nähnyt mitään katamuksia tuolla kulkijalla. Joten tuskinpa on vienyt mukanaan mitään.

On kyllä, kuvaamaasi poikkeamista on uumoiltu kuten myös sitä että
hra Kello Kuus olisi ollut tulossa vaikkapa yöjalasta nk. " hippulat vinkuen " eli kiirehtinyt kotipuoleen eikä ehkä poikennut koko teltalla.

Högnäsistä tullessa se olisi turha mutka, mutta uimarannan poikki ja keskiniemen yli polkua ei kummallinen reitinvalinta.
Putkahti OK näkökenttän siis tästä.

Missä ketjussa on ollut tämän tapainen teoria, että voisin käydä katsomassa.

Blackman kirjoitti:Missä ketjussa on ollut tämän tapainen teoria, että voisin käydä katsomassa.

Sitä en pysty sanomaan, mutta sen kyllä että asia on ollut esillä vuosien saatossa niin täällä kuin aiemmillakin forumeilla.

Ei siitä mitään erillisavausta ole tehty muistaakseni, mutta on ollut framilla kyllä.

Toinen mielenkiintoinen seikkailija, jonka kulkeminen on jäänyt kysymättä OK lta, jäänyt kysymättä niin Q lta kuin on jäänyt vissiin Tuomiseltakin, on " Vesilaitoksen miehen outo liike " josta ammoin OK kertoi.

Sittemmin se " Outo liike " muistaakseni tarkentui vesilaitoksen työnjohtajan aamulenkiksi tai sen sellaiseksi.
Kuulusteluista ei tästä asiasta löydy mitään.
Siis ainakaan niistä jotka meillä on.

Tämäkin pitäisi kysyä OK lta, milloin ja missä, kuka ravasi ja minne.

Ei ole vaikea kysymys, miten lie vastaus. ä

papillon kirjoitti: Toinen mielenkiintoinen seikkailija, jonka kulkeminen on jäänyt kysymättä OK lta, jäänyt kysymättä niin Q lta kuin on jäänyt vissiin Tuomiseltakin, on " Vesilaitoksen miehen outo liike " josta ammoin OK kertoi.

Vaikka vesilaitosmiestä ei ole mainittu sanallakaan poliisikuulusteluissa, kuitenkin Oltsi mainitsee hänet(vihjailemalla) lehden haastattelussa, samassa yhteydessä, kun toteaa, että ei oikein usko NG:n syyllisyyteen.

Kuulusteluissa Oltsi taasen tukee poliisin käsitystä NG:n syyllisyydestä, vihjaailemalla liioiteltuohin vammoihin. Lisäksi hän mitätöi oman alkuperäisen lausuntunsa, venyttämällä havainnointimatkan nelinkertaiseksi. Tämän hän tekee omasta aloitteestaan, vaikka mm Alibin haastattelussa väittää aloitteen tulleen poliisilta. Kahden sadan metrin etäisyys havaintomatkaksi ei ole edes mahdollinen keskiniemeen nähden.

Kivilahti pelaa siis omaa kaksinaamaista peliään, mutta miksi? Oma veikkaukseni on, että lähes kaksi viikkoa piileskellyt kivilahti pakotettiin lopulta syöttämään poliisille tarina "tuntemattomasta miehestä", lähes kaikkien kylämurhien dynamiikkaan kuuluvasta tekijästä.

Vaikka olenkin konstan kanssa Kivilahden uskottavuudesta samaa mieltä, niin en silti usko sen kummempiin salaliittoteorioihin.

Sen kerran, kun olen Kivilahden kanssa jutellut, ei hän tehnyt minuun muuta kuin sellaisen epäluottamusta herättävän kuvan.

Omasta mielestäni juttu on mennyt niin, ettei Olavipoika ole ensin kertonut kellekään asiasta mitään, jostain oudosta syystä (olisiko ollut jossain kenties urkkimassa, joko niemellä telttailijoita, tai muualla karanon mailla) ja sitten kun on tullut kova kovaa vastaan, on keksinyt tuon keskiniemen kulkijan.

Neljä tuntia paikoillaan kauniina kesäaamuna, koulupojan luonteella, on mahdoton yhtälö, joten jossain luulen Kivilahden pyörähtäneen.

Mikäänhän ei todista sen puolesta, että kulkija olisi tullut juuri murhaniemestä, sillä lintupojathan olisivat estäneet Olavipojan kulkusuuntaan menon, joten sieltä kulkija ei ainakaan ole voinut tulla, n. klo. 06.00.

Eiköhän Kivilahti kulkijan nähnyt. Heikki oli paikalla kun hän kertoi
asiasta ja selosti missä näki tämän kulkevan ja myös Heikki kuuli sen
ettei Kivilahti ollut ennen kulkijaa nähnyt, siis tuntematon.

Eikös hänellä ollut aika huono näkö jo tuolloin ja lisäksi näkymä vasta-aurinkoon? Siis tällä Kivilahdella.

Kartsa68 kirjoitti:Eikös hänellä ollut aika huono näkö jo tuolloin ja lisäksi näkymä vasta-aurinkoon? Siis tällä Kivilahdella.

Kivilahti oli likinäköinen.

strangelove kirjoitti:Kivilahti oli likinäköinen.

Ei - Kivilahti oli pitkänäköinen.

OK 18.8.2003 :

Kas kun ei ollut selvänäkijä!

Kivilahti oli avarakatseinen.

Tiiä tuosta avarakatseisuudesta, mutta melkoinen näkö on ollut, kun on nähnyt kallion läpi jonkun hiippailevan keskiniemellä ja lähtevän vielä kenkäpiilon suuntaan, ei Santana.

Jos tuollaisen näkökyvyn omaa, niin suoraa päätä Talentumiin, niin voitto on varma, kyllähän sekin pitäisi myös nähdä.

Tuo taasen, mitä Merivuokko kertoi Heikin kuulleen Kivilahden suusta, lienee pelkkää pastaa, siis ei Heikin kertoma, vaan Kivilahden sanoma, sillä ei hän ole voinut paikaltaan noita asioita nähdä, kun tuon olen itse testannut ja huonoksi havainnut.

Sehän on niitä helpoimpia testejä, joita voi Bodomin niemellä suorittaa itse kukin, joten sinne vaan.