MURHA.INFO

^ anteeksi virheeni. Ymmärsin jonkun aiemmasta postauksesta, että ko. nauha oli nimenomaan analogisessa muodossa ja muunnettiin digimuotoon myöhemmin.

:::: virhe virhe virhe

Mutta ihan hyvä virhe sinäänsä: tuli nyt taas uudestaan ilmi sekin, että nauhaa ei siis ole mitenkään radikaalisti jouduttu käsittelemään.

awa kirjoitti:Lentäenkö se vanttera "hupparimies" liikkui? ~ liihotteli ~

Samalla lailla lentäen kuin Annelikin, kun ääntä ei kerran kuulu!

Tässä on sellainen pieni ero, että AAn oli syytä väistellä siruja; huppumiehellä ei (hällä oli kengät jalassa)

Ja toisekseen: AAn ei tarvinnut poistua oven ikkunasta, joka oli täynnä siruja, mutta huppumiehen täytyi.

MissHolmes kirjoitti:Tässä on sellainen pieni ero, että AAn oli syytä väistellä siruja; huppumiehellä ei (hällä oli kengät jalassa)

Ja toisekseen: AAn ei tarvinnut poistua oven ikkunasta, joka oli täynnä siruja, mutta huppumiehen täytyi.

No hyvänen aika: kaikissa syyttäjän kertomuksissa on juuri se pointti, että Annelilla oli kengät jalassa, kun hän meni astaloimaan Jukan puhelun aikana. Siis Annelilla oli kengät juuri siksi, ettei lasia tarvitse väistellä, mutta hän kuitenkin näköjään osasi sitä väistellä, kun ääntä ei kuulunut. Ja miten takkahuoneessa ja sieltä pois tullessa ylipäätään pystyisi väistelemään lasia?
Miten tuo ikkunasta poistuminen sitten pitää niin kovan äänen? Kyllähän nauhalla kuului vaikka kuinka erilaisia napsahduksia ja kopsahduksia.

Oikeasti veikkaan, että jos Anneli kävi Jukkaa lyömässä puhelun aikana, hän meni paljain jaloin, ja vähät välitti mistään siruista, ne on aika pieni ongelma siinä kohtaa. "Vittikö" sattui kuitenkin, kun joutui juoksemaan hämäyksen vuoksi tai kiireen takia.

Kuolemannaakka kirjoitti: Oikeasti veikkaan, että jos Anneli kävi Jukkaa lyömässä puhelun aikana, hän meni paljain jaloin, ja vähät välitti mistään siruista, ne on aika pieni ongelma siinä kohtaa. "Vittikö" sattui kuitenkin, kun joutui juoksemaan hämäyksen vuoksi tai kiireen takia.

Näinpä juuri. AA:lta edellytetään sellaisia roolisuorituksia että Kansallisteatterin näyttelijät jäävät toiseksi. Muutaman minuutin aikana täytyy olla hyvin hätääntyneen oloinen, äärimmäisen raivoissaan pamauttelmassa astalolla päähän, sitten taas hätääntynyneenä puhelimessa (..liekö ees hengitys tasaantunut astalon huitomisen jälkeen,huoh,huoh...),välillä pitää olla hyvin huolellinen varoen lasinsiruja...siinä välissä nokkela ja neuvokas hävittäen arkaa matskua...sitten äkkiä seuraavaan näytökseen..poliisit saapuvat..pitää olla äärimmäisen rauhallinen,flegmaattinen....joopa joo..

Välipäätös-ketjusta:

awa kirjoitti:Muutenkin astalon piilottamiseen oli aikaa - metallinen ääni - ehkä takkaan - ken tietää??

Kommentoin tänne häkenauhan metallista ääntä.

Metallisen äänen kuulumisen jälkeen Auer on sekunnin päästä puhelimessa, tai ainakin niin lähellä sitä, että päivystäjä luulee Auerin tiedustelevan Häkestä 'Onksielt tulos joku?'. Takan luota ei ehkä ehtisi tulla puhelimen luo tässä ajassa. Itsekin olen arvellut tuon metallisen äänen tulleen astalosta, mutta voi tietysti olla niinkin, ettei tuo ääni liity lainkaan astalon piilottamiseen, niin kuin jotkut arvelivat, kun tästä käytiin (tässä tai jossain muussa ketjussa) keskustelua taannoin.

2:41 (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus).
2:42 Epäilty: Onksielt tulos joku?
2:44 Häke: Joo, mä oon apuu hälyttäny. Mä voidaan nyt, mä vähän kyselen lisätietoja. Mikä on tilanne nyt, apu on koko ajan tulossa.

Jos olet katsonut kuvia oven raadosta, on siitä aika mahdoton poistua äänettä: jostain on otettava tukea ja johonkin on astuttava: kummastakaan ei ole ääniä eikä jälkiä.

Oven ikkunan alareuna törröttää edelleen täynnä lasia, vaikka pallit säilyttääkseen surmaajan olisi ollut pakko astua tuolle reunalle.

Käsistäkin olisi ollut pakko jäädä karmien siruihin verta, sillä vatsakkaan ihmisen on täytynyt 'punnertaa' itsensä lasin läpi, mutta mitään sellaisia jälkiä ei ole.

____________

Henkilökohtaisesti uskon, että AA kävi kumauttamassa viimeiset iskut pesuhuoneen kautta. Ja otti kengät sieltä.
Ja palautti ne sinne. Säkkien alle.

hellämustapääfinnilä kirjoitti:Välipäätös-ketjusta:

awa kirjoitti:Muutenkin astalon piilottamiseen oli aikaa - metallinen ääni - ehkä takkaan - ken tietää??

Kommentoin tänne häkenauhan metallista ääntä.

Metallisen äänen kuulumisen jälkeen Auer on sekunnin päästä puhelimessa, tai ainakin niin lähellä sitä, että päivystäjä luulee Auerin tiedustelevan Häkestä 'Onksielt tulos joku?'. Takan luota ei ehkä ehtisi tulla puhelimen luo tässä ajassa. Itsekin olen arvellut tuon metallisen äänen tulleen astalosta, mutta voi tietysti olla niinkin, ettei tuo ääni liity lainkaan astalon piilottamiseen, niin kuin jotkut arvelivat, kun tästä käytiin (tässä tai jossain muussa ketjussa) keskustelua taannoin.

2:41 (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus).
2:42 Epäilty: Onksielt tulos joku?
2:44 Häke: Joo, mä oon apuu hälyttäny. Mä voidaan nyt, mä vähän kyselen lisätietoja. Mikä on tilanne nyt, apu on koko ajan tulossa.

Annelin olisi pitänyt tulla verinen astalo kädessään ihan lapsen lähelle tai (jos sieltä puhelimesta nyt näki sinne oviaukolle) ylipäätään näkyville, mikäli ei jättänyt astaloa takkahuoneeseen.

Aloin taas lukemaan häke-nauhaa oikein kunnolla (tää jauhaminen ei lopu varmaan koskaan ), ja ihmettelen Jukan käytöstä kun Anneli vielä oli puhelimessa. Siis erityisesti noita yhtäkkiä alkavia kovia tuskanhuutoja, jotka sitten kuitenkin taas vaimenevat, kun "Anneli tulee paikalle ja he keskustelevat". Silloin Jukka ei vaikuta yhtään tuskasta karjuvalta.

Uhri: Aihh (yninää, valitusta).
0:47 Epäilty: En.
0:50 Uhri: Aiii (laahaava ääni). ** mikä laahaava ääni? Ryömimistä matolla vai sängyllä? Kuuluuko lasin ääntä? **
0:52 Epäilty: Nopeesti.
0:53 Uhri: (Sanoo joko "tuu jo" tai "huijaa") ** rauhallista edelleen, itsekseen mutisemista? **
0:54 Epäilty: Kuuleksä ku mun mieheni huutaa?
0:56 Uhri: (napsahdus) Öhh (kolahdus) Ähh. ** mitä tapahtuu, putoaako Jukka sängystä? Vai mitä kolistelee? ***
0:59 Epäilty: Meni, lähtikse mies jo?
1:01 Uhri: Aargh (erittäin voimakas karjaisu). ** miksi huutaa juuri nyt erittäin kovaa, kun 5sek sitten vain öhisi? Mitä tässä tapahtuu??? Ei kuulu mitään selittävää ääntä? **
Epäilty: (hengittää raskaasti puhelimeen)
1:06 Uhri: (Sanoo joko "äihh" tai "häivy") (käheä rääkäisy) (laahaava ääni). Äähh, auuh (voimakkaita valitushuutoja). ** miksi rääkyy, mikä laahaa, miksi valittaa taas voimakkaasti?? Jatkuiko valitus koko tämän 11 sek ajan yhtäjaksoisesti, vai oliko siinä taukoja? **
1:12 Epäilty: Onks joku tulossa jo?
1:15 Uhri: Öh. ** ja taas meni Jukka ihan hiljaiseksi, miksei nyt huuda?? ***
Uhri: ...auto.
Uhri: Oh. Eih.
1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun. ** normaalihuhuilua, ei tuskanhuutoja, miksi?? **

Ja sitten jutellaan sen jälkeen lisää, mutta tuskankarjumista ei enää kuulu. Yrittikö Jukka tuossa pystyyn tai ryömiä eteenpäin, mutta tuska sai hänet tajuamaan, ettei onnistu? Maatessa ei sattunut niin paljon? Ihmettelen tuota laahaavaa ääntä. Eikai nyt maassa ryömiminen voi nauhalla kuulua, siitä ei ääntä lähde. Ja miksei kuulu lasin kilinää? Vai oliko niin, että Jukka putosi/pudottautui sängystä ja ei siksi juurikaan lasin päällä ollutkaan, koska nurkassa ei ollut lasia? Oliko ne haavat sitten todellakin puukolla tehtyjä valtaosin?
Häke-nauhalta kuulostaa, että tuossa 1.01 alkaen noin ehkä 10sek Jukka on todella tuskissaan, muttei sitä ennen, eikä toisaalta sen jälkeen. Kolinaa ja laahaavaa ääntä kuuluu sen aikana.

MissHolmes kirjoitti:Jos olet katsonut kuvia oven raadosta, on siitä aika mahdoton poistua äänettä: jostain on otettava tukea ja johonkin on astuttava: kummastakaan ei ole ääniä eikä jälkiä.

Oven ikkunan alareuna törröttää edelleen täynnä lasia, vaikka pallit säilyttääkseen surmaajan olisi ollut pakko astua tuolle reunalle.

Käsistäkin olisi ollut pakko jäädä karmien siruihin verta, sillä vatsakkaan ihmisen on täytynyt 'punnertaa' itsensä lasin läpi, mutta mitään sellaisia jälkiä ei ole.

____________

Henkilökohtaisesti uskon, että AA kävi kumauttamassa viimeiset iskut pesuhuoneen kautta. Ja otti kengät sieltä.
Ja palautti ne sinne. Säkkien alle.

Mut eikös siellä karmeissa nimenomaan ollut hanskanjälkiä? Oli täällä niitä kuvia. Kyllä minusta vaikuttaa siltä, että joku siitä ikkunasta meni joka tapauksessa.

Anneli meni siinä vaiheessa kun lapsi oli tulossa katsomaan toisen kerran eikä nähnyt äitiään.

Teleksi kirjoitti:Anneli meni siinä vaiheessa kun lapsi oli tulossa katsomaan toisen kerran eikä nähnyt äitiään.

Noinhan se on täytynyt tapahtua. Taas selvisi yksi ketju tapahtumissa ja löytyi selitys karmien jäljille ja terassin jäljelle.

Tuokaan ei välttämättä tapahtunut suunnitellusti vaan kuultuaan lasten huoneen oven käyvän, piti tehdä nopea poistuminen ettei jää rysän päältä kiinni merkillisissä kamppeissa ja muissa varusteissa, oliskohan se veitsikin siinä vaiheessa pitänyt heittää siihen lattialle.

Pystyi myös pokkana sanomaan, että huppari poistui ikkunasta, koska oli omakohtaista tietoa, että siitä voi mennä..

Toripolliisi kirjoitti:

Teleksi kirjoitti:Anneli meni siinä vaiheessa kun lapsi oli tulossa katsomaan toisen kerran eikä nähnyt äitiään.

Noinhan se on täytynyt tapahtua. Taas selvisi yksi ketju tapahtumissa ja löytyi selitys karmien jäljille ja terassin jäljelle.

Tuokaan ei välttämättä tapahtunut suunnitellusti vaan kuultuaan lasten huoneen oven käyvän, piti tehdä nopea poistuminen ettei jää rysän päältä kiinni merkillisissä kamppeissa ja muissa varusteissa, oliskohan se veitsikin siinä vaiheessa pitänyt heittää siihen lattialle.

Pystyi myös pokkana sanomaan, että huppari poistui ikkunasta, koska oli omakohatista tietoa, että siitä voi mennä..

Kuka pistäisi "merkilliset kamppeet" (tai ylipäätään vaihtaisi vaatteita tekoa varten) päällensä jos joko a) tappaisi miehensä riidan aikana "puolivahingossa" b) tappaisi miehensä riidan jälkeen suunnitellusti? Siis osaisi ja huomaisi ottaa huomioon vaikkapa veren lentämisen, kuidut sun muut? Olikohan naamankin peittänyt, ja ehkä vielä toppauksiakin, ettei tappelussa tulisi vammoja=) Jotenkin täällä maalataan nyt jotain Halloween-henkistä kaapusurmaajaa, joka ottaa huomioon ja suunnittelee kaiken=) Toisaalta sanotaan, että kyse oli tavallisesta perheriidasta, joka lähti käsistä.

Kuolemannaakka kirjoitti:

Toripolliisi kirjoitti:

Teleksi kirjoitti:Anneli meni siinä vaiheessa kun lapsi oli tulossa katsomaan toisen kerran eikä nähnyt äitiään.

Noinhan se on täytynyt tapahtua. Taas selvisi yksi ketju tapahtumissa ja löytyi selitys karmien jäljille ja terassin jäljelle.

Tuokaan ei välttämättä tapahtunut suunnitellusti vaan kuultuaan lasten huoneen oven käyvän, piti tehdä nopea poistuminen ettei jää rysän päältä kiinni merkillisissä kamppeissa ja muissa varusteissa, oliskohan se veitsikin siinä vaiheessa pitänyt heittää siihen lattialle.

Pystyi myös pokkana sanomaan, että huppari poistui ikkunasta, koska oli omakohatista tietoa, että siitä voi mennä..

Kuka pistäisi "merkilliset kamppeet" (tai ylipäätään vaihtaisi vaatteita tekoa varten) päällensä jos joko a) tappaisi miehensä riidan aikana "puolivahingossa" b) tappaisi miehensä riidan jälkeen suunnitellusti? Siis osaisi ja huomaisi ottaa huomioon vaikkapa veren lentämisen, kuidut sun muut?

Tehdään sen verran myönnytystä, että ei välttämättä ole olleet sen merkillisemmät kuin Jukan kylpytakki mutta veressä on varmaan ollut kuten hanskatkin käsissä..

Sitäpaitsi se pakeneminen olisi ollut aivan luonnollinen ensireaktio: oma lapsi näkee, kun tapat sen isää.
Kyllä siinä alitajuntainen itsesuojeluvaisto käskee piiloutua. Vaikka sitten ikkunasta ulos.
Vasta järki käskee palaamaan.

MissHolmes kirjoitti:Sitäpaitsi se pakeneminen olisi ollut aivan luonnollinen ensireaktio: oma lapsi näkee, kun tapat sen isää.
Kyllä siinä alitajuntainen itsesuojeluvaisto käskee piiloutua. Vaikka sitten ikkunasta ulos.
Vasta järki käskee palaamaan.

Toki näin, mutta ikkunan rikkominen ylipäätään on outo suunnitelma. Jos Anneli on syyllinen ja lavastaja, niin nyt kyllä katuu, että sen ikkunan siihen otti edes. PALJON järkevämpää olisi ollut sanoa, että murhaaja koputteli oveen, ja Jukka meni avaamaan. Siis oikeasti, noinhan se murhaaja olisi tehnyt. Eikä se mitään olisi haitannut, vaikka ikkunassa särö tai reikä olisi ollut, siinähän se olisi voinut tulla tapellessa. Mihin ikkunaa "tarvittiin"?? Murhaaja olisi ovesta päässyt paljon helpommin poiskin, eikä olisi tarvinnut niitä sirpaleita väistellä kenenkään. Syyttäjälle ei olisi jäänyt sitäkään vähää kouraan, jos ikkuna olisi ollut ehjä.