MURHA.INFO

Wargrave kirjoitti:En tiedä Secret. Luulisin että olisi jo kaivettu esiin, jos Joutsenlahdella olisi ollut sutinaa ennen tapausta Annelin kanssa. Mutta epäilemättä Anneli keräsi Joutsiksen säälipisteet kotiin jostain syystä heti kättelyssä. Joutsenlahti ei ole katsonut voivansa perääntyä kannassaan, kun on sen noinkin voimakkaasti ilmaissut. Hänen on edelleen "pakko" toistella samaa mantraa itselleen, Anneli ei ole syyllinen, Anneli ei ole syyllinen... Millainen idiootti hän onkaan ollut, jos Anneli todetaan syylliseksi.

Niin, mutta silti hieman ihmetyttää (jos heidän välillä ei ole ollut mitään) miksi olla noin ehdoton! Jos Joutsenlahti olisi varma että Anneli ei ole syyllinen, kai hän nyt olisi antanut tutkia Annelinkin osuuden tapahtumiin! Juuri tuo vihainen asenne: "Kukaan ei sitten syytä Annelia" antaa epäillä että jotain mätää on ilmassa.

Olen melko varma että ei ihan "ripsiä räpyttelemällä" (ei edes Anneli) saada normaalia tutkinan johtajaa noin kovasti puolueelliseksi! Haisee tää juttu..

Ja mitä ne puhelut Joutsenlahden ja Annelin väliillä muka ovat?!? Huh!!

t.Mie

Secret kirjoitti:Niin, mutta silti hieman ihmetyttää (jos heidän välillä ei ole ollut mitään) miksi olla noin ehdoton! Jos Joutsenlahti olisi varma että Anneli ei ole syyllinen, kai hän nyt olisi antanut tutkia Annelinkin osuuden tapahtumiin! Juuri tuo vihainen asenne: "Kukaan ei sitten syytä Annelia" antaa epäillä että jotain mätää on ilmassa.

Olen melko varma että ei ihan "ripsiä räpyttelemällä" (ei edes Anneli) saada normaalia tutkinan johtajaa noin kovasti puolueelliseksi! Haisee tää juttu..

Jos kyseessä olisi kuvitteellinen elokuva, niin tutkinnanjohtaja olisi pedari ja epäilty tietäsi tämän. Siinä syy jonka vuoksi tutkinnanjohtaja ei suin surminkaan narauttaisi epäiltyä. Mutta kyseessä ei ole elokuva, joten palataan takaisin reaalimaailmaan.

Jaa-a. Mitäköhän kaikkeen viimepäivinä paljastuneeseen sanoisi. Joutsenlahdesta on oikeussalissa maalautunut juuri sellainen kuva, mikä minulla oli päässäni valmiiksi.
Onko se todellinen vai huijaako taas kaikki? Ai-niin, Anneli on varmasti edelleen sitä mieltä, että JJ on viisain poliisi ever

Nyt kun selvisi, että tuo lausunnon antanut Joutsenlahden entinen seurustelu kumppani onkin poliisi, tulee minusta JJ:stä entistäkin omituisempi kuva. Tämä samainen tyttöystävä lienee se, joka kommentoi myös etsintäkuulutusta pakoilua....

Jos kaikki nyt kuultu on totta, en ollenkaan ihmettele, että JJ pitää kiinni Annelin syyttömyydestä; kyllähän hänen harteilleen todellakin kaatuu muutama euro hukattuja valtion varoja, jos todellakin on suotta juostu Huppumiehen perässä.

Silmääni pisti myös Santaojan lausunto siitä, että Auerin tunnustuksen peruminen saattoi johtua JJ:n astumisesta estraadille Annelia puolustavine kommenteineen.

Joutsenlahdella saattoi olla pakkomielle, mutta hieman arveluttaa, kun todistamaan tuodaan exiä, koska ei voi tietää mikä on näiden motiivi puhuessaan. Exä katkera Joutsenlahdelle ja ollut aikoinaan mustasukkainen Auerista johtaa siihen, että pitää Aueria syyllisenä tai vaikkei edes pitäisi, Auerin heittäminen linnaan kostoksi epäillystä suhteesta, olisi melko hyvä näpäytys sekä Auerille että Joutsenlahdelle. Kiinnostaisi tietää myös kenen muiden kanssa näillä poliiseilla oli suhteita ja onko koko kummallisen tutkinnan taustalla joku jeparien keskeinen saippuamustasukkaisuusdraama, jonka takia tutkintakin kustiin ja myöhemmin porukkaa erotettiin.

^ Samaa mieltä. En pistä exän mielipiteelle paljon painoarvoa koska ex on aina ex eikä voi tietää onko erottu millaisissa väleissä. Exän kertomus kyllä tukee muiden poliisien kertomuksia mutta vaikuttaa väritetyltä versiolta tapahtumista. Vaikea uskoa että Joutsenlahden reaktiot olisivat olleet aivan noin rajuja.

Se on ihan selvä juttu jo Joutsenlahti ja jokin syy kaverin toimintaan on, muukin kuin ylimielisyys. Vielä kun saadaan tieto siitä kuinka paljon materiaalia on hukassa ja miksi? Tutkinta on jo alusta lähtien ohjattu väärille raiteille, johan se on selvä, tietäs vaan miksi? ja onkohan sitä muitakin juttuja? Eiköhän sekin vielä selviä. Joutsenlahti olikin huolissaan, kun on tullut maksamaan tämä hänelle paljon, ei kertonu paljonko hänelle on maksettu? Eipä olis yllätys sekään. Kyllä tämä herra on nyt selvitettävä oikeen perusteellisesti. "Naisiin ei koskaan pidä luottaa" eikö se sitä onneton tienny...No ei tienny, muuten tämä tarina olisi nipussa....Nyt tietää.

Todistajana oli poliisin virassa oleva henkilö, joka vannoi todistajana pysyvänsä totuudessa. Empä usko, että hän tuossa tilanteessa alkaisi satuilemaan. Kertoi itse lopettaneen suhteen/seurustelun JJ:n kanssa. Yleensä se jätetty osapuoli on sitten katkera jos joku.

Erikoisen intohimoiselta tuntuu tuo JJ:n suhtautuminen Annelin mahdolliseen syyllisyysepäilyyn. Herää todellakin epäily mitä siinä on taustalla..

"Joutsenlahdella saattoi olla pakkomielle, mutta hieman arveluttaa, kun todistamaan tuodaan exiä, koska ei voi tietää mikä on näiden motiivi puhuessaan."

Kyseessä on valan velvoittama totuus. Jos totuudesta on minkäänlaista epäilystä, niin usein tuomari ryydittää asiaa vielä kysymällä todistajalta esim. tyyliin: "Ymmärtääkö todistaja, että väärä vala todennäköisesti johtaa viraltapanoon ja lisäksi tuomitaan vielä aika ankarasti?" Ne on harvassa ne poliisit, joilla kantti riittää tuollaisessa kohdin valehdella. Todistajahan ei voi tietää vaikka Joutsenlahti olisi äänittänyt nuo tilanteet, joista todistaja lausuu.

Aika härskiä muutenkin olettaa tuollaisia satuiluja. Kuinka usein esim. erosta katkera lääkäri myrkyttää exsänsä? Kyllä lähtökohtainen oletus on, että ex-tyttöystävä ei ole käräjillä rikoksia tehtailemassa.

Koko juttu tiivistyy tuohon alakaneettiin. Juha on poliisi Anneli Auerin mieleen. Juhan palkan maksavat kuitenkin veronmaksajat ja siinä ominaisuudessa totean, että Juhan toiminta ei ole minun mieleen, enkä halua tuollaisesta tihutyöstä maksaa senttiäkään.

Toripolliisi kirjoitti:Todistajana oli poliisin virassa oleva henkilö, joka vannoi todistajana pysyvänsä totuudessa. Empä usko, että hän tuossa tilanteessa alkaisi satuilemaan. Kertoi itse lopettaneen suhteen/seurustelun JJ:n kanssa. Yleensä se jätetty osapuoli on sitten katkera jos joku.

Erikoisen intohimoiselta tuntuu tuo JJ:n suhtautuminen Annelin mahdolliseen syyllisyysepäilyyn. Herää todellakin epäily mitä siinä on taustalla..

Muistelen, että hovioikeus pyyhki pöytää konstaapeli S:n todistajanlausunnolla, jonka mukaan AA oli kuulusteluissa virkeä ja teki useita täsmennyksiä kuulustelukertomukseen. Hovioikeus ei antanut merkitystä sille, että poliisimies oli kokenut työssään ja että hän oli vannonut todistajan valan. Mitään merkitystä ei ollut silläkään, että konstaapelilla ei ollut omaa intressiä asiassa. Sen sijaan hovioikeus perusti päätöksensä AA:n kertomukseen, jonka mukaan hän ei ollut nukkunut viiteen yöhön (tuo taitaisi muuten olla maailmanennätys, jos se vain pitäisi paikkansa) ja puhui mitä sattui. Hovioikeuden mielestä oli yhdentekevää, että toinen puhui valan nojalla ja toinen sai valehdella. Samainen hovioikeus totesi myös, että tyttäreltä saattoi jäädä huppumies havaitsematta, kun hän kiinnitti huomion isäänsä! Jokainen voi kuitenkin nähdä esimerkiksi ambulanssihenkilökunnan kuvasta, että tuohon pikkuruiseen makuusoppeen ei yksinkertaisesti mahdu ketään, jota ei voisi havaita.

Sopii totisesti toivoa, että käräjäoikeus osaisi kiinnittää huomiota siihen, missä ominaisuudessa ihmiset puhuvat. Tänään on valan nojalla kerrottu, että tutkinnanjohtaja J antoi puhelimessa AA:lle arkaluonteisia tietoja ja että hän uhkaili AA:n epäilijöitä potkuilla. Aika vaikea tuosta olisi maalaisjärjellä vetää sellaista johtopäätöstä, että J ei ole antanut arkaluontoisia tietoja eikä uhkaillut epäilijöitä potkuilla. Miksi noita valoja vannotaan, ellei niillä ole mitään merkitystä? Se, että AA:n epäily ja tutkinta on suoranaisesti kielletty, on tietenkin merkityksellistä. Surkuhupaisaa on, että tutkinnanjohtaja kertoo samanaikaisesti, että heillä on murhaajan ääni nauhalla. - Taikka tarkkaan ottaen, olihan heillä!

http://m.iltalehti.fi/uutiset/201309050154626_uu.shtml

Onko JJ jopa vuotanut tutkinnallista tietoa jonka perusteella Anneli perui tunnustuksensa?

"Teillä ei ole mitään (todisteita) minua vastaan" oli Annelin kommentti syyllisyydestä..

Hyvin on iltapäivälehtien propaganda uponnut palstan keskustelijoihin!
Syyttäjän tarkoitus on saada Joutsenlahti näyttämään epäpätevältä. Aika rankkoja vihjailuja myös lahjusten otosta, kannattaisi miettiä ennenkuin tällaisia kirjoittelee, niistä voi saada vaikka kunnianloukkaussyytteen.

Koska Joutsenlahden näkökulmaa ei tuoda iltapäivälehdissä esiin, lukee vaikka tästä:
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/136

Yrittäkää olla vähän objektiivisempia.

Arse Nelupin kirjoitti:

Secret kirjoitti:Niin, mutta silti hieman ihmetyttää (jos heidän välillä ei ole ollut mitään) miksi olla noin ehdoton! Jos Joutsenlahti olisi varma että Anneli ei ole syyllinen, kai hän nyt olisi antanut tutkia Annelinkin osuuden tapahtumiin! Juuri tuo vihainen asenne: "Kukaan ei sitten syytä Annelia" antaa epäillä että jotain mätää on ilmassa.

Olen melko varma että ei ihan "ripsiä räpyttelemällä" (ei edes Anneli) saada normaalia tutkinan johtajaa noin kovasti puolueelliseksi! Haisee tää juttu..

Jos kyseessä olisi kuvitteellinen elokuva, niin tutkinnanjohtaja olisi pedari ja epäilty tietäsi tämän. Siinä syy jonka vuoksi tutkinnanjohtaja ei suin surminkaan narauttaisi epäiltyä. Mutta kyseessä ei ole elokuva, joten palataan takaisin reaalimaailmaan.

Siinä elokuvassa yhteys löytyisi keksustelupalstalta jossa jo keväällä 2006 nettiseksiä harrastavat nimimerkit JJ-mies, aikuinen nainen ja börje-kukka http://keskustelu.plaza.fi/ellit/ihmiss ... -miehelle/

padlock kirjoitti:Hyvin on iltapäivälehtien propaganda uponnut palstan keskustelijoihin!
Syyttäjän tarkoitus on saada Joutsenlahti näyttämään epäpätevältä. Aika rankkoja vihjailuja myös lahjusten otosta, kannattaisi miettiä ennenkuin tällaisia kirjoittelee, niistä voi saada vaikka kunnianloukkaussyytteen.

Koska Joutsenlahden näkökulmaa ei tuoda iltapäivälehdissä esiin, lukee vaikka tästä:
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/136

Yrittäkää olla vähän objektiivisempia.

Jos mahdollisesti tarkoitit minua, niin olet mahdollisesti ymmärtänyt tai halunnut ymmärtää väärin. En muista, olenko koskaan kirjoitellut mahdollisista "lahjuksista" , muistaakseni en, niin voisitko sinäkin olla kirjoittamatta.

Toripolliisi kirjoitti:http://m.iltalehti.fi/uutiset/201309050154626_uu.shtml

Onko JJ jopa vuotanut tutkinnallista tietoa jonka perusteella Anneli perui tunnustuksensa?

"Teillä ei ole mitään (todisteita) minua vastaan" oli Annelin kommentti syyllisyydestä..

Mistä hänellä olisi moista tietoa ollut? JJ ei ollut mukana tutkinnassa, kun Annelista alettiin väkisin tekemään syyllistä, eikä hän tietenkään ollut enää perillä tutkimuksen etenemisestä ja sen tuloksista.

Mistähän muuten johtuvat Valkaman puutteelliset tiedot, kuten esim:

"Nyt siirrytään jalkapohjan haavoihin. Montako niitä oli? Valkama kysyy.
- Toistakymmentä, Mäkinen sanoo.
Yksi, Valkama korjaa.
- Ei pidä paikkaansa. Mä kattelin niitä paikan päällä talossa ja ruumiinavauksessa.
Mäkinen etsii papereista valokuvaa ruumiin jalasta ja löytää sen.
- Onhan tässä nyt monta reikää. Mä tutkinen ne jalkapohjat siellä ruumishuoneella.
Mäkinen laskee kuvasta toistakymmentä haavaa."

Tässä Valkama nolattiin todella perinpohjaisesti. Outoa, ettei edes Valkaman tiedossa ole kaikki tutkimuksen yksityiskohdat.

^ Kyllä komisariotason poliisivirkamies tietoa saa. Ja oli jatkanut omavaltaisesti omia tutkimuksiaankin..