MURHA.INFO

Rescuer kirjoitti:Laitanpa oman lusikkani sekaan tuohon modeemisoppaan...
1) Onko puhelin modeemin kautta mahdollista "puhua" tavallisen puhelun sekaan tietokoneella 2006 tai aiemmin olleella tekniikalla? Kyllä on, mutta ainoastaan analogisilla modeemeilla, ei "uudemmilla" ISDN tai ADSL -modeemeilla. Modeemissa pitää olla myös line in-liitäntä, noita käytettiin ainakin 80-90-luvuilla mm. erilaisissa hälytysjärjestelmissä niin että modeemi soitti haluttuun numeroon jonka jälkeen nauhoite lähti pyörimään. Tuon pystyy tekemään helposti myös itse, juottaa vain audiopiuhan oikeean kohtaan kiinni.

No, eikös siellä HÄKE:ssäkin pitäsi myös sitten olla käytössä tuollainen vanha modeemi jotta homma pelittäisi, tuskin oli enää 2006, ja kun ei ollut niin ne modeemin piippausäänet pitäis kuulua siinä HÄKE-talleenteella, no kuuluuko niitä?

Koti-Columbo kirjoitti: No, eikös siellä HÄKE:ssäkin pitäsi myös sitten olla käytössä tuollainen vanha modeemi jotta homma pelittäisi, tuskin oli enää 2006, ja kun ei ollut niin ne modeemin piippausäänet pitäis kuulua siinä HÄKE-talleenteella, no kuuluuko niitä?

Jos dataa koneiden välillä haluaa siirtää niin silloin täytyy, mutta tuossa tilanteessa ei.
Pääteohjelmasta kättelyt pois, komennoksi atdt 112 ja tavaraa tulemaan modeemin line inin kautta. Tai soittaa toisella puhelimella ja antaa vain modeemille on hookin...
Tuo line in ja vastaavat omat viritykset kytkevät äänen ennnen linjamuunninta, joka muuntaa sen äänen ihan samalla lailla kuin puhelimen luurista tulevan äänen puhelinlinjan vaatimalle tasolle.

Pitää kiittää Rescueria järkevästä selvennyksestä.

Siirryimme laajakaista-aikaan ehkä 2000 kesällä niin kuin varmasti moni muukin suomalainen perhe teki ja lankapuhelimet hävitettiin siinä yhteydessä. Puhelinlaskut kutistuivat samantien. Kännykän otin käyttöön suhteellisen myöhään (1997?), koska en halunnut olla kenenkä tahansa tavoitettavissa kaiken aikaa ja ympäri vuorokauden. Silloin vielä äyskittiin, että et sitten vastannut puheluuni. Joo. Taatusti en vastaa puheluun jos istun vessassa tai olen saunassa tai jos nyt vaan ei yksinkertaisesti enää perjantai-iltana huvita jauhaa työasioita. Lähiomaisten vuoksi puhelin oli tosin aina päällä.

Yksi yksityiskohta AA:n liiketoiminnassa jaksaa ihmetyttää. Kävikö hän tosiaan keittiössä soittamassa yrityksen asioissa? Tai vastaamassa puheluihin? Täytyyhän yrittäjän kommunikoida muutenkin kuin sähköpostitse yhteistyökumppaneiden kanssa.

Sinänsä ei ole ihme, että perheessä on lankapuhelin vielä 2006. Mutta kustannustietoinen ekonomi olisi ehkä havainnut sen, että puhelut kännyköihin olivat suhteellisen kalliita. (Kännykän käytön opettelu ei voi tuottaa suuria vaikeuksia henkilölle, joka päivittäin tekee töitä tietokoneella. Toisesta kuvakkeesta painetaan, kun halutaan vastata ja toisesta lopetetaan puhelu. Tällä pärjää jo pitkälle ja toiminnot on oppinut alle viisivuotiaskin).

Tässä päivän tyhmin kysymys: Onko laajakaistan hankinnan yhteydessä pakko luopua vanhemmasta modeemista jos kerran lankapuhelintakin vielä käytetään?

Taas lyö tyhjää. Ne laajakaistat isojen kaupunkien ulkopuolella toimivat puhelinlinjassa, mutta olivat jo 2000-luvun alussa edullisempi vaihtoehto kuin se vanha modeemi. En ymmärrä, mitä tarkoitat, kun data edelleen kulkee täällä puhelinlinjaa pitkin. Ei valokuitua ole joka paikassa. Ja se vanha modeemisysteemi kun oli sellainen, että puhelinta ei voinut samaan aikaan käyttää, niin miksi hitossa joku oisi halunnut pitää vanhan? Hitaampikin se oli.

No ei ole nyt vastausta antaa huippumiehelle. Siksipä asiasta kysyin. Että onko pakko luopua vanhasta systeemistä jonkin teleliikenteeseen liityvän tai vastaavan syyn vuoksi.

Jos laajakaista vähentää mahdollisuuksia johonkin, joka on osoittautunut toimivaksi vaikka busineksen kannalta niin, voiko sen vanhan jutun säilyttää. Siis vaikka yhteydenpito henkilöön X tausta-aineiston kanssa.

Hidasta ja kallista oli puhelimen kautta netissä asiointi. Puhelinlasku oli järjetön ja varsinkin lankapuhelimesta kännyköihin soitetut puhelut tulivat tyyriiksi. Mutta siksi juuri ihmettelen lankapuhelimen käyttöä.

OT: Auer Media (ei yhtiö, kyseessä ns. toiminimi) on viety kaupparekisteriin 2003 ja se on saanut Y-tunnuksen 1811262-5 ko. vuoden helmikuussa. Päätoimiala on 85599 eli "muuta koulutusta antavat yksiköt" (ilmoitettu verohallinnolle 2007 loppuvuodesta?). Sp-osoite on [email protected]. Alv-rekisteriin on kirjauduttu 1.1.2005, joten ensimmäiset toimintavuodet eivät ole ylittäneet alv-velvollisuuden rajaa.

Oli nyt sitten Tähtisentie 54:ssä vaikka telefooni vuodelta 1900 niin häketallenne on omituinen. Alpo holistin viimeisimmästä päättelin, että jokin ääni on aiheutettu digitaalisesti. Voin päätellä omiani.

peikonlehti kirjoitti:Tässä päivän tyhmin kysymys: Onko laajakaistan hankinnan yhteydessä pakko luopua vanhemmasta modeemista jos kerran lankapuhelintakin vielä käytetään?

Eihän siitä pakko olisi luopua. Itse asiassa tiedän useampia, jotka käyttivät jonkun aikaa rinnan molempia, kun tarvitsivat yhtä aikaa kahdelle koneellee yhteyden.

Kiitos Rescuer. Tämä selvensi paljon. Omassa yrityksessä oli aikanaan paljon sellaista, mikä tehtiin ottamalla yhteys puhelinmodeemin kautta palveluntarjoajaan esimerkiksi klo 17 jälkeen. Käytettiin ilmaisua "ajo". Sinä aikana ei voinut käyttää puhelinta jne.

Rescuer kirjoitti:Jos dataa koneiden välillä haluaa siirtää niin silloin täytyy, mutta tuossa tilanteessa ei.
Pääteohjelmasta kättelyt pois, komennoksi atdt 112 ja tavaraa tulemaan modeemin line inin kautta. Tai soittaa toisella puhelimella ja antaa vain modeemille on hookin...
Tuo line in ja vastaavat omat viritykset kytkevät äänen ennnen linjamuunninta, joka muuntaa sen äänen ihan samalla lailla kuin puhelimen luurista tulevan äänen puhelinlinjan vaatimalle tasolle.

äh, tulee sählättyä. Luin huonosti aikaisemman kirjoituksesi. On siis tosiaan mahdollista kikkailemalla saada soitettua tietokoneella oleva ääninauha modeemin kautta häkeen, mutta tavallisella tietokone/modeemi kytkennällä ei onnistu.

Huomaskohan poliisit tutkia, oliko Anneli tehnyt tietokoneelle ylimääräisiä virityksiä? Jännäksi menee

Niin, ja tässä tapauksessahan ei enää ole kysymys modeemiyhteydestä.

Ja vielä vähän pökköä pesään. Aikaisemmin selitetyllä tavalla on myös mahdollista soittaa sanelukoneen nauhaa modeemin kauttaa häkelle. Tiedän, että ainakin Peikonlehteä tämä tieto kiinnostaa.

Mahdollinen Ulvilassa käytetty modeemi ja modeemin hyödyntämismahdollisuudet eivät henkilökohtaisesti kiinnosta piirun vertaa. Poliisia asia voi kuitenkin kiinnostaa. Poliisia voi kiinnostaa myös yhteydet niihin tahoihin, jotka ovat linkittäytyneet Auer Median sivujen kanssa. Kaikkea omituista löytyy, kun etsii esimerkiksi site -haulla tietoja.

Miten kaikki meni.
(ihan ilman mitään modeemisysteemejä, etukäteismurhaharjoituksia ja kilpien rakenteluja, ilman, että yön hetkenä olisi nauhureita naksauteltu ja kelailtu)

Ainakin Amandan mukaan niin, että hän näki yhdeksänvuotiaana miten rikotusta ikkunasta poistui hahmo. Viikonlopun Iltasanomissa hän toteaa: " Olen varma siitä mitä silloin näin, tekijä poistui takkahuoneen ikkunasta".
http://niinaberg.com/2014/09/27/puolet- ... elvetissa/

Siitä seurasi sitten myöhemmin se, mistä Amanda kertoo näin; "Siitä olen katkera, että poliisi valehteli minulle päin naamaa 12-vuotiaana. Sanoivat, ettei kukaan ole voinut mennä siitä ovesta. Olin itse nähnyt sen hahmon poistuvan oviaukosta. Myöhemmin sitten todetiin, että on siitä voitukin mennä"

Ja niinhän se meni, että porinpoliisit olivat ihmeissään, kun äiti oli saatu puhumaan läpiä päähänsä, mutta tytön kertomusta ei vain saatu murrettua.

Sankariainesta.
...........................
Lisätään vielä lainaus poliisitädin ja sosiaalityöntekijän kuulustelutekniikasta:
"Miten sinä saisit minut uskomaan, että siellä oli joku vieras, kun me tiedämme ihan varmasti ettei siellä ole ollut"

Koska tässä osiossa käsitellään kaikkia Ulvila/Auer -tapahtumia, niin aattelin tämän viestin tähän liittää.

Alla on juttu ja linkki, jotka kertovat törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Teko vaikuttaa todella törkeältä. Tuomio oli 3 vuotta vankeutta ja maksut päälle.

Auer sai vähän vastaanlaisista teoista muistaakseni 7,5 vuotta ja Kukka jokusen vuoden enemmän. Siis yli tuplasti enemmän.

Jos Auerin ja Kukan lsh-asiassa todisteet eivät olleet riittäviä ja jos tuomioistuin (käräjät/hovi/korkein oikeus) tässä tuomitsivat huolimattomasti tai väärillä perusteilla, niin kyseessä on todella, todella vakava ilmiö ja järisyttää koko tuomioistuinjärjestelmää Suomessa.

Itse en usko tähän tuomistuinjärjestelmän case-pohjaiseen tai rakenteelliseen todisteiden väärentelyyn, vaan uskon ko. tuomion perusteiden pitävyyteen.

Monet täällä on eri mieltä, mutta on syytä varautua kantamaan tämän näkemyksensä todistustaakkaa. Faktat ovat aika kylmiä vaikka suuri osa todisteista normaalin tuomioistuinkäytännön mukaan on salattuja.

Monessa muussakin tapauksessa todisteet ovat salattuja, pitäiskö myös ne kaikki perata uusiksi?

Päiväkotiyrityksen omistanut mies käytti uskontonsa turvin tyttölasta hyväkseen peräti 11 vuotta.

Espoon käräjäoikeus on tuominnut 56-vuotiaan miehen kolmen vuoden vankeuteen törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Hyväksikäyttö tapahtui vuosien 1988-1999 välillä. Teot sisälsivät muun muassa koskettelua ja itsetyydytystä.

Miehen lähipiiriin kuulunut tyttö oli tekoaikaan 4-14-vuotias.

Oikeuden mukaan miehen teko oli julma ja lapsin erityisen puolustuskyvytön. Mies käytti hyväkseen lestadiolaisuuteen liittyvää anteeksiantoa. Hyväksikäyttöjen jälkeen mies pyysi lapselta anteeksi. Tytöllä ei lestadiolaisen uskonkäsityksen mukaan ollut mahdollisuutta kertoa kenellekään asiasta, koska anteeksiannetusta synnistä ei saanut enää puhua, oikeus toteaa.

Mies oli myös uhannut uhriaan "suurilla elämänmuutoksilla", jos tämä kertoo asiasta.

- Vastaaja on siirtänyt syyllisyyden lapsen kannettavaksi ja hän on rikoksellaan aiheuttanut lapsen elämän särkymisen, käräjäoikeus kirjoittaa julkisessa selosteessa.

Vankeuden lisäksi mies joutuu maksamaan uhrilleen 41 140 euroa korvauksia korkoineen. Summa pitää sisällään 20 000 euron kärsimyskorvauksen ja 8 640 euroa terapiakustannuksia. Lisäksi mies joutuu maksamaan sekä omat että uhrin oikeudenkäyntikulut ja todistelukustannukset, yhteensä 10 350 euroa.

Tekoaikaan voimassa oli vielä rikosnimike törkeä lapseen kohdistuva haureus, jonka tunnusmerkit miehen teko täytti. Koska vuoden 1999 alussa tuli voimaan uusi, lievempään lopputulokseen johtava pykälä, oikeus joutui rikoslain mukaan käyttämään sitä tuomiossaan.



http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014092 ... 2_uu.shtml

silves kirjoitti:Koska tässä osiossa käsitellään kaikkia Ulvila/Auer -tapahtumia, niin aattelin tämän viestin tähän liittää.

Ei Silves, ei. Ei tässä osiossa ole tarkoitus linkitellä juttuja sellaisista tapauksista, joista on olemassa ihan omat ketjut. Tätä mieltä.

Mitä tulee Amandan valehtelijaksi leimaamiseen tämän kertomansa perusteella,
"Siitä olen katkera, että poliisi valehteli minulle päin naamaa 12-vuotiaana. Sanoivat, ettei kukaan ole voinut mennä siitä ovesta. Olin itse nähnyt sen hahmon poistuvan oviaukosta. Myöhemmin sitten todetiin, että on siitä voitukin mennä", niin ihmettelen millä perusteella .

Koko ajan juttua herkeämättä seuranneet (Taavetti muistaakseni) väittävät omaavansa tiedon asiasta, vaikka tosiasiassa tietävät, etteivät ole esimerkiksi perillä siitä kuulustelusta, joka vasta viime syksynä 2013 toisella käräjäkierroksella näki päivänvalon. Ainakin Amandan oma asianajaja teki tiettäväksi, että näki ko. kuulustelun ensimmäisen kerran. Jo ennen tuotakin on puolustus saanut esitutkinnnasta kokonaan pois jätettyjä kuulemisia ja niitä koskevia tietoja vasta pyynnöstään.

Joo, Taavetti se oli:

Lueskelin noita tytön kuulemisia vuodelta 2009. Niissä ei mielestäni väitetä, etteikö ovesta (siis ikkunasta?) ole voinut mennä. Tytölle kerrotaan, ettei iso mies pääse aukosta näppärästi ja äänettömästi tytön muistamalla tavalla (yksi jalka ulos ja kyyristämällä nopeasti ulos). Tytölle kerrotaan, että on tehty rekoja ikkunasta kulkemisesta ja siitä kyllä pääsee, muttei tytön kertomalla tavalla. Tytölle kerrotaan myös, ettei kylpyhuoneen ovesta pääse juoksemaan Lahden kuoltua enää kohti ikkunaa, eli siellä huppumies ei voi piileskellä. Ei mahdu. (Eikä kylpyhuoneessa ole vertakaan/taavetti)

Eikö alleviivaamassani kohdassa melkolailla kerrota, että mahdotonta olisi poistua. Ja kuitenkin poliisit olivat perillä tuohon mennessä, että pääseehän siitä poliisimiehetkin. Jokainen sen käsittää silmämääräisestikin arvioiden, joko arkun avulla tai ilman karmilta ponnistaen.
Poliisit itsehän ovat tehneet omia päätelmiään siitä, mitä Amanda on tarkoittanut kuvaillessaan sitä poistumista.

Jäikö Amandalle kertomatta Miten kaikki meni?

Kun niitä kuulusteluja olet lukenut, niin muistatko kerrotun Amandalle, että huomionsa sieltä ylhäältä kiinniottamisesta piti aivan paikkansa.

Eikö sieltä pitäisi löytyä jotakin tämänkaltaista:
- Me ollaan kyllä löydetty käsineitten jäljet niistä kohdista, mistä mainitsit kiinniottaneen.

- Ja verisiä kengänjälkiä. Ja tiedätkös mitä.

- Se sinun ja äitisi silloin soittama hätäpuhelu on tallennettu ja sieltä kuuluu miten sä kerrot, et se meni jo. Ja siksi me muistetaan sun kirkaisusikin. Ihmettelitkö miten me puhutaan sun kirkaisusta, etkö sä pieni tyhmeliini tiedä, et hätäpuhelut nauhoitetaan. Häh, häh, hää.

- No ens kerralla tiedät. Muistatko vielä, oliko sun isällä tällaisia kenkiä.

Minä en muista ollenkaan noita asioita käsitellyn. Toki yksinään poliisien itketettävänä ollut tyttö olisi voinut hanskajäljistä kysellä, jos siis olisi muistanut moista kolme vuotta sitten kertoneensa. En minä ainakaan kuullut hänelle luetun, tai edes summittaisesti kerrotun, mitä oli kertonut aiemmin. Mikäli kuultavalla on moinen oikeus, niin ei sitten tyttö huomannut tuota oikeuttaan käyttää. Ei nauhalle ole kyllä tallentunut selvitystä siitäkään, että lasta kuullaan siinä tarkoituksessa, että saataisiin äitinsä puheittensa perusteella syytetyksi.

Tuskin Suomen laki kakaroille kaikkia kiemuroita velvoittaakaan kertomaan. Älyttömille.

Uhrin ruumis ja hätäkeskustallenne ovat teknisiä todisteita, ja siksi niihin kannattaa keskittyä tapahtumien kulun selvittämiseksi. Aivan olennaisia syyksi lukemisessa eli voidaanko murha lukea syytetyn syyksi.

Kaikki tuomiot (sekä langettavat että vapauttava) on annettu sillä oletuksella, että Jukka Lahti makasi sängyssä kyljellään vuotavana pitkään tai lyhyemmin. En nyt jaksa siteerata tuomioita, koska googlaamalla löytyy. Puhutaan kyljellään sängyssä maanneesta Lahdesta.

Kuitenkin esim. Matti Mäkisen todistus ei tue oletusta. Hän on jutun ensimmäinen tekninen tutkija. Mikko Niskasaaren blogissa: http://www.mikkoniskasaari.fi/node/190

Mielestäni Jukka Lahden päälaen vammat ovat saattaneet syntyä siinä vaiheessa, kun tekijä on tullut ikkunasta sisälle. Tekijä on ehkä lyönyt Jukkaa päälaelle siinä ikkunan edessä. Jukka on mennyt sängylle takaisin ja sinne on vuotanut runsaasti verta. Tekijä on kuitenkin tullut sisälle asti ja Jukka on noussut uudelleen sängyltä jolloin tekijän päälle käydessä on tullut käsiin torjuntavammoja. Jukka on yrittänyt todennäköisesti torjua lyöntejä niin, että hän on ns. killunut tekijässä yrittäen sitoa hänen käsiään niin, että Jukan selkäpuolelle on tullut sellaisia viiltojälkiä eikä rinnan alueella ole vammoja." (---)



Tuon todistuksen mukaan Jukka olisi ollut sängyssä jo ennen kuin tekijä tuli sisään ja vuosi päävammoistaan sänkyyn lyhyen aikaa ja nousi itse (tai hupun retuuttamana) sängyltä, jonka jälkeen vasta alkoi pystypaini. Huppu ei olisi tämän mukaan puukottanut Lahtea lainkaan sängyssä vaan ainoastaan lattialla. Annelin kertomus on osin ristiriidassa tämän kanssa. Kuitenkin se sopisi siihen siten, että sen enempää Anneli kuin tyttö ei nähnyt Jukkaa sängyssä kyljellään.

Spekua: Ikkuna rikki eikä ketään näy. (Tytön eka käynti ja passitus huoneeseen.)Jukka-parka työntää päänsä kunnolla hajonneesta lasista ulos nähdäkseen, mikä sen rikkoi ja huppu pahoinpitelee häntä päähän sieltä ulkoa. Jukka väistää sisätiloihin ja polvistuu sängylle painamaan vuotavaa päätään lakanaan. Tässä vaiheessa huppu tulee sisään, minkä Anneli näkee mutta Jukka ei.

Annelin repliikit nauhalla: lähtikse jo?, joka mun mielestä ei ole hänen replansa, mutta oletetaan, että on. A ei näe takkahuoneeseen, mutta hän ei kuule ulkopuolista juuri tuolloin, koska ei muuten sitä kysyisi. Pystypaini/mikä tahansa killuminen on ohi ja Jukka maassa kun A lähestyy. Mitä sä teet?, jolloin voidaan olettaa, että A näkee hupun tekevän jotain yllättävää/kauheaa (sorkkaraudalla?). Hei, lopeta, tässä vaiheessa huppu tekee jotakin, ei tätä muuten voisi käskeä lopettamaan.

Tähän lisää se, että syvät iskut annettu hyvin lähellä kuolemaa tai jopa sen jälkeen. Jospa puukko vääntyi käyttökelvottomaksi vasta siinä loppumetreillä, astaloitu oli jo ja enemmänkin olisi veitsellä karkeloitu, jos se olisi ollut mahdollista ja jos aikaa olisi ollut enemmän.

Nyt sitten pitäisi sovittaa ne tytön käynnit ja se, miten se mahallaan makaaminen ymmärretään.

ulkosuomalainen kirjoitti:...
Siitä oven kolahduksesta ja sen merkityksestä on muutenkin täällä tapeltu vuosikausia. Koskaan ei ole kukaan pystynyt todistamaan mikä ovi aukesi. Pesuhuoneen ovi? Tyohuoneen ovi? Joku muksu kurkisti lastenhuoneen ovesta?

Vai oliko se sittenkin sulkeutuminen? Ovipumpulla varustettu ovi kolahti kiinni? Tai avoimen ikkunan vuoksi tuulenpuuska paukautti jonkun oven jossain?

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... start=1665

Tarkoitat kai että kukaan ei ole pystynyt todistamaan muusta ovesta kulkua, kuin Auerin kertoman tuulikaappiin juoksua. Totta!

Olen jo pitkään odottanut mm sinulta että kerro nyt mikä muu ylensäkään olisi mahdollista kuin tässä alla oleva Auerin juoksu tuulikaappiin. Kukaan ei ole edes yrittänyt, koska mahdoton on mahdotonta (no, oli eräs 'takaperinjuoksia' joka aikanaan halusi juosta toiseen suuntaan..., siinä onnistumatta).







Tuossa siis tuo keskimmäinen kuva tärkein, siinä on osasekunnilleen määritelty Auerin juoksu-askeläänet (punavihreät pallurat).

-Pohjana kaikelle oli/on äänitutkijan lausunto, että askeleet lähestyvät puhelinta.
-Ensimmäisiä juoksuaskelia seuraa oven aukaisu (et-ptk).
-Auerin oma kertomus, jonka 2.12.2006 kuulemisessa kertoi, sopii tismalleen tähän.
-Tytön kertomus 1.12.2006 myös: 'Äiti juoksi ensin ulos, sitten puhelimeen, sanoi että "Tulispa ne pian"'.
-Alla olevat juoksuaskeleet on suhteutettu tapahtumaan.
-Perustana hätäpuhelusta kuultavissa olevat äänet.

Niitä jotka mahdollisesti luulevat pystyvänsä sijoittamaan juoksun jotenkin muuten, niin näiden pitää lisäksi huomioida:

-Suora juoksu
-Tietyn monta askelta
-Tietyn pituinen juoksu
-Juostu yhdellä ja samalla pinnalla (ei välillä matolla tai keittiön muovilla)
-Askeläänet lähestyttävä puhelinta
-Juuri ennen -/jälkeen juoksuaskelääniä olevat muut äänet otettava huomioon
-Askeläänet on sovittava kauempaa sanotuille Auerin repliikkeihin: 'Mitäkö!'(tjms), 'Vittikö'(tjms).
-Huomioitava myös puhelimen lähellä sanottu Auerin repliikki: 'Tuleeksielt kettää'
-Juoksu sovittava ylensäkin hätäpuhelusta kuultaviin seikkoihin

Tuo keskimmäisessä kuvassa oleva Auerin juoksu on/tulee olemaan niin 'kovaa valuttaa' ettei
sitä pysty kukaan murtamaan.
Toki sopii yrittää ulkosuomalainen, voit halutessasi konsultoida sitä 'takaperin juoksijaa...'

Auer on kertonut juosseensa, joten todistetaakka on teillä syyllistäjät...

ps. Viitsisitkö olla tarjoamatta enää etukäteismurhanauhoitusta... Tai useiden metrien pituista puhelimen jatkojohtoa.. eiköhän palstalla riitä yksi 'johtojouko'.

^Mulla ei ole aikaa ruveta leikkimään sun kanssa. Näytä nyt ekaksi alkuun ensimmäinen kuva tuulikaapista sisältä niin tiedetään oliko oven mahdollista edes avautua kokonaan saati iskeytyä seinään. Normaalisti lapsiperheillä olisi tuulikaapissa naulakko ja lattia täynnä ulkokenkiä.

Takkahuoneen ovessa on ovipumppu. Etuovessa myös?