MURHA.INFO

Digi-Columbo kirjoitti: Ke Syys 25, 2019 5:11 pm
Ihan yleistietona, en siis väitä että liittyy Ulvilan tapaukseen kuten C-kasettikaan, on selvää että audio1 voidaan piilottaa audion2 sisälle (jos audio2 pidempi kuin audio1) vaikka kuinka pienellä volumella miksaamalla nämä päällekäin. Kun audio2 muutetaan vastavaiheeseen ja miksataan (tai soitetaan yhtä aikaa) edellisen kanssa jäljelle jää puhtaasti vain audio1. Vastavaiheperiaate on tunnettu asia ja sovelluksia on luultavasti älypuhelimillekin. Tästä on keskusteltu myös aiemmin, mutta osa lukijoista oli sitä mieltä että miksauksessa äänitiedoston koko silloin jotenkin kasvaisi, mikä ei pidä paikkaansa. Tietysti on muitakin menetelmiä (vaikka poliisilla tai military-puolella, mutta ei nyt liitetä nimissäni Ulvilaan) joiden sisältöä ei kukaan pysty avaamaan tai kaivelemaan esille.
....
En tiedä kuinka hyödyllistä on jatkossa vastailla joihinkin postauksiin, mielummin lähetän ääniesimerkkejä. Nyt tuli vastattua ja tältä päivältä puolituntinen Ulvilaa jo riittää.

- DC

CSI kirjoitti: Ke Syys 25, 2019 8:08 pm

Digi-Columbo kirjoitti: Ke Syys 25, 2019 5:11 pm
Ihan yleistietona, en siis väitä että liittyy Ulvilan tapaukseen kuten C-kasettikaan, on selvää että audio1 voidaan piilottaa audion2 sisälle (jos audio2 pidempi kuin audio1) vaikka kuinka pienellä volumella miksaamalla nämä päällekäin. Kun audio2 muutetaan vastavaiheeseen ja miksataan (tai soitetaan yhtä aikaa) edellisen kanssa jäljelle jää puhtaasti vain audio1. Vastavaiheperiaate on tunnettu asia ja sovelluksia on luultavasti älypuhelimillekin. Tästä on keskusteltu myös aiemmin, mutta osa lukijoista oli sitä mieltä että miksauksessa äänitiedoston koko silloin jotenkin kasvaisi, mikä ei pidä paikkaansa. Tietysti on muitakin menetelmiä (vaikka poliisilla tai military-puolella, mutta ei nyt liitetä nimissäni Ulvilaan) joiden sisältöä ei kukaan pysty avaamaan tai kaivelemaan esille.
....
En tiedä kuinka hyödyllistä on jatkossa vastailla joihinkin postauksiin, mielummin lähetän ääniesimerkkejä. Nyt tuli vastattua ja tältä päivältä puolituntinen Ulvilaa jo riittää.

- DC

Ok, teknisesti on siis mahdollista kätkeä johonkin äänitteeseen piilotettuja viestejä.

Mutta vastaappa nyt kuitenkin tähän aivan olennaiseen ja ehkä kaikkein tärkeimpään kysymykseen. Jos osaat:

Miksi ihmeessä kukaan kätkisi häkenauhoitteeseen yhtään mitään "salaisia viestejä" saati sitten että niissä paljastettaisiin peräti Ulvilan surmatyön tekijä? MIksi ihmeessä? Eihän sellaisessa ole yhtään mitään järkeä.

DC kirjoitti:Tutkin häke-tallennetta ja sen ääniä ilman kasettiväitteitä tai todistelupyrkimyksiä siitä miten mikäkin ääni olisi sinne päätynyt. Mikäli esille saatu sisältö liittyy Ulvilan tapaukseen, niin voidaan todennäköisesti unohtaa toisesta (samanaikaisesta) häke-puhelusta siirtyneet äänet ja Black Sabbath (..tai Beatles, Led Zeppelin ym.) vertaukset, sillä onhan täällä jo "zem" ja "kuolemannaakkakin" todenneet että asiat voidaan kuulla niin kuin olen litteroinut.

Pieni liekki kirjoitti: Ke Syys 25, 2019 11:19 pm

CSI kirjoitti: Ke Syys 25, 2019 8:08 pm

Digi-Columbo kirjoitti: Ke Syys 25, 2019 5:11 pm
Ihan yleistietona, en siis väitä että liittyy Ulvilan tapaukseen kuten C-kasettikaan, on selvää että audio1 voidaan piilottaa audion2 sisälle (jos audio2 pidempi kuin audio1) vaikka kuinka pienellä volumella miksaamalla nämä päällekäin. Kun audio2 muutetaan vastavaiheeseen ja miksataan (tai soitetaan yhtä aikaa) edellisen kanssa jäljelle jää puhtaasti vain audio1. Vastavaiheperiaate on tunnettu asia ja sovelluksia on luultavasti älypuhelimillekin. Tästä on keskusteltu myös aiemmin, mutta osa lukijoista oli sitä mieltä että miksauksessa äänitiedoston koko silloin jotenkin kasvaisi, mikä ei pidä paikkaansa. Tietysti on muitakin menetelmiä (vaikka poliisilla tai military-puolella, mutta ei nyt liitetä nimissäni Ulvilaan) joiden sisältöä ei kukaan pysty avaamaan tai kaivelemaan esille.
....
En tiedä kuinka hyödyllistä on jatkossa vastailla joihinkin postauksiin, mielummin lähetän ääniesimerkkejä. Nyt tuli vastattua ja tältä päivältä puolituntinen Ulvilaa jo riittää.

- DC

Ok, teknisesti on siis mahdollista kätkeä johonkin äänitteeseen piilotettuja viestejä.

Mutta vastaappa nyt kuitenkin tähän aivan olennaiseen ja ehkä kaikkein tärkeimpään kysymykseen. Jos osaat:

Miksi ihmeessä kukaan kätkisi häkenauhoitteeseen yhtään mitään "salaisia viestejä" saati sitten että niissä paljastettaisiin peräti Ulvilan surmatyön tekijä? MIksi ihmeessä? Eihän sellaisessa ole yhtään mitään järkeä.

Tuskin Anneli on pystynyt mitään salaisia Joutsenlahdesta tai Kulmalasta kertovia viestejään häketallenteelle piilottamaan - varsinkaan Ulvilan murhayön jälkeen. DC:n jutut tuovat mieleen ULSUIndex-sivuston, joka on hävinnyt jo useampi vuosi sitten jäljettömiin. Saikohan poliisi koskaan selville, kuka oli senkin kiusaajaprojektin aivot?

Digi-Columbo kirjoitti: Pe Syys 27, 2019 5:11 pm Moi,

On tullut jonkin verran asiallisia kysymyksiä, joten aloitetaan esimerkillä miten materiaalia voisi upottaa tai kätkeä häke-tallenteeseen. En väitä että näin on tapahtunut, mutta samalla tekniikalla saataisiin ehkä selvitettyä onko esim. (k)uole-sana väitetysti lisätty jälkeenpäin häke-tallenteeseen vai olisiko se saatu jälkeenpäin sieltä vaikka jollain elefantin kokoisella ekvalisaattorilla sieltä kuuluviin.

Alla ääninäyte kirkaisusta:

https://www.sendspace.com/pro/dl/lq305i

Seuraavassa kirkaisuun on upotettu jotain materiaalia jota emme kerta kaikkiaan kuule kirkaisun alta.

https://www.sendspace.com/pro/dl/i5udxt

Seuraavassa kaksi edellistä tiedostoa on miksattu yhteen ja tuloksana on tuo lisäätty ja varsin kummallinen materiaali. Hmm, eihän tuosta saa mitään selvää.

https://www.sendspace.com/pro/dl/2mhyqn

Seuraavassa venytetään tuo kummallinen "piipitys" hulppeat 400 prosenttia.

https://www.sendspace.com/pro/dl/u5s6us

No niin, kuulemme ja ymmärrämme. Käytännössä mihin kohtaa tahansa häke-nauhaa voidaan upottaa mitä tahansa ja vieläpä pidempää materiaalia kuin se mihin upotetaan.

Kuolemannaakka kirjoitti: Su Syys 08, 2019 10:12 pm Ajattelin jo, että banni on varmasti kun meni hermot eilen. Pahoittelut tästä. Ja olisi kai täältä hyvä päästä poiskin jo. Eikä se tietämys nyt tietenkään täällä raivoamalla etene=)

Bou: tässä ei ole kyse mielipiteestä tai uskosta, vaan tieteestä: laskemisesta, fyysisesti mitattavista asioista. Juuri siksi tämä Ulvilan juttu on muka niin kauhea arvoitus, kun tässä jätettiin tiede sivuun ja alettiin uskomaan ja miettimään ja arvailemaan. Ihmiset, joiden olisi pitänyt tutkia asioita, olivat joko liian tyhmiä tai laiskoja tai epärehellisiä ja he päättivät, ettei tarvitse tutkia, kun näkeehän tuon. Siksi tästä tehtiin arvoitus, jonka kaikkia mitattavissa olevia asioita pyrittiin peittelemään, ettei kukaan niitä näkisi ja voisi itse laskea. Mutta eivät pystyneet, koska aineisto oli pakko julkistaa ja salatut aineistot vuodettiin.

Tuo kirja kestää minkä tahansa tieteellisen arvioinnin; olen odottanut, että joku haastaisi järkevästi sen väitteet, mutta ei tule tapahtumaan. Koska kellään ei edes ole mitään yksityiskohtaista teoriaa, joita voitaisiin rinnakkain vertailla.

Ulvilan juttu on erilainen kuin kaikki muut jutut täällä siksi, että siitä on tarpeeksi tietoa olemassa. Sen voi ratkaista, toisin kuin ehkä mitään muuta juttua täällä. Muissa jutuissa ollaan sen armoilla, mitä lehdet kirjoittaa, arvaillaan ja veikkaillaan. Ja se on ihan ok, se on varmaan tämän palstan tarkoitus. Mutta Ulvilasta on kaikki materiaali olemassa. Sitä ei tarvitse arvailla. Se materiaali vain pitää lukea ja omaksua. Ei mistään muusta ole kyse.

Meillä on erityyppisiä ihmisiä, ja puhumme eri kieltä. Minä en ymmärrä ihmisiä, jotka tyytyvät siihen, että oma fiilis kertoo, että toi on nyt syyllinen. Jos olen kiinnostunut jostain asiasta, pyrin selvittämään sen perin pohjin. Minua ei kiinnosta niinkään syyllinen, vaan mitä tapahtui. Monista asioista en ole kiinnostunut, mutta en myöskään väitä niitä osaavani.

Ja moni ei ymmärrä minua, joka nysvää asperger-henkisesti jossain pikkutarkoissa yksityiskohdissa ja sekunneissa. Tai vaikka Aarnio-ketjussa, kun NS laskee sekunteja. Eikö ole rasittavaa ja ärsyttävää, kun kaikkihan tietää, että syyllinen se on? Kuka jaksaa seurata ja pysyä perässä? Mutta ne sekunnit ja yksityiskohdat muodostavat tieteen ja sen mitä on tapahtunut. Lentokone ei lennä, elleivät kaikki yksityiskohdat ole oikein. Jokainen johto oikealla paikallaan. Se ei lennä sillä, että piirtää lentokoneen ja sanoo, että tämä on lentokone. Kaikkien, pienimpienkin yksityiskohtien on toimittava, ja siksi pitää olla ihmisiä, jotka nysvää niitten yksityiskohtien kanssa, vaikka visionäärit jo väsyvät.

Reaalisesti tapahtunut asia on sarja yksityiskohtia, joissa jokainen yksityiskohta on oikein ja oikeassa paikassa. Se ei ole arvailua. Rikosten ratkaiseminen (= tapahtumien selvittäminen) on tiedettä, ja se vaatii tieteellistä maailmankuvaa ja sitkeyttä selvittää jokainen pienikin yksityiskohta oikein. Se vaatii vaivaa ja aikaa ja tieteessä sovitut yhteiset periaatteet: todistettavuus, toistettavuus, mitattavissa oleviin asioihin perustuvat perustelut. Intuitiolla voi tietysti onnistua joskus arvaamaan oikein, mutta arvaaminen ei ole ymmärtämistä.

Kirjoitin jo 2010 ensimmäisen kerran, että on kahdenlaisia kirjoittajia, jotka eivät tajua toisiaan: on "intuitiiviset näkijät" ja "sekunninlaskijat". Me puhutaan ihan eri kieltä, ja siksi emme saavuta koskaan yksimielisyyttä ja meidän luonteenpiirteemme ärsyttävät toista. Koska jokainen luonnostaan olettaa, että muut ovat samanlaisia kuin itse on, ajattelin palstalle tullessani, että täällä yhdessä "ratkotaan rikoksia" ja joku huomaa jonkun asian ja joku jonkun toisen ja parviälyllä voidaan nopeasti hahmottaa tapahtumat, jos vain saamme kaiken aineiston käyttöömme. Olin ihan väärässä, koska yli puolet porukasta ei halunnut pohdiskella asioita mitenkään tieteellisesti, vaan heittivät vain jonkun väitteen, sitä mitenkään perustelematta ja usein vaihtoivat vaikka ihan vastakkaiseen seuraavana päivänä. Tämä nostaa taas tällaisen asperger-laskijan niskakarvat pystyyn ja tulee tunne, etteivät toiset yritä lainkaan, että he tekevät vain kiusaa, kun toiset yrittää ymmärtää asioita.

Eli ei siitä vaan tule mitään. Eikä ole kyse siitä, että tieteellisesti ajatteleva olisi jotenkin älykkäämpi saati elämässä paremmin pärjäävä, mutta tapahtumien selvittäminen nimenomaan on tieteellistä, eikä intuitiivista ajattelua. Siksi vakaasti uskon, että ilman tieteellistä ajattelua rikoksia ratkaistaan kuin keskiajalla: naamasta katsoen ja miettien, mitä karaokelaulua syytetty lauloi surmayönä ja mitä se kertoo. Tämmöiset pitäisi oikeudenkäynneistä kitkeä pois. Kaikki taikausko ja höpöhöpö.

Ja tobiakselle: jos meinaat joskus mennä yliopistoon ja siellä pärjätä, sun on pakko omaksua tieteellinen ajattelu ja kyky johtaa päätelmiä ja perustella niitä. Et voi vain kirjoittaa jännittävää tarinaa ja todeta, että kyllähän kaikki tietää että näin se oli ja yksityiskohdathan ei mua ees kiinnosta. Se vaan valitettavasti on näin, että jos aiot todistaa asioita, yksityiskohtien on PAKKO kiinnostaa, vaikka olisi kuinka tylsää.
Ja lisäksi: on olemassa ihmisiä, paljonkin, jotka tekevät joitain asioita vain koska itse tekeminen on se, mikä tuottaa tyydytystä. Heidän ei tarvitse saada siitä mitään palkkiota tai asian ei tarvitse heitä mitenkään koskea. Kyse on harrastuksesta. Joku kiipeilee vuorille, eikä varmaan saa siitä mitään rahaa tai muuta hyötyä. Joku keräilee jotain ja tietää kaiken siitä mitä keräilee. Joku tutkii Ulvilan surmaa. Ei se ole sen kummempaa. Tätä juuri tarkoitin alkeellisella ihmiskäsityksellä. Ei ole hyvä ihmistuntija, jos olettaa, että ihmiset tekevät kaikki asiat jonkun rahahyödyn tai muun hyödyn takia. Itse kokosin tuon kirjan sen takia, että sitten kun tämä juttu joskus ratkeaa, niin voin sanoa, että tämä tieto oli kaikilla jo kauan aikaa sitten. En sentinkään hyötyä siitä saa, eikä kukaan tiedä nimeäni, että pääsis brassailemaan, mutta tein sen silti.

pop kirjoitti: Ma Syys 30, 2019 5:24 am
Em avautuminen siksi että Tuo NS vertaus on todella ontuva, henkilöstä johtuen. Tosin kyllä ymmärsin että pointtisi oli muualla ja mitä yriti sanoa esimerkillä. Vaikka kirjasi skenaario olisi tieteellisesti mahdollinen, se ei tarkoita etteikö jokin muu skenaario olisi poissuljettu. Olenko väärässä että joissain, ei varmaan viimeinen vapauttava tuomio, Auer todettiin mahdollisesti syylliseksi, mutta todisteet eivät riittäneet langettavaan? Jokin tällainen muistikuva minulla on?

Jätän tämän ekaksi ja vikaksiuer osioon postauksekseni.

Kuolemannaakka kirjoitti: Ma Syys 30, 2019 9:50 am

pop kirjoitti: Ma Syys 30, 2019 5:24 am
Em avautuminen siksi että Tuo NS vertaus on todella ontuva, henkilöstä johtuen. Tosin kyllä ymmärsin että pointtisi oli muualla ja mitä yriti sanoa esimerkillä. Vaikka kirjasi skenaario olisi tieteellisesti mahdollinen, se ei tarkoita etteikö jokin muu skenaario olisi poissuljettu. Olenko väärässä että joissain, ei varmaan viimeinen vapauttava tuomio, Auer todettiin mahdollisesti syylliseksi, mutta todisteet eivät riittäneet langettavaan? Jokin tällainen muistikuva minulla on?

Jätän tämän ekaksi ja vikaksiuer osioon postauksekseni.

Pyytäisin vielä vastauksen seuraaviin kysymyksiin, jos millään viitsit:
Mikä on "kirjani skenaario"? Mikä se mielestäsi on? Miksi mielestäni Auer on syytön?


NS -vertaus oli siksi, että hän yrittää katsoa pikkutarkkoja tietoja minuutintarkasti ja yhdistellä aineistoa eri lähteistä. En ole väittänyt hänen olevan oikeassa, kun itse en jaksa tohon Aarnioon perehtyä. Mutta NS YRITTÄÄ. Hän ei kuittaa syyllisyyttä, että "Aarnio peri Kortekallion liigan" ja that's it. Hän yrittää saada selville tuomioon johtaneet yksityiskohdat, koska yksityiskohdat muodostavat sen mitä tapahtui, eikä niissä tällöin saisi olla virheitä. Tottakai Aarnio voi olla syyllinen, vaikka joissain yksityiskohdissa olisikin virheitä, mutta tuomareiden päättely ei näissä kohdissa silloin ole oikein. Tuomarit eivät saisi oikoa ja keksiä tarinaa. Tuomareidenkin pitäisi keskittyä yksityiskohtiin, vaikka näyttäisikin ihan selvältä, että syytetty on syyllinen.

Ulvilan jutussa kukaan ei "tarkastele sekunteja", ei enää 2015 jälkeen, koska on niin sanotusti liikaa selvinnyt, että kukaan Aueria syylliseksi epäilevä haluaisi sitä tehdä. Ne jotka aikoinaan yrittivät tutkia, ovat hiljentyneet. Täällä ei kukaan enää tutki mitään.