MURHA.INFO

Anti-Bini Laden kirjoitti:Älä jauha paskaa!
Narkomaani jolla ei ole omaa halua päästä eroon aineista, olisi ottanut xonen vastaan, ja sen jälkeen tuupannut kaverinsa tarjoaman subua sisältävän "once-ruiskun" suoneen, ehkäpä kera rivojen.
Tollaisille ongelma tapauksille ei aloiteta/tarjota sairaalassa korvaushoitoa, juuri sen takia, koska ensin pitää todistaa seuloilla oma halu!
Jota tällä narkilla ei ollut, kuinka ikävältä se sitten kuulostaakaan.

Väitteesi ei pidä paikkansa, enkä puhut mistään varsinaisen korvaushoidon aloittamisesta, se on ihan juttu ja käsite. Tiedän, että hoitoa (Suboxone) on annettu sen ajan kun huumeidenkäyttäjä on sairaalassa hoidettavana muun sairauden takia, joka saattaa uhata hänen henkeään ja terveyttään. Karttusen aivovamma olisi saattanut lukeutua sellaiseksi, jonka perusteella lääkehoitoa olisi voitu antaa. Näitä potilaan henkeä ja terveyttä uhkaavia huumeidenkäyttäjän tyypillisiä muita sairauksia ovat esimerkiksi tapaturman tai väkivallan aiheuttama vamma, keuhkokuume, endokardiitti, sepsis (stafylokokki), hepatiitti tai HIVi. En nyt tässä kuitenkaan ryhdy sen enempää sinulle avautumaan tai todisteita siitä kertomaan, googlettamalla löytyy tietoa tiedonjanoisille. Tietysti jossain vaiheessa sairaalankin mitta tulee täyteen, jos potilas ei ole ollenkaan yhteistyöhaluinen.

Korvaushoidosta: Korvaushoito saadaan aloittaa sellaiselle opioidiriippuvaiselle potilaalle, joka ei ole vieroittunut opioideista. Korvaushoidon tavoite tulee selvittää hoitoa aloitettaessa ja tavoitetta tulee tarvittaessa tarkistaa. Haittojen vähentämisen tulee olla tavoitteena erityisesti henkilöillä, joita ei todennäköisesti saada lopettamaan kokonaan huumeiden käyttöä, mutta joiden kohdalla voidaan todennäköisesti ehkäistä tartuntatautien leviämistä ja muita terveyshaittoja ja joiden elämän laatua voidaan siten parantaa ja joita voidaan valmentaa vaativampaan kuntouttavaan korvaushoitoon. Lisää edellytyksistä esim. käypähoitosuosituksesta.

Suomessa rangaistuskäytännöt eivät ole pitkään aikaan seuranneet kansan yleistä oikeustajua. Tällä hetkellä olemme aallonharjalla, jossa tekijä nähdään automaattisesti uhrina ja auttamisen tarpeessa olevana. Joka perustuu pienen joukon ideologiaan. Ei siis tutkimustietoon, vaan ideologiaan.

Kansan oikeustajun mukaisesti väkivaltarikoksista rangaistaisiin ankarammin ja erityisesti niin, että tuomio olisi aina ehdoton. Ei käy kansan oikeustajuun, että uhri viettää viikkoja sairaalassa ja tekijä saa vaikkapa 9kk ehdollista, eli varoituksen tuomioksi.

Tässä jutussa se 2v ehdotonta kävisi omaan oikeustajuuni sopivana tuomiona teosta, jos se istuttaisiin suljetussa vankilassa kokonaan. Mutta ei istuta ja tuollainen tuomio olisi väärä, koska se poikkeaisi täysin yleisestä linjasta.

takka kirjoitti:Totta, ei räjäyttele Kelaa eikä mitään muutakaan, ja tuskin olisi räjäytellytkään. Mummojen ei myöskään tarvitse enää pelätä Karttusta, mutta miten on Torniaisen laita? Pitäisikö häntä pelätä? Hän on tästä kaksikosta kuitenkin ainoa tappaja.

Jaa, missäs välissä Torniainen on taposta tuomittu? Tai edes kuolemantuottamuksesta?

Minun tunteeni tuomiosta eivät taida kiinnostaa edes itseäni. Näillä nimikkeillä tyypillinen liberaali tuomio, jossa tärkeintä on välttää, ettei tekijälle vain koidu mitään haittaa tai harmia ja hänet voidaan ymmärtää ehjäksi.

Miksi puhut nimikkeistä monikossa, kun tuomio tuli yhdestä rikoksesta, törkeästä pahoinpitelystä? Tuomiohan oli myös kovempi kuin mitä samaisella nimikkeellä yleensä annetaan.

Narkille narkin ansaittu kuolema..niinpä niin. Laitetaan samantien hihanauhat myös alkoholisteille, pedareille(pitäisi!),rattijuopoille, väkivaltaisille. He ovat tehneet valinnan, eikä heilä ole samoja ihmisoikeuksia, heitä saa kyllä tuuppia. On se jännä, miten jotkut ei osaa nähdä vikoja omassa fundamentalismmissaan, vaan aina täytyy jakaa kahteen leiriin ja vihata. Ei fatalismi-vs.omat teot-kysymys ratkea näin helposti.

Varmaan moni on kommentoinutkin - jos ei täällä niin ainakin jossain päin iternettiä - että narkkari ansaitsi oman kohtalonsa. Mutta siis tässä tapauksessahan narkkari itse kieltäytyi hoidosta (kuten jo tuhanteen kertaan todettua) ja näin myötävaikutti omaan kuolemaansa. Eli toisinsanoen oma vika, kuten käräjäoikeuskin päätti, vaikkei ehkä ihan noilla sanoilla.

Tuo Narkin ansaittu kuolema oli lainaus, toiv kaikki ymmärsi sen ironiaksi.. Mutta pakko sanoa, etten missään ketjussa muista tällaista uhrin(kuolleen) haukkumista lukeneeni. Jyväskylän laukkusurmassa kävi joku tekijän tytär(?) selittelemässä..mutta ei tällaista ja se ihmetyttää. Miksi.

Karttusen "haukkuminen" eli hänen elämäntapavalintojensa esilletuominen on ollut vastaus median esilletuomaan kuvaan herkästä runopojasta, kun totuus olikin sitten se että hän oli naapureilleen karjuva narkkari. Tämä narkkaaminen johti myös Karttusen kuolemaan, joten siksikin tätä on tuotu esille. Tämän kuoleman johdosta toista epäiltyä on mustamaalattu jo kuukausien ajan, kun totuus olikin sitten se että narkkari olisi hengissä jos olisi hoitanut vammansa kuntoon.

Ensinnäkin tuo turpaan vetämisellä uhkaileminen ei todellakaan ole mikään fakta, vaan natsihobitin höpötyksiä.

Toiseksi, entäs sitten? Pitäisikö kaikkien nyt elää sillä tavalla ettei vaan natsipellet hermostu ja heitä hyppypotkua rintaan?
Paskanmarjat. Natsit itse aina ruikuttavat sananvapauden perään ja sitten kun joku vähän loukkaa tunteita, niin tässä sitä ollaan.

Onko sinulla kenties parempaa tietoa siitä mitä Karttunen on tuossa paikanpäällä ollessaan sanonut?

Toiseksi, väkivallalla uhkaaminen ei ole sananvapautta, eikä kenenkään tarvitsisi joutua kuuntelemaan väkivallalla uhkailua. Toki jokainen voi itse mennä uhkailemaan ketä hyvänsä, mutta näin toimiessaan kannattaa muistaa että siinä voi olla seurauksia - joko oikeustalojen kautta tai sitten fyysisen palautteen muodossa vähän riippuen uhkailun kohteesta.

Fakta on myös se, että jos Tornianen & co olisivat olleet kotonansa kaivamassa vaikka nöyhtää navoistansa, niin koko tilannetta ei olisi syntynyt!

Oman sanoman levittäminen lentolehtisten muodossa on kuitenkin jokaisen kansalaisen oikeus niin kauan kuin lehtisen sisältö ei ole laitonta. Uhkailu ja kohti räkiminen taas on laitonta.

Keskustelussa on kuitenkin hyvä ottaa huomioon kaikki asiaan vaikuttaneet seikat, minusta sairaalan toimintaa myöden, vaikka Torniaisen syyllisyys ei siihen asti enää ulottuisikaan.

Tosiaan vaikka sairaalassa olisikin mokattu narkkarin hoito tavalla tai toisella tai kenen tahansa toimesta, ei se ole juridisesti enää Torniaisen ongelma, vaan lääkäreiden/Karttusen. Nythän tässä on tultu siihen tulokseen että Karttunen itse on kieltäytynyt hoidosta, käyttänyt huumeita hoidon aikana ja sen vuoksi pahentanut itse omaa päävammaansa niin että kuoli.

Totta, ei räjäyttele Kelaa eikä mitään muutakaan, ja tuskin olisi räjäytellytkään. Mummojen ei myöskään tarvitse enää pelätä Karttusta, mutta miten on Torniaisen laita? Pitäisikö häntä pelätä? Hän on tästä kaksikosta kuitenkin ainoa tappaja.

Haluatko nyt vielä yksilöidä kenet Torniainen on tappanut ja mikä auktoriteetti voi vahvistaa tämän? Voit kertoa vaikka kyseessä ei olisikaan juridisesti tappo, vaan jokin muu henkirikoksen muoto.

Rescuer kirjoitti:

takka kirjoitti:Totta, ei räjäyttele Kelaa eikä mitään muutakaan, ja tuskin olisi räjäytellytkään. Mummojen ei myöskään tarvitse enää pelätä Karttusta, mutta miten on Torniaisen laita? Pitäisikö häntä pelätä? Hän on tästä kaksikosta kuitenkin ainoa tappaja.

Jaa, missäs välissä Torniainen on taposta tuomittu? Tai edes kuolemantuottamuksesta?

En tunne Torniasen rikollista menneisyyttä enkä hänen rikosrekisteriään. En osaa sanoa, löytyykö sieltä mainitsemiasi rikoksia. Olen ymmärtänyt, että poikkeuksellisen väkivaltaisesta henkilöstä on kuitenkin kyse.

Mitä taas tulee asema-aukion tapahtumiin, niin oikeudenkäynti on kesken ja jatkuu seuraavaksi hovioikeudessa. Torniaisen teko on kuitenkin kenen tahansa katsottavissa, ja lopputuloksen tiedämme.

TiiaPopp kirjoitti:

Anti-Bini Laden kirjoitti:Älä jauha paskaa!
Narkomaani jolla ei ole omaa halua päästä eroon aineista, olisi ottanut xonen vastaan, ja sen jälkeen tuupannut kaverinsa tarjoaman subua sisältävän "once-ruiskun" suoneen, ehkäpä kera rivojen.
Tollaisille ongelma tapauksille ei aloiteta/tarjota sairaalassa korvaushoitoa, juuri sen takia, koska ensin pitää todistaa seuloilla oma halu!
Jota tällä narkilla ei ollut, kuinka ikävältä se sitten kuulostaakaan.

Väitteesi ei pidä paikkansa, enkä puhut mistään varsinaisen korvaushoidon aloittamisesta, se on ihan juttu ja käsite. Tiedän, että hoitoa (Suboxone) on annettu sen ajan kun huumeidenkäyttäjä on sairaalassa hoidettavana muun sairauden takia, joka saattaa uhata hänen henkeään ja terveyttään. Karttusen aivovamma olisi saattanut lukeutua sellaiseksi, jonka perusteella lääkehoitoa olisi voitu antaa. Näitä potilaan henkeä ja terveyttä uhkaavia huumeidenkäyttäjän tyypillisiä muita sairauksia ovat esimerkiksi tapaturman tai väkivallan aiheuttama vamma, keuhkokuume, endokardiitti, sepsis (stafylokokki), hepatiitti tai HIVi. En nyt tässä kuitenkaan ryhdy sen enempää sinulle avautumaan tai todisteita siitä kertomaan, googlettamalla löytyy tietoa tiedonjanoisille. Tietysti jossain vaiheessa sairaalankin mitta tulee täyteen, jos potilas ei ole ollenkaan yhteistyöhaluinen.

Korvaushoidosta: Korvaushoito saadaan aloittaa sellaiselle opioidiriippuvaiselle potilaalle, joka ei ole vieroittunut opioideista. Korvaushoidon tavoite tulee selvittää hoitoa aloitettaessa ja tavoitetta tulee tarvittaessa tarkistaa. Haittojen vähentämisen tulee olla tavoitteena erityisesti henkilöillä, joita ei todennäköisesti saada lopettamaan kokonaan huumeiden käyttöä, mutta joiden kohdalla voidaan todennäköisesti ehkäistä tartuntatautien leviämistä ja muita terveyshaittoja ja joiden elämän laatua voidaan siten parantaa ja joita voidaan valmentaa vaativampaan kuntouttavaan korvaushoitoon. Lisää edellytyksistä esim. käypähoitosuosituksesta.

Laitetaan tähän nyt vielä tietoa HUS:n itsensä määrittelemistä ohjeista huumeidenkäyttäjien hoitamiseksi sairaalassaolon ajalta, kun kuitenkin joku keksii sitäkin kohta ihmetellä.

Hoito jaetaan eri luokkiin potilaan yksilöllisen tilanteen mukaisesti.

Opiaattiriippuvainen potilas sairaalahoidossa voi tarkoittaa opiaattivieroitusta, tukilääkitystä,
hengenvaarassa olevan potilaan haittoja vähentävää "korvaushoitoa" tai varsinaisessa korvaushoidossa jo olevaa potilasta.

Korvaushoidosta annettua asetusta ei sovelleta buprenorfiinia tai metadonia sisältävien lääkevalmisteiden käyttämiseen tukihoitona opioidiriippuvaisen potilaan somaattisen sairauden aikana tilanteessa, jossa vieroitusoireet pahentavat potilaan kliinistä tilannetta tai vaikeuttavat hänen hoitoaan. (korvaushoitoasetus 1§).

Kuka tahansa lääkäri voi aloittaa opiaattipohjaisen tukilääkityksen em. tilanteessa.
Tukilääkitys toteutetaan ensisijaisesti buprenorfiini-naloksoni-yhdistelmävalmisteella. Tukilääkitys on matala-annoksinen ja se lopetetaan potilaan sairaalahoidon päättyessä.

Tukilääkitys voidaan aloittaa, kun potilas on varmistunut nimenomaan opiaattien vieroitusoireista kärsiväksi ja päihdekäyttö on kartoitettu vähintään viimeisen kolmen viikon ajalta mahdollisimman luotettavasti. Pistosjäljet varmistavat asiaa ja vieroitusoireita seurataan.

Mikäli kyseessä on hengenvaarallinen somaattinen sairaus, minkä ennustetta voisi selkeästi kohentaa potilaan saaminen korvaushoidon piiriin, voidaan opiaattiriippuvaiselle potilaalle aloittaa HUS:n Päihdepsykiatrian klinikan arvion pohjalta viiveettä haittoja vähentävä korvaushoito. Lääkityksenä käytetään pääsääntöisesti metadonia. Haittoja vähentävän hoidon tavoitteena on ensisijaisesti iv-käytön loppuminen ja somaattisen hoidon turvaaminen.

Potilas ohjautuu somaattisen osastohoidon jälkeen Opioidiriippuvuuspkl:lleja sieltä perustasolle jatkamaan hoitoaan. Poikkeuksena HIV-positiiviset, joiden hoito on keskitetty muualle.

Helsingissä potilaan haittoja vähentävän korvaushoidonarvio voidaan toteuttaa Korvaushoidon arviointipoliklinikan toimesta tarvittaessa yksilöllisesti räätälöidyllä aikataululla.

Korvushoidossa jo olevalla potilaalle tulee olla mukanaan hoitotodistus korvaushoidostaan. Todistuksesta ilmenee potilaan hoitopaikka yhteystietoineen. Potilaan henkilöllisyys varmistetaan henkilöllisyystodistuksesta.

Jos potilaan arvioidaan tarvitsevan jatkohoitoa päihdelaitoksessa, otetaan yhteys korvaushoidosta vastuussa olevaan yksikköön, jonka toimesta tehdään arvio laitoshoidon tarpeesta ja käytettävästä laitoksesta sekä huolehditaan asiakasmaksupäätöksistä. Tarvittaessa korvaushoitoyksiköstä jalkaudutaan sairaalaan tekemään arviota. Jos potilas ei ole korvaushoidon piirissä, otetaan yhteyttä alueelliseen päihdepoliklinikkaan.

Lähde: Ylilääkäri Kaisa Kuurne, Helsingin psykiatrian ja päihdehuollon erityispalvelut

Perkele kirjoitti: Miksi puhut nimikkeistä monikossa, kun tuomio tuli yhdestä rikoksesta, törkeästä pahoinpitelystä? Tuomiohan oli myös kovempi kuin mitä samaisella nimikkeellä yleensä annetaan.

Törkeän pahoinpitelyn keskimääräinen vankeusrangaistus on pituudeltaan tällä vuosikymmenellä ollut eri vuosina 20-21 kuukautta. Torniaisen rangaistuksen koventamisperusteena oli hänen väkivaltarikoshistoriansa. Tuomio ei pituudeltaan poikkea siitä, mitä yleensä annetaan. Tuomion pituuteen vaikuttaneiden väkivaltarikosten suuren määrän johdosta niistä on asiallista käyttää monikkoa.

En tunne Torniasen rikollista menneisyyttä enkä hänen rikosrekisteriään. En osaa sanoa, löytyykö sieltä mainitsemiasi rikoksia. Olen ymmärtänyt, että poikkeuksellisen väkivaltaisesta henkilöstä on kuitenkin kyse.

Mitä taas tulee asema-aukion tapahtumiin, niin oikeudenkäynti on kesken ja jatkuu seuraavaksi hovioikeudessa. Torniaisen teko on kuitenkin kenen tahansa katsottavissa, ja lopputuloksen tiedämme.

Miksi sitten julistit hänet tappajaksi? Jos Torniainen olisi joskus tuomittu taposta, luuletko että se olisi jäänyt tämän kaiken mediahuomion keskellä huomaamatta?

Asema-aukion tapahtumista on viimeisin tieto se, että Torniainen ei ole syyllinen Karttusen kuolemaan, kuten varmasti itsekin tiedät. Se, että syyttäjä (joka saa valitusprosessista rahaa) haluaa saada Torniaiselle tuomion törkeästä kuolemantuottamuksesta, ei tarkoita vielä mitään.

Tuomion pituuteen vaikuttaneiden väkivaltarikosten suuren määrän johdosta niistä on asiallista käyttää monikkoa.

Puhuit alkuperäisessä viestissäsi (linkki: http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 65#p796134) tästä nyt annetusta tuomiosta, et aijemmista tuomioista. Torniainen ei myöskään saanut nyt tuomiota mistään muusta kuin yhdestä tapahtumasta. Ja kuten kerroit, on keskimääräinen tuomion pituus ollut noin 1v8kk, Torniainen sai 2 vuotta ja kovana. Yhdestä potkusta.

teppo kirjoitti: Törkeän pahoinpitelyn keskimääräinen vankeusrangaistus on pituudeltaan tällä vuosikymmenellä ollut eri vuosina 20-21 kuukautta. Torniaisen rangaistuksen koventamisperusteena oli hänen väkivaltarikoshistoriansa. Tuomio ei pituudeltaan poikkea siitä, mitä yleensä annetaan. Tuomion pituuteen vaikuttaneiden väkivaltarikosten suuren määrän johdosta niistä on asiallista käyttää monikkoa.

Omasta mielestä tuolla taustalla törkeästä pahoinpitelystä tullut tuomio on yleisessä linjassa.Se ei vaan käy omaan oikeustajuun että yksi potku riittää täyttämään törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkit, se ei ole missään linjassa. Kun tätä tuomiota vertailee, niin väkisin tulee ajatus että nyt on jonkinlaisena lohdutuspalkintona sitten yksi potku kovennettu äärimmilleen ja annettu niin kova tuomio kuin ilman selkeää oikeusmurhaa vain voi.

Perkele kirjoitti:

Tuomion pituuteen vaikuttaneiden väkivaltarikosten suuren määrän johdosta niistä on asiallista käyttää monikkoa.

Puhuit alkuperäisessä viestissäsi (linkki: http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 65#p796134) tästä nyt annetusta tuomiosta, et aijemmista tuomioista.

Otetaanpa hitaammin uudestaan: Uusimman tuomion (yksikössä) pituuteen vaikutti Torniaisen aiempi väkivaltarikollisuus eli käytännössä aiempiin tuomioihin sisältyneet rikosnimikkeet. Eli uusi nimike + aiemmat nimikkeet -> monikko. Ymmärrätkö?

Perkele kirjoitti:Torniainen ei myöskään saanut nyt tuomiota mistään muusta kuin yhdestä tapahtumasta. Ja kuten kerroit, on keskimääräinen tuomion pituus ollut noin 1v8kk, Torniainen sai 2 vuotta...

Kaksi vuotta on 24 kuukautta. AIempien vuosien keskimääräiset tuomiot ovat olleet 20-21 kuukautta, joka taas vastaa vuotta ja 8-9 kuukautta. Torniaisen tuomiota kovennettiin perusteella, jonka toivottavasti nyt ymmärrät. Väitteesi, että tuomio olisi kovempi kuin "yleensä" ei ole totta sanan tavanomaisessa merkityksessä. Koventamisperusteellakin tuomion pituus jää alle ylimmän kvartaalin eli se, mitä yleensäkin.

Perkele kirjoitti: ...ja kovana.

Kovalla tarkoittanet, että tuomio oli ehdoton. Tähän perusteet löytyvät ihan suoraan rikoslaista eli tekijän aiempi rikollisuus on ehdottoman rangaistuksen peruste. Ei tämä enää voi tulla yllätyksenä. Kovaksi tuomiota ei voi sanoa, kun tuosta saa käytännössä heti puolet anteeksi pelkästään sillä perusteella, että on "ensikertalainen" eli kun ei ole ollut vankilassa viimeisen kolmen vuoden aikana.

disposal kirjoitti:...Se ei vaan käy omaan oikeustajuun että yksi potku riittää täyttämään törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkit, se ei ole missään linjassa.

Yksi potku riittää, jos sillä aiheutetaan vakava ruumiinvamma, vaikea sairaus tai hengenvaarallinen tila ja teko kokonaisuutena on törkeä. Ihan suoraan rikoslaista.

teppo kirjoitti:

disposal kirjoitti:...Se ei vaan käy omaan oikeustajuun että yksi potku riittää täyttämään törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkit, se ei ole missään linjassa.

Yksi potku riittää, jos sillä aiheutetaan vakava ruumiinvamma, vaikea sairaus tai hengenvaarallinen tila ja teko kokonaisuutena on törkeä. Ihan suoraan rikoslaista.

2009 KKO linjasi näin tapauksessamissä mies hakkasi vaimoaan mm vasaralla, laudalla ja pesäpallomailalla. "Rikoslaissa pahoipitely kuitenkin katsotaan törkeäksi vain silloin, jos siinä käytetään ampuma- tai teräasetta tai niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä.
Lisäksi rikoksen on oltava kokonaisuudessaan törkeä. Rajauksella on haluttu korostaa sitä, että varsinaisten aseiden käyttö on tuomittavampaa kuin muiden välineiden käyttö." Itse olen yrittänyt etsiä vastaavia tapauksia missä tuomioon (törkeä pahoinpitely) olisi riittänyt yksi isku, ei löydy. On muutamia tapauksia missä päähän kohdistetusta iskusta on alkuun epäilty törkeää pahoinpitelyä mutta oikeudessa nimike on lieventynyt. Torniaisen tapauksessa oikeus käytti perusteluna sitä että potku olisi edustanut vastarintaliikettä ja olisi sen masinoima teko. Ollaan todella vaarallisella tiellä jos nyt oikeus lankeaa käyttämään aatetta koventamisperusteena.

disposal kirjoitti: 2009 KKO linjasi näin tapauksessamissä mies hakkasi vaimoaan mm vasaralla, laudalla ja pesäpallomailalla.

Em tapauksessa tulkinta koski sitä, täyttyikö 21 luvun 6 §:n 1 momentin 3. kohta. Torniaisen tapauksessa kyseessä on saman lain saman momentin 1. kohta. Eli pahoinpitelyn muutti törkeäksi se, että aiheutui vakava ruumiinvamma, sairaus tai hengenvaarallinen tilanne.

Vasara/pesäpallomaila/-tapauksessa ei aiheutunut vakavaa vammaa kummallakaan kerralla (meni vain taju ja tuli verta mikä ei KKOn mielestä ole niin vakavaa), joten keskusteltiin välineestä. Eli jos olisi ammuttu tai lyöty teräaseella tai käytetty vastaavaa, olisi voinut tulla tuomio törkeästä pahoinpitelystä vaikka ei olisi aiheutunut vakavaa vammaa.

Tämä ei ole nyt se koventamisperuste. Se on eri asia ja rikoslaissakin eri kohdassa. Kannattaa lukea molemmat rikoslain kohdat ajatuksella. Silloin tuomiokin aukeaa.

EDIT: Eli vielä rautalankaa selvennyksenä, että koventamisperuste ei koske rikosnimikettä vaan koventamisperusteen perusteella rangaistusta samasta teosta voidaan koventaa.

Siis eikö tuo törkeän pahoinpitelyn nimike täyttynyt juuri sillä, että uhri sai kovan tärskyn asfaltista päähän.

Oikeushan ei katsonut tekoa rasistiseksi.

Käsittämätöntä että ei mene joittenkin päähän että tällä "potkulla" ei ollut mitään tekemistä runopojan kuoleman kanssa. Kamaa veti niin paljon että henki lähti. Ja mistäs sitä tietää kuinka monta kertaa oli kaatunut ja lyönyt päätään ennenkun häiriköimään tuli puhumattakaan sairaalasta poistumisensa jälkeen ja vielä 4:n eri päihteen voimalla?

Tuo "potku" on verrattavissa tönäisyyn eikä suinkaan mikään ammattilaisen suorittama hyppypotku niinkun on annettu ymmärtää. Kyllä se kuolo lopulta kovemmankin kamamiehen korjaa olipa miten hyvä runoilija tai taitelija kyseessä. Narkkari on kuollut päihdyttäviin aineisiin ja mediaa myöten itketään tuollaisen perään. Todella oksettavaa.