MURHA.INFO

Sariola kirjoitti:Toinen kysymys pasille! pasi toi esille erään tutkimuksen....

Kuinka monta aivoruhjetta ei näkynyt enää tässä jälkimmäisessä mittauksessa, jossa käytettiin magneettikuvausta?

Kaksi, minkä totesin jo viestissä, jossa viittasin tutkimukseen ensimmäisen kerran, kuten kaikki luku- ja ymmärrystaitoiset pystyivät jo silloin helposti toteamaan:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 93#p182793

Sariola ryhtyi kuitenkin jankuttamaan, että minä en ole suostunut myöntämään kahden aivoruhjeen jäämistä havaitsematta MRI-kuvauksessa. Kun Sariola asian sitten lopulta ymmärsi, hän esitti sen muodossa, että olisin mukamas 'vihdoin' myöntänyt asian todellisen laidan:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 12#p186512

Tuossa keskustelussa Sariola siis antoi oivallisen esimerkin siitä, kuinka älykääpiö jankuttaa vastaan, vaikka väärässä oleminen on täysin kiistatonta, ja kuinka väärässäolija sitten julistautuu voittajaksi.

Laita vaan Sariola lisää näitä 'perustelujasi', niin saadaan huumoria palstalle

Sariola kirjoitti:Tässä jälkimmäisessä kuvassa polku näkyy, ja jokainen voi todeta, että se kaartuu oikealle verrattuna pystysuoraan. Tämä on kumoamaton todiste. Tätä ei voi ohittaa.

Muista kuvista nähdään se, minkä esim. Hessu paikalla käyneenä on kertonut: koivulta polku jatkaa edelleen kuvassa näkyvää suuntaansa loivasti vasemmalle (eli menee hieman koivun taakse), ja oikealle polku kaartuu vasta riukukuusen jälkeen. Tässä tapauksessa Sariola on langennut optiseen harhaan, mutta jatkaa jankuttamistaan.

Nyt on pakko puuttua tähän ja kysyä, onko teltan paikka uudemmassa kuvassa todella sama kuin vanhassa? Jos on, niin mielestäni tuossa ei täsmää oikein mikään.

Näkyykö alemmassa kuvassa etu- vai takapääty?

Mariacka kirjoitti:
Nyt on pakko puuttua tähän ja kysyä, onko teltan paikka uudemmassa kuvassa todella sama kuin vanhassa? Jos on, niin mielestäni tuossa ei täsmää oikein mikään.

Näkyykö alemmassa kuvassa etu- vai takapääty?

Nyt Mariacka esitti erittäin asiallisen ja asian ytimeen pureutuvan kysymyksen ja tämä on aivan tosi!

Tämä kuva on tietysti otettu 2000-luvulla, todennäköisesto 2005. Teltta on vain "karkeasti" oikealla paikallaan. Oviaukko pitäisi olla vasemmalle täältä pohjoisesta katsoen. Oikealle pitäisi olla teltan länsipääty, se pääty, jossa teltassa nukkujien päät normaalisti ovat, ja varsinkin tässä ovat, koska länsipääty on korkeammalla kuin itäpääty.

Sen alkuperäisen teltan länsipääty on ollut noin 40 cm enemmän lännessä (tässä kuvassa oikealle) - siis enemmän polun päällä kuin tämä teltta. Taisi se oikea teltta olla kaiken lisäksi vihreä.

MUTTA SE PÄÄASIA

Tuo kuvasuurennos on ilmiselvästi kuva samasta alueesta, vaikka aikaa onkin kulunut välillä 45 vuotta. Noiden puiden paikkoja olisi mahdoton muuten saada täsmäämään. Nuo 2 kuvaa sopivat toisiinsa millimetrin tarkasti puiden runkojen osalta. Se todistaa vääjäämättömästi, että kysymyksessä on sama alue molemmissa kuvissa. Tuota ei kukaan pystyne kiistämään. Tehkääpäs siitä oikeat johtopäätökset! Siinähän se polku näkyy kaikkien katseiden alla. Ei tarvitse enää arvata. Mariacka teki hyviä havaintoja!

Hyvä pasi!

Siis myönnät, että tuon tutkimuksen mukaan 2 aivoruhjetta katosi ajan kanssa, niin että niitä ei näkynyt enää magneettikuvuksessa, joka on tarkin menetelmä vanhojen aivoruhjeiden havainnoinnissa. TT- kuvaus (=CT kuvaus , tietokonekerroskuvaus) on vanhojen aivoruhjeiden osalta vielä paljon huonompi. Tuossakin tutkimuksessa muistaakseni 6 kk:n kuluttua oli suurin osa aivoruhjeista kadonnut CT-kuvaukseltä näkymättömiin. Aivan tarkkaa aikaa ja prosenttilukua en muista. Pasi ei siis enää yhdy Hessu52:n mielipiteeseen siitä, että airuhje tai jälki siitä näkyisi aina koko lopun elämän ajan, ja voitaisiin aina tarkistaa kuvaamalla uudestaan. Siis se Hessun väite ei pidä paikkaansa. Jos puhutaan muista aivovammoista kuin aivoruhje, niin niiden havaitseminen kuvaamalla on vielä epävarmempaa - kaikki aivovammat eivät näy kuvauksissa. Tämähän on hyvin tunnettu tosiasia.

Lyhyesti: Aivoruhje ei aina näy kuvauksissa, vaikka käytetään useita kuvausmenetelmiä.

Tämähän oli se pääasia. Tässä kyseisessä tapauksessa oli kulunut aikaa jo 44 vuuotta. Se tutkimus ei siis kerro sitä, oliko potilaalla aivoruhje v. 1960. jos aivoruhjeen voisikin sulkea pois, niin muu aivovamma ei sitä suuremmalla syyllä näkyisi enää kuvauksissa v.2004. Saattaisi näkyä, tai saattaisi olla näkymättä.

Mariacka lisäksi kysyi: Kumpi teltan pääty on näkyvissä?

Se on tietysti se pääty, jossa ei ole oviaukkoa, koska oviaukkoa ei näy. Se oviaukkopääty on siis siellä vastakkaisella puolella, eli suurinpiirtein etelän puolella.

Tämä oviaukoton pääty on suunnilleen pohjoiseen päin.

Vielä pasille: Tietysti polku hieman polveilee vasemmalle ja oikealle, mutta tässä on puhuttu lähinnä polun yleissuunnasta, joka uusien karttojen mukaan on noin 15 ast etelästä vasemmalle, kun katsotaan pohjoisesta etelään. Tuo riukumaisen kuusen kohdalla oleva loiva mutka on kyllä ollut hyvin tiedossa kaiken aikaa, koska se näkyy useissa valokuvissa. Ei se ole yllätys, hyvin on ollut tiedossa kaiken aikaa.

Sariola kirjoitti:Siinähän se polku näkyy kaikkien katseiden alla.

Ei näy kokonaan, vaan parikymmentä metriä koivulta eteenpäin jää piiloon. Esim. tästä kuvasta näkyy, mistä polku alkaa kaartua oikealle:

http://galleria.bodomjarvi.com/main.php ... alNumber=2

Hienoa Sariola! Esittämiesi perustelujen mukaan polku ei uhrikuvassa kaarru ainakaan oikealle!

Sariola kirjoitti:Mariacka lisäksi kysyi: Kumpi teltan pääty on näkyvissä?

Se on tietysti se pääty, jossa ei ole oviaukkoa, koska oviaukkoa ei näy. Se oviaukkopääty on siis siellä vastakkaisella puolella, eli suurinpiirtein etelän puolella.

Tämä oviaukoton pääty on suunnilleen pohjoiseen päin.

Kyllä tuossa kuvassa näkyy selvästi vetoketju.

Sariola kirjoitti:Siis myönnät, että tuon tutkimuksen mukaan 2 aivoruhjetta katosi ajan kanssa, niin että niitä ei näkynyt enää magneettikuvuksessa, joka on tarkin menetelmä vanhojen aivoruhjeiden havainnoinnissa.

Tämäkin asia on selitetty Sariolalle lukuisia kertoja, mutta sekään ei vaan läpäise Sariolan aivoveriestettä, vaikka kuinka selittäisi.

Tuossa tutkimuksessa siis kaksi aivoruhjetta ei näkynyt MRI-kuvauksissa tiettyinä ajankohtina. Tutkimuksessa ei todettu, että 2 aivoruhjetta katosi ajan kanssa. Päinvastoin, kaksi pientä aivoruhjepesäkettä näkyi MRI-kuvauksessa kahden vuoden kuluttua vammasta, minkä tutkijat arviovat selittyvän hemosideriinin muodostumisella. Eräs tutkijoiden saama tutkimustulos olikin, että aivoruhjeen ikää voidaan usein arvioida sen perusteella, kuinka ruhje näkyy MRI-kuvauksissa.

Kahden aivoruhjeen katoaminen ajan kanssa niin, etteivät ne enää näy MRI-kuvissa, on puhtaasti Sariolan oma mielipide.

Sariola kirjoitti:Vielä pasille: Tietysti polku hieman polveilee vasemmalle ja oikealle, mutta tässä on puhuttu lähinnä polun yleissuunnasta, joka uusien karttojen mukaan on noin 15 ast etelästä vasemmalle, kun katsotaan pohjoisesta etelään.

Vai niin. Sariolan järjestämän äänestyksen aihe on kuitenkin 'polun suunta uhrikuvassa', eikä 'polun yleissuunta murhaniemellä'.

Tuo riukumaisen kuusen kohdalla oleva loiva mutka on kyllä ollut hyvin tiedossa kaiken aikaa, koska se näkyy useissa valokuvissa. Ei se ole yllätys, hyvin on ollut tiedossa kaiken aikaa.

Ja siitä huolimatta Sariola väittää, että polku kaartuu oikealle jo koivulta? Merkillistä.

kukkuu kirjoitti:Kyllä tuossa kuvassa näkyy selvästi vetoketju.

Minä katsoin että narun varjo. Ei taida olla...

pasi kirjoitti: .....
Ja siitä huolimatta Sariola väittää, että polku kaartuu oikealle jo koivulta? Merkillistä.

Ei väitä!

Tämä nykyinen polku on hämmästyttävän suora - ainut hyvin loiva mutka on siinä riukumaisen kuusen kohdalla. Sitä voisi havainnollistaa vaikkapa kuvittelemalla polun 1 m leveäksi 1 mm:n paksuiseksi ja 30 m pitkäksi kumimatoksi. Se on ollut alunperin aivan suora, mutta sitten siihen on kasvanut tuo riukumainen kuusi. Tällöin joku voimamies on tarttunut riukumaisen kuusen kohdalla siihen kumipolun reunaan, ja vetänyt siitä itäänpäin non 80 cm. päädyt ovat pysyneet paikoillaan. Mutkat ovat niin vähäisiä, että suora viiva polun päästä päähän pysyy koko 30 m:n matkan polun alueella. Katso kuva, näinhän se on!

Sariola kirjoitti:

pasi kirjoitti: .....
Ja siitä huolimatta Sariola väittää, että polku kaartuu oikealle jo koivulta? Merkillistä.

Ei väitä!

Hyvä! Oletan sinun ymmärtäneen, että polun suunta kääntyy oikealle vasta riukukuuselta.

Katso kuva, näinhän se on!

No niin, katsopa sitä kuvaa niin huomaat, että polun suunta noudattelee karkeasti mänty-koivu-linjaa aina riukukuuselle asti, josta polku sitten kääntyy oikealle. Sitten, kun olet tämän oivaltanut, yritä arvioida piilossa oleva polun kulku koivulta riukukuuselle törmäkuvassa, jossa polku optisen harhan takia näyttääkin kulkevan koko ajan oikealle.

EDIT: Mielestäni polku menee uudessa telttakuvassa alla niin, että se kulkee teltan taakse kuuselle numero 2 ja kääntyy siitä oikealle. Sariolan käyttämä kuva pohjoiseen on mielestäni otettu kuvassa nelosen kohdalla näkyvän puun juurelta.

Hyvä! Pasi aivan itse todistaa kaikki minun kolme otaksumaani oikeiksi! Sillä lailla!

Minun kuvaruudullani polku näkyy koko matkalla, tosin pienen matkan ajan teltan takana vain polun itäpuolinen reuna on hieman teltan takana, mutta läntinen puoli polkua näkyy koko matkalla. ..... Minulla on varmaan isompi kuvaruutu!



Koko "totuus" näkyy alla olevasta kuvasta!

Sariola kirjoitti:Tämä kuva on tietysti otettu 2000-luvulla, todennäköisesto 2005. Teltta on vain "karkeasti" oikealla paikallaan. Oviaukko pitäisi olla vasemmalle täältä pohjoisesta katsoen. Oikealle pitäisi olla teltan länsipääty, se pääty, jossa teltassa nukkujien päät normaalisti ovat, ja varsinkin tässä ovat, koska länsipääty on korkeammalla kuin itäpääty.

Siis ymmärsinkö nyt oikein: 2000-luvun tutkijat pystyttivät teltan väärin? Miksi?

Suuaukon pitäisi olla itään, ei etelään tai pohjoiseen, kuten kuvassa. Olettaen, että kuvauspaikka on sama (kuten Sariola käsittääkseni esittää) ja molemmat kuvat otettu pohjoisesta päin.

Ihmettelen ainoastaan sitä, miksi lavastusta on lainkaan tehty, jos se on näin väärä teltan asennon suhteen.