Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
John Doe kirjoitti:Kuules Eskoseni.....Tosiasia on se, että faktaa löytyy ainoastaan esitutkinta pöytäkirjoista, joten jos sinulla ei ole niitä käytössäsi, olet tasan samalla viivalla Sirpan ja muiden kanssa.
Niin ja koko tämä keskustelu menee kummallisia reittejä, kun suurin osa porukasta puhuu aidan seipäistä, kun pitäisi puhua itse aidasta.
Tapaus on kieltämättä vaikeaselkoinen ja myöskin oikeudenkäynnillisesti hankala, joten suosittelen niiden esitutkinta pöytäkirjojen hankintaa, niin omistat tasan samat tiedot joiden perusteelle oikeus tekee päätöksensä.
Kaikenlainen muu "tuuba" joutaisi kokonaan pois tästä ketjusta ja mieluiten koko Minfosta.
Mistä sitten syntyisi keskustelua jos kaikki syöttäisi palstalle pelkästään viranomaistiedotteita? Spekulaatio tämän palstan suola ja se juuri synnyttää niin rikkaita keskusteluja kuin vähemmän antoisia keskustelujakin. Minfo on keskustelupalsta, ei tuomioistuin.
Palstan tarkoituksen voi tarkistaa tuolta :
Sekin olisi kummallista, että jos lapsi sanoo "kun menin kolmannen kerran sinne, lähti se mies"... tms. Siis mites tuo nyt yhdistyy siihen, että se meni kolmannen kerran ennen kuin jukka oli kuollut, ja surmaajan piti olla vielä talossa. Oisko ennen häke-puhelua ehditty neuvotella lapsen kanssa sen verran, että lapsella on ollut käsitys äidin versiosta tapahtumista. Ja tiesi jo tuolloin joulukuun alussa, että on tärkeää puhua samoin kuin äiti, "ettei ne vie sitä tai jotain"
Olen edelleen järkyttynyt kyllä siitä, että luulin tähän asti, että jos vanhempi kuolee rikoksen uhrina (oli tekijä sitten vieras tai tuttu), lapsia jotenkin terapioitaisiin muutoin kuin toisen vanhemman toimesta/aloitteesta. Ja leskeä myös!
Auerin suhtautumisesta Lahteen on YLE Satakunnan mukaan psykologin arvio, siitä osa:
"Lisäksi kiinnitin huomiota siihen, että A. A. tiesi heti, että kohde oli puoliso J. L. Kun oli pimeää ja murhaajaa ei selvästi näkynyt (A. A:n kuvaus murhaajasta videolla), mistä A. A. tiesi, että puoliso oli kohde. Miksi hän halusi korostaa tätä asiaa?
Kuulusteluvideossa eikä hätäkeskuspuhelussakaan tule mitenkään esille äidin huoli lasten tilanteesta. Kun talossa oli tappaja, olisi äidin tavallinen reaktio viedä lapset ulos turvaan. Nyt äiti herättää vanhimman lapsen huudollaan apuun ja lähettää tämän katsomaan onko joko mies lähti? Tätä ei äiti tavallisesti tee, vaan äiti on ensisijaisesti lasta suojeleva. A.A ei tunnu olevan lainkaan huolissaan lasten selviytymisestä ja elossa pysymisestä? Oliko puoliso kohteena siis niin selvä? Mielestäni A.A ei osoita mitään huolta lasten tilanteesta, vaan pikemminkin asettaa yhden vaaralle alttiiksi."
Auer ei asettanut lasta vaaralle alttiiksi vain, jos hän tiesi, ettei lapsi voi joutua vaaraan.
Samaan aikaan Auer kertoo häkelle, kuinka vaarallinen tilanne on.
mysteerin miettijä kirjoitti:
Olen edelleen järkyttynyt kyllä siitä, että luulin tähän asti, että jos vanhempi kuolee rikoksen uhrina (oli tekijä sitten vieras tai tuttu), lapsia jotenkin terapioitaisiin muutoin kuin toisen vanhemman toimesta/aloitteesta. Ja leskeä myös!
Missä sitten sanotaan, etteivät he ole käyneet terapiassa? Olen kyllä 100% varma, että terapiaa on ainakin tarjottu (useastikin), mutta jos he eivät ole terapiassa olleet, ovat ne tällöin kieltäytyneet siitä.
Itselläni kuoli muutama vuosi taaksepäin isä (ei rikoksen uhrina) ja apua tarjottiin joka tuutista vaikka olin lähes täysi-ikäinen.
No siis... Itseki olen ollut tilanteessa (ei rikos) jonka jälkeen tuntui että keskusteluita yms tarjottiin kovastikin. Ja 25v olin... Siksi tuntui erikoiselta tämä.
Kun musta tuntuu käsittämättömältä, miten todelliset muistikuvat ei ole pullahtaneet esiin ääneen lausuttuna missään kohtaa, mikäli terapiassa on käyty? Ja osaisiko tai saisiko lapsi itse terapiasta kieltäytyä, jos noin pienistä puhutaan mitä tässä tapauksessa? Ja eikös siitä taas tule omat johtopäätelmät jos äiti on sanonut ettei halua lastensa menevän keskustelemaan vieraiden kanssa...?
En tiedä, nää on vaan ajatuksia mitä itelle tuli mieleen, voi olla että ovat käyneet ja ovat vaan hyvin pysyneet tarinassa tähän asti.
mysteerin miettijä kirjoitti:No siis... Itseki olen ollut tilanteessa (ei rikos) jonka jälkeen tuntui että keskusteluita yms tarjottiin kovastikin. Ja 25v olin... Siksi tuntui erikoiselta tämä.
Se on varmaan paikkakunta kohtaista. Entiseni itsemurhan yhteydessä minulle luvattiin myös kriisiapua. Jotenkin jäin siihen käsitykseen että sitä sitten tarjotaan, enkä tajunnut itse kysellä perään. Tämä tarina on porista, ulvilassa ei välttämättä ole olleet asiat sen paremmin. (ja juu typerä oletus näin jälkikäteen ajateltuna, muttei toi ajatuksen juoksu just sillon ollut kirkkaimmillaan)
3) A.A. ei mitä ilmeisimmin kertonut tutkinnan alussa veitsen oleva peräisin heidän keittiöstään, vaikka aivan varmasti olisi halutessaan kyennyt tuon vanhan fiskarsin tunnistamaan omakseen (liekö veitsestä löytynyt minkäänlaisia sormenjälkiä, en löytänyt tästä tietoa)
Sassy kirjoitti:Se on varmaan paikkakunta kohtaista. Entiseni itsemurhan yhteydessä minulle luvattiin myös kriisiapua. Jotenkin jäin siihen käsitykseen että sitä sitten tarjotaan, enkä tajunnut itse kysellä perään. Tämä tarina on porista, ulvilassa ei välttämättä ole olleet asiat sen paremmin.
Toisaalta tuossa taisi myös lasten kotipaikkakunta vaihtua heti isän kuoleman jälkeen. Mitäköhän Turussa sitten tapahtui, kun itse kriisiapuun johtaneet tapahtumat tapahtuivat kuitenkin Ulvilassa....
hellämustapääfinnilä kirjoitti:Osaksi ymmärrän miksi poliisit alun alkaen etsivät niin vakuuttuneina ulkopuolista surmaajaa, nämä ainakin tulevat mieleen "harhauttavina tekijöinä":
Hyvä yhteenveto. Tuo "surmaajan ääni" on kyllä mielenkiintoinen juttu. Tuossa uutisessa kerrotaan, että "poliisin hallussa on äänite, joka sisältää mm. tappajan puhetta."
Myöhemmin, käsittääkseni vielä vanhan tutkintalinjan aikaan kerrottiin kuitenkin, että "Siinä ei kuulu lainkaan tekijän ääntä (IS 9.9.2008)"
"Kun musta tuntuu käsittämättömältä, miten todelliset muistikuvat ei ole pullahtaneet esiin ääneen lausuttuna missään kohtaa, mikäli terapiassa on käyty?"
Ainakin, jos on terapoitu Espoon sosiaalitoimessa, niin sosiaalitäti ja psykologi ovat kyllä heti todenneet, että lapsella on "vääriä mielikuvia". Kaverin vaimo heitti 6 kk ikäisen lapsen seinään ja Espoon sosiaalitoimi totesi kylmän viileästi, että "eivät naiset tee tuollaista."
Hyvähän se on nyt näin melkein jo jälkikäteen sanoa, varmaa tuomiota odottaen, mutta kertakaikkiaan sapettaa tuo tutkinnanjohto alkuvuosilla. Vuosia ollaan saatu tähän perheriitaan tuhrattua aikaa!
Rahaa on luultavimmin palanut mieletön määrä. Satojen ihmisten DNA testit, kaikki turhat aavejahtityötunnit jne. Ihan turhaan. Kyllä sen fokuksen olisi pitänyt löytyä aikaisemmin.
Tuli mieleen yksi näkökulma, joskin tuskin näin laskelmoivasti olisi pystynyt etukäteen ajattelemaan...
Nyt kun tässä on tuhraantunut vuosia ja ollaan oltu lehtien palstoilla ja poliisitv:ssä ja uutisissa, netissä jne jne jne... Niin vaikka Auer odottanee saavansa tuomion, niin ainakin suurelle kansalle on tullut nyt myös selväksi, että häntä ei arvostettu jukan toimesta tarpeeksi vaikka raatoi minkä kerkisi.
Jos juttu olisi ollut selvä jo heti poliisien tullessa paikalle "sori, riita meni överiksi", olisi iltalööpissä ollut vain muutaman päivän juttua raa'asta perheenäidistä joka surmasi miehensä. Mutta nyt kun rikos oli pitkään herättämässä pelkoa (vähintäänkin muille tähtisentien asukkaille) ja kysymysmerkkejä, niin että juttu on taatusti yksi mieleenpainuvimmista rikoksista mitä suomessa on viime vuosina tapahtunut, rouvan paljastuessa surmaajaksi räjähtikin aikamoinen pommi eteen:
mitä? eikö perheidylli ollutkaan todellinen? ja onhan tässä vuosien aikana ehditty myös kuulla tutun tutun kautta omakohtaisia kokemuksia tuttavuudesta jukkaan "ei se nyt niin kiva mies ollut" jne. Varmasti vainajaan kohdistuva negatiivinen ajattelu on näissä pähkäilyissä ollut suurempaa kuin mitä se olisi ollut rehellisen alkukertomuksen jälkeen. Kuka meistä enää edes muistaisi Jukka Lahtea (siis meistä jotka emme häntä itse tunteneet)? Nyt suurimmalla osalla lööppien lukijoista on mielikuva myös Lahdesta - ehkä ei ollut tarpeeksi vaimonsa tukena, ehkä teki liikaa töitä, ehkä jahtasi vaimoa puukolla murhailtana?
Jos vaimo olisi heti kertonut tappaneensa lahden, mielikuvat ihmisten päissä olisivat nyt toiset. Tavallaan vaimo ehkä kiinni jäätyään sai mitä halusi - ihmiset tietävät ettei Jukka ollut aina kiva. Ja tuo "jos niin sanot, niin minä se olin"- tyyppinen tunnustus tuo ainaki minun mieleeni, että on ollut kovin alistettu henkisesti tai esittää sellaista. "enhän minä tätä asiaa osaa ajatella, mutta jos sinä niin sanot niin olet varmaan oikeassa"
Nyt on sitten jotain tietoa "kadonneista" kengistäkin.
"Auer on pitänyt mahdollisena, että hän olisi teon jälkeen laittanut miehensä kengät jalkaan, josta veriset jäljet syntyivät.
Mahdollisena tekovälineenä hän piti kuulusteluissa vasaraa. Tuolloin hän arvioi vasaran ja kenkien kulkeutuneen muuttokuorman mukana hänen uuteen asuntoonsa. "
Selvä homma tältäkin osin. Kämppää ei pengottu poliisin toimesta, joten tässä ei ole enää mitään ihmeellistä. Juttuun:
