MURHA.INFO

Tara kirjoitti:Koska täällä on useita uusia kirjoittajia, niin heille ehdotan, että lukisitte Auerin kuulustelun 6.12.2006.

Tämä on kuulustelu, johon syyttäjä mm vetosi valituslupahakemuksessa - jonka seurauksena murhakäräjiä käydään nyt uudelleen.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 40#p465240

Uuteen oikeudenkäyntiin on vain yksi syy: syyttäjä ilmoitti että heillä on uusia todisteita. Nämä olivat todisteet saatananpalvonnasta sekä lasten kertomukset. Nythän tuosta saatananpalvonta-syytteestä luovuttiin jo ennen oikeudenkäyntiä, kun todistaja ei ollut enää halukas todistamaan. Poliisi vetoaa perusteenaan myös prejudikaattiin. Tämähän onkin ihka ensimmäinen murhaoikeudenkäynti Suomessa.

http://www.poliisi.fi/poliisi/satakunta ... ku_001.pdf

padlock kirjoitti:[
Uuteen oikeudenkäyntiin on vain yksi syy: syyttäjä ilmoitti että heillä on uusia todisteita. Nämä olivat todisteet saatananpalvonnasta sekä lasten kertomukset. Nythän tuosta saatananpalvonta-syytteestä luovuttiin jo ennen oikeudenkäyntiä, kun todistaja ei ollut enää halukas todistamaan. Poliisi vetoaa perusteenaan myös prejudikaattiin. Tämähän onkin ihka ensimmäinen murhaoikeudenkäynti Suomessa.

http://www.poliisi.fi/poliisi/satakunta ... ku_001.pdf

Käsittääkseni mh-kirjelmiä eivät tee poliisit. Jos malttaa lukea prejudikaatti -perustelun niin asian ydin on tässä tapauksessa näytön arviointi. Näyttökynnyksen ollessa korkea on arvioitava, kuinka luotettavia esim. lasten kertomukset ovat.

Jos aihetta näytön arviointiin (uusi + aiemmin esitetty) jne. ei KKO:n ole, miksi käräjiä käydeään uudelleen? Vakavasta syystä asia on palautettu KäO:teen. Saatananpalvonta on todettu sivusäikeeksi asiassa ja aiheesta löytyisi maastamme varmaan joku muukin todistaja. Ritualistiset menot liittyvät johonkin tosi sairaaseen, mutta eivät JL:a saatananpalvojat surmanneet. Heidän menoihinsa kuuluu muutakin kuin ristinmuotoisten kuvioiden raaputtelu. En ole ainakaan lukenut, että olisi viitteitä kannibalismista tässä keississä.

Kumma kun porukalta tuntuu koko ajan unohtuvan lainvoimainen HO:n tuomio LSH-jutussa. Mikään enkelikään ei tässä ole tuomiolla.

Lisäys edelliseen: "Merkittävimmät uudet todisteet ovat perheen lasten kertomukset, jotka tulivat viranomaisten tietoon vasta AA:n vapauttaneen tuomion jälkeen." Näin mtv3:n sivuilla.

padlock kirjoitti:

Tara kirjoitti:Koska täällä on useita uusia kirjoittajia, niin heille ehdotan, että lukisitte Auerin kuulustelun 6.12.2006.

Tämä on kuulustelu, johon syyttäjä mm vetosi valituslupahakemuksessa - jonka seurauksena murhakäräjiä käydään nyt uudelleen.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 40#p465240

Uuteen oikeudenkäyntiin on vain yksi syy: syyttäjä ilmoitti että heillä on uusia todisteita. Nämä olivat todisteet saatananpalvonnasta sekä lasten kertomukset. Nythän tuosta saatananpalvonta-syytteestä luovuttiin jo ennen oikeudenkäyntiä, kun todistaja ei ollut enää halukas todistamaan. Poliisi vetoaa perusteenaan myös prejudikaattiin. Tämähän onkin ihka ensimmäinen murhaoikeudenkäynti Suomessa.

http://www.poliisi.fi/poliisi/satakunta ... ku_001.pdf

Syyttäjä on valituslupahakemuksessa viitannut tähän 6.1.2006 kuulusteluun (jolloin Auer oli velvollinen pysymään totuudessa) siksi, että tästä kuulustelusta lähtien Auerin kertomukset ovat muuttuneet.

Olisi ehkä kannattanut kertoa vain yksi tarina, se tosi tarina.

Kuulustelussa keskeisiä yön tapahtumia, jotka ovat fokuksessa myös vuoden 2013 käräjillä.

Miten näihin seitsemän vuotta surman jälkeen annettuihin todistajanlausuntoihin pitäisi suhtautua?
Ensimmäisellä käräjäviikolla yksi poliisi todistaa, että pakastimessa ei ollut kuin pussi ranskalaisia. Ja ruokaa oli hänen mielestään lapsiperheelle muutenkin vähän myös jääkaapin puolella.
Nyt perhetyöntekijä todistaa, että kahdesta kolmeen kassia otettiin tavaraa pakastimesta. Talossa ei ollut tuolloin poliisin eristysteippejä, eli ilmeisesti ne poliisit olivat jo tutkineet asunnon.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013090 ... 2_uu.shtml
Pitääkö tämä ymmärtää niin, että murhayön jälkeen poliisi on dumpannut Auerin pakastimeen ruokaa niin paljon, että siitä riittää perhekotiin lapsille vietäväksi kolme kassillista?
Vai puhuvatko molemmat todistajat mitä sattuu?

Tara kirjoitti:

padlock kirjoitti:

Tara kirjoitti:Koska täällä on useita uusia kirjoittajia, niin heille ehdotan, että lukisitte Auerin kuulustelun 6.12.2006.

Tämä on kuulustelu, johon syyttäjä mm vetosi valituslupahakemuksessa - jonka seurauksena murhakäräjiä käydään nyt uudelleen.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 40#p465240

Uuteen oikeudenkäyntiin on vain yksi syy: syyttäjä ilmoitti että heillä on uusia todisteita. Nämä olivat todisteet saatananpalvonnasta sekä lasten kertomukset. Nythän tuosta saatananpalvonta-syytteestä luovuttiin jo ennen oikeudenkäyntiä, kun todistaja ei ollut enää halukas todistamaan. Poliisi vetoaa perusteenaan myös prejudikaattiin. Tämähän onkin ihka ensimmäinen murhaoikeudenkäynti Suomessa.

http://www.poliisi.fi/poliisi/satakunta ... ku_001.pdf

Syyttäjä on valituslupahakemuksessa viitannut tähän 6.1.2006 kuulusteluun (jolloin Auer oli velvollinen pysymään totuudessa) siksi, että tästä kuulustelusta lähtien Auerin kertomukset ovat muuttuneet.

Olisi ehkä kannattanut kertoa vain yksi tarina, se tosi tarina.

Kuulustelussa keskeisiä yön tapahtumia, jotka ovat fokuksessa myös vuoden 2013 käräjillä.

Auerin muuttuneet kertomukset? Poliisi väittää hakemuksessa että Auer ei kertonut murhayön jälkeisissä kuulusteluissa ulkopuolisesta tekijästä ja vetoaa rikollisilla kuulustelumenetelmillä saamaansa "tunnustukseen", jonka Hovioikeuskin kumosi.

padlock kirjoitti:Auerin muuttuneet kertomukset? Poliisi väittää hakemuksessa että Auer ei kertonut murhayön jälkeisissä kuulusteluissa ulkopuolisesta tekijästä ja vetoaa rikollisilla kuulustelumenetelmillä saamaansa "tunnustukseen", jonka Hovioikeuskin kumosi.

Tarkennatko ystävällisesti, 1. mitkä keinot kuulustelutilanteessa olivat rikollisia? ja 2. miten HO kumosi " tunnustuksen" (joka selvästi on taas sellaista huttua, että ehkä jos tai kun vaikka olisi ollut järkevää...niin voinpa tämänkin jälkikäteen selitellä tai pyörtää)?

HO päätyi näytön kokonaisarvioinnin pohjalta eri ratkaisuun kuin KäO aikanaan. Silloin ei ollut olemassa LSH-jutun HO -tuomiota.

Itselleni on täysi arvoitus, miten tuomioistuin kumoaa tunnustuksia. Poistetaanko ne jotenkin asiakirjoista?

peikonlehti kirjoitti:

padlock kirjoitti:Auerin muuttuneet kertomukset? Poliisi väittää hakemuksessa että Auer ei kertonut murhayön jälkeisissä kuulusteluissa ulkopuolisesta tekijästä ja vetoaa rikollisilla kuulustelumenetelmillä saamaansa "tunnustukseen", jonka Hovioikeuskin kumosi.

Tarkennatko ystävällisesti, 1. mitkä keinot kuulustelutilanteessa olivat rikollisia? ja 2. miten HO kumosi " tunnustuksen" (joka selvästi on taas sellaista huttua, että ehkä jos tai kun vaikka olisi ollut järkevää...niin voinpa tämänkin jälkikäteen selitellä tai pyörtää)?

HO päätyi näytön kokonaisarvioinnin pohjalta eri ratkaisuun kuin KäO aikanaan. Silloin ei ollut olemassa LSH-jutun HO -tuomiota.

Itselleni on täysi arvoitus, miten tuomioistuin kumoaa tunnustuksia. Poistetaanko ne jotenkin asiakirjoista?

Laki määrää miten kuulustelut pitää suorittaa. Jos googlaat Auerin kuulustelupöytäkirjoja, niin huomaat että lakia on rikottu. Tässä esimerkkejä:
http://niinaberg.com/2012/12/24/valkama ... nnustanut/

Tuskin on poliisin toiminta rikollista, jos yrittää saada kuulusteltavan puhumaan sivu suunsa. Se on kuulustelutekniikkaa. Rikollista olisi painostaa tunnustamaan tai käyttää väkivaltaa tunnustuksen saamiseksi tai evätä avustajan käyttö. AA:n kohtelu on ollut asiallista peite-Seppoa lukuunottamatta. Riittävän älykkäänä henkilönä hän on kyllä tiennyt, mitä tekee tai on tekemättä.

peikonlehti kirjoitti:Tuskin on poliisin toiminta rikollista, jos yrittää saada kuulusteltavan puhumaan sivu suunsa. Se on kuulustelutekniikkaa. Rikollista olisi painostaa tunnustamaan tai käyttää väkivaltaa tunnustuksen saamiseksi tai evätä avustajan käyttö. AA:n kohtelu on ollut asiallista peite-Seppoa lukuunottamatta. Riittävän älykkäänä henkilönä hän on kyllä tiennyt, mitä tekee tai on tekemättä.

Kuulusteltavalle valehtelu on kiellettyä, tämä sanotaan selvästi laissa. Kuulusteltavaa on myös johdateltu, ja hänelle on syötettytarina murhaa edeltäneestä riidasta.

Esitutkintalaki:
24 §
Kuulusteltavaa on kohdeltava rauhallisesti ja asiallisesti. Tunnustuksen tai määrättyyn suuntaan käyvän lausuman saamiseksi kuulusteltavalta ei saa käyttää tietoisesti vääriä ilmoituksia, lupauksia tai uskotteluja erityisistä eduista, uuvuttamista, uhkausta, pakkoa taikka muita kuulusteltavan ratkaisuvapauteen, tahdonvoimaan, muistiin tai arvostelukykyyn vaikuttavia sopimattomia keinoja tai menettelytapoja.

Esimerkki siitä mihin kuulustelijan antamat väärät tiedot johtavat on Amandan ja Annelin yhteinen video. Dramatiikka syntyy siitä, että äidille on valehdeltu, että hänen tyttärensä olisi perunut puheensa siitä, että hän näki murhaajan. Anneli vakuutta anteeksiantoaan Amandan "virheestä" jota koskaan ei ollut tapahtunut. Tätä hämminkiä käytettiin hyväksi kun Amandaa kuulusteltiin seuraavan kerran 2009-12-08.

Anneli teki heinäkuussa 2012 tukintapyynnön kuulustelijoiden lukuisista väärinkäytöksistä. Se asia ei ole liikahtanutkaan - vaan nyt käydään oikeutta sillä perustalla, jonka virheellset kuulustelut ovat antaneet.

Esimerkinä on, että yllä mainittua videota käyttän todistuksena siitä, että Anneli oisi tunnustanut murhan. Tilanetta ei koskaan olisi syntynyt jos Annelille ei olisi valehdeltu, että tytär oli kieltänyt nähneensä murhaajan.

No nyt kun rupesit jänkkäämään, niin yksilöi väitteesi.

Mitä AA:lle luvattiin? Alennusta tuomioon? Lahjakortti Stockmannille?
Mikä väärä ilmoitus hänelle annettiin? Olemme löytäneet murha-aseen ja siinä ovat sormenjälkesi?
Miten häntä uuvutettiin? Pidettiinkö hereillä väkisin?

Rajanveto sallitun jallittamisen ja johdattelun välillä voi olla joskus veteenpiirretty viiva, mutta tässä tapauksessa tunnustus tehtiin ensin kuulustelussa ja kirjattiin ylös. Eikö olisi ollut viimeistään siinä vaiheessa syytä kieltäytyä allekirjoittamasta asiaa koskevaa dokumenttia ja vedota esim. väsymykseen/uupumukseen.

Lisäksi samainen tunnustus annettiin vanhimmalle tyttärelle. Kukahan silloin painosti ja uhkaili?

Teoria riidasta taitaa olla ihan AA:n omaa tuotantoa.

sisotalo kirjoitti:Esimerkki siitä mihin kuulustelijan antamat väärät tiedot johtavat on Amandan ja Annelin yhteinen video. Dramatiikka syntyy siitä, että äidille on valehdeltu, että hänen tyttärensä olisi perunut puheensa siitä, että hän näki murhaajan. Anneli vakuutta anteeksiantoaan Amandan "virheestä" jota koskaan ei ollut tapahtunut. Tätä hämminkiä käytettiin hyväksi kun Amandaa kuulusteltiin seuraavan kerran 2009-12-08.

Anneli teki heinäkuussa 2012 tukintapyynnön kuulustelijoiden lukuisista väärinkäytöksistä. Se asia ei ole liikahtanutkaan - vaan nyt käydään oikeutta sillä perustalla, jonka virheellset kuulustelut ovat antaneet.

Esimerkinä on, että yllä mainittua videota käyttän todistuksena siitä, että Anneli oisi tunnustanut murhan. Tilanetta ei koskaan olisi syntynyt jos Annelille ei olisi valehdeltu, että tytär oli kieltänyt nähneensä murhaajan.

Siis ymmärränkö nyt oikein: Äiti tunnusti murhan vain sen takia että tytär kielsi nähneensä murhaajaa. Että äiti on siis täysin syytön kaikkeen.

Polly kirjoitti:Siis ymmärränkö nyt oikein: Äiti tunnusti murhan vain sen takia että tytär kielsi nähneensä murhaajaa. Että äiti on siis täysin syytön kaikkeen.

Ymmärsit täysin väärin. Anneli Auer ei ole koskaan tunnustanut murhaa. Poliisin painostuksen ja valehtelun johdosta hän väsyneenä arvoi olevan mahdollista, että olisi surmannut Jukan, muttei kyennyt kertomaan tekotapaa tai motiivia siihen, eikä muutenkaan muistanut yksityiskohtia ilman kuulustelijan johdattelua. Hovioikeus totesi, että kyseessä ei ole tunnustus ja kertomuskin on täysin tehtailtu poliisin toimesta.

Semmoista touhua poliisilta, joka yritti pimittää oikeudelta syyttömyyttä tukevia todisteita ja toimii muutenkin lähes rikollisella tavalla.

Nyt on kolme poliisia todistanut oikeudessa, että surmapaikkaa tutkittiin vain pintapuolisesti ja päällisinpuolin. Ihmetyttää, että moisia tolvanoita ei ole potkittu pellolle. Todistavat ihan oikeudessa, etteivät he suorittaneet kunnolla heille annettuja työtehtäviä, vaikka kyseessä oli murhatutkimus! Mitä helvettiä tuollaisilla poliiseilla kukaan tekee?

Ai niin, terveisiä Korsikalta. Nythän siellä ovat mm. Valhalla ja Tara. Terveisiä heillekin

Nyt kun on tullut ilmi että Joutsenlahti on valehdellut ja uhkaillut liivijengeillä, nousee paljon kysymyksiä.
Mitä kaikkea JJ on tehnyt? Onko vaikuttanut todistajiin ja todisteisiin? Miksi poliisin koneelta "katosi" kaikki ulvila-digikuvat? Miksi Porvoossa "ei muisteta" JL puhelua?
Lista jatkuu...

Manner sitävastoin toimii avoimesti oikeussalissa. Harmittaa vaan kun hän sai läpi, ettei AA:n äitiä alunperin kutsuttu todistamaan kun oli Mannerin mielestä niin vanha. Minfossa on ollut mainintaa että Manner olisi saanut läpi, ettei oikeuden porukan mene Tähtisentielle taloon pyörimään, kyllä kannattaisi mennä.

Paljon on nyt kysymyksiä ilmassa, Joutsenlahti on avain moneen entuudestaan hämärään asiaan.