MURHA.INFO

elisa44 kirjoitti:Herkkämielisyys tarkoittaa sitä, että ymmärtää kaikkia ja kaikkien surua. Sun "herkkämielisyys" on sitä, että sua harmittaa kun muut ei ole samaa mieltä sun kanssas.

Ahaa, olipa kiinnostava ja analyyttinen tieto minusta.
Antaa asian olla.

Mahtaisiko tämän ketjun paikka olla jo tuolla kadonneet-löydetyt osoissa?

Munkin mielestä tää kuuluis kadonneet - löydetyt puolelle. Joku sinne jo aloitti tästä jutun mutta häntä paheksuttiin jotta ylläpidon kuuluu siirtää ketju sinne eikä kenen tahansa siirtää...No ylläpito, odotan, koska siirrät tämän kadonneet -löydetyt?

Mua vain häiritsee se jotta känny otti kaks? vai kuinka monta päivää?? katoamisen jälkeen yhteyden Tottijärven mastoon. Ei kai se vedestä voi ottaa? Tai sitten on tosi vedenpitävä känny. Joo, pudonnu on voinu mut eiköhän kännyä pidetä yleensä vetoketjulla suljetus taskussa...

Kestin tapaus on lopultakin selvinnyt ja hyvä niin. Minusta tuo on aika looginen tapahtumaketju. Mielenkiinnolla odotan, mitä selviää alkoholi- tai huumetutkimuksista. Puhelin on varmaan jossain välilla bilekämppä - lampi. Se on voinut pudota taskusta, käsistä tai olla järvessä, Karoliina on voinut heittää sen johonkin riippuen mielentilasta.

Surutyö voi nyt alkaa.

Tuskin tyttö on puhelintaan vaan jonnekkin heittänyt.

Pahoittelut heti alkuun mahdollisesti jo aiemmin esitetyistä ajatukista, olen lukenut viime sivuja niin rytäkässä, että puolet mennyt varmaan ohi.

1. Kuolinsyy on hukkuminen. Ulkoisia merkkejä väkivallasta ei ole. Ilmeisesti siis myös poissuljettu mahdolliset muut vammat, esim skootterikolarista seuranneet? Karoliinalla ei ilmeisesti ollut esimerkiksi aivoverenvuotoa tms?

2. Skootterikolarista saattaa silti seurata shokki, jolloin ihminen voi tehdä täysin päättömiä ratkaisuja -> 15 vuotias tyttö juoksee pimeään metsään ja hukkuu lampeen.

3. Ellei shokki, niin kova humala. Edelleen pakko ihmetellä tytön hyvää tuuria, että selvinnyt tuonnekin asti ilman haaveria tai kolaria, jos oli kovassa tuiskeessa. (Mikäli poikien antama tieto tytön juomasta alkoholimäärästä on oikea + kellonajat, niin Karoliinan lähtiessä pitäisi olla jo suht selvä, mutta... Väsynyt melko varmasti.)

4. Onko tyttö nyt kuitenkin toikkaroinut jossain aiemmin tai myöhemmin, kun puhelin kateissa? Vedessä sen en usko lilluneen. Sen verran on itselläkin kokemusta näistä puhelin veteen - tilanteista. Viimeksi kun puhelin tippui vessanpyttyyn (olen almost sankari), niin puhelimesta meni samassa virta ja se oli päivän täysin toimintakelvoton. Parin päivän kuivattelun jälkeen alkoi pelittää. Saa aikamoinen vehje olla, että pidempäänkin vettä kestäisi.

5. Minulle suurin mysteeri: Mikä saa 15 vuotiaan tytön IKINÄ menemään pimeään metsään ja varsinkin tuollaisen tilanteen jälkeen? Ettei joku kuitenkin olisi tyttöä säikäyttänyt? Tahattomasti tai tahallaan? (Shokki + kova humala ainoat selitykset?)

6. Miksi tyttö edes ajoi tuolla? Kovan humalan vuoksi? Edelleen painotan, että aikasmoinen kuski, että tuonne asti kuitenkin selvinnyt ilman kolarointeja tai metsään juoksuja ja hukkumisia.

Vaikka tämä vaikuttaa niin selvältä - tyttö toikkaroi humalassa ja hukkuu - niin silti tämä vaivaa mieltä. Jotain tässä on enemmän, ehkä ei mitään isoa, ehkä kauris tiellä, mutta jotain. Ja se ei varmaan selviä ikinä.

Mun mielestä puhelimen sijainnilla on kaksi vaihtoehtoa.

1. Jäänyt asuntoon, josta lähti mopoilemaan. Varsinkin alkoholin vaikutuksen alaisena tuon ikäinen voi alkaa panikoimaan mistä tahansa ja on tullut kiire kotia. Todennäköisesti ensimmäisiä kertoja humalassa ja poikien kanssa on voinut ollut vähän läheisempää kanssa käymistä. Tunteet voi olla pinnassa yms.

2. Matkan varrelle tippunut. Humalatilasta johtuen on voinut jo aikaisemmin käydä vähän pientareen puolella ja samassa rytäkässä tippunut. En oikein usko että kesken ajon muuten kännykkä voi pudota huomaamatta.

Todennäköisesti Likolammen tienoo on jo niin hyvin haravoitu, että kännykkä ei ole siellä. Toisaalta mällin jälkeen olisi varmaan ko. tilanteessa ensimmäisenä yrittänyt soittaa parhaalle kaverille tai jollekin muulle? Jos puhelinkin on siinä tilanteessa ollut hukassa, jonnekinhan siitä on lähdettävä. Jostakin syystä suunnaksi on valikoitunut metsä.

dekkari kirjoitti:Mun mielestä puhelimen sijainnilla on kaksi vaihtoehtoa.

1. Jäänyt asuntoon, josta lähti mopoilemaan. Varsinkin alkoholin vaikutuksen alaisena tuon ikäinen voi alkaa panikoimaan mistä tahansa ja on tullut kiire kotia. Todennäköisesti ensimmäisiä kertoja humalassa ja poikien kanssa on voinut ollut vähän läheisempää kanssa käymistä. Tunteet voi olla pinnassa yms.

2. Matkan varrelle tippunut. Humalatilasta johtuen on voinut jo aikaisemmin käydä vähän pientareen puolella ja samassa rytäkässä tippunut. En oikein usko että kesken ajon muuten kännykkä voi pudota huomaamatta.

Todennäköisesti Likolammen tienoo on jo niin hyvin haravoitu, että kännykkä ei ole siellä. Toisaalta mällin jälkeen olisi varmaan ko. tilanteessa ensimmäisenä yrittänyt soittaa parhaalle kaverille tai jollekin muulle? Jos puhelinkin on siinä tilanteessa ollut hukassa, jonnekinhan siitä on lähdettävä. Jostakin syystä suunnaksi on valikoitunut metsä.

Ei ollut ensimmäistä kertaa humalassa. Juonut useampia kertoja ainakin aiemmin + juuri samaisella viikolla ollut niin huonossa hapessa, että nukkunut tämän erään pojan luona, kenestä täälläkin on juttua väännetty useamman kerran.

Ihan kiva kehitellä teorioita, mutta kannattaisi ehkä ottaa ensin selvää tosiasioista.

AnnoDomini kirjoitti:Kännykälle jemma-niminenkin paikka on hyvä, mutta voisi se olla Kotikin..
Kenen Koti??

Niin ehkä se jäi kotia silloin ku K kävi ne kuivat kengät vaihtamassa?

cracker kirjoitti:

devil_doll kirjoitti:Osavastuussa ovat myös nämä miehet (PB) ja pojat, joiden mielestä on ollut ok hankkia viinaa 15-vuotiaalle tytölle.

PB on ilmoittanut, että hän on vastannut Karoliinan pyyntöön "ettei hae alaikäiselle". PB ei liity koko iltaan mitenkään muuten, kuin että Karoliina soitti hänelle. Missään ei kerrota "bile"poikien tarjonneen Karoliinalle - lukuunottamatta tuolla asunnolla ilmeisesti asunnon omistajan/haltijan kaapista juotua limoncelloa - joten miksi heitä pitäisi pitää osavastuullisina?

Rannalla ja bilekämpässä on tarjottu alkoholia alaikäiselle vanhempien poikien toimesta. Sanktioita heille ei liene luvassa, mutta toivottavasti moni muu miettii jatkossa tarkemmin.

fct kirjoitti:

devil_doll kirjoitti:Voi perustellusti kysyä, mikä kulttuuriamme oikein vaivaa, kun seurakuntanuoreksi ja "kiltiksi" kasvatettu tyttö kokee tarpeelliseksi, ainoaksi ja parhaaksi kapinoinnin muodoksi ryyppäämisen? Osavastuussa ovat myös nämä miehet (PB) ja pojat, joiden mielestä on ollut ok hankkia viinaa 15-vuotiaalle tytölle. Ikään kuin vasta tuon ikäisen tytön kohtalossa jo näkyisi naisen aseman kahtiajako kiltti/huono, jonka perusteella häneen on suhtauduttu ympäröivien ihmisten toimesta.

Minkä perusteella tulkitset sen kapinoinniksi? 16 vuotta täyttävä toimii yleensä hyvin itsenäisesti ja matkaa täysivaltaisuuteen on enää pari vuotta, eikä kenenkään aikuistuminen (hyvässä tai pahassa) tapahdu lakikirjasta lukemalla yhdessä yössä. Jos nuorten aikuisten keskuudessa on suosittua illanviettoa olla kavereiden seurassa päihtyneenä, niin silloin nuoret samaistuvat heihin ja tekevät samoin. En lähde moralisoimaan 15-17-vuotiaiden alkoholin käyttöä, enkä arvostelemaan sitäkään, onko joku toiminut oikein tai väärin alkoholia välittäessään. Nuoret ovat juoneet ennenkin ja juovat jatkossakin, eikä sitä voi millään kasvatuksella, lailla tai asetuksella estää. Mitä jyrkemmin vanhemmat suhtautuvat siihen, sitä ovelammin se tapahtuu heiltä salassa. Tuon ikäiset nuoret myös osaavat pitää yleensä hyvin huolta toisistaan, mutta onko tällä kertaa poikettu säännöstä? Se ei ole vielä selvinnyt.

Oma 16-vuotisaikani on vielä ihan hyvin tuoreessa muistissani. Sitä luuli tietävänsä kaiken ja olevansa valmis, aivan aikuinen. Vasta myöhemmin tajusi mokailleensa vain hybriksen takia, osoittaakseen, että osasi tehdä itse omat päätöksensä. Jos olisi malttanut odottaa ne pari vuotta (siinä iässä muuttuu todella nopeasti), olisi kokonaislopputulos tulevaisuutta ajatellen ollut ehkä parempi...

Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että nuoria on erittäin vaikea estää tekemästä mitä haluavat. Siksi fiksut vanhemmat ovatkin ratkaisseet asian siten, että ovat tehneet lapselleen selväksi, että sellaista tilannetta ei tule, ettei voisi tulla kotiin. Että vaikka mokaisi kuinka pahasti, kotona saa aina apua, ei vain tuomiota.

Nuorten kykyyn pitää huolta toisistaan en kyllä juuri luottaisi. Tottakai he sitä yrittävät, mutta aina se ei vain toimi. Siksi jokaisella nuorella pitäisi olla ainakin joku aikuinen, jonka puoleen kääntyä pelkäämättä. Ja jos vanhemmat ovat kovin tuomitsevia tai epäkelpoja kasvattajia, niin sen yhden tukiaikuisen pitäisi olla aina nuoren puolella, eikä heti ilmoittaa vanhemmille. Terveydenhuollossa periaatteessa pitäisi olla tällainen tilanne eli täysi luottamus, mutta se ei kuulemma toimi: esim. ehkäisyä tai aborttia hakeneiden vanhemmille on joissain kunnissa ilmoiteltu, vaikka lain mukaan hoitosuhteen luottamusta ei saisi rikkoa edes alaikäisen kohdalla.

Kännykän etsiminen ei ihan helppoa ole. Kuvitelkaa että laitatte kädet suoraksi sivuillenne, keskiarvo siinä jotan 1.75cm. eli 2 ihmistä kävelee 3.5m matkan leveydeltä. Tarttee muistaa myös että kaikkia ei näe kaikkea. Täydellinen järjestelmällinen etsintä kännyyn toisi tuloksen, muuten se on vaa toivoa.

Hovimestari kirjoitti:

Timppa kirjoitti:Poliisin olisi tosin pitänyt tietää, että kenkä olikin samanlainen kuin KK:n kengät. Taas se aivan perusjuttu, eli kadonneen vaatetuksen tarkka selvittäminen oli hutiloiden tehty.

Kuka mitä hä? Poliisi on näyttänyt kenkää sekä niille, jotka olivat edesmenneen viimeisenä nähneet, että tämän omaisille. Kummatkin olivat muistaneet värin väärin. Miten poliisi hutiloi? Olisiko Karoliinan äiti pitänyt kenties laittaa muutaman päivän koppihoitoon muistelemaan kengän väriä että se menisi varmasti oikein?

Tietty jos tällainen väärin muistaminen olisi tullut julkisuuteen keissin aikana ja myös vääräksi havaittu, vaikka muistajien itsensä toimestakin, se olisi palstan taattuun tyyliin leimattu karkeaksi valehteluksi, ja spekut bilepoikien ja KK:n äidin salaliitosta olisivat täyttäneet taas muutaman kymmenen sivua.

Lisäksi: Kun kenkä on lillunut mudassa viikkotolkulla, kuten se ekaksikin löydetty kenkä oli lillunut (Löytöpaikaksi mainittiin pari metriä mutaan uponneena) ei olisi ihme jos väri muuttuu hyvinkin radikaalisti.

Sitä mä en niinkää ihmettele jotta ajoi sinne mistä skootteri löytyi. Eikös alkupäässä ketjua joku sanonu jotta niitä lenkkipolkuja pitki ois päässy sinne missä hän asui? Mut se palloileminen sinne Likolammelle on musta outoa. Jos ei sitte shokissa. Ja se jotta känny ois ties missä jossei sitte jääny sinne lähtöpaikkaan mutta eikö se olisi sieltä jo löytyny?

100varma, niinkuin sanotaan, etta jotain se tytto on paennut, ja kaaduttuaan jatkanut juosten metsaan.